通过 里卡多·阿布拉莫瓦*
对何塞·埃利·达·维加最近出版的书的评论
大卫·休谟对他的著名作品的沮丧 探究人类的理解,于 1748 年出版,面临着数学科学的简单性、清晰性和确定性与道德哲学的不精确性和模糊性之间的对比。
无论西方思想多么努力地缩小这个深渊,事实是,在大卫·休谟的发现近 300 年后,对人类行为的研究和旨在理解自然世界的研究在绝大多数时候都陷入了各自独立的困境。隔间。 而且,正如法国物理学家艾蒂安·克莱因在他最近的书中所说 巡回法庭 (伽利玛),“过度分解事物,就会夺走它们的生命”。
二十世纪的社会学将这种分离的弊端变成了美德。 例如,对于埃米尔·涂尔干来说,这就是“社会解释社会”的方式。 马克斯·韦伯强调将社会学与心理学区分开来,他坚持认为,即使在研究人类行为的意图时,也只能在社会关系中找到其根源,以及个体内心世界的重要因素。
1959年,英国CP斯诺授予“ 两种文化 参加他在剑桥举行的关于“之间的关系”的会议科学“”人文学科“,注意到程序、方法和所谓的内容之间的差距 社会思潮 这两方面的知识。
这种分离不仅仅是一种方法论姿态,还反映了将人类视为“形而上学孤立”的自豪感,用汉斯·乔纳斯(Hans Jonas)的话来说 生命原理:哲学生物学的基础 (声音)。
在过去的 40 年里,由于当代社会环境问题的重要性以及有证据表明他们的研究需要来自不同领域的科学家之间前所未有的合作过程,这种情况一直在发生变化。
NASA 第一份关于大气臭氧层消耗的报告是在 1980 世纪 XNUMX 年代初编写的,自然科学专家独家参与。 从那时起,人类和社会科学研究人员的参与不断增加,并在来自公共、私人和多边组织的关于气候变化、生物多样性侵蚀或污染的雄心勃勃的报告中变得越来越重要。
对跨学科甚至跨学科的诉求不仅在爱德华·威尔逊这样的科学家的工作中成倍增加,而且也是埃德加·莫林等里程碑式著作和联合国教科文组织领导的全球倡议的目标。
但这一巨大努力所取得的进步似乎并没有缩短两种文化之间的距离。 何塞·埃利·达维加 (José Eli da Veiga) 的最新著作不仅限于揭示可持续发展这一战略主题的最新技术。
他对“持续投入”的原因做出了大胆的假设。科学“”人文学科”在机构建筑中,确实对联合合作持开放态度,但仍然代表着不同的世界。 而且这一假设没有得到逻辑学、科学哲学或方法论论文的支持。
查尔斯·达尔文(Charles Darwin,1809-1882)的著作使我们能够超越当代知识从未停止提供的狭窄范围。 解释了查尔斯·达尔文思想的重要性(已在何塞·埃利·达·维加的前几本书中以及他在南太平洋大学高级研究所发起的达尔文主义对话中提出)以及反对其在科学界被接受的困难(以及不仅在人文学科的倡导者中) 人类世与人文学科 一本引人入胜的书。
何塞·埃利·达·维加(José Eli da Veiga)的书没有呼吁跨学科合作、超然态度和专家的善意,而是提出了一种理论和方法,尽管该理论和方法在 XNUMX 世纪得到了阐述,但仍然被当今全球科学界的大多数人所忽视。
一个极其枯燥的主题以一种戏剧的形式呈现给读者,其演员是那些使查尔斯·达尔文成为竞争的无情辩护者的人,他们合作使得从科学角度来看最相关的贡献从他的作品中消失了。 .(但也是政治的,最终是伦理的):合作与协同在进化过程中的重要性。
对于那些习惯于“达尔文主义”(何塞·埃利强烈反对的术语,因为它不是一种学说)的人来说,这是对最强者通过竞争过程强加自己的能力的科学解释,这种说法的意识形态具有重要意义。显而易见,阅读何塞·埃利·达·维加的书将打开前所未有的视野。
人文学科中最进步的部分基于“社会达尔文主义”创始人赫伯特·斯宾塞(Herbert Spencer,1820-1903)的著作,开始对查尔斯·达尔文进行还原论解释,其基础是社会进步得越快,社会就会越好。过程就是“自然”淘汰最弱的。
同样非常有影响力的是他的表弟弗朗西斯·高尔顿(Francis Galton,1822-1911)对查尔斯·达尔文的阅读,他主张消除最弱者(即优生学)以帮助自然选择。
对达尔文著作的这种灰色和愤世嫉俗的观点的一个巨大例外是俄罗斯彼得·克鲁泡特金(Pyotr Kropotkin,1842-1921)的观点,他是无政府主义的倡导者之一,他在互利共生中看到了进化本身的秘密。
在本书的第一部分中,何塞·伊利展示了过度强调对查尔斯·达尔文第一部作品的解释所造成的损害, 物种起源 (1859)并放弃了作为其不可或缺的补充的书, 人类的起源 (1871)。
达尔文在他的第二部主要著作中表明,文明进程在某种程度上是对自然选择的否定。 合作、同理心、关心弱者(直系家庭以外)的倾向以及文化本身固有的快速变化决定了文明的兴起和演变。
人类的起源 用书中引用的几位作者之一的话来说,就是“缺失的一半” 物种起源。 达尔文说:“正是社会本能提供了道德发展”。 即使在 物种起源然而,竞争过程和合作过程本质上是重叠的。 这个例子不仅存在于蚂蚁和蜜蜂等社会物种中,而且也存在于植物世界中,正如最近关于森林树木之间建立的通信的研究所表明的那样。
然而,它是在 人类的起源 达尔文强调人类合作和制度作为进化过程的一部分的决定性作用。 何塞·埃利 (José Eli) 的书以建筑物形式的年表开始,代表了 13,2 亿年的历史。 Big Bang 迄今为止。
说人类是这一进化过程的结果,意味着地球的出现、生命的出现、人类的出现和文明的出现之间没有间断。 正是在阅读达尔文的两本书中,我们找到了克服自然与社会二分法的理论基础,从而正确地诠释了布莱斯·帕斯卡的经典名言:“人不是唯一会思考的动物。 但他是唯一一个认为自己不是动物的人。”
正是基于达尔文思想中最丰富的东西的恢复,何塞·埃利研究了社会环境研究中摆脱科学划分的两个最重要的尝试:地球系统和可持续性科学。
诊断很明确:何塞·埃利以说教的方式综合了有关该主题的大量参考书目,表明可持续发展科学尽管有打破孤立学科壁垒的雄心,但至少到目前为止还没有基础。 ,形成一个足够稳健的理论。 在作者看来,复杂性科学可以为真正的可持续性理论提供基础。
进化过程和复杂性理论之间的联系可以作为两种政治上严重的思想的解药。 第一个是欢迎新人的到来 人类世 作为人类智慧、科学和技术的一种祝福,人类的轨迹只能是建设性的、向上的。
欢迎人类世是这种知识态度的表达,也是对机器的爱的颂扬(或者正如布鲁诺·拉图尔所说,对我们的怪物的爱)。 当然,无论科学和技术对于人类发展有多么重要,从复杂性的角度审视进化过程,都为批判性反思科学和技术的地位而非其提升开辟了道路。
达尔文的工作是疫苗所针对的第二个令人瘫痪的想法,根据这种想法,人类行为的竞争本质无法将人类世引向除毁灭之外的任何目的地。
人类迈向文明的道路依赖于合作产生的制度和情感所体现的进化优势。 当然,这并不意味着忽视推动当代社会走向气候危机、生物多样性受到侵蚀、污染和不平等加剧的社会结构和经济利益。 但是,根据进化与复杂性之间的联系来处理这些问题,可以避免将社会、技术和自然运动和力量所改变的事物视为不可避免的宿命,在这些运动和力量的相互作用下,想象人们可以预测结果是荒谬的。
因此,用从复杂性角度审视进化论的理论来丰富人类世与人文学科之间的联系就具有了根本性的政治重要性,因为它既反对人类始终有能力建设性地面对挑战和怀疑主义的坦率观点,也反对人类世的犬儒主义。那些从今天起就知道未来只能为我们保留最坏情况的人。
*里卡多·阿布拉莫维 是 USP 公共卫生学院 Josué de Castro 教授。 作者,除其他书籍外, 可持续发展基础设施(象).
最初发表在报纸上 folha·S. 保罗 [https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2023/06/livro-busca-em-darwin-forma-de-romper-separacao-entre-natureza-e-sociedade.shtml]。
参考
何塞·埃利·达维加。 人类世与人文学科。 圣保罗,编辑。 34, 2023, 208 页 (https://amzn.to/3YyHt0y).

地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献