通过 何塞·埃利·达维加*
新书作者精选节选.
这本书的中心目标是人文学科对从所谓的地球系统科学中出现的新时代提议的接受，这是 2019 年本书的主题。这种接受远非同质化，包括表达“Capitalocene”中的明确拒绝。 这个双关语被用来强调日益严重的生态系统破坏不应归咎于人类，而应归咎于资本主义。
不用说，这种抗议来自人文研究人员，他们最震惊的发现是他们的部分同行会接受在他们看来是滥用地球科学年表的说法。 显然，这是“两种文化”不匹配的典型案例。
英国分子物理学家和小说家 CP Snow（1905-1980）认为的距离已经有微弱的（如果有的话）缩小 两种文化, 在 7 年 1959 月 1995 日著名的剑桥会议上 (Edusp, XNUMX)。 真正弥补不断增加的——而且是被迫的——知识碎片化为新学科所强加的简化主义的举措还处于起步阶段。
因此，了解对话视频很方便 “六十年后的科学与人文”，在 IEA/USP 举行，恰逢 CP Snow 会议六十周年。 与长期致力于跨学科挑战的主角：高级教授 Sonia Barros de Oliveira（地球科学-USP）和 Ricardo Abramovay（IEE-USP）：
这本书的内容无疑显示了两种文化之间主要冲突之一的当前阶段，在 CP 斯诺的脚步下，他提出了对人文学科对人类世思想的接受的分析描述。
然而，这样的练习似乎最能揭示两种文化对地球的四种历史动态的初步认识：地球、生命、人性和文明。 也许更是如此：大多数科学和几乎所有人文学科的理论弱点。
普莱诺
展览遵循与上述 2019 年书籍类似的模式：三章，内容和风格截然不同。 第一个建议沿着科学传播的方向，对最相关的辩论需要了解的内容进行综合，邀请读者在了解其错综复杂的科学和哲学基础之前，快速了解该主题最重要的内容。
第二个是通过检查关键文件深入研究证据，以提高沟通效率为名尽量不牺牲准确性。 这就是它所依据的两篇科学文章的性质：“可持续发展的科学”（2021 年）和“人类世与人文学科”（2022 年）。 通过展示精选的最火爆的文学作品，第二章强烈邀请人们反思第二文化对人类世最有价值的贡献。
第三，更具理论性，试图阐明人文学科对人类世思想的反应中遇到的最大困难之一：“新的复杂性科学”与达尔文唯物主义之间的关系。 研究结果引出了几个问题，呈现的风格不像第一章那么轻松，因为对某些想法的不可避免的剖析涉及更高程度的抽象。
读者会很容易地意识到，本书不能假装提出许多问题的解决方案，这些问题具有认识论的性质，这些问题是由它所产生的调查所揭示的。 更不用说参与关于本体及其最终“转向”的讨论了。 即便如此，它可能会开辟道路，促进克服——尤其是科学上的，而不是哲学上的——已确定的差距和挑战，结语的标题。
接近他时，读者也会注意到，本书中的许多段落只是证实了需要摒弃“如果是这样，那不可能是那样”的推理。 几乎总是，由于“也”、“以同样的方式”或“同时”，这种成瘾必须被颠倒过来。
更多：正如澳大利亚哲学家彼得·戈弗雷-史密斯在接受地理学家爱德华多·松比尼采访时强调的那样，通常强加的不是“是或否”，而是“既不存在也不缺席”， 杰出因为 FSP，2 年 2022 月 XNUMX 日。在每篇演讲中寻找合理之处总是更可取的，因为本书的主要赌注之一是说服读者，相反的逻辑以极频繁的频率相互滋养，相辅相成彼此。同时反对。
进化与辩证法
在第一章中所说的并没有穷尽关于进化论和辩证法之间联系的分歧。 例如，还有一种沉迷于撇开或干脆忽略两种非对抗性矛盾，其中对立面以波浪状或萌芽状的运动再现。 此外，拒绝某些矛盾（或紧张）可能存在于人类思想之外的想法的哲学家仍然非常流行，这让许多科学家感到震惊。 比如研究细胞发育的。
共同进化的两种科学
迄今为止提出的审查表明，可持续性科学和地球系统科学是共同发展的举措。 也许在未来，它们甚至可以导致一种新的统一科学，一种共生或杂交的结果。
然而，由于它甚至不是一个可检验的假设，这样的建议只能被理解为一个有用的猜想，用于监测未来的研究结果，因为它们肯定会显示这种综合启发式建议之间的近似值或距离。
目前，这两个跨学科科学的候选者似乎参与了一种合法性之争，其中地球系统科学要先进得多，但在考虑更大的范围、针对性、相关性和机会时，处于明显的潜在劣势。一门可持续性科学。
无论结果如何，有一件事似乎已经确定：一切都将取决于复杂性研究的发展。 如果无法消除纯粹的“系统论”幻觉，这一切都无法推进。
科学人文基础
在这一点上，最重要的问题只能集中在克服上述所谓的“线性和目的进化论”的可能方法上，在关于文明进程的最佳分析中占主导地位，人文学科应该理解的基础，从科学开始。
因此，本书的第三部分不可能不展示什么有望成为未来面临超越一系列发展阶段的挑战的线索，这些挑战源于对技术和组织形式之间关系的不稳定解释。 一项不可避免地会引发关于所谓“复杂性”的问题的练习。
生态
正是在这种基本意义上，生态学——作为一门关于复杂性、相互作用和相容性的科学——构成了达尔文思想，包括人类社会的所有组成部分和进化趋势，对来自气候、环境和历史的压力做出反应。
“自然”和“文化”之间的永久干扰或相互栖息的关系——在达尔文文本和受其启发的文本中——是理解复杂的社会进化过程的熔炉，今天必须构成一个程序的程序科学生态学。
特别是在面对自然发展的人类组成部分之间的限制和平衡问题以及这种“自然”（在不断变化的全球环境的意义上）不能不强加的问题时，在其“新陈代谢”中“（马克思主义的概念，因为它在今天更为人所知）修改人工制品，它们的兼容性的最终条件和它们自己的“反应规范”。
正是这种对局限性的理解，尽管不断发出警告，但仍未达到真正整合经济活动转变参数及其长期自然和社会后果分析的科学生态学。
生态理性的唯一真正奠基人达尔文认为，伟大的文明运动今天需要马克思，这样莫比乌斯带就不会停止成为无限的象征。 问题在于，从 1862 年开始，马克思和恩格斯尽管对达尔文保持着唯物主义的同情，却试图将自然选择的核心概念描述为“意识形态的”。 这种偏见导致许多马克思主义者将资产阶级“社会达尔文主义”的出现归咎于达尔文。 其后果可以通过未能在博物学家的人类学中认识到真正的自然辩证法来衡量，如果这两位德国革命者研究并理解了这种辩证法，他们就不会否认这种辩证法。
关于达尔文和马克思之间非常微妙的关系，值得关注的是Lilian Truchon在该杂志第407期的贡献 彭西. “由于马克思的根本贡献是在社会历史方面，而不是在“自然”和“社会”的表述上（这归功于达尔文），因此马克思和达尔文之间不一定存在“对抗”，因为很多人说。”
存在的是关于历史的两种观点之间的差异，一种与进化事件的长期动态相关，另一种与历史事件的较短动态相关。 关于人类的未来，两者都有共同的普遍主义目标，即一场往往会导致自身废除的斗争运动。
达尔文，当他报告一种他称之为“文明”的进化趋势时，其特征是倾向于减少生物斗争，支持一种反选择性的伦理和制度，这些伦理和制度注定要抵消其最终的消除后果（即，通过“趋势消除消除”）。 马克思，当他将共产主义的客观要素确定为废除当前社会状态以寻求“无阶级社会”即没有斗争的“真正运动”时。
与法兰克福学派的理论家（尤其是霍克海默和阿多诺）的想法相反，问题不在于在人与人之间以及人与自然的关系中过度使用理性。 短期利润最大化系统表明全球理性情报和预测是多么缺乏，有利于“超现实”的短视部门理性。 也就是说，某事超出了其设想的目的。
因此，重要的是明确地打击一个系统的倒退暴力，该系统在对自然重要部门的轻率和非理性开发中对生产参与者施加肆无忌惮的竞争。 正是由于这一点，人类根据“深思熟虑的计划”进行交往，今天应该同样深思熟虑地解放自己。
僵局和挑战
在被认为是“史前”时期的人类社会生活几乎一无所知，甚至在新石器时代转向与第一批文明出现之间的几千年之间。 但是，从那时起，在经历了大约 100 万年的冰川期之后，气象放缓极大地促进了社会的发展，这是无可争辩的。
可以合理确定的是，在所谓的新石器时代革命或人口转变，或“第一次农业革命”之前，人类的进化基本上依赖于捕食、植物提取、捕鱼和狩猎。
这意味着尽管发生了一些突然和灾难性的变化，但过去 12 4,2 年的气候衰减允许所谓的“文明进程”。 例如，1640 年前瓦解了阿卡迪亚地区（今伊拉克的中心）的闪米特美索不达米亚国家； 在 1715 世纪和 XNUMX 世纪之间更为著名的“玛雅崩溃”中； 大约 XNUMX 年前，格陵兰岛的挪威人定居点崩溃； 或者，在 XNUMX 年至 XNUMX 年之间，随着“XNUMX 世纪的全球危机”，在所谓的小冰河时代中，世界三分之一的人口消失了。
即使有这样的不稳定，过去 12 千年的短暂流逝与 4,5 亿年行星历史上的一切都大不相同，以至于地球科学界同意给它们命名为前缀 霍洛, 指出这将是最近的一季。
然而，在人类之间合理程度的合作和凝聚力的推动下，维持这种导致决定性社会进步的强大生态稳定性变得非常值得怀疑。 这种比较优势由于其自身活动的过度人为影响而变得不受管制。
因此，为了区分这个新阶段，在这个新阶段中，地球上生命的持久性过分依赖于单一物种（人类）的行为，大多数地球科学研究人员认为将前缀替换为更合适 霍洛, 建议在新的 仓库.
虽然尚未正式宣布，但即使是在世界地球科学大会上，将全新世之后的时代称为人类世的提议在其他几个知识领域也得到了很好的接受。 包括关于他的出生日期是二十世纪中叶所谓“大加速”开始的共识。
然而，正如我们在本书第二章中试图解释的那样，这并不是发生在人文学科各个领域的事情，他们——迟迟没有——开始在这个问题上定位自己。 由于资本主义将对生态系统的破坏负责，而不是对整个人类负责，因此将新时代称为资本世而不是人类世更为正确。 但是，由于关于资本主义本身的多种观念并存，分期也最为分歧，一切都表明这场讨论已经进入了严重而严重的僵局。
严格来说，这本来是一本书的结论性综合，该书致力于分析人文学科对“地球系统科学”中产生的人类世提议的反应。 然而，同样的发现来自对同时发生的“可持续性科学”（2.1）和一般人文学科（2.2）的理论讨论的单独检查。 在这两者中，任何进步都取决于对“复杂性”的研究。 或者，更好地说，两者都迫切需要在“新的复杂性科学”方面取得更实质性的进展。
一切都表明，这可以被认为是另一个严重和严重的僵局，因为，正如第三章开头所表明的那样，卷入如此棘手的纠纷的研究人员不太可能离开巴别塔，以至于他们不由自主地帮助建立。
同样，这可能是本书的总结，更精辟一点。 然而，研究动态也表明，复杂性研究的主要弱点在于对达尔文进化论的关注不足。 如此严重的缺陷，以至于自 1980 年代以来一直对该主题做出重大贡献的两位思想家仍然处于阴影之中：Peter A. Corning 和 Patrick Tort。
因此，本书最好的结论性总结也许是认识到人文学科，就像大多数科学一样，仍然是前达尔文主义的。 因此，挑战在于继续对达尔文和马克思的思想进行本质上的重新思考，这是由第三章的结尾所引发的。
主要是因为人文学科继续将自然与文化之间的关系理解为由某种断裂运算符分隔的两个宇宙的序列。 正如已经提到的，不同之处在于，对于某些人来说，边界不存在于符号语言中，而是存在于火的发明中，存在于乱伦的禁止中，存在于记忆的外部记录中，存在于永久的支持中，存在于丧葬仪式或工具制作。
在所有这些变体中，文化源于某种质变，这种质变具有单一事件的侵入性，引入了新奇事物。 唯一没有这种倾向的人类学是查尔斯达尔文在他的第二部伟大著作中提出的人类学， 人的后裔, 出版于 1871 年。不幸的是，它遭到了所有时代和地区的达尔文主义者以及整个人文学科的蔑视。
对于达尔文来说，这段话并不简单，而是相反。 自然>文化运动不会产生断裂。 文化是自然的对立面，反之亦然。 鉴于与自然的不可能决裂，文化之前的东西在其发展的所有阶段都存在。 在达尔文人类学中，自然与文化之间的永久干扰——或相互住房关系——与最常见的辩证关系相同：不连续中的连续性。
在他著名的第一部主要著作中也无法揭示该理论的核心， 物种起源，从 1859 年开始。在称为“自然选择”的动力学中，负责繁殖的那些，即所谓的复制因子，是由于克服了自发随机变化与环境环境持续压力之间的矛盾而产生的。 同时发生的人口和生物地理动态。
遗憾的是，马克思没有意识到达尔文主义的两次科学革命的范围。 他甚至赞扬了第一本伟大的著作，但正确地谴责了早在 1860 年代就发明的自然选择思想的后续两个意识形态外推：赫伯特·斯宾塞 (Herbert Spencer) 的自由派和弗朗西斯·高尔顿 (Francis Galton) 的干预派。 这就是为什么我什至没有读过第二部伟大著作，错过了为其强大的唯物主义找到生态学基础的机会。
尽管如此，由于赋予自然科学以极高的相关性，马克思被引导采用了一个来自尚处于萌芽状态的生物化学的概念，不断地类比社会与自然之间的关系：新陈代谢。 也就是说，细胞内保证生命的一组化学反应。 涉及两种动力学的现象：生物合成（合成代谢）和降解（分解代谢），两者都是不可逆的，不同的，但相互关联，其结果是生命。
与当前的生态马克思主义者或生态社会主义者相反，他们努力恢复并称赞代谢类比的使用是最具辩证性的类比之一。 遗憾的是，当他们声称马克思预见了人类世的生态危机时，他们夸大了，只是因为他仅一次且简短地提到了削弱这种新陈代谢过程的可能性。 生态学已经出现在马克思自己的著作中的断言是不恰当的。
简而言之：马克思和达尔文理论之间令人向往的和解尚未开始，这种动态可能使人文学科和地球系统科学共同朝着生态学方向发展，同时兼具社会性和自然性。
*何塞·埃利·达维加 是圣保罗大学 (IEA-USP) 高级研究所的高级教授。 《人类世与地球系统科学》（第 34 版）等书籍的作者。
参考
何塞·埃利·达维加。 人类世与人文学科。 圣保罗，编辑。 34, 2023, 208 页 (https://amzn.to/3qvCuRP).
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法
