柜台

图片:法哈德·阿里
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 若奥·卡洛斯·萨勒斯*

公立大学中的新自由主义

1.

工党赢得了英国大选。面对庆祝的大纲,一位英国朋友很快说道:“看,别激动,他们不再那么左翼了。”这种模糊的界限将在各地重复出现,消除了保守派和进步派之间先前明确的区别。我们将生活在政治实用主义的新时代,在这个时代,每个人都会变得更加团结,正因为如此,左派和右派将不再通过他们的做法或建议来明确区分,而首先是通过他们的言论来区分。

当然,所有言论都会产生后果;可能会导致相反的政策和不同的结果,但有时更深层次的协议可以团结那些看似激烈反对的人。当涉及公共资源转移过程时,通常会出现这种情况。

诚然,有些领域甚至不会被保守派政府所涵盖,但分配方法可以是相似的,就好像公共管理的原则、手段和目的之间不再存在内在的程序联系。政治将不再由长期适用的原则来划分,而是由立即的结果来划分。

原则从来都不是最务实的政治的强项 — — 那种政治已经制度化并在日常生活中占据主角的政治。那惊喜在哪里呢?首先,最近对制度的忽视。政治家或管理者甚至可以以左翼为理由升华这种漠视;他们会口头上说,只有保守派才会对传统有一定的尊重,比如大学的传统。

其次,以纯粹而简单的最有效机制进行防御。因此,他们会通过表现出睿智来回应我们的反对意见:毕竟,他们会成为政治家。这种自愿蔑视的结果是显而易见的:市场看不见的手和政府显而易见的姿态破坏了公共领域,损害了公共资源的社会控制,这种机制对民主社会的威胁是超越任何言辞的。 

这种政治现实主义现在被新左派、具有新自由主义一面的左派所采用,在任何地方都是可耻的,它损害了整个公共领域,损害了公共领域的每一项活动,但看到它在这个单一维度中如此蓬勃发展尤其令人痛苦这就是大学——独特的设备,通过它生产知识和培训人才的传统将为我们带来对未来的最好承诺。

从长远来看,大学不应该因为特定利益的一时兴起而波动,因为它们代表着社会的投资,我们对它们的特殊尊重来自于认识到它们对国家的战略作用,因此我们有责任看到它们其普遍性和自主性受到保护。

因此,我很难相信一张选举“牌”,其中一名候选人目前正在竞选一个重要大学州的校长,其旗帜之一是实用主义,“鼓励和支持筹集预算外资源”,提议创建“一个部门来指导这些进程”。这家伙是什么身份?这当然不是一个吻。通过将这种权宜之计转变为一种在各地都在实行的美德,这位候选人阐述了一个真正的丑闻,让我们甚至为这个部门建议了一个名字:“巴尔考”。

我既不想也无法估计候选人的平台是否比竞争对手更好。我也不认为你们大学的问题更严重。我只是建议,当这个提案在一个平台上宣布时,我们对这种已经成为系统性的做法发出警告,并因此影响和威胁所有联邦大学。

事实上,筹集预算外资源一直是管理人员和研究人员的使命之一,最有政治才能的人会受到赞扬和重视。尽管有这段相对正常的历史,但自由裁量权的扩大将问题推向了另一个层面,并赋予了它另一种含义。

也许这位候选人的提议被认为是一种衡量有效性和政治现实主义的标准,这种天真无邪。如果是这样,它至少具有透明度的优点。然而,它明确地采用了一种机制作为政策,这种机制被提升到爆发性地攻击更多的共和和民主原则,损害整个联邦高等教育体系,并最终破坏每所大学的自主权,将最好的管理者转变为调解员和最坏的人成为不正当系统的运营商。

非正式柜台,无论有没有名字,或多或少与中央管理部门有联系,可能遍布我们的各个机构。大学“承包”政府或市场开发项目,现在有大量资源在场外运行,这并非巧合。有时,这一数额远远大于年度预算法(LOA)中记录的机构资金数额 - 在我们看来,公共和私人来源之间不再存在差异,因为自治受到威胁在这两种情况下。

2.

坚持很重要。威胁不仅仅来自外部。此举符合政府官员决定不扩大联邦大学预算的狭隘态度。正是由于这种刻意的预算限制,安迪夫斯矩阵几年来都无法运行。

这确实是一个选择、一个决定,因为与此同时,多个部委——尤其是教育部——以预算外资源的形式向大学分配大量资源。通过此过程,我们在系统中拥有更多成本资源,但其中大多数在矩阵之外运行。

这里值得澄清一下。我们将1994年之后实施的资源分配模型称为“Andifes矩阵”,当时Andifes提出的预算分配不再由MEC自行定义,而是开始依赖于建模。理论上,这样的划分模型可以确定每所大学的维护成本。

该矩阵并不分配整个大学的资助预算。例如,修正案上诉记录在LOA中,但它们不稳定并且很少构成历史序列。是的,这个矩阵创造了一个重​​要的共同点。在这种情况下,经过多次研究,得出了一个概念表述,并将其转化为数学方程,旨在确定所谓“同等学生”的成本单位的价值。然后,该矩阵将根据大学人口普查数据确定每个机构将有多少同等学生。

由于这些计算的主要输入是本科和研究生课程的注册学生人数以及课程的“权重”,因此有很多值得讨论的内容。该矩阵远非完美,无法单独解决所有问题,但它是分配资金资源的通用且透明的路径。

此外,由于它是为系统设计的模型,因此该模型可以包含归纳触发器,通过该触发器,整个系统可以帮助或刺激可能面临经济困难的机构,旨在保证或要求应有的品质。

许多观点肯定值得质疑。然而,由于其固定就业,社会可能会面临挑战,以表明其最终想要重视的大学模式。这难道不是一场不仅是 Andifes 本身,而且各个科学协会、SBPC、科学院、国家教育融资研究协会 (Fineduca) 和议会都需要进行的紧急辩论吗?难道这样的辩论不应该在我们的议会、地方和全国工会代表、我们的类别、我们的议会中进行吗?

问题有很多。例如,矩阵是否应该主要统计学生的数量,以当前等效学生的形式?是否应该增加容纳更多弱势学生的机构,将 PNAES(国家学生援助计划)纳入矩阵中?

必须加强本科生和研究生成绩优秀的机构,这些数据影响资助资源分配的设计,这样研究成果即使是由资助机构单独资助,也可能被捕获并干扰矩阵设计?

因此,有许多涉及预算的问题可以就大学的性质和未来进行有效的集体讨论。这应该让我们作为一个社会和大学社区团结在一起,而不是在幕后显然得到解决。无论如何,能够运行 Andifes 矩阵,同时讨论和改进它是当务之急和战略性的。

显然,无论计算多么严格,在资源总量不增加的情况下,矩阵的自动应用将不可避免地损害一些机构——无论它们如何努力,无论预算外资源收集者多么有效。是。在现在面临的不良情况下,如果没有足够的资源来保证最低限度的必要分配,矩阵将继续无法旋转。因此,直接向 LOA 提供更多资源至关重要,而且级别比当前高得多。

这个级别的定义是相当客观的,而且是共和透明的。这项贡献必须能够使我们的机构保持一致,并根据其规模和质量进行比较。只有这样,通过比较和评估其业务需求的过程,才能保证《教育指导方针和基础法》第 55 条规定的那样:“联盟将每年确保其总预算,有足够的资源用于其维持的高等教育机构的维持和发展”。国家没有其他义务。

另一方面,如果在间接和高度选择性的资源注入中维持单一的贫困状况,则破坏机制就会建立并繁荣。有了这个机制,我们实际上又回到了资源分配的自由裁量期,即回到了一种偏向于已经偏爱的程序,加深了地区之间甚至研究人员之间的不平等,打破了我们学术衡量标准的可通约性和学术意识。联邦高等教育系统。

因此,必须打击任意分配。无论动机如何,普遍回归这种自由裁量权制度只会给该体系带来损害——长期的、不可逆转的损害。[I]的

3.

在大学内部的竞选活动中,我毫不怀疑几乎所有候选人都会捍卫增加学生援助、言论自由、反对歧视、卓越研究和加强推广。毕竟,这就是我们的环境。一些将推进身份议程,另一些将冒险在教学或数字技术的使用(包括管理活动)方面进行创新。即使仍然需要仔细讨论的事情,他们也常常将其视为不言而喻的事情,科学界的魅力是如此普遍,以至于无论好坏,它都可以被贴上“进步”的标签。

最后,当他们的灵魂得到净化后,他们可能会谈论大学的自主权,尽管他们可能同意这种做法(甚至在他们的提议中),在这种做法中,同样的自主权被重要部分的普遍从属行为所破坏。研究、教学、推广甚至大学管理的资源都来自议会赞助或分散执行条款——从现在起,所有这些资源在很大程度上都由支持大学的基金会管理。[II]

在这种破坏大学光环、降低支撑大学的集体契约的情况下,有人开始思考甚至制定:谁不占便宜谁就是傻子,谁没有得到好处或者有奖学金和好处的人其他资源。我什至听一位同事说,问题只会来自那些没有被考虑的人;这种机制通常处于完全沉默的状态,这就是默许。

这种疾病变得如此严重,以至于一旦它传播并成为通用货币,它最终会损害甚至多年来一直用于筹集研究或推广所需资源但未在通用标题中提供的程序的健康。以前,它们就像粘在健康树皮上的苔藓。现在,一旦扭曲和肥大,此类装置往往会像鸟草一样摧毁叶子最茂密的树。

4.

这种错误很普遍,除了我们必须始终记录和赞扬的所有例外情况。然而,今天很明显:分支机构的存在或多或少具有专业性,它们的成功更多地取决于政治管理,而不是纯粹的学术管理。因此,错误首先在于政府政策本身。在这种情况下,其动机可能是对大学作为一个自主的长期项目的根本蔑视。

有些人实际上担心大学的关键独立性,或者侮辱它,就好像它是一个精英项目一样。而且,由于他们不重视这一点,他们几乎无法掩饰对大学拥有自己的航班这一想法的厌恶。大学只被要求服务于政府的直接项目,如果不是政党(任何政党!)更直接的利益,而不是国家项目。

然而,这种错误也存在于那些在大学里的人,由于疲倦或信念,迫不及待地想要获得资源,即使为此他们必须交出手指来保留戒指。错误还在于行政部门,因为没有结构,没有人员,并且承担着许多控制权(许多人曾经将其视为纯粹的官僚主义),他们接受进一步减少,甚至宁愿将责任转移给基金会。

最终,这种错误可以是综合性的、系统性的,不仅限于大学领域,而是侵入所有公共空间。当然,这个问题更广泛。这种过度资助的做法总是有害于公共管理,而且确实值得怀疑。在巴西的历史上,这也许是市政厅、州和联邦层面的规定。

错误就是错误,纯粹而简单,无处不在。然而现在,新自由主义左派看到了这个方向的风向,却忘记了这种做法,在大学和联邦机构系统的具体情况下,可能会更加危险,并损害其整体本质。

大学并不是完美无缺的,但它是一个永远不需要发生这种情况的地方,如果它是由重视任何机会的言论推动的,并且往往会陷入纯粹的机会主义,忘记了你不能的教训,那么这一程序就不会得到救赎。一匹马之所以能站起来,只是因为它被装上鞍子,而我们甚至不知道它会带我们去哪里。

由于贪婪程度很高,现在筹集的可用资源可以涵盖所有知识领域,而不仅仅是最难的科学领域。有些人甚至赞扬在文化和延伸的某些领域中从未见过的新颖资源(这些资源更多地来自政府而不是市场),因此可以包括人文和艺术。然而,他们忘记了,由于此程序是酌情决定的,因此它可能是暂时的。由于它的不加区别的采用,主要的事情没有完成:保护大学本身,无论风雨无阻,大学总是要求并提供科学、文化和艺术。

一旦被识别出来并且(正如我们所看到的)甚至作为一项管理建议而受到庆祝,如果不抵制的话,这个错误也将属于整个大学社区。换句话说,这将取决于每个机构代表、每个管理者,尤其是我们的类别,他们是否接受这种趋势作为不可避免的命运,或者甚至纯粹希望立即从中受益。

因此,我们不能对残酷的现实视而不见,即,鉴于一些人欣然遵守的现行机制, 未来计划 这只不过是一个孩子的游戏。让大数字得到验证。让我们看看丰富的资源如何不再用于由大学本身集体管理,即由其行政部门根据其理事会批准的政策进行集体管理。

因此,没有任何严肃的话语能够将这种不稳定转变为一种美德。因此,让我们考虑一下,大量而仓促的资源分配(有时很容易得到我们会众的批准)可能会破坏或转移那些完全致力于教学、研究和推广的人们的工作。

毕竟,以前节俭的做法,也许是在必要和合理的情况下才予以实施的做法,现在只是激增,甚至损害了曾经赋予严格和良好控制的预算外补充的意义。结果,整个系统都会受到影响——事实上,任何生物体在食物摄入过多时都会发生这种情况,无论其性质或来源如何。

我们不能接受近乎世界末日性质的分离。要么社会严重抵制大学预算的系统性削减,要么我们很快就会看到我们所知道和梦想的大学的终结。如果是这样,这将是一场破坏,我们也将对此做出贡献——有些是通过我们的行动,而大多数是通过一再的疏忽。

如果理性的悲观主义让我们更接近这种悲观的观察,那么抵抗的呼吁就不会得到空虚的支持。它植根于每所大学的历史和生活。因此,乐观的意志在一个能够从事科学研究并与社会最深层利益密切相关的集体中找到了力量——简而言之,这个集体能够思考、辩论、学习、教学、研究、战斗和舞蹈。 。

一个知道如何紧急或耐心采取行动的机构,因为它也知道如何结束不可持续的程序,此时可以合理地暂停判断并非常谨慎地撤回其手。

*若昂·卡洛斯·塞勒斯 他是巴伊亚联邦大学哲学系教授。 UFBA 前校长、ANDIFES 前主席。除其他书籍外,作者还包括 公立大学与民主(博伊泰姆波)。 [https://amzn.to/4cRaTwT]

笔记


[I]的  这种程序通常对公共领域有害,但却可能在大学内造成真正的综合症。 2006年,我们在分析国家哲学培训体系时,诊断出一种系统性疾病,我们称之为“魏尔啸综合症”,在一个模拟身份的体系内,差异会加深。就哲学培训而言,这种差异是由于政治、制度和学术条件得不到保证而加剧的,例如,国内任何地区发表的论文和论文在事实和法律上的等同性。因此,我们有两项措施:而我们的产品在形式上是相同的,是不具有可比性的。然而,这种综合症有许多其他形式的表现,导致对不同知识领域以及该国不同地区的大学的评价和期望产生系统性扭曲。在这种情况下,一般来说,少数大学将“致力于”研究并朝该方向培育,而其他大学则可能主要被谴责复制其他地方产生的知识。 (参见我们的“Virchow Syndrome”,位于 SALLES,JC 公立大学与民主。圣保罗:博伊坦波,2020 年。)

[II] 我们在之前的两篇文章中讨论了这些方面,它们与《阳台》构成一个单元,应该一起阅读:《奥扎之手》(https://dpp.cce.myftpupload.com/a-mao-de-oza/)和“恐惧与希望”(https://dpp.cce.myftpupload.com/o-medo-e-a-esperanca-2/).


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物