通过 牛顿比诺托*
阅读作者从新出版的书中选出的节选
幻想破灭:危险中的民主或派系战争
1.
近年来,巴西经历了大量的社会变革和政治运动。 为了帮助我们进行分析,让我们试着回忆一下我们最近的繁荣时期。 让我们从 2014 年说起。在迪尔玛总统再次当选前不久,联邦警察发现了一起腐败案件,涉及政府成员、不同党派的政客、传统商人,尤其是巴西国家石油公司的董事。 所谓的 Lava-jato 行动对巴西的政治生活产生了毁灭性的影响,其影响可与 1990 年代“干净的手”行动相提并论,后者深刻地改变了意大利的政治生活。
巴西历史上一直存在的腐败问题再次占据突出位置,成为反对派团体对反对党政府的中心指责,但不仅仅是他们。 如果腐败至少自第二共和国以来就已成为该国公共生活的一部分,那么详细揭露政治人物、商人和被定罪的前罪犯窃取公款的手段这一事实有助于质疑年轻的民主制度所依赖的整个体制机制。
几乎同时,还是在 2014 年,该国的经济崩溃了。 6,75月份通胀率达到0,5%,而全年GDP增速停滞在XNUMX%。 巴西经济无力应对政府实施的许多措施,这一事实与国际价格下跌相结合 商品,使巴西陷入恶性循环,巴西人的生活很快就会受到影响。[I]的 经济紧张局势加上“洗车行动”引发的政治危机,使该国陷入似乎无人能逃脱的漩涡。
正如劳拉·卡瓦略 (Laura Carvalho) 总结得很好:“2016 年初,两个主要论点主导了经济辩论。 第一个坚持认为没有进行调整,忽略了尽管可自由支配支出大幅削减,但由于收入下降幅度更大,基本赤字仍然增加。 第二个将投资者信心不足归咎于总统迪尔玛·罗塞夫本人”。[II]
这些解释都不是完全有效的,但是,加上对大部分政治体系将被反腐败政策吞没的担忧,它们构成了强大的燃料,导致了导致总统失去任期的政变。 作为弹劾总统的基础的法律要素,即所谓的“财政踏板”,在技术上几乎没有一致性,主要是因为它指的是历届总统都遵循的做法。 但在决心不择手段夺权的特工眼中,这无关紧要。[III] 利害攸关的不是税收问题,而是总统任期的存续,越来越多的政治参与者越来越多地攻击总统任期。
2015-2016 年见证了大规模抗议游行的复苏。[IV] 总统在她的对手的压力下开始了她的第二个任期,不知道如何应对。 2014 年底,在选举后不久,其候选人埃西奥·内维斯在总统选举中获得第二名的 PSDB(巴西社会民主党)对最终投票结果提出异议,并要求取消选举。 接下来的几个月极其艰难,政府已经垮台。 在经济方面,总统试图向右转,将财政部委托给一位接近金融市场的技术人员。 然而,Joaquim Levy 未能重振经济,这进一步孤立了政府,受到左右势力的攻击。
结果是已知的。 总统失去了她的使命。 罢免他的行为将作为巴西民主进程中的污点而载入史册。 17 年 2016 月 XNUMX 日,巴西人在巴西利亚观看了一场漫长的议会会议,期间有超过 XNUMX 名代表投票反对或赞成失去迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 的任期。 然而,代表们没有参考法律甚至政治原因做出决定,而是更愿意向家人发送信息,解决宗教问题,大量唤起上帝的名字,甚至透露他们的美食偏好。
贾尔·博尔索纳罗 (Jair M. Bolsonaro) 当时默默无闻地担任众议院议员 28 年多,他更愿意赞扬总统的刽子手卡洛斯·阿尔贝托·布里汉特·乌斯特拉上校 (Carlos Alberto Brilhante Ustra),他负责对军事独裁时期的政治犯迪尔玛 (Dilma) 实施酷刑。[V] 出现的裂痕不会使巴西政治重新走向更加公正和平等的道路,而是会加强所有极端主义运动,这些运动公开宣扬该国在社会、道德、法律和社会领域的挫折。
这一时期是新闻界、专业杂志和书籍中无数解释的主题。 我满足于介绍两位作者,他们在我看来代表了最平衡的分析。
事实证明,安德烈·辛格 (André Singer) 是 PT 多年权力的最敏锐的诠释者之一。[六] 参加过卢拉政府的第一阶段后,辛格设法与他的调查对象保持距离,表现出对左翼领导人行事方式的深刻了解。 在他的书中,辛格试图通过分析他所谓的冲突的阶级结构来了解巴西的政治局势。 2018年,他再次介入公众辩论,出版了一本讲述前几年巴西发生的事情的书。[七]
对他来说,2013 年的示威活动在其构成中包含相互矛盾的元素,或者,正如他总结的那样:“现有材料表明,同一条街道上曾有过两次六月上课”。[八] 为了支持他的观点,他指出不少于 43% 的抗议游行者拥有大学学位。 总结他的立场,这位思想家说:“六月代表了不同阶级和意识形态的交集,在某些情况下,是对立的”。[九]
对安德烈·辛格来说,巴西的民主,无论是在第二共和国还是第三共和国,始终具有相同的结构。 “在这两种情况下,一个受欢迎的政党和一个中产阶级政党都在为如何回应群众对更多分享国家财富的愿望这一关键问题而斗争。”[X] 为了稳定体制,一直有他所谓的内部党。 近年来,它是 PMDB(巴西民主运动党),它以其依附主义和据称是非意识形态的做法巩固了其在公共生活中的存在。[XI]
该系统崩溃了,导致了他所说的巴西政治生活的悲剧。 辛格不否认劳工党卷入腐败丑闻,也不否认迪尔玛总统不规范地执行政府经济政策的事实。 然而,对他来说,如果没有为侵占国家资源而进行的阶级斗争愈演愈烈,巴西危机就不会达到近年来令人担忧的程度。 他勇敢地提出了一个原始假设,以理解迪尔玛政府的彻底失败及其在 2016 年的中断。巴西政府。”[XII]
由于让大部分巴西精英感到不满,并打破了以“民众、中产阶级和内部”政党为代表的巴西政治体系的三个稳定因素之间不稳定的平衡,总统注定会因为所有这些而失败因素,甚至没有得到他自己的政党和传统上与之相关的社会运动的决定性支持。 在某种程度上,她屈服于一场她没有必要的技能去面对也无法控制的危机。
第二位思想家是塞尔吉奥·阿布兰奇斯 (Sérgio Abranches),他是社会科学领域最具影响力的巴西政治体系动态理论之一的作者。 正如我已经有机会展示的那样,民主在其存在于该国的时期内,始终可以以他所谓的“联合总统制”作为一种运作模式来建立。 最初,该论文用于研究第二共和国。 然而,最近,作者将其使用范围扩大到整个民国时期。 正是从这个理论框架,他试图了解最近事件的动态,这些事件将巴西民主置于危险之中。[XIII]
Sérgio Abranches 从意识到巴西危机的严重性开始,试图理解从 2013 年到 2018 年主导政治生活的一系列事件。一方面,他仍然忠实于他的研究特有的方法论方法,并试图揭露政治事实尽可能中立。 另一方面,在对事件的平静描述中,Abranches 编织了一系列评论,这些评论构成了对所分析对象的细微差别。 因此,在展示了 2015 年和 2016 年各种政治代理人采取的一系列行动以及针对迪尔玛的大规模示威活动的爆发后,他总结道:“动员社会知道它在一方面和另一方面抗议什么,但它没有提供通往未来的道路。 国会两极分化和瘫痪。 执行官,走投无路。 司法面临压力。 建立了一个微妙的制度框架,很可能在政治或制度上破裂。”[XIV]
作者的分析侧重于研究政府的平衡点和国家在维护民主的同时度过危机的能力。 换句话说,阿布兰奇斯是一位“制度主义”思想家,对他来说,对民主的理解包括理解其制度的动态及其运作方式。
按照这种逻辑,他跟踪事件,试图解释“联合总统”模式破裂的迹象。 与其他思想家不同,阿布兰奇并不满足于弹劾总统是一场政变的论点。 这并不妨碍他注意到近期不同权力机构的许多行为都违反了宪法。 在评论司法机构的某些行为时,他指出,这种权力的政治化正在加剧。[Xv的] 如果总统的弹劾程序是一个政治程序,那么就不能仅根据法律参考来考虑它,因为它会受到挑战并且永远是 作者对这样一个事实非常敏感:在整个第三共和国,有两位总统通过弹劾程序失去了他们的任期:费尔南多·科洛尔·德梅洛(1992 年)和迪尔玛·罗塞夫(2016 年)。 应该很少见的事情似乎越来越多地成为各种政治力量选择解决冲突的方式的一部分。
最终,Abranches 的判断得到了缓和。 一方面,它试图根据它为思考巴西而建立的参数来衡量危机的程度。 在谈到特梅尔政府时,他说:“尽管压力很大,但经受考验的第三共和国的体制机构继续发挥作用。”[ⅩⅦ] 尽管表面上很乐观,但他指出,巴西的政治体系经历过非常严重的危机,而且由于这种功能失调,该体系不太可能保持完好无损。
最近政治史上最让他担心的方面之一是议会组成的分裂。 在 2018 年的选举中,有 XNUMX 多个政党竞争各州和联邦政府的众议员和参议员职位。 事实证明,这一事实对政权的不稳定具有决定性意义,因为在一个立法机构中的每一次投票中,总统都必须与大量政治参与者进行谈判。 另一方面,该系统被证明可以通过不同的方式完全渗透腐败。 其中之一与日益昂贵的活动的非法融资直接相关。[ⅩⅧ] Abranches 说,在这种恶化的情况下,很难说巴西的民主是否能够自行生存。
2.
在我看来,专家们给出的解释,没有一个能充分反映近年来国内发生的事情。 这并不是因为经济学家、历史学家、哲学家、政治学家和法学家所提出的考虑不完善,而是因为它是一个持续的过程,尚未揭示其全部意义和后果。 为了忠实于我迄今为止所走的道路,尝试从属于共和传统的理论运算符来思考事件似乎是合理的。 我选择的概念是派系战争。 我不打算以此来取代迄今为止提出的所有分析,以更全面的眼光看待该国民主生活恶化的现象。 然而,我认为所选择的概念扩展了对巴西局势的分析领域。 这种选择在我们社会科学中使用的理论词汇中具有前所未有的意义,但从现象学的角度来看,它可以成为实现本书目的的有用工具。
3.
细心观察 2013 年至 2018 年间巴西公共场景的人会毫不犹豫地说,这个国家一分为二。 在政治领域,有人热切希望结束 PT 政府,有人捍卫迪尔玛总统的授权,并在弹劾后罢免在政变后上台的副总统米歇尔·特梅尔。 这种分裂反映在社会上,不仅影响个人的职业生活,也影响家庭内部的关系。 这种情况有点类似于法国在 Dreyfus 事件发生时所知道的,在 XNUMX 世纪末,有时,同一条街上的居民因为对谴责犹太船长的立场而不会互相问候. 被指控代表德国从事间谍活动。
可以说,从社会学的角度来看,用二元逻辑描述横跨巴西的冲突是正确的,符合普遍存在的社会行为。 然而,这只是该国政治和社会现实的一方面。 第二层是关于政治权力的斗争和对国家机制的控制,这不能通过社会的二元划分来理解。 要理解这种现象,我们需要使用另一种理论工具。
在美国革命的联邦主义者的文本中,这是证明我的假设合理性的必要概念。 在第 10 篇文章中,詹姆斯·麦迪逊 (James Madison) 研究了他所谓的派别在公共生活中存在的影响。[XIX] 在撰写 1787-1788 年的文件时,当试图批准联邦宪法时,政治机构的分裂和中央政府无法巩固的风险是美国人的核心问题,他们努力强加于人国家未来机构组织的愿景。 许多市民抱怨说,不同派系的存在使政治生活变得不稳定和充满风险,常常威胁到社会少数阶层的权利。[XX]
麦迪逊将派系定义为“公民的集合,无论他们占全体的多数还是少数,他们团结一致,出于某种共同的激情或利益冲动行事,违背其他公民的权利,或持续和普遍的利益英联邦。社区”。[XXI] 这是西方政治思想的经典主题,但它在现代性中找到了新的含义,因为派系被认为是对人民主权及其在共同利益中的表达的威胁。
布鲁斯·阿克曼 (Bruce Ackerman) 将联邦党人的分析转化为当前的语言,指出我们可以谈论两种类型的派系:基于激情的“意识形态”或“魅力”派系,以及基于私人利益的派系。[ⅩⅫ] 前者是由面对现实的某些方面的强烈感觉所激发的运动形成的,并且根据思想家的说法,持续时间较短。 第二种是基于利益,更耐时间,因为它反映了人性的本质特征。 没有什么能阻止一个派系团体将这两种类型结合起来,但这种区别很有趣,因为它允许评估部分对整体的优势对共和政体构成的风险。
今天可以看到这种将政治团体划分为对立的特定行动者的政治问题方法的几乎显着特征。 就“意识形态”派别而言,它们不仅在社会各阶层中兴旺发达,而且在政党和机构内部也兴旺发达。 当代社会采用特殊主义意识形态所引发的风暴表明,将特定的社会概念确认为普遍价值的计划可能具有多么大的破坏性。
当然,提出这个假设时首先想到的是极权政权。 但这类派别在公开场合的行动有不同的层次,不会立即摧毁机构。 无论如何,它的存在破坏了权力平衡并威胁到宪法。 联邦党人的文章中可能没有预见到的是,派系斗争在既定权力范围内可能达到的强度。
要理解派系争端领域因时间而导致的激进化,值得记住的是,基于“财富分配的多样性和不平等”的第二类派系[ⅩⅩⅢ] 几乎成为资本主义社会的构成要素。 鉴于我们民主国家的现状,尤其是那些远未得到巩固的民主国家,必须认识到它们之间存在着争夺物质财富的斗争,这些争端以意识形态的争论来掩盖对立。
当我们记得当前社会,尤其是巴西,与可耻的不平等程度共存时,这种结合变得更加痛苦。 在这种情况下,利益派系的行动不仅影响到机构生活,这不是一件小事,而且影响到遭受灾难性物质条件的大部分人口的生活。 国家内部派系的存在,远非普通的政治斗争现象,而是深入人民主权的结构核心。 我们非常接近巴西的这一现实。
让我们回到 2013 年 XNUMX 月的示威活动。游行参与者表达的许多要求是合理的,并且与巴西民众的实际问题相关。 从这个意义上说,它们表达了定义民主制度的冲突维度,并反映了广大民众参与公共生活的需要和意愿。 这可以根据全书使用的理论参数来理解。 那时,来自社会边缘阶层的自治需求出现了,而在传统上被国家忽视的地方,出现了在工党政府领导下的社会运动衰退后似乎已经消失的对社区意识的寻求。
这似乎表明 2013 年将是巴西民主主张的一年,而不是相反。 正如已经指出的那样,不可能孤立地分析那一年发生的事情。 重要的是要观察多年来发生的事情,以冒对事件进行解释的风险。 在我看来,这里讨论的时期不是巩固民主制度的时期,而是削弱民主制度的时期。 要求的零碎性质迁移并污染了政治生活。 2013年最直接的结果是出现或壮大了一大批以自身利益为导向、公然争权夺利的派系。
在意识形态派别领域,可以确定出现在公共场合的几个团体,试图将他们的价值观和主张强加于人,就好像它们是普世价值观一样。 例如,一些五旬节派教会就是这种情况,它们利用隶属于它们的代表和参议员在国会强加习俗方面的倒退要求,直接攻击少数民族和土著人民等弱势群体。
与此同时,Movimento Brasil Livre (MBL) 等团体开始捍卫右翼政党典型的价值观和计划,例如受英国政策启发的国家减少和经济自由主义的激进化Margaret Thaecher (1979-1990) 时期。 对左派及其思想的仇恨,经常被误解,成为中产阶级重要阶层的流行货币。 一个例子可以在医生专业协会中找到,该协会发起了一场针对该国最贫困公民的“更多医生计划”的真正斗争。 由于涉及的许多专业人士都是古巴裔,巴西医生在其专业协会的支持下,前往福塔雷萨机场为抵达迄今尚未获得所有医疗援助的社区工作的拉丁美洲同事加油。
在经济利益方面,议员团体开始激进地捍卫他们的私人利益和他们的派系,而不用担心共同利益。 例如,农业部门和军火贸易的代表就是这种情况。 Jair Messias Bolsonaro 与军火工业有着长期的联系,并在竞选期间承诺,即使巴西是世界上最暴力的国家之一,也将在该国免费销售军火。 有时这些团体一起行动。 在其他情况下,他们试图收买国会议员的支持,而不是试图说服其他政治团体相信他们立场的合法性。
这些利益集团和纯粹意识形态主张在国家政治生活中的存在并不是什么新鲜事。 正如 Sergio Abranches 指出的那样,这是我们民主历史的一个标志。 这种情况发生的变化是,近年来,各种团体、运动和政党已成为政治派别。 意识形态和自利派别不再在机构中斗争以维护他们的想法,而是开始利用国家机制不惜一切代价使他们的观点占上风。 这种行为污染了公民社会,加剧了政治冲突。
索赔的特殊性质使得解决冲突变得不可能,因为正如联邦主义者所预测的那样,每个派系的行为都好像其利益是普遍的。 从新演员开始按照真正派系战争的逻辑在公共场景中行动的那一刻起,这种行为就变得更加有害。 以司法机构为例。 在民主国家,人们期望它可以作为根据国家法律普遍有效性的共同协议来解决冲突的论坛。 然而,在过去几年中,司法机构的成员开始表现得像政治演员,当他们认为自己是以公共利益的名义行事时,他们不需要为自己的行为负责。
负责反腐败行动 Lava-Jato 的法官塞尔吉奥·莫罗 (Sérgio Moro) 就是这种情况,他曾一度以涉嫌共同利益的名义公开了迪尔玛总统私人谈话的非法录音。 该网站最近的爆料 拦截 表明这是法官的行为标准。[ⅩⅩⅣ]
同样,联邦最高法院 (STF) 的成员开始直接干预政治舞台,而不是专注于捍卫宪法及其严格适用。 高等法院的全体会议变成了一场真正的自负之战,每位部长都在捍卫自己的法律概念,而不是试图理解宪法的含义。 沿着同样的路线,一些媒体也开始充当派别,不仅仅是解释事件,这是媒体使命的一部分,而是根据他们认为自己的合法利益有选择地影响政治生活的进程。
例如,我们在 2013 年看到了同样的行为,当时与私人通讯团体有联系的记者和演员鼓励人们参加针对政府的示威活动。 在接下来的几年里,反对或支持政府的示威活动的不平等报道证实了派系行为。 当然,在没有媒体准垄断的民主制度下,新闻机构公开表明其政治立场并没有错。 当这些机构试图影响政治生活、充当私人利益的宣传机构、发挥直接的政治作用并占据通常属于政党的位置时,问题就出现了。[XXV]
理解派系问题的另一种方式出现在马基雅维利那里。 与主导当前某些腐败问题解读的道德主义不同,这位佛罗伦萨秘书认为,一个腐败的社会不再将自由作为其制度的核心,也不再尊重其公民的法律平等。 对他来说,一个社会的稳定性不是以其组成部分之间冲突的强度来衡量的,而是以解决冲突的方式来衡量的。
总而言之:一个自由社会是这样一个社会,其中争端被引导至法律机构,防止私人暴力强加于社会关系中。 没有法律渠道及其制度表达,政治斗争就会变成私人纠纷,从宪法中去除,用现在的话来说,限制政治机构内各方行动范围的能力。 这种情况在马基雅维利称之为“非常腐败”的城市中表现得最为严重,在这些城市中,人们可以看到自由遭到最大程度的破坏。 从马基雅维利的意义上讲,腐败触及共和国的心脏。 它标志着基于一套将自由置于政治机构核心的价值观并将共同利益的概念作为支持体制建设的支柱的价值观,共同生活是不可能的。[XXVI]
换句话说,腐败的社会存在派系战争,不能再根据共和或民主原则来考虑。 它引导冲突的机制没有发挥应有的作用,将政治变成了政党之间的开放斗争场。 如果我们不能在这种情况下谈论内战,如果许多巴西思想家使用的例外状态的概念没有描述国家被特定利益殖民的事实,也许它会更合适像我一样介绍派系战争的概念,以更好地描述其存在形式。 抛开那些相信政治冲突自然演变的人的乐观主义,并且不采取激进的悲观主义,我要说的是,在巴西,我们正面临着制度退化的特定阶段。
意识到我们在当代政治舞台上也不例外,我注意到机构虽然可能继续存在,但不再能够遏制渴望掌权的政党的势头。 他们的行为就像派系一样,将自己的野心和指挥欲望置于道德层面上的任何普遍秩序和政治层面上的共同利益之上。
参与公共生活的各种行为者,包括政党、机构团体、经济团体,都从特殊的角度出发,甚至否认与唤起法律的普遍维度的相关性。 他们相信每个人都有足够的理由占据越来越多的权力份额,因此他们将政治舞台变成了只有他们的特殊愿望才是重要的战争领域。 派系斗争是民主共和社会腐败的明显表现。
很难描绘在巴西公共场景中运作的派系。 在共和国宣布成立 130 多年后,巴西仍在努力以真正的共和民主方式生活。 最后一个关于派系战争对巴西政治生活影响的例子,让我们来看看宪法近年来在政治舞台上所占据的位置。 如果联邦主义者争论的轴心是私人利益与共同利益之间的对立,那么我们必须首先界定危机时刻巴西人的共同利益是什么。
如果我们承认民主是一个值得生活的制度,并且在现代我们不能在没有基于公民自由和平等价值观的法律的情况下建立民主共和国,宪法必须是我们共同生活不可逾越的地平线. 换句话说,在民主制度下,政治体的所有组成部分都必须尽一切努力支持国家的基本法律,否则我们将被迫得出结论,民主不再存在,没有任何共同的参考资料来解决我们的问题分歧。
2013年至2018年间,派系争权夺利,使宪法成为战场,而非抵御法治恶化的堡垒。 在这种仍然存在的情况下,每个派别不仅选择对宪法文本的解释,而且选择根据私人利益尊重的解释。 例如,我们看到,逮捕那些仍然有权接受另一次审判的人的决定并不是根据禁止该行为的宪法作出的,而是取决于对某些政治团体或多或少有利的政治形势。.[XXVII] 在不讨论个别判决的细节的情况下,可以合理地说初审法官以及 STF 在行事时没有考虑到这样一个事实,即我们无法在不危及法律的情况下对所有法律条款进行不同的解释。民主统治的存在。
因此,前总统卢拉在一场有争议的审判中被定罪最终直接影响到2018年的选举,由于他在用尽所有法律补救措施之前被捕,无法参选,民主博弈失衡。 没有人能说如果他能够参加,选举纠纷的结果会如何,但很明显,一项不尊重宪法条文的司法决定直接干涉了国家的政治命运。
*牛顿比格诺托 是 UFMG 的哲学教授。 作者,除其他书籍外, 共和主义矩阵 (UFMG 出版社)。
参考
牛顿比格诺托。 寻求民主的巴西。 从共和国成立到1889世纪(2018-XNUMX). 里约热内卢,Editora Bazar do Tempo,2020 年。
笔记
[I]的 L.卡瓦略,同前。 引文,第98.
[II] 同上,第。 108。
[III] 同上,第。 106。
[IV]L. 施瓦茨; H. 八哥,同前。 引用,后记。 “这是一个很大的转变。 这个国家,已经显示出分裂的迹象,在 2015 年和 2016 年的示威活动中实际上已经破裂。迄今为止,他们一直没有表达,但在保守和倒退的话语中,就像那些呼吁军队重新掌权的人一样,他们推进了示威活动的主要脉络,并开始控制行为的重要部分。”
[V] 有关事件的年表,请参阅 B. Mello Franco, 千日风暴:推翻迪尔玛并让特梅尔命悬一线的危机. 关于总统免职过程的详细分析,参见R. de Almeida, 在权力的阴影下:推翻迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 的危机的幕后.
[六] 嗯康托, 卢利主义的感觉.
[七] 嗯康托, 处于危机中的 Lulism。 迪尔玛时期的谜题(2011-2016).
[八] 同上,第。 109。
[九] 同上,第。 124。
[X] 同上,第。 156。
[XI] 同上,第。 157。
[XII] 同上,第。 185。
[XIII] S.阿布兰奇斯, 联合总统制。 巴西政治模式的根源和演变.
[XIV] 同上,第。 303。
[Xv的] 同上,第。 312。
[十六] 同上,第。 325。
[ⅩⅦ] 同上,第。 334。
[ⅩⅧ] 同上,p。 341-348。
[XIX] A.汉密尔顿; J. 麦迪逊; J. 周杰伦, 联邦主义者论文电话号码。 76
[XX] 同上,第 10 条,p. 77.
[XXI] 同上,第 10 条,p. 78、免费翻译。
[ⅩⅫ] B.阿克曼, Au nom du peuple。 美国民主基金会, p. ,P。 242. XNUMX。
[ⅩⅩⅢ] A.汉密尔顿; J. 麦迪逊;J Jay,同前。 同上,第 10 条,p. 79.
[ⅩⅩⅣ] 2019年,调查新闻网站 拦截 与其他新闻机构合作发表的一系列报告表明,在对许多 PT 成员和几名商人判处重刑的 Lava-Jato 行动的调查过程中,法官 Sérgio Moro 与法律规定之外的检察官。 公职人员之间的这种滥交,不仅导致莫罗法官直接参与被禁止的调查,而且还试图通过在国家政治生活的关键时刻披露调查数据来干预政治舞台,例如前夕2018 年总统选举。
[XXV] 五、利马; J.吉马良斯, 言论自由:挑战的多面性.
[XXVI] N. Machiavelli,“Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio”,第一卷,I,17,p。 243.
[XXVII] 二审后的监禁,即由地区法院 (TJ) 进行的监禁,在宪法中没有规定,相反,宪法保证被告只有在用尽他有权获得的所有补救措施后才会被判有罪依法。