通过 莱昂纳多·贝里内利*
对亚历山大·德·弗雷塔斯·巴博萨 (Alexandre de Freitas Barbosa) 最近出版的书的评论
外围国家往往对知识分子要求很高。 第一:他们要求分析发明”,因为它的社会、政治和文化主题与支持中心国家形成的理论的几个假设相反,这些假设通常以错误的方式普遍化。 另一方面,外围国家也倾向于号召其知识分子在实践中行动——无论是在政治领域(在选举或技术职位上,甚至在党的官僚机构中)还是在社会毛细血管化的机构中,如大众媒体。 总之,他们还需要一种能力“发明政策. 在这种情况下,思想与社会政治生活之间的联系变得清晰起来。
巴西就是这种情况,自独立以来——今年已满 200 年——一个原创的想法虽然并不总是系统的,但已经形成,致力于理解其特殊性,通常与外部涌入有关,例如指导能够克服殖民遗留下来的条件的做法。
经济学家和历史学家亚历山大·德·弗雷塔斯·巴尔博萨 (Alexandre de Freitas Barbosa) 最近的两本书指出了这一紧张过程中涉及的一些困难和潜力, 发展主义的巴西和罗穆洛·阿尔梅达的轨迹 (阿拉米达)和 制度边缘的改良主义民族主义者:对政治经济学的反思 (精细痕迹)。
在检查每份出版物之前,值得提请注意两者之间的明显对比。 这本关于巴伊亚经济学家罗姆洛·阿尔梅达 (Rômulo Almeida) 轨迹的巨著——源自作者的资格认证论文,在圣保罗大学 (USP) 的巴西研究所 (IEB) 获得辩护——完美地代表了日常工作所需的工作风格大学。 在其中,我们找到了对一个重要人物的详细研究,虽然鲜为人知,但在作者所谓的“发展中的巴西”的知识和政治阐述中,我们将在下面回到这一类别。
已经 制度边缘的改良主义民族主义者:对政治经济学的反思 这是一本完全不同的书。 与前一段提到的这本书的专门研究相反, 改革派民族主义者 从中收集了 40 多篇文章 干预 d作者探讨了巴西思想史、当代巴西的困境(包括针对迪尔玛·罗塞夫的政变和博尔索纳主义的兴起)、国际贸易、中国经济的崛起以及我们一直在处理的全球危机等各种主题通过自2008年。
作为非经济学家,我特别提到有关政治经济学的文章,其中许多文章发表在诸如 经济价值 e Folha de 圣保罗. 它们不仅揭示了主导巴博萨思想的公共性质,巴博萨从不回避提出替代方案,而且它们还寻求综合和解释经济辩论,并使不精通该主题的公众能够理解它们。 于是,反思的民主评价取向就变成了 民主思维方式, 如果我们考虑到这些文本在大多数情况下在经济正统主导的空间中流通,其力量就会产生特殊的影响。
进行初步观察后,立即出现的问题有两个:这种多样性是否存在统一性? 这些书揭示了作者的什么立场? 让我们从适应论开始。
一个分析,两个计划
从哪儿开始? 从标题开始 发展主义的巴西和罗穆洛·阿尔梅达的轨迹 可能是合适的,因为它清楚地揭示了阐明巴博萨事业的要素。 顺便说一句,元素非常不同,但对于本书的结构同样重要。 换句话说,虽然该出版物是对“Rômulo Almeida的轨迹”进行研究的产物,但实际上远不止于此。 为了解释巴伊亚经济学家的历程,作者发现自己处于构建一个具有多种后果的广泛的历史解释方案的偶然性之中。
那么这个概念的作用——或者它会是一个概念吗? –“发展主义巴西”。 对于不专心的读者来说,这似乎只是巴尔博萨杜撰的名称,用于指代 1945 年至 1964 年间的巴西历史时期,即经典的“民粹主义共和国”。 作者拒绝以这种方式指定它阐明了他的意图,在作品的副标题中明确表示:引起人们对项目、解释和乌托邦(取自卡尔曼海姆的概念)之间的联系的关注State”围绕着“发展”和“国家”之间的联系。 书中所涉及的变迁,以及罗姆洛·阿尔梅达 (Rômulo Almeida) 所扮演的角色,才是本书的关键所在。
让我们注意“发展中的巴西”概念中隐含的争论。 第一个,在某种程度上是经典的,是拒绝在圣保罗大学(USP)的社会学家中孕育的马克思主义解释——被称为“学术批评的知识分子”——来解释“民粹主义的崩溃”,如Octavio Ianni 的一本名著, 民粹主义的崩溃. 而不是障碍 结构的 关于公民波西米亚人和其他知识分子制定的发展计划,作者指出了问题 周期性的 对1964年的政变负责。
因此,强调 Agência 个人——尤其是知识分子——在这一时期政治戏剧中对广泛人物的关注中得到了很好的体现。 在对社会结构的分析和 Rômulo Almeida 的独特轨迹之间,这本书意识到政治和知识轨迹不会发生在社会关系的真空中,最终建立了一个 prosopography 知识分子 那个时期的巴西人。
然而,更具决定性的是第二个争论,它否认军队进行的资本积累应该根据“发展主义”的概念来理解。 更准确地说,尽管国家参与了经济发展,但这不是一个发展主义时期,正是因为它缺乏 乌托邦 发展平等主义用曼海姆的术语来说,1964 年将代表乌托邦向意识形态的转变。 如果是这样,正如我们所看到的那样,我们将面临一个苛刻的“发展主义”概念,它涉及的不仅仅是经济计划和工业化重点的结合。 这将需要一项政治发明,而这只有结合评估导向和分析想象力才有可能。
推理具有深远的影响,并将我们带到论战的第三个维度。 在 Koselleckian 的水域中,它与巴西“发展主义”概念的历史产生了争议,在作者看来,这是基于对其原始含义的不充分理解——这意味着对另一个史学经典的质疑,它解释了 1930根据“发展主义”,这些年份包括 1980 年至 2002 年。 它也在当代巴西左翼经济学家之间的辩论中引起反响,他们讨论了 PT 政府的“发展主义”维度(2016-XNUMX)。 从巴尔博萨的角度来看,关键在于“国家项目”的存在——或者更确切地说,不存在,正如我们将在下文中看到的那样。 简而言之,关于历史历史化的争论,可以说,并不是出于个人的一时兴起,而是出于一种理论和评价的方向,通过将过去的某种愿景与现在的困境联系起来,赋予其意义。
推理为我们继续讲述书中的伟大人物 Rômulo Almeida 提供了线索。 选择并不明显。 正如巴博萨自己指出的那样,这位巴伊亚经济学家除了鲜为人知之外,也不是散文或经典著作的作者。 恰恰相反,他的著述散漫多变。 因此,在某种程度上,作者试图从史学中的外围(和/或边缘化?)角色的角度来审视“发展中的巴西”,尽管这对历史至关重要。
这种选择的两个后果很突出。 第一:通过从“实践主义”的角度(这个词来自阿尔梅达本人)审视历史,这本书表明它不太关心捕捉思想体系中形成的意识形态连贯性,而更关心历史进程。然后以代理人互动的方式进行。 不要轻视思想——毕竟,如果不是思想,解释、设计和乌托邦又会是什么呢? ——作者攻击它成为生产力的地方,一旦与利益冲突的不同群体挂钩。
从这个意义上说,这是值得关注的第二个后果,罗穆洛·阿尔梅达的多方面轨迹让我们能够表明,危在旦夕的并不局限于经济计划,尽管这是根本性的。 在批评 1930 年至 1980 年期间的常规历史分期假设时,巴尔博萨澄清说:“它始于这样的假设,即发展是经济学家的事情,因此仅限于其经济矩阵。 罗姆洛·阿尔梅达 (Rômulo Almeida) 和国家有机知识分子的思维方式与此截然不同”(BARBOSA,2021 年,第 521 页)。
从这个角度来看,不可能不注意到阿尔梅达的偶像破坏与研究本身的构建方式之间的密切关系。 与那些在规范概念中寻求理论安全和同行验证的人不同,巴博萨并不回避创造概念,这些概念交织在一起,给本书一种非常特殊的基调。 除了已经提到的“发展主义巴西”之外,我们还发现了“几代人的碎片”、“市场知识分子”、“有机国家知识分子”等等。 概念细节在这里并不重要,而是有意构建一个有助于传递信息的工具箱。 简而言之,我们面临着智力工作的“实践主义”概念。
先前的观察也可以强调巴尔博萨对知识分子的重视。 不是因为它本身选择它们作为研究对象,也不是因为它隐含地带来了对生产过程和思想传播的精英主义概念。 相反:在作者看来,与启发灵感的大师们相似,知识分子的重要性在于他们在形成思想的过程中所占据的特权地位以及将思想付诸实践的能力。 因此,它们重要的不是它们本身,而是它们的 地位和社会功能. 我们对这些如今日渐式微的人物的看法远非幼稚和不加批判。 事实上,正如我们将在下文中看到的那样,亚历山大从这一概念中得出了理论和实践结果。
*莱昂纳多·贝里内利 拥有 USP 政治学博士学位,当代文化研究中心 (CEDEC) 副研究员,巴西社会科学书目信息杂志 (BIB/ANPOCS) 编辑.
最初发表于 新月通讯.
参考文献
亚历山大·德·弗雷塔斯·巴尔博萨。 发展中的巴西和 Rômulo Almeida 的轨迹:项目、解释和乌托邦. 圣保罗,埃德。 阿拉米达,2021 年,580 页。
亚历山大·德·弗雷塔斯·巴尔博萨。 制度边缘的改良主义民族主义者:对政治经济学的反思. 贝洛奥里藏特,Fino Traço,2021 年。