马克思的资本论——第二小提琴的不和谐音符——第二部分

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

作者:弗朗西斯科·特谢拉和罗德里戈·卡瓦尔坎特·德·阿尔梅达*

对组成的三个版本的考虑 首都

恩格斯对马克思留下的手稿提出的修改

恩格斯的修改中,值得一提的是(1)用劳动力取代了工作能力的概念; (2)功能资本家由活跃资本家组成。 然而,罗斯补充道,“在某些情况下,如果马克思使用的概念含糊不清或不一致,恩格斯甚至引入了一个术语,例如‘流通资本’[流通资本],这在第二本书中发挥了重要作用,但在马克思中没有出现”(Roth,2015)。

另一个值得恩格斯高度重视的问题是1864-5年主要手稿中出现的“价值和剩余价值与利润、利润率、平均利润以及成本价格、生产价格和市场价格等价格类别的关系”问题。 “马克思非常努力地致力于研究这些类别之间的关系,但没有取得令人满意的成果”(Roth,2015),正如第二卷引言中出现的 MEGA II 研究所揭示的那样。 根据罗斯的说法,“恩格斯在其长约 200 页的版本的第三章中浓缩了超过 20 页的多种观察结果。 他收集了这些因素,称为主因素,并统一了数值例子。 尤其重要的是,他非常谨慎地对待马克思手稿中经常出现的“法律”概念。 他只是在介绍性段落中谈到了“可以从中推导出有关利润率的法律”的所有案例,并最终将其留给读者来解释什么可以或应该被视为“法律”(Roth,2015)。

恩格斯干预马克思手稿的另一个例子见于第二册。 罗斯说,恩格斯“消除了马克思关于扩大再生产计划中的错误计算。 马克思在他的数值例子的结果与他的假设不符后停止了论证。 通过对马克思考虑的修正,恩格斯调和了他的假设和例子,从而使这些方案有可能被视为平衡增长的证据”(Roth,2015)。

在恩格斯所做的改变中,有两个引人注目:崩溃的想法和利润率不可避免的下降。 罗斯强调了恩格斯赋予“资本主义生产‘崩溃’理论的重要性,通过重新表述和放置在中间分项的末尾,就好像这个陈述最初是在马克思那里一样”。 在讨论利润率下降的趋势时,马克思在括号中指出,通过集中化的过程,资本主义生产将达到“决定性的时刻”,分散的力量将不再起作用。 这句话在第三章中间,马克思没有进一步细分(……)。 恩格斯去掉了括号,将这些想法转化为题为“I. 概括性”,并用“崩溃”代替“决定性时刻”。 通过这种方式,恩格斯将“崩溃”的概念与资本主义生产联系起来,而这种形式在马克思主义手稿中是找不到的”(Roth,2015)。

最后,值得强调的是,第三本书第三部分中出现的与消除差异相关的类似效应,即利润率下降的趋势。 “在 1864 年 5 月的手稿中,马克思考虑了利润率不仅保持不变,而且还可以增长——尽管只是“抽象地考虑”(马克思;恩格斯,2012a,第 319 页;2004 年,第 227 页)。 这些都表明马克思思考和探索了几种可能性,但没有做出结论性的决定。 恩格斯认为有必要进行澄清,并插入了一句话:“然而,正如我们所看到的,实际上,从长远来看,利润率会下降。” (罗斯,2015)。

海因里希甚至进一步得出结论,恩格斯对第三卷手稿所做的绝大多数修改“本质上不仅仅是形式上或文体上的;而且是形式上的”。 他们误导了读者关于重新阐述的实际范围,他们为手稿未解决的问题提供了解决方案(不承认这些是恩格斯的解决方案!),并且在一些可能妨碍恩格斯解释的段落中,他们甚至改变了原文的论点。 因此,恩格斯版已经不能算是马克思《资本论》第三卷了; 正如恩格斯在附录中所写(MARX,3,第1985页),它不是马克思的文本“其本身的阐述完全真实”,而是该阐述的强化版本,一种对马克思手稿进行了先前解释的手册”(海因里希, 2016 年,第 XNUMX 页。41)。

 

恩格斯的马克思读者:反阅读

不管恩格斯对马克思留下的手稿做了怎样的修改,但不可否认的是,他的编辑工作是根本性的,因此,今天的读者 首都 可以有一个想法, 即使近似,其作者所设想的项目:资本及其在有机铰接整体中的不同时刻。 如果没有这个编辑工作, 首都 会被简化为生产理论。 现在,第一卷以生产为对象,只说明剩余价值是如何生产的。 打个比方,当读者阅读第一本书时,他所有的时间都花在生产过程的现场,那里的产品是在那里生产的,所有的产品都充满了剩余价值。

如果马克思对政治经济学的批判以第一卷结束,读者完全可以问自己:如果资本家感兴趣的是把他的价值生产转化为比他生产这些价值所花费的货币更多的货币,那么商品生产场所的过度拥挤又有什么关系呢? 现在,商品只是工人阶级生产的剩余价值的支撑。 如果不卖掉,资本家就没有办法还钱。 因此,他需要将它们带到销售点; 陪同他们从工厂车间到证券交易所。

第二卷正是讨论了实现剩余价值或将其转化为货币的过程。 正是在那里,马克思揭示了生产所创造的剩余价值的实现的形式决定因素,因为第二卷提出了生产与流通的统一,但仍然停留在形式方面,即关注货币资本、生产资本和商品资本形式的变化。 在这一层面上的表述,我们仍然不关心有效实现(利润),而只关心剩余价值的形式实现,而不关心利润(有效)。

从这个意义上说,马克思在第二卷中所做的考察还不足以说明剩余价值转化为利润的过程是如何发生的; 它也不是为了证明不同的剩余价值率如何转化为一般平均利润,以及资本的一部分如何占有这个平均利润。 这是第三卷的主题。 只有这样,马克思才能进入最有效的现实领域,从而(辩证地)克服第二卷的形式化。 这就是为什么该学分只出现在第三卷中。 如果人们不记住执行的不同抽象级别 首都当它们被作为一个整体来表达时,人们就会陷入对这部作品的支离破碎和残缺不全的阅读。

第三卷探讨了剥削阶级的不同部分,如实业家、商人、银行家等,如何在生产中创造的总剩余价值中占有他们的份额。 无论这些不同阶级阶层在哪个部门运作,都必须根据对所有资本单位施加的一般平均利润率来估价其资本,无论其规模和构成(不变资本数额与可变资本数额之间的关系)如何。

因此,不同生产领域的资本家“并没有收回在生产这些商品的过程中在自己的领域中生产的剩余价值,因此也没有收回利润,而只收回与总资本的每一等份相对应的剩余价值量,因此也没有利润,这是通过社会总资本在所有生产领域的整体中在一定时间内所产生的总剩余价值或总利润的统一分配来实现的。” 每一笔投入的资本,无论其构成如何,在一年或另一段时间内,从每 100 中提取利润,该利润相当于该时期内 100 的总资本的等分部分。 就利润而言,不同的资本家在此表现为股份公司的纯粹股东,股息按 100 份平均分配,因此他们之间的区别仅在于每个人在整个企业中投资的资本规模以及每个人拥有的股份数量”(MARX,2017c,第 193 页)。

发生这样的事情是因为商品不是按其价值出售,而是按其生产价格出售。 这些等于成本价格(不变资本支出加可变资本之和)加上平均利润率之和。 因此,生产价格与价值不同,或多或少地高于或少于所生产的价值。 然而,“考虑到生产部门的总体,所生产的商品的生产价格之和等于其价值之和”(马克思,2017c,第194页)。

达到这一层次的阐述后,读者现在可以理解马克思如何将生产过程与资本流通过程统一起来表述资本主义生产过程,从而发现“作为一个整体考虑的资本运动过程所产生的具体形式”。 在这个呈现层面上,马克思关注的是揭露资本的配置,因为它们“逐步接近资本在社会表面、不同资本的相互作用、竞争以及生产主体本身的常识中的呈现方式”(马克思,2017c p.53)。

简而言之,为了达到这一目标,马克思首先在第一卷中揭示了生产过程的决定因素,作为由两个不同时刻组成的整体:表象(简单流通)和本质(剩余价值的生产发生的地方)。 在第二卷中,他讨论了 正式流程 商品的购买和销售由此发生,即转化为货币形式。 在这个层次上,正如本文第一部分所见,马克思还没有揭示有效实现(利润),而这是第三卷的主题,第三卷的研究对象是资本社会表面上出现的资本配置。

 

恩格斯与价值与价格之间的不一致:价值理论的终结

恩格斯在阅读马克思著作时,在多大程度上特别注意到了这一点? 首都,根据决定这些类别如何发展到它们在资本增值运动中占据的等级位置的阐述,以适当的方式理解资本的内在运动——如果你愿意的话,根据它们“在资产阶级社会中彼此之间的关系”?

一切都表明,恩格斯谦虚地声称自己是马克思理论努力的第二小提琴,但在他后来对这部作品的思考中,他不同意马克思自己的方法论取向。 首都, 当他看到自己被敦促回应针对第二本书和第三本书的批评时。 他对马克思批评者的回应远没有遵循著作中所揭示的不同抽象层次。 如上所示,范畴是整体的一部分,因此,只有考虑到每个范畴在辩证话语的辩证呈现(升序-降序)顺序中所占据的位置,才能正确理解它们,例如 首都。

恩格斯在《马克思恩格斯全集》第三卷的补编中指出了这种不和谐的迹象。 首都,在他死后出版(1895-96),当时他驳斥了针对马克思的批评,这一批评指出了第一卷和第三卷之间所谓的矛盾。 这些批评的核心是商品的价值与实际销售价格之间的差异。 换句话说,这里的关键在于,在第一卷中,价值规律占主导地位,它规定商品必须根据其价值进行交换,即与生产商品的社会必要劳动时间成比例。 根据他的批评者的说法,与第一卷相反,马克思在第三卷中捍卫了一种新理论,即商品以其生产价格出售,而生产价格不再与其价值相符。

恩格斯在其补充革命中所讨论和指出的批评正是围绕着价值与价格之间的这种不协调。 其中,最引起他注意的就是那位先生。 洛丽亚。 在谈到价值转化为生产价格的问题时,作者认为,马克思所说的“尽管个体价格相对于个体价值存在差异,但商品集合的总价格总是与其总价值一致,即与商品总体中包含的工作量一致”是毫无意义的。 因为,考虑到价值只不过是一种商品与另一种商品交换的比例,总价值的概念本身就是荒谬的,无稽之谈,[…] 矛盾 in 形容词”(恩格斯,2017 年,第 952 页)。

尽管先生。 洛里亚 看到他所认为的价值和生产价格之间的矛盾,他从他在价值和交换价值之间建立的混乱中做到了这一点。 事实上,他将价值称为“一种商品与另一种商品交换的比例”,而事实上,对于马克思来说,这种比例就是交换价值; 价值的表达形式。 对这种调解缺乏了解等因素阻碍了先生的工作。 很难理解马克思如何设法阐明作为基础的价值以及作为这一基础的表达的生产价格。 因此,那里的利害关系并不像先生那样。 Loria,术语自相矛盾; 而是涉及不同抽象层次的辩证矛盾。

尽管先生感到困惑。 洛里亚在介绍价值和交换价值之间时,指出了价值转化为生产价格问题的中心。 然而,他不明白,生产价格是价值与价格之间矛盾发展的形式。 或者,如果你愿意的话,也可以是体现其本质和价值的现象形式。

恩格斯在第三卷的补遗中,并不是从价值转化为生产价格的过程是在内容与形式的辩证法的发展中得到解决的理论出发的; 即价值与价格之间。 因此,它无法对第三卷提出的批评做出适当的回应,特别是先生的批评。 洛丽亚。 恩格斯当时做了什么? 他遵循重构价值理论的论证路径,证明这一理论是一个可以被历史证实的事实,从而证明商品是按其价值出售的。 为此,他被迫对这一诞生于公元前 6.000 年的理论进行了不合时宜的历史化。 C并一直持续到2017世纪。 恩格斯根本没有意识到他对价值理论的解读与马克思的解读有多么不一致。 只要跟随这位作者,就足以认识到他将资本主义的起源置于787世纪的地中海城市:“虽然资本主义生产的开端已经零星地出现,但在2017和787世纪,在地中海的一些城市,资本主义时代只是在XNUMX世纪开始的”。 (MARX,XNUMXa,第 XNUMX 页)。 他补充道:“在它出现的地方,农奴制的废除早已完成,而中世纪最耀眼的一面,即主权城市的存在,也早已褪色”。 (MARX。XNUMXa,第 XNUMX 页)。

因此可以得出这样的结论:恩格斯将价值论埋葬在了它的诞生地。 应该补充的是,马克思标志着创世[I]的 十六世纪的资本主义,将其与废除农奴制、征用公有土地和农村生产者、建立世界市场以及其中的现代殖民制度和奴隶贸易等一系列进程联系起来,指的是这一历史进程开始的起源,而不是其发展的顶峰,还不是指资本主义的价值和主要范畴以决定性方式运作的时刻。

因此,对恩格斯来说,价值理论早于资本主义社会几千年,在资本主义社会中,商品交换将以一种所谓的纯粹形式呈现,仍然不受价格类别的掺杂。 这个千禧年社会的发展将导致其走向一种简单的商业社会形式,其中生产者将成为自己生产资料的所有者。 恩格斯借助经验例证,认为在这个简单商品生产的社会中,“农民(……)充分意识到(……)生产他作为交换而获得的物品所需的劳动时间”。 恩格斯继续说,不仅农民,而且“乡村铁匠和下水道”也意识到他们在生产商品上所花费的劳动时间。 毕竟,农民和他收买的人都是工人,他们之间交换的物品都是彼此的劳动产品。 如果是这样,恩格斯问道,“他们在生产这些产品上花了多少钱? 工作,只是工作:更换工具、生产原材料并精加工,他们所花费的不超过自己的劳动力; 那么,他们怎么可能将自己的产品与其他直接生产者的产品进行交换,除非按照花费在他们身上的劳动的比例进行交换呢? 在这些产品上花费的工作时间不仅是定量确定要交换的幅度的唯一适当的测量标准; 除此之外,除了他之外,再没有其他人了”(恩格斯,2017,p.958)。

因此,这种交换是一种透明的关系,没有人使用任意手段来获取不正当利益。 那么,恩格斯想象道,“谁会相信农民和工匠会愚蠢到用一方十小时劳动的产品来交换另一方一小时劳动的产品呢?” 在整个小农自然经济时期,唯一可能的交换是商品交换数量越来越多地根据其中包含的劳动量来衡量的交换(恩格斯,2013,p.958-959)。

恩格斯是这样解读《论》第一卷第一节的 首都,就好像马克思的目标是一个前资本主义社会,在这个社会中,生产者将成为其生产资料的所有者,因此,价值规律将占上风。 一种社会形式,其中根据每个生产者生产其商品所花费的工作时间进行交换。

在这个假定的简单商品生产社会中盛行的由工作时间决定价值的做法将随着货币的出现而发生彻底改变。 恩格斯说,从那时起,“从实践的角度来看,货币成为价值的基本衡量标准,而且交易的商品越多样化,它们来自的国家越远,因此可以控制其生产所需的劳动时间就越少”。

货币的出现最终将废除价值法则,根据价值法则,交换价值与商品生产中所用的劳动时间成正比。 因此,对恩格斯来说,马克思主义的价值规律将具有普遍有效性,只要“经济规律在简单商品生产的整个时期都有效,也就是说,直到简单商品生产通过引入资本主义生产形式而发生改变为止(……)”。 现在让我们佩服先生的正直。 洛里亚(Loria)将整个时期普遍且直接有效的价值限定为商品无法出售且永远无法出售的价值,并且具有常识火花的经济学家永远无法处理这一价值(Engels,2017,p.961)。

这种纯粹的经验历史解读 首都 它源于恩格斯对马克思 1859 年文本的评论。这种阅读基于以下假设:1)隶属于黑格尔历史哲学; 2)对“历史规律”的概括并没有得到马克思的支持。

对于恩格斯来说,黑格尔“是第一个试图强调历史发展过程、内在联系的人; 而且,无论他的历史哲学中的许多事情对我们今天来说可能显得多么奇怪,但是,如果我们将其与他的前辈进行比较,如果我们看看那些在他之后允许自己对历史进行普遍思考的人,他的基本概念的伟大仍然是令人钦佩的。 (恩格斯,2013,第281页)。

仔细阅读恩格斯的文本就会发现,在他看来,马克思的唯物主义观念是从黑格尔的历史中衍生出来的,因为这是历史上第一次强调“发展的过程,内在的联系”。 与恩格斯的假设相反,马克思对阐述历史哲学不感兴趣。 即使他在序言中对历史进程做了一些概括, 政治经济学批判,从 1859 年开始,这样做时有些忐忑不安,强调它们是一般性和总结性的大纲。 当谈论历史时,马克思从《德意志意识形态》(与恩格斯合作)阐述了什么 首都,更像是对黑格尔历史哲学的否定。 也许历史观是两位作者之间最大的分歧点,因为历史是一个概念领域,其中一个人的唯心主义与另一个人的唯物主义之间的差异被明确地表达出来。 例如,马克思反对黑格尔的历史哲学概念,他捍卫这样的观点:只有从资本主义普遍化的那一刻起,谈论普遍历史才有意义。 我们 大纲, 他更清楚地表明,历史上不存在单一的必然过程,而是有多种可能的路径。 就他的法律概念而言,它始终是与资本主义生产方式的再生产相关的趋势和需要,而不是“历史的一般规律”。

回到恩格斯的评论 对政治经济学的批判,他明白人们可以通过两种方式批评政治经济学:历史上的和逻辑上的。 恩格斯说:“正如历史及其在文学中的反映一样,事物的发展,粗略地说,也是从最简单到复杂的,政治经济学文献的历史发展提供了与批判的天然联系,因为,一般而言,经济范畴在这里出现的顺序与其逻辑发展的顺序相同。 这种形式显然具有更清晰的优点,因为事物的真正发展随之而来。 然而,实际上,最多只能实现普及它。 故事的发展往往是跳跃式的、曲折式的,所以要顺着它的轨迹走,不会收集到很多无关紧要的材料,但也常常要打破它的逻辑联系。” 此外,“如果没有资产阶级社会的历史,就不可能写出政治经济学的历史,因为这项任务将是无休止的,因为所有的初步研究都缺乏。 因此,唯一指出的方法是合乎逻辑的方法。 (恩格斯,2013,第282页)。

乍一看,恩格斯明白历史常常以跳跃和曲折的方式发展,从这个意义上说,他会假设“历史的一般假设”是非线性的。 然而,不久之后,笔者又自相矛盾地说,“历史及其文学反映,大体上来说,也是从最简单到复杂的发展过程”。 这样,它最终再现了线性的历史概念。 这是因为,对他来说,逻辑方法“实际上只不过是历史方法,只是剥离了其历史形式和令人不安的因果关系。 从这个故事开始的地方,反思的过程也必须开始。 而这一过程的进一步发展,只不过是轨迹以抽象的、理论上一致的方式反映出来的,是经过修正的反映的形象,但是是根据历史轨迹本身的规律来修正的; 因此,每个因素都可以在其完全成熟的发展点上以其经典形式进行研究”。 他继续说,通过这种方法,“事实上,我们总是从历史上存在的第一个也是最简单的关系开始; 因此,在这里,我们要从我们发现的第一个经济关系开始。 然后我们继续分析”。 (恩格斯,2013,第283页)。

公平地指出,为了不被指责为逻辑主义,即将历史还原为“纯粹抽象领域”中发生的运动,恩格斯澄清说,有必要“依靠历史事例,与现实保持不断的联系”(恩格斯,2013,p.285)。

恩格斯阐述的评论中呈现的线性历史观 政治经济学批判,以全力回击他对先生的批评。 杜林。 实际上,在 反杜林恩格斯认为,世界上存在的一切事物都必然受到否定之否定法则的支配,他认为这一法则“非常普遍,并且正因为如此,非常有效和重要,它主导着自然、历史和思想的发展”; 正如我们所看到的,这条法则强加于动物和植物世界、地质学、数学、历史和哲学中(Engels,1979,p.120)。

恩格斯运用否定之否定规律的这种普遍性来分析人类历史的演变。 他说,文明民族“从一开始就拥有土地的集体所有权。 而且,在所有这些民族中,当进入某个原始阶段时,农业的发展、集体财产就成为生产的障碍”。 这就导致了第一个否定,即“集体财产被破坏、否定,经过或多或少漫长的中间阶段,成为私有财产的时刻”。 由于第一次否定集体财产,“土地私有财产”出现了。 恩格斯继续说,这反过来又成为“生产的障碍,正如今天在大小财产方面所观察到的那样。 在这种情况下,出于必要,也就产生了否定私有财产、将其重新转化为集体财产的愿望”。 这是第二个否认。 这并没有恢复“土壤的原始公共财产,而是将其植入一种更高、更复杂的集体财产形式中,这种形式不仅不会对生产的发展造成障碍,反而会加强它,使其能够充分利用最现代的化学发现和机械发明(Engels,1979,p.118)。

因此,人类的整个发展表现为一种机械的、极其示意性的辩证法应用于历史演替的结果。 正如他在评论中所揭露的那样,这将是逻辑方法,清除了历史偶然性并通过“历史规律”的轨迹进行纠正。 政治经济学批判。 从这里开始,恩格斯随意地将商品生产规律转化为资本主义占有规律的过程转变为纯粹的线性历史过程。 他不受任何约束地把否定性的工作,即通过商品的内在辩证法,将等价物的交换转化为非交换,正如马克思在第一卷第二十二章中所说的那样,转变为原始财产形式直到发展为私有财产的历史发展的线性过程。 恩格斯在给他发言的机会时,毫不犹豫地断言,马克思已经“清晰地证明了(……),在达到一定程度的发展后,商品生产就变成了资本主义生产,而在这一点上,以商品生产和流通为基础的占有法或私有财产法,凭借其自身内在的、不可避免的辩证法,变成了它的对立面。 最初的等价物交换逐渐转变为一种表面上的交换,原因有二:第一,因为资本换取劳动力的部分本身只是侵占他人劳动产品的一部分,并没有得到任何交换; 其次,因为生产者、工人不仅取代了它,而且被迫通过增加新的剩余来取代它……乍一看,财产似乎是建立在个人劳动的基础上的…… 因此,可以得出结论,财产与工作的分离成为一项似乎属于“自身同一性”的法律的必然结果(Engels,1979,p.140-141)。

即使冒着被指责迂腐的风险,人们认为引用这段话是合适的 首都 恩格斯利用上述内容来解释历史发展如何“达到一定程度的发展”,将商品生产转变为资本主义生产。 这是第一卷第二十二章的摘录,其中马克思提出了商品的内在辩证法,它将商品的生产转化为资本主义占有的规律。 读者将会看到,马克思并没有像恩格斯那样使用线性历史过程来解释商品生产规律向资本主义占有规律的转变。 确实,作者 首都 证明了资本积累的过程,从买卖劳动力的孤立行为的角度来看,资本和劳动力之间的交换“始终遵循商品交换规律,根据这一规律,资本家总是购买劳动力,而工人总是出售劳动力——并且我们在这里假设,按其实际价值”。 然而,当人们将资本积累过程视为一个连续不间断的过程时,“很明显,建立在商品生产和流通基础上的占有法或私有财产法,遵循其自身的、内在的、不可避免的辩证法,转变为它的直接对立面”。 它是消极的工作,通过商品的内在辩证法,将等价物的交换转化为它的直接对立面:非等价物的交换。 正如恩格斯所理解的,这种转变与社会所达到的历史发展程度无关。

这部反面作品展示了“等价物交换,这似乎是最初的运作,已经被扭曲到现在交换仅在表面上实现的程度,因为首先,用于交换劳动力的那部分资本只不过是外来劳动产品的一部分,在没有等价物的情况下被挪用; 其次,它的生产者,即工人,不仅必须替换它,而且还必须用新的剩余来替换它。 因此,资本家和工人之间的交换关系仅仅成为流通过程的表象,仅仅是形式,与内容本身无关,而且只会使内容神秘化。 不断买卖劳动力就是出路。 其内容在于,资本家不断地将一部分已经物化的外来劳动(他从未停止在没有等价物的情况下占有)来交换更多的外来劳动。 最初,产权出现在我们面前,是建立在作品本身的基础上的。 至少,这一假设必须被接受,因为只有具有平等权利的商品所有者才会相互对抗,而占有他人商品的手段只是对自己商品的异化,而这只能通过劳动来产生。 现在,相反,财产权出现在资本家一边,作为占有他人无偿劳动或其产品的权利; 在工人方面,因为不可能占用他自己的产品。 财产和工作之间的分割成为法律的必然结果,而法律显然起源于两者的身份(Marx,2017a.,p.658/59)。

与恩格斯不同,马克思并没有诉诸所谓的历史发展来表明“财产与工作之间的分裂成为了一条显然起源于两者同一性的法律的必然结果”。 这种分裂虽然令人费解,但每天都在社会眼前展开。 恩格斯利用历史的线性演变,只是掩盖了资本的神秘化过程。

正是在这个意义上,第二小提琴的音符至少可以说是不和谐的!

*弗朗西斯科·特谢拉 他是卡里里地区大学 (URCA) 的教授。 着有《与马克思一起思考:对资本论的批判性阅读》等书的作者 (测试).

*罗德里戈·卡瓦尔坎特·德·阿尔梅达 是塞阿拉联邦研究所 (IFCE) 的教授。

要阅读文章的第一部分,请单击 https://dpp.cce.myftpupload.com/o-capital-de-marx-notas-dissonantes-do-segundo-violino/

注意


[I]的 这里有必要对马克思的创世概念进行快速澄清。 对于德国思想家来说,正确建立一个范畴或一个历史过程的起源对于区分每个具体现实的具体差异至关重要。 这就是为什么他在《资本论》中经常提到商业资本、生息资本、地租、原始积累等主要类别的起源。 然而,起源只是整体的一个时刻,因此不能孤立地理解,因为它不足以解释整体。 例如,当马克思将商业资本视为一种上古形式,并且早在资本主义之前,他这样做是为了表明,尽管其历史出现早于资本主义,但在这种生产方式中,它从属于生产(工业)资本,而生产(工业)资本是资本主义生产方式的原始且决定性的类别。 如果没有类别的遗传精确性,就无法理解这种从属关系。


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物