通过 保罗·布蒂·德·利马*
在对黑格尔反思的批判评论中，马克思在考虑民主时，将人民主权作为出发点
民主的主题出现在年轻的卡尔·马克思身上，基于与黑格尔关于国家的思想的激烈批判对话，然而，从对将民主视为口口相传的社会和政治运动的具体斗争的不可分割的反映来看.订单。 在这种理论和实践的双重关系的基础上，马克思将表达自己对民主的多重概念，例如在不同背景下和政治斗争的不同时刻发现的：例如，关于德国或法国的现实，马克思他将反对那些被他指定为“民主（小）资产阶级”的人； 相反，它将更有利地评判英国（激进的）民主人士，并将对在美国发展起来的民主思想做出甚至不同的评估。
最后，从社会转型理论的角度来看，民主将能够表现为革命过程的结果，即使是暂时的。 根据精确的分期和他的出版物或多或少的纲领性目的，普遍的、主动的和被动的选举权，以及国家随着共产主义社会的建立而终结，是指导马克思对民主进行反思的两个主要参数。
随着马克思对“资产阶级”民主的批判，人类在其历史进程初期的经验可以呈现出更加民主的一面。 然而，为了克服国家形式，被视为“民主”的程序具有临时性质，即使包含在进步和革命力量的计划中也是如此。 在共产主义社会的未来，国家的破坏（以及公民和政治领域之间的区别的终结）将保持民主的某些价值，尽管它在原则上是一种政治形式。
在这种反思中，古代民主显然处于次要地位。 克服公民社会与国家之间的鸿沟——青年马克思对黑格尔的批判中已经存在的反思要素——在某种程度上将古希腊世界与未来的政治形势联系起来。 马克思部分地接受了黑格尔的考虑，在他的整个思想旅程中强调了古代民主与奴隶制之间的密切关系，以及将古代视为一个被克服的历史时刻的愿景，即使它处于一个理想的位置：一种具体化的模糊性在古代世界作为人类童年的概念中。
然而，在黑格尔之后，马克思重申了经济与政治之间的（“现代”）关系，从他的前任那里继承了公民社会与国家之间的区别：一个将古代民主与现代政治相区别的过程地平线。 但解读“真正的民主”的关键并不是由黑格尔对国家现实的解释给出的，必须在另一个时刻而不是在古典时代寻求。
马克思对黑格尔民主概念的批评可以追溯到 1843 年，并在他死后发表。 这是他对民主问题的第一个贡献，也是他对这个论点进行的最长的讨论之一，马克思恢复了民主作为政治话语的条件。 黑格尔试图根据历史进程的愿景重新制定他自己的评估政府类型的标准，在这个历史进程中，社会和政治组织的民主形式仅限于遥远而过时的过去。
黑格尔在 法哲学 这本书的年轻读者恰恰相反：民主问题不仅不符合对政府形式的过时反思，而且正是民主使政治反思本身成为可能。 这个论点是文本的核心，反过来又被证明对马克思思想的解释具有决定性意义：如果对某些人来说，我们发现自己在这里面对的是一个年轻的观点，而这个观点随后将被作者抛弃（因此可以提供衡量他思想演变的尺度），对其他人来说，对黑格尔论点的讨论预示着成熟时期的政治思想。 在一种情况下和在另一种情况下一样，民主主题被插入马克思思想旅程的中心，根据连续性或断裂性来看待。
马克思对黑格尔的批判从两个中心主题展开：一方面，市民社会与国家的区别； 另一方面，君主制与共和民主制的对立。 根据马克思的说法，希腊城市不知道社会和政治领域之间的有效分离。 它的单一形式是区分古代和现代的一个元素。 政治现代性的基础是公民和国家领域的断裂。 作为古老遗产出现在现代世界的政府类型理论必须适应其新框架，以免被抛弃。 与黑格尔的君主制不同，民主代表着对现代人所特有而古人所不知道的分裂的克服。
马克思的文本采取了对黑格尔反思的批判性评论的形式。 在考虑民主时，出发点是人民主权。 马克思引用的黑格尔说，这个概念不能被接受为等同于共和国的概念，或者更具体地说，等同于民主的概念。 正如我们所见，人民主权与共和之间的认同是康德式的，因为其民主解释指的是卢梭及其在革命时期的遗产。 对于消除民主作为过去的东西，马克思的回应是肯定民主优先于其他政治形式。 如果说黑格尔以一种“发展的观念”来排斥民主，那么马克思则在这种观念中看到了民主本身：“民主是君主制的真理，君主制不是民主的真理。 君主制必然是民主，因为它与自身矛盾，君主时刻不是民主的矛盾。 与君主制不同，民主不能用其自身来解释。
可以被自身构想的东西显然是先于的，相反，通过其他事物被构想的东西先于它。 君主制不仅继承于民主制，而且是其退化形式之一。 每一个民主元素都是平等的，并且在政治上不承担“不同于适合它的意义”的意义，“只是整体的一个时刻” 演示”。 在君主制中，“部分决定整体的性质”。 在这种整体与部分的关系中，民主可以看作是宪法的一个属，而君主制则表现为它的一个种。 君主制是堕落的，是民主立宪制中的“坏”物种。
马克思在定义诸如君主制等堕落的特定宪法所源自的民主类型时，并没有提及原始民主，因为在这种情况下，人们不一定会谈论系谱或历史关系。 然而，参考总是指向某种先例，这在原始民主理论中是隐含的。 只有从民主的角度来看，所有其他形式的政府都是可以理解的。 因此，民主可以为政治世界提供人类基础：“民主是所有宪法的已解之谜。 在这里，宪法不仅就其本身而言，就本质而言，而且就存在而言，就现实而言，就其现实基础而言，就是真正的人，真正的人民，并被定位为后者的固有作品。 宪法如其所是，是人的自由产物。
愿民主适用于所有其他政治形式“至于它的 旧约”再次确认了可以采取历史形式的民主优先权的假设。 对这个政治之谜的正确理解，不是在古代，而是在现代。 法国人理解民主的真正本质，这意味着政治国家的消失：就其本身而言，国家“不再值得整体”，因此不能完全实现民主理想。
然而，显而易见的是，在这样一种背景下，共和形式也表现为相对于民主的政治抽象（可以说：罗马相对于雅典），政治至上赋予了古人一种范式地位. 在古人看来，政治国家“构成了排除其他领域的国家内容”； 在现代国家中却看不到同样的情况，相反，它代表了“政治国家与非政治国家之间的妥协”。
然而，克服这一承诺并不会重新引入以前的单一现实。 马克思在这篇评论中仅在中世纪世界之后才记住希腊世界，民主所代表的真理——谜语已解决——被那个世界中奴隶制的存在削弱了。 但奴隶制也成为马克思用来描述古代城市公民与国家之间关系的隐喻，在现代这些领域之间分离之前：在希腊，“私人是奴隶，政治国家本身就是真实的，他的生活和遗嘱的独特内容； 或者，就像在亚洲的专制主义中，政治国家只是一个人的私人意志，也就是说，政治国家和物质国家一样，是奴隶”。
马克思补充说，在希腊人中，公民社会是政治社会的奴隶。 然后，奴隶制的具体制度被唤起为从公民领域向政治领域屈服的形象。 将希腊排除在民主理想之外是由这样一个事实决定的，即政治国家必须灭亡（在现代世界），而不是将自己强加为专制（如在古代）。 市民社会与政治社会之间的现代鸿沟必须朝着与 城邦 希腊语。
随着共产主义主题的引入，马克思在他的后续著作中重新阐述了民主作为一种流派的地位。 原始共产主义的概念强化了希腊人在公民和政治关系的理想代表中的边缘角色的观点。 一方面是共产主义，另一方面是辩证法，它们是马克思主义词汇中的术语，它们定义了对民主的历史和纲领性解释的局限性。 […]
我们的 经济哲学手稿 因此，目的是澄清共产主义与政治形式之间的关系。 只要它保留其政治性质，共产主义就是“民主的或专制的”。 然而，这是在一个不完美的时刻发生的，在这个时刻，私有财产存在，同时人们开始意识到“人重新融入或回归自我”。 共产主义的民主——或者，专制——性质，即政治领域的保护，以及它与私有财产的共存是进步的要素，但面对不区分两者的人性，它是不完整的民事领域和政治。 重新修改他在批判黑格尔时用来表示民主的表达方式，马克思现在可以将共产主义定义为“已解开的历史之谜”。
*保罗·布蒂·德利马 是意大利巴里大学的教授。 作者，除其他书籍外， 柏拉图：哲学诗学 （看法）。
书摘 民主：古人的发明和现代人的运用 （教育基金会）。
