通过 埃里科·安德拉德*
怀疑主义远非一种审慎行为，它可能只是通过将所有信念都视为同样值得怀疑来断言难以置信的信念的最荒谬方式。
维特根斯坦在他关于确定性的著作中强调，怀疑我们的某些信念会适得其反。 例如，怀疑地球的球形当然没有任何实际好处。 从这个意义上说，广义的怀疑主义，例如笛卡尔在邪恶天才（一种即使在我们认为最确定的事情上也总是能够使我们误入歧途）的形象中提出的那种怀疑主义，充其量只是一种修辞手段。 质疑我们所有的信念是没有意义的，不仅仅是因为怀疑一切都意味着我们怀疑的确定性（我想因此我是，著名的短语说），但最重要的是因为我们不需要怀疑一切。
事实上，巴西保守派的策略之一就是不分青红皂白地使用怀疑。 在最近的一篇文章“走向毁灭”中，JR。 Guzzo 诉诸以下关于社会孤立的假设：如果整个世界都错了怎么办？ 他从美国政治评论员丹尼斯普拉格那里引进了这个问题。 文本中引用了美国保守派，引用了一种经典的争论策略，我们甚至用拉丁语表达了这一点： 广告人身攻击. 那是你更喜欢攻击你的对手而不是讨论你的想法的时候。 丹尼斯·普拉格 (Dennis Prager) 断言，孤立政策是“欺骗、怯懦和不成熟主导当今地球的行为，因为精英是骗子、懦夫和不成熟的”。 通过在文章开头引用这句话，JR Guzzo 已经定下了他的读者喜欢的基调：有一个隐藏的、隐藏的结局，一个好的保护者不能宽恕。 这证明对看似无可争辩的事情提出质疑是合理的。 但是，问题是为什么要怀疑呢？
提供的理由是错误的。 他使用了对政治的普遍不信任，当然，这似乎不适用于像丹尼斯·普拉格本人这样的保守激进分子，而是适用于一般的“全球主义者”。 有了这个，他授权自己去问为什么人们信任政治家和政府，而这应该永远是怀疑的理由。 在任何时候都没有提到大多数国家正在接受科学委员会的建议，而 Nordeste 财团就在巴西这里，由来自世界各地的知名科学家领导。 所以这不仅仅是一个纯粹的政治问题； 正如您的文字所暗示的那样。 毕竟，根据现有的科学证据，世界各地的不同政治派别在某个时候都采取了孤立政策。
然后，正如预期的那样，这种流行病药物可能会杀死病人的想法出现了。 为此，他引用了粮农组织（联合国粮食及农业组织，据他说是全球主义者）执行主任戴维比斯利的讲话，他在 19 月中旬表示，有更多人死于经济影响大于 COVID-19 本身。 受饥饿影响的人数可能比死于 COVID-XNUMX 的人数还要多。 这里有一个严重的遗漏。 粮农组织不是在质疑社会隔离，而是警告在大流行期间需要制定食品分配公共政策。 顺便说一句，正是由于隔离，死亡人数才没有像许多研究表明的那样呈急剧的指数级增长。 也就是说，如果世界上大部分地区没有采取禁闭政策，死亡人数将比目前的数字（他用来与经济损失估计值进行比较）高几倍。
无论如何，多项研究表明，在不采取隔离措施的情况下，大流行病的经济影响相当甚至更大！ 戏剧性的是，更多的人在没有隔离的情况下死亡，就像瑞典一样，瑞典采取了较轻的隔离措施，导致与北欧国家相比死亡人数更多，并根据其中央银行的经济危机。
隔离不是无限期的。 欧洲已经开始有计划地摆脱大流行高峰期后的封锁。 也就是说，隔离只是一种紧急措施。
为了继续吸引他的读者群，JR Guzzo 当然会在问题中使用一个虚假的困境。 他质疑不受宠的人是否会比 COVID-19 的受害者享有更少的权利。 当他提到巴西时，这个问题再荒谬不过了。 好吧，COVID-19 的受害者是那些不太受宠的人。 因此，与他在文中所暗示的不同，这不是精英生活与贫困的两难境地，因为贫困最受 COVID-19 的影响，并且最先感受到医院床位不足。 我不能不指出，它把大部分公务员、靠收入生活的人和有钱人放在同一水平上。 如果确实有部分公共服务享有特权（不一定是大多数，并且出于靠收入生活或富有的人以外的其他原因），那么因为公务员在远程工作而无需工作的说法是完全错误的他们不会献出自己的生命来照顾 COVID-19 患者。
为了加冕他的文字，他问：如果每个人都错了怎么办？ JR Guzzo 给出的答案是，这不会是第一次。 据他说，历史不会厌倦证明这一点。 在这里，我需要回到正文的开头。 出于什么科学原因，我们会暂停大多数科学界、机构，以及传染高峰期曲线变平减少住院需求的明显事实？
JR Guzzo 给出的理由并不科学，而是阴谋论，并指出唯一的解决办法是抹黑大多数科学界提供的所有证据，以站在保守派一边。 然而，我们从维特根斯坦那里知道，怀疑主义远非一种审慎行为，它可能只是通过将所有信念都视为同样值得怀疑的方式来确认不可信的信念的最荒谬方式。 哲学史表明，普遍怀疑的策略总是隐藏着确定性。 JR Guzzo 的文字隐藏的确定性是纳西索认为丑陋的不是他的镜子。
*埃里科·安德拉德 伯南布哥联邦大学 (UFPE) 哲学教授
