通过 卡洛斯·平克斯费尔德·巴斯托斯*
我们的媒体和“市场”应该问问自己,为什么犯罪或不负责任在历史上得到了回报。
这个流行语似乎是“财政责任”,就像在公共辩论中获得重大相关性的每一个短语一样,它也存在根本性的杂音:毕竟,政治家和媒体谈论的是同一件事? 他们是否确切地知道他们在说什么?
我们将尝试在本文中简要说明这些问题的答案是否定的!
首先,需要强调的是,这是一个脱离了严格的经济学技术领域的表达,获得了一般意义,甚至投入了道德内容。
不负责任通常被视为一种消极行为,当责任对象是“属于每个人的东西”,即公共财政时更是如此。 因此,任何一个好的统治者都必须在财政上“负责”。 但在像我们这样的民主共和政体中,选举产生的政府不仅是为了管理公共事务,也是为了促进共同利益。 在这一点上,争论开始从“技术”讨论转移到政治甚至道德领域。
会有“道德”的冲突。 “市场”(原文如此)将财政责任置于社会责任之上(或者作为任何经济改善的假定条件)和假定的相反立场,被那些优先应对非常严重的社会弊病的人所拥护,承担这样的背景财政责任。 正义得到伸张,当选总统卢拉从未为这一立场辩护,总是诉诸他始终“对财政负责”的论点。
撇开与有争议的财政责任 x 社会责任相关的道德方面不谈,我们在此建议回到之前的一个问题,这个问题定义得当,也是民选总统及其对“市场”和媒体的批评者的论点的基础:什么可以这个表达还是应该是什么意思?
在这一点上,无法逃避某些技术细节。 政府在其宏观经济政策中确定支出路径,包括直接消费和投资支出以及转移支付。 顾名思义,转移是贷记给私人代理人的货币金额,最相关的是社会保障。
另一方面,政府还与议会达成一致,确定税负和贡献收入(社会保障)以及免税,例如 Rouanet 法的应用所提供的免税。
政府控制这些变量,但不控制所谓的财政结果。 在这些结果中,最著名的是公共赤字,无论是“初级”赤字还是总体赤字。 主要是所有支出(不包括债务利息)与所有收入之间的差额。 为什么政府不控制这个变量呢? 因为产品随着所谓的经济周期和变量的变化而波动,例如世界经济状况、可能的成本和/或技术冲击甚至是中央银行无法控制的金融问题,都会影响价值的产品。 由于总收入是税收负担和征税产品规模的结果,因此此类产品的变化将改变总收入,从而改变赤字指标。
总赤字将公共债务的利息支付添加到基本赤字中。 在这种情况下,还增加了一个变量,其控制不是政府的直接决定:公共债务的利率。 无需详细讨论复杂的辩论,政府为其债务支付的利率与中央银行确定的基本利率直接相关,在巴西的情况下为 SELIC 利率。 然而,同样的比率也可能受到一系列外生因素或冲击的影响,即不受公共行政控制的因素。
赤字的存在显然意味着政府负债及其债务(无论是否有报酬,就像货币一样)的增长。 在这里,我们谈到另一个候选的财政结果指标:公共债务的轨迹。
总结一下:到目前为止,我们有四个“财政责任”指标候选指标。 公共支出、基本赤字、总赤字和公共债务的演变。
但是,好像我们还没有那么多候选人,如果我们记得讨论通常是根据这些指标占国内生产总值 (GDP) 的比例进行的,那么这个数字就会增加。 经济学家通常根据 GDP 来衡量这些指标,以了解这些结果相对于经济体每年生产的最终产品价值的规模。 因此,如果 GDP 发生变化,例如增加,则可能会出现总赤字,这意味着债务增长,即便如此,公共债务与 GDP 相关的通常指标也会保持稳定,甚至回落。
提前向以“我是人”为借口逃离酒吧著名账单部分的读者致歉,我们认为下表可以帮助组织上面提出的备选方案。
假设一个经济体在第 t 年的 GDP 价值 100 个货币单位,并且该 GDP 和支出在一年的时间间隔内均增长 5%。 我们还假设税收负担为 GDP 的 20%,今年的初始债务存量为 50 个货币单位,为简单起见,我们忽略总支出的利息支付。
如果读者浏览表格并达到这一点,他会注意到公共支出绝对值增长了 5%,但作为 GDP 的一部分它没有变化,因为它也增长了相同的数额。 以货币单位计算的赤字增长了 5%,但正如经济讨论中通常提到的那样,赤字占 GDP 的比例保持稳定。 债务以货币单位计算上升,但占 GDP 的比例下降,这在经济政策讨论中通常是这样处理的。
那么,鉴于这些指标,我们可以问:这个政府在财政方面是负责任的还是不负责任的? 答案是:这取决于指标。
假设他“运行赚钱机器来为社会支出增加 5% 提供资金”。 如果选择的指标是 GDP 支出,或者更重要的是 GDP 赤字,那么它可以被称为负责任的,毕竟这个变量并没有增加。 如果选择的指标是债务与 GDP 之比,那么它是超级负责任的,因为它降低了这个变量的值。
还有一个问题:当一个政府因其目标宣言而受到批评或赞扬时,例如在选举后的辩论中,这样做的理由是什么? 批评者或辩护者使用什么指标? 正如我们在上面看到的,大幅增加支出和维持甚至“改善”,例如降低债务/GDP 比率,是完全相容的。
即使在公开辩论中,某些技术细节(例如上面提到的那些)并不那么容易讨论,或者正是出于这个原因,将问题放在一个不那么两极分化或“戏剧性”的角度来看并不是更负责任或更谨慎的,正如公众通常所做的那样。媒体和“市场”?
这里有一些例子来说明这场辩论。 为什么卢拉说他在财政上负有责任? 让我们看看他对第二届 FHC 政府的结果,因为他的第一个任期提出的财政结果几乎总是赤字,无论选择什么指标作为统治者。
在 FHC 的第二个任期内,政府的平均基本盈余占 GDP 的 2,1%,支出的平均实际增长率为 4,1%。 因此,从支出的标准来看,对于特梅尔政府设定的支出上限的捍卫者来说,FHC是相当不负责任的。 但另一方面,它在整个时期都保持了基本盈余,这可以被解读为一种“责任宣言”。
如果我们从主要结果的角度考虑,卢拉对责任的证明甚至更强。 他第一个任期内的平均基本盈余为 2,43%,高于 FHC 第二届政府所达到的水平。 即使在他的第二个任期内,当他面临严重的国际危机时 次级 2008 年,卢拉政府实现了略高的基本盈余,平均为 1,95%。 但在支出方面,它就没那么“负责任”了,因为支出增速分别为4,9%和5,6%,均高于FHC 2政府。比上届政府好。
有趣的是,这在迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 的第一个任期内发生了逆转。 这位总统花费最少,也就是说,与卢拉和 FHC 相比,她是增加公共支出最少的一位。 换句话说,他的责任更大,但初选成绩下降,在他第一任期的最后一年,即 2014 年,变成了赤字。
就债务而言,结果更为复杂,因为债务指标本身并不是自愿的。 但为了说明起见,我们将使用净债务的概念,这是一个信息涵盖较长时间段的系列。 在这个概念中,除了其他政府资产外,国际储备等资产也从政府负债中扣除。
使用该指标,FHC II 政府表现不佳,债务从 GDP 的 42,6% 扩大到 60,4%。 然而,在卢拉政府中,他继承了 FHC 的最后一个数字,并在 38,2 年将其降低到 2010%。换句话说,卢拉平均扩大支出的幅度超过了 FHC,也就是说,他更像是一个“支出者”,但提供的债务指标比其前身低近 30 个百分点。
简而言之,媒体和市场贴上的“不负责任”标签只是围绕着一个指标,即公共支出的实际增长,一个来自严苛规则的选择,即支出上限,这在世界上任何一个国家都不存在。世界。在过去的 30 年里,其目标没有得到任何巴西政府的尊重。 更戏剧性的是,在不牺牲事实的情况下:历史上没有任何政府采取过这种做法的记录。
在最近的辩论中,所有其他指标,更为常见和与财政政策分析相关的指标,都出人意料地被抛弃,或者被遗忘。 值得重复的是,这些指标更为复杂,因为它们的估计取决于政府本身无法控制的一系列因素。
按照这个奇怪的标准,世界最近的经济史是一部完全不负责任的财政史。 第二次世界大战后,各国,尤其是欧洲国家,在福利国家建设中丰富了国家的规模,同时扩大了国家的规模。 但是,如果国家增长了很多,国家对经济的参与也增加了,毕竟支出/GDP 的比例上升了很多,那么实际公共支出年复一年地增长得更多! 我们的媒体和“市场”应该问问自己,为什么犯罪或不负责任在历史上得到了回报。
事实是,尽管是历史失常,但天花板实现了缩小国家规模的“使命”,主要是在教育、文化、体育、基础设施、家庭农业、科技等领域。 这些公共行政领域的支出与达到上限前的峰值相比已大幅减少。 但这是一个不正当的任务,对政府的中心目标——促进公共利益——产生了极其有害的后果。
我们应该增加支出,因为过去五年人口增加了,而巴西在这些领域的短缺是巨大的。 即使只是恢复历史价值,我们也需要增加公共开支。 不这样做是极其不负责任的。 将财政辩论缩减为没有太多内容的行话,不讨论中期问题,包括国家的宏观经济状况、巨大的缺陷和对总体状况,特别是外部形势的假设,这是多么不负责任。
广泛的讨论对于政府本身能够制定多年财政计划以及在必要时根据当前结果表明有必要修改此类政策至关重要。
*卡洛斯·平库斯菲尔德·巴斯托斯 是 UFRJ 经济研究所的教授和 Celso Furtado 国际中心的首席执行官.
网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法