通过 豪尔赫·路易斯·索托·马约尔*
在 STF 游戏中,输家是工人阶级:直到什么时候?
主流媒体将自己定位为民主的捍卫者并不新鲜,但这种好战的行动遇到了捍卫它与支持它的经济部门的利益维持的历史联盟的极限。 当反民主的做法被用来减少社会权利时,即使他对统治者的威权主义和民粹主义爆发的攻击也总能找到一个喘息的机会。
自称是民主的顽固捍卫者的主流媒体与整个反民主进程结盟,最终导致“劳动改革”。 顺便说一句,最近对该国民主制度的冲击正是为了将违宪的权利强加给工人阶级而引起的。
在大流行期间,肉眼看到工作以及因此而产生的工人是必不可少的。 但是,所有关于巴西工人阶级作为一个整体的不稳定工作条件的隐蔽性都被保持在劳动“改革”和几十年来反复验证的破坏巴西建立的社会项目的倡议之下。 1988 年宪法。
2020 年,男性和女性工人因工作挽救生命而受到称赞,但同时也面临新形式的不稳定和收入减少。 工作被看到和鼓掌,但工人的生活和工作条件却被庄严地忽视了。
在建立的场景游戏中,当权者公开面对面,当他们感到疲惫时,他们寻求理解点,即围绕拆除宪法保障工人的社会保护网络达成协议。
自 1990 年代以来一直如此,有许多被逼入绝境的统治者通过承诺向经济部门提供优惠来寻求平衡的例子。 顺便说一句,这一事实可以在联邦最高法院“劳工议程”的间接形成中得到证实。
STF(ADC 58 和 ADC 59)上周下达的劳工信用更新判决进一步证明了这一剧本。 上周,STF 受到主流媒体的监视,此前曾被指控如果它授权延长参议院和众议院的任期,就会撕毁宪法。
由于反对报告员的投票和预测,大多数 STF 成员没有授权连任,这让主流媒体感到高兴,但造成了内部不稳定。 让一切都安定下来,想到了什么平衡的办法? 一如既往:建立一个劳工议程,其中判断可以恢复内部秩序并软化外部聚光灯。
正是在这种情况下,STF 定义了更新劳工索赔的新形式,同时保留与诉诸劳工法庭 (ADI 5766) 和收取精神损害赔偿 (ADI 5870) 相关的基本事项——或者因为它没有有理由否认劳工“改革”中带来的条款违宪,或者在面对新媒体攻击时将其作为资产保留。
结果,无论坚持欺骗我们的希望如何引导了我们的想象,结果是完全可以预见的,并融入了基于所谓的经济论据而取消劳工权利的历史背景。
但这不是一项简单的任务,也就是说,因为 STF 已经决定 TR 不能作为货币修正因素,因为它不足以伴随通货膨胀过程,法官手中的是宣布法律条款的合宪性或违宪性。 13.467/17,通过修改 CLT 第 7 条第 879 段,确定 TR 将是劳动货币修正指数。
因此,尽管报告员吉尔玛·门德斯部长的个人立场是在这个意义上,但该设备无法被宣布为宪法。 另一方面,宣布违宪引发了让指数开放适用的问题,而 TST 已经将自己定位于 IPCA-E 的应用。
事实证明,IPCA-E 的应用不符合减少劳工权利的运动,因为正如报告员强调的那样,由于在同一过程中发布了两项禁令,IPCA-E 产生了经济影响比 TR 高 25%——甚至出于这个原因,TR 被劳工“改革”的文本固定为修正指数,众所周知,其目标是满足经济权力的愿望。
无论如何,应该指出,这一百分比数据并不代表债权人的不正当利益,正如报告员试图证明的那样,因为只有在特定时期的通货膨胀变化情况下,两个指数之间的比较才有意义. 更高的 IPCA-E 校正百分比意味着更接近通胀指数,而不是不合理的充实。
从错误的考虑出发,IPCA-E 的应用会给工人带来不合理的利益,或者会给雇主带来过度负担,因此指导投票没有坚持行动的客观界限,开始“填补空白”。根据 CLT 第 7 条当前第 879 段的违宪声明,尽管具体而言,在相关行动的范围内没有空白需要填补,因为被宣布违宪的文本仅在 2017 年 13.467 月才存在,随着法律 n 的生效。 17/XNUMX,在此之前从未考虑过该领域的法律问题。
请记住,IPCA-E 在劳动法庭的申请已于 2015 年 479 月合并到 ArgInc-60.2011.5.04.0231-25 的判决中,作为 STF 本身于 2015 月签署的立场的影响4357 4425,在 ADIs XNUMX 和 XNUMX 的评估中。
根据报告员的说法,在 ADC 58 和 59 的判断中,虽然 STF 已经确定了 IPCA-E 的应用,但这只会发生在税收抵免方面,因此 TST 的立场将是以“劳动信用的性质与对公共财政部的信用不当匹配”为后盾。
因此,对 CLT 第 889 条视而不见,该条明确规定“管理税务人员司法征收联邦公共财政部逾期债务的程序的规则”适用于劳动的执行标题。
用于得出 IPCA-E 以外的校正指数的标准在法律上更加错误,即将劳动信用同化为民事信用:“我提出的整理建议是,一旦TR 被删除,通常在民事定罪中使用的相同的利息和货币校正标准在劳动法庭中使用”(参见报告员的投票)。
在这一点上,STF 发布的决定超越了数十年的法律传统,该传统植根于承认劳工信贷享有特权,甚至凌驾于税收抵免之上,此外,正如艺术中明确规定的那样。 第 83 号法律11.101/05(司法重组法)——也被庄严地忽略了。
顺便说一下,STF 忽略了自己在 ADI 3934 中设定的先例,其中明确声明了艺术的合宪性。 第 83 号法律11.101/05,明确承认劳工信贷相对于所有其他人享有特权,尽管当时为每个债权人设定了一个限制(150 最低工资)这一特权 - 这是维持的,包括最近批准的法律号14.112,24 年 2020 月 XNUMX 日。
在 ADI 3934 中,STF 应用了国际劳工组织第 173 号公约,该公约在国际上规定了劳工信贷的特权地位。 当时,援引上述公约是为了证明对艺术强加的特权的限制是合理的。 第 83 号法律11.101/06,在以下条款中:“此外,重要的是要强调,国际工人保护立法本身考虑了对劳动性质的信贷设定法律限制的可能性,前提是雇员生存的最低限度被保存下来。
这种理解在艺术中得到体现。 国际劳工组织第 7.1 号公约 – ILO(雇主破产时保护劳工索赔公约)的 173,根据该公约,“国家立法可以将劳工索赔特权的范围限制在一个既定的数额内,这不不得低于社会可接受的最低限度”。
碰巧的是,为了达到这一结果,最高法院明确地将国际劳工组织的规定纳入国家法律体系,特别是在保护劳工索赔方面,甚至不考虑批准程序。 正如相关决定所确定的那样:“尽管巴西尚未批准该公约,但可以声明,在公司破产或司法恢复的情况下,为保障劳工索赔而采用的限制得到了巴西的支持。在国际劳工组织范围内通过的规则,该组织是联合国的一个成员实体,其范围是使加入它的国家采用最低标准保护工人。
在这方面,第 11.101/2005 号法律的规定关注分配性质,制定了关于债权人竞争的尽可能公平的标准。 换句话说,通过设定一个最高限度——应该说是相当合理的——劳工索赔享有优惠待遇,第 11.101/2005 号法律旨在确保这种保护惠及最多的工人,即那些赚取收入的人最低的工资。
因此,完全随机的“选择”和法官个人意志的结果,将劳动信用等同于民事信用,超出了所有法律参数,请记住,雇佣关系受劳动法而非民法管辖法律正是因为它从历史上承认民事和劳动法律关系的多样性,第一个以平等为标志,第二个以不平等和经济依赖为标志。
STF 提出的对等与事实的现实相悖,并且是对所有将雇佣关系视为一个因素的法律规则的侮辱,包括资本主义社会的发展,这甚至在联邦宪法中以多种方式得到明确承认:“艺术。 1、第三项和第四项; 艺术。 4、第二项; 艺术。 5、第二十三项; 艺术。 第七; 艺术。 7 和项目 III 和 VIII; 和艺术。 170,第三项。
更糟糕的是,将劳工索赔等同于民事索赔的论点不仅被用来排除 IPCA-E 的适用。 推断行动的所有限制,投票继续进行并利用这个机会,即使在这个意义上宪法合法化的主体没有任何挑衅,提议在没有正式宣布违宪的情况下拒绝适用第 1 条艺术的。 第 39 号法律8.177/89,从提交劳工索赔起,将劳工关系中的违约利息设定为每月 1%。
如果这在即将公布的判决中得到有效证明,STF 将删除 Law n。 8.177,自 1991 年起规范劳动信用的更新,以民法第 406 条取代它,导致应用 SELIC 利率,已经由利息和货币重述组成。 因此,通过法律魔法,由 IPCA-E 指数更新的劳工信用,追溯至“违约”时间,并从提出劳工索赔之日起每月增加 1% 的利息,将在预审期间(由报告员投票指定)由 IPCA-E 更新,并从提交雇佣关系之日起由 SELIC 更新,请记住 SELIC 率为每年 4,5% , 2019 年,预计 2 年将保持在 2020%。
这样一来,提出劳工索赔就成为减少违法影响的又一个因素,即对受害人的一种惩罚形式,甚至会刺激拖延程序的做法,因为从现在开始,这个过程花费的时间越长,信用受到侵蚀得越多,犯罪者获得的利益就越多。
因此,非常重要的是要强调,这种法律工程的具体效果不仅仅是劳动信用与公民信用的平等化,而是前者相对于后者的降低,因为艺术。 《民法典》第406条规定,本指标仅涉及欠款利息,合同无约定时适用。 现在,众所周知,在民事合同中,债权人完全可以“强加”延期偿付条款,而民法领域讨论最多的话题之一正是围绕着“滥用利益”。 民事关系中存在的契约不平等对债权人有利。 例如,承租人与房东之间、银行与客户之间、商品房与消费者之间发生了什么。 因此,具体而言,很少有艺术规则。 民法典第 406 条具有适用性。 在劳动领域,恰恰相反,债权人,即工人,没有丝毫条件要求在雇佣合同中设立延期偿付条款。
此外,现行投票没有提及《民法典》第 404 条,该条保证债权人有权收回因他作为受害人的非法行为而产生的“损失和损害”,自动将货币重述、利息、费用结合起来和费用,除了指定当违约利息不足以弥补所遭受的损失外,法官还可以确定额外的赔偿 [I]的.
因此,宣布的立场是大幅降低劳工信用,鼓励非法活动并助长雇主逍遥法外。 可以说,这代表了男性和女性工人公民身份条件的降低,因此投票中使用的前提是“司法化的劳工债务已经呈现出极其有利的轮廓(远高于市场平均水平)”是完全不成立的。错误的。
通过信息,重要的是要注意处理决策对正在进行的流程的影响,方向是指:
– 认为有效 – 不会引起任何进一步的讨论(在正在进行的行动中或在新的要求中,包括撤销行动) – 使用 TR(IPCA-E 或任何其他指数)及时(法外或法院命令,包括法院押金)和每月 1% 的违约利息;
– 维持最终和不可上诉的判决的执行,这些判决在推理或条款中明确采用 TR(或 IPCA-E)和每月 1% 的违约利息;
– 在知识阶段暂停的正在进行的流程中追溯应用 Selic 利率(利息和货币重述)(无论他们是否有判决,包括在上诉阶段),根据未来指控不可执行的处罚基于与 STF 立场相反的解释的司法所有权(《刑事诉讼法》第 525 条第 12 和 14 条,或第 535 条第 5 和 7 条);
– 适用普遍适用的效力和所作出决定的约束力,以达到已经成为终局和不可上诉的案件,其中没有关于货币修正和利率指标的明确表现(遗漏或简单考虑遵循法律标准)。
在 STF 于 18 年 2020 月 XNUMX 日星期五发布的决定中,所有这些对各种宪法、超宪法、法律、原则、逻辑和人类戒律的侮辱。主流媒体对这一决定有何评论? 绝对没有! 完全沉默!
为什么? 因为在巴西媒体和经济精英的眼里,联邦宪法在劳工权益方面不过是一张可以(甚至应该)撕不完的纸。
奇怪的是,在工会环境中没有人谈论过这个话题,在劳动法领域也很少有人谈论这个话题。 对此的解释可能是,经过如此多次和反复的权利损失,货币调整和利率下降将不再是那么大的打击。 卷入了某种灰心,就好像法律环境和职场在说:“对于一个已经完全陷入泥潭的人来说,再多一点粘土算什么?!”。
但也有定量的解释。 问题是,在如此多的连续剥夺权利和不稳定的雇佣形式蔓延之后,再加上诉诸劳工法庭的障碍,拥有正式合同和法律保障劳工权利的巴西人寥寥无几。 真正尊重劳工权利的人就更少了。 一小部分是那些声称要为自己的权利起诉劳动法庭的人(2019 年,在 1,5 万签订正式合同的工人中,有 33,6 万起投诉)。 在提出申诉的人中,由于劳动法庭对假定社会法律规则优先于经济利益的态度发生了相当大的变化,有效维护其主张的人数一直在减少。 因此,欠款利息问题和劳工索赔的货币重述几乎成为极少数巴西公民的一种“特权”。
另一方面,同样的事实排除了投票中使用的经济论据的任何有效性,以实施这种违反宪法和法律的极端法律工程。 这是因为更新不超过25万人的不稳定劳动权利的计算减少2%(或更多一点)在一个212亿人口的国家无法产生显着的经济效果。
事实上,最高法院确立的立场最终为巴西劳资关系的完全放松管制打开了所有大门。
顺便说一句,在 18 月 66 日的同一届会议上,根据 ADC 324 的判断,采取了下一步行动。 复制 ADPF 129 中使用的论点(允许核心活动外包),宣布第 11.196/2005 号法律第 XNUMX 条的合宪性,该条规定,出于税收和社会保障的目的,提供智力服务,包括那些科学、艺术或文化性质,仅受适用于法人实体的立法的约束,无论服务是否基于非常个人的基础提供,无论是否向提供服务的公司的合作伙伴或员工承担任何义务。
该判决实际上将“pejotization”操作的劳动欺诈合法化,即人为地将工人转变为法人实体,就好像当事人可以选择是否选择劳动法来规范各自的雇佣关系。 该决定还违反了植根于社会权利形成的基本规则,即不区分不同类型的作品,甚至规定了唯一的艺术段落。 CLT 第 3 条(甚至未被第 13.467/17 号法律修改),在以下条款中:“艺术。 3 - 个人被视为雇员,在他/她的依赖下向雇主提供非连续性服务并获得薪水。 唯一的段落——在就业类型和工人条件方面,在智力、技术和体力工作之间,不会有任何区别。”
重要的是要注意,根据巧合的确定,这一决定是在联邦税务局大力动员的背景下做出的,联邦税务局一直在起诉电信公司欺诈性地使用与法律实体的链接以正式雇用主播和艺人,以掩盖雇佣关系并减少雇用的税收和社会成本。[II] 也没有媒体对此做出反应。
最大的问题是,上述决定对宪法法律规定的极度无视不仅仅是对劳工权利的新打击。 这是一个极其严重的情况,为了切实尊重民主法治,需要这样看待。
就其发布的条款而言,这些决定完全不受宪法和适用于该问题的各种法律和程序规则的约束,为彻底破坏宪法保障的情况开辟了决定性的空间,包括劳工和任何其他性质(包括言论自由甚至新闻自由),甚至允许最高法院自己看到其合法性被削弱或取消,以援引宪法秩序来反对专制爆发和对基本权利的无数侮辱,这些行为一直在增加,一种越来越全面和令人信服的方式,在国家现实中——看看每天在新闻中成倍增加的无数杀害女性、种族主义、不容忍、歧视以及金融和制度犯罪的案例。
扭转这个局面刻不容缓,因为最后我们都会输! 即使是赞扬(或沉默)劳工宪法废除的主流媒体和经济部门,也会在某种程度上成为植根于社会和人类团结契约的制度崩溃的受害者。
从严格的法律角度来看,形式的多样性使得与全面拆除运动形成对立成为可能。
事实上,在劳工领域,他一直拒绝将不尊重劳工权利视为真正的违法行为。 就好像雇主有“权利”违法一样。 俗话说,所有针对劳工“违约”的惩罚性费用均以每月 1% 的滞纳金形式存入,自提出劳工索赔起算,并伴随货币修正。
大多数判决严正驳回因非法情况造成的损失和损害的概念,理由是有关机构已经给予赔偿,忘记了非法行为本身需要特定的效果,因为无论谁在合同关系中犯下罪行,都会给另一方带来意想不到的生活状况,充满灾难性后果,并因此造成物质和精神损失。 例如,不记录雇员工作卡的雇主使该工人处于完全不安全的境地,远离劳动立法机构中明确规定的理想工作条件。 在这种情况下,显然存在预设的损失和损害——甚至不需要证明——这也可以从没有收到遣散费(无可争辩的工资性质)的情况下失去工作中看出。
好吧,鉴于取消了所有归因于利息和金钱纠正的劳动犯罪的惩罚性负担,也必然打开另一扇门,即查看侵权行为受害者所遭受的损失和损害的修复,这是当宣布劳工权利未受到尊重时,有效处理的是什么。
巴西围绕劳动立法展开激烈的公开辩论,当时人们强烈要求制度道德化和社会关系中的道德规范,这至少不可避免地带来了这样一种认识,即不尊重劳动权利构成非法行为,必须为适当维护法律秩序的权威而受到惩罚,不能将其理解为仅仅通过其形式试图消灭权利的有效法律交易。
几十年来,他拒绝将不尊重劳工权利的行为定为违法行为,委婉地用违约的说法来对待。 纠正被视为“纯粹的违规行为”的情况并没有被指控具有惩罚性效果,因此不被视为对法律秩序权威的拯救,而是被视为错误和误导性的“冲突平息”。 一些雇主的放荡行为,直到现在,都是劳资关系和劳资法庭日常工作的一部分,并被归咎于“合法虚无”的地位,例如:未经注册雇用; “在外面”支付工资; 没有反映实际工作时间的考勤卡; 未能支付遣散费; 非收集FGTS等,进入非法领域。 这一理论假设强化了应归因于此类做法的惩罚性质,因此,仅支付与未实施犯罪时应得的金额相对应的金额定罪是不够的。
事实是,从法律秩序中寻求公式到无视法律秩序的论点,必然会出现矛盾。 因此,正是在将劳工索赔等同于民事索赔的争论中,找到了最终将不尊重劳工权利视为非法行为的决定性基础,不仅产生了修复损失和损害的可能性,如艺术。 《民法典》第 404 条,以及根据《民法典》第 186、187、927 和 944 条概述的民事责任指南。
它还允许——甚至要求——对非法行为应用各种其他惩罚手段,最重要的是,吸引累犯甚至犯罪的概念,作为保护经济体系的一种方式。
事实上,根据法律条款。 12.529/11 构建了巴西保护竞争系统并规定防止和制止对经济秩序的侵犯,这一概念仍然很明确,即不尊重劳工权利代表对经济秩序的侵犯。 根据上述法律规定,构成违反经济秩序的行为,无论是否有罪,以任何形式表现出来的行为,其目的或可能产生以下效果,即使它们没有实现: I - 限制、扭曲或以任何方式损害自由竞争或自由企业; (….) III – 任意增加利润。
因此,以在竞争中获得优势或增加利润为目的的劳动违法行为是对经济秩序的严重破坏,当这种行为屡屡发生时更是如此。
反过来,在劳动领域通常被拒绝的累犯,例如在艺术中得到明确规定。 59,法律号。 8.078/90(消费者保护法)。 在《刑法》中,累犯构成加重刑罚的情节(《刑事诉讼法》第 61 条第 I 款)并阻止准予保释(《刑事诉讼法》第 323 条第 III 款)。
最后,在没有具体的法律客观标准来修复损害和惩罚不遵守劳工权利的情况下,有必要对所实施的非法行为进行定性,评估受害者所遭受的损害,并在法律制度中寻求理由确定适用于该事实的必要法律含义,鉴于此后劳工索赔就所有目的而言等同于民事索赔。
*豪尔赫·路易斯·索托·梅奥 是 USP 法学院的劳动法教授。 作者,除其他书籍外, 雇佣关系中的道德损害 (出版商工作室)。
笔记
[I]的. “艺术。 404. 现金支付义务中的损失和损害将根据定期制定的官方指数,包括利息、成本和律师费,以货币重述的方式支付,但不影响传统的罚款。
单段。 如果证明违约利息不能弥补损害,并且没有约定的处罚,法官可以给予债权人追加赔偿。”。
[II]. https://noticiasdatv.uol.com.br/noticia/televisao/receita-federal-acusa-globo-de-associacao-criminosa-com-artistas-47747。