大流行中的法律

图片_Elyeser Szturm
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

作者:马库斯·奥里奥内*

冠状病毒时期保护就业和收入的政府政策:对法律主体的看法

我们将基于历史辩证唯物主义方法论,寻求阅读博尔索纳罗政府旨在维持收入和就业的一系列措施,特别是 927 年第 936 号和第 2020 号临时措施,重点是法律形式的概念(构成由法律主体和法律意识形态),具体到资本主义生产方式[I]的.

由于法律主体是自由、平等和作为所有者出售其劳动力的人,因此他的观点与大流行病的方式直接相关,重申处理恰恰是为了保持这种异化的做法的可能性。。 毕竟,在资本主义制度下,我们被要求出卖我们的劳动力,而发生的一切,无论是在生产中还是在流通中,都源于这种历史特殊性。

因此,必须要问的一个大问题是:第一波冠状病毒在多大程度上影响了劳动力买卖合同的再生产动态? 分析可以从多个角度进行(因为法律形式不仅仅是法律的表达,具有伦理、审美等内涵),然而,我们的分析将在劳动法和权利的框架内结束。社会保障。

这里应该强调一些背景问题。

首先,我们所做的是内在的唯物主义批判。 这种内在的批评是什么? 它是从资本主义生产方式中本质的东西之间的关系加工而来的(恰恰是对暗示买卖劳动力的做法的重申:我们每天都被审问,甚至被传唤离开家,去到我们的工作,用现金或信用卡购买我们的商品,等等)以及是什么隐藏了这种本质。 因此,内在批评特别寻求识别隐藏的暴力,特别是基于意识形态的生产(但也包括流通),它不仅仅是对事实的主观理解,对现实领域有影响,简而言之,在我们的日常实践中。 最终,它涉及寻找在资本主义中产生直接暴力与工人生活中另一种间接的、偷偷摸摸的和偷偷摸摸的暴力的调解。 为此,它分析生产方式中的重复行为。

因此,在询问法律主体的观点时,必须注意(为了有效实现内在批判)始终根据可以在历史过程中找到的规定进行操作。

在这方面,我们将从以下几个方面进行分析:1)法律主体的观点 决心 我们会打电话给 一年级[II] (那些实际上已经明显的,即那些在历史过程中已经明显的)和 2)法律主体的观点被呈现为先前观点的逻辑/历史后果,我们将称呼 二级决定 并且包含尚未表现出来的元素,可以偶然或随机触摸。 他们经常发现自己处于内在批评与反乌托邦或乌托邦替代方案分析之间的边界。 它们的显现还在实现过程中,由于它们还没有显现出来,所以结论的不稳定性比之前的更大。

如果第一个分析领域,即基于一级决定的观点,允许我们说我们处于科学领域(一种辩证的历史唯物主义科学,因此在分析中比同样宣称本身就是科学,实证主义); 第二,在二级决定中,随机性的存在给我们带来了困难,这可能导致分析中出现更大的弱点。 然而,由于它们得到了基于一级决定的历史辩证唯物主义实践的支持,它们仍然可以得到一些 状态 科学,而不仅仅是乌托邦或反乌托邦发现的脆弱领域。

当然,我们在这里只对这个分析过程做了一个非常基本的练习。 即便如此,我们明白我们已经强调了足够多的内容来构成我们分析的假设。

一旦方法假设到位,让我们开始实际操作它的发生率,在我们今天面对 COVID-19 的情况下,作为政府政策“保护男性和女性工人的就业和收入的措施” ”。

在这里,我们在调查开始时提出的分析的基本问题如下:如果资本主义是对买卖劳动力的做法的重申,随着大流行病的到来,我们都被迫、被召唤去实践,该合同的复制可能性大小如何?

最初,我们必须注意,使用一级历史确定,临时措施 n。 927 年的 936 号和 2020 号法案恰恰是一系列措施的核心,这些措施往往旨在保持有利于劳动力商品流通的行为的反复出现。 正是在这条线上,应该理解其中包含的建议,例如加强远程工作机制、提前休假和暂停雇佣合同。

尽管声称要保留收入,但此类临时措施实质上只处理所谓的(而且相当不稳定的)保留工作的项目,以此作为维持典型的资本主义出售劳动力做法的一种方式。 这与生命、工人的尊严甚至收入无关。 看看这样的条款就足够了,这些条款甚至没有保护基本的健康权,例如那些提到休假的条款,甚至是雇员和个体经营者可获得的微薄金额作为“紧急福利”。

另一方面,仍然与一级决定的观察结果一致,这些措施的重要数据与特梅尔政府推动的劳动立法变更中已经发生的情况一致,强化了法律主体的核心人物是孤立的所有者,拥有完全自主的意愿来制定和取消出售其劳动力的条件。

然而,这两种情况不能混淆,因为忽视了辩证唯物主义的遗产:对历史进程中决定性变化的始终关注。

与特梅尔政府的措施相比,博尔索纳罗政府的措施在这个个性化和赋予法律主体权力的过程中发生了质的变化。 历史条件不同:资本主义现在面临着毁灭性的现实可能性(即使随着时间的推移这种可能性会延长); 也许只能与 XNUMX 世纪初苏联革命进程对其存在的威胁相提并论。

因此,从法律的角度来看,我们在这里已经有了第一个决定性的基本发现,这为我们分析法律主体的观点提供了基础:在有可能的时候消除导致其重申的做法,资本主义在其外围国家做了什么? 尽管看起来很矛盾,但它把所有的筹码都押在加强法律主体的原子化过程上,以寻求最直接、最无条件地恢复我们作为受购买和约束力约束的个人的质询。出卖劳动力……

在这里,我们面临着从一级决定中产生的发现,这些决定有效地出现在历史进程中。

剩下的问题是:这会导致什么? 正是在这里,法律主体的观点开始发挥作用,植根于二级决定,因此,由于机会的可能性而受到更大的不稳定性,但不能完全抛弃,因为它们基于先前的(第一级) -度)的。 因此,即使他们发现自己处于反乌托邦和乌托邦的边缘,也不能完全忽视他们,因为他们还没有进入他们的领域。 它们仍然嵌入历史进程中,并不完全受偶然性、随机性的影响。

在这里我看到两种可能性

首先,仍然在反乌托邦之外,将是:在劳动力买卖再生产的如此微妙的时刻,过度押注法律主体的原子化,可能会导致经济模式的断裂。生产完全基于法律本身。 辩证张力可能导致法律形式的破裂,伴随着暴力的施加(可能在过程开始时与出售劳动力相结合,看起来是一种典型的资本积累,但逐渐转变)。 如果这种情况发生,将逐渐引入明确的暴力,取代法律意识形态,我们将看到资本主义生产方式的崩溃,以至于强制将开始直接发生在工人的身心上., 没有任何调解(不需要合同意识形态)。 法律主体将因法律意识形态或契约的死亡而死亡。 这个过程不会在一夜之间发生,这意味着,在法律上,私人自治的法律让步在实践中无法最低限度地实现,与由于基本权利的减少而逐渐丧失之间存在二分关系个体,例如运动(进出限制)、交流或关联。 鉴于病毒的危险,一切都以“集体”防御的名义进行。

在第一种情况下,劳动力对资本的实际吸收将以比已经发生的速度更快的速度加剧。 将会出现我所说的超真实的劳动力对资本的包容。 资本主义强调,就好像它是自己的一幅伟大肖像,所有构成要素,不再有办法隐藏它固有的暴力,展示它的真实面目,以致于失去隐藏它的面具. 在这里,在这种超现实中,已经完全被资本支配的工作技术将以更加强烈的方式被用来对付男性和女性工人。 这种情况将走向法律意识形态的全面颓废。 在一个更反乌托邦的场景中(这里,是的),随着劳动力买卖合同关系的结束,另一种生产方式将开始发挥作用(看我在谈论一种新的生产方式)生产),我将称之为野蛮,而不是罗莎·卢森堡所采用的那种意义上的野蛮。 关于这一点,为了避免反乌托邦的白日梦,我们只能说,随着劳动力对资本的超现实吸纳,决定因素不再是劳动力买卖合同的重申,而是某种东西随着更大程度的暴力(即对工人的更大直接胁迫),加剧了从已经被资本吸收的工作领域和生产技术的恶化中榨取剩余价值的过程。 这种转变主要来自新的生产关系,而不是来自生产力。

第二个假设,虽然也由二级决定给出,但目前不太明显(接近,这里是的,比前一个反乌托邦更接近乌托邦)。 虽然它不能像前一个那样从具有更明显确定性的关系中提取出来,但由于历史进程在像现在这样的时刻所采取的速度,它不能被完全丢弃。 它们可以从处于萌芽状态的事实中推断出来,这里不做探讨,潜能的程度还不稳定。

让我们从法律主体的角度来看这个更乐观的情景。

乍看之下,这种选择似乎令人难以置信,它基于在正常情况下无非就是促进资本主义再生产的东西:社会权利。 然而,为了清楚地表明这不是一回事,我们将给它起另一个名字:对有效集体性质的要求的普遍假设。 这里我们只考虑那些包含促进普遍化的命题。 总是取决于历史条件,而且是在这个特定的历史时刻发生的,这种要求甚至不能称为权利,因为它有可能打破劳动力买卖资本的再生产逻辑[III].

我坚持认为:由于他们可能承担的新动力,当然不可能为他们保留社会权利的名称,以及伴随他们的实施措施,甚至不能接受公共政策的绰号(在资本主义,无非是从法律或契约形式衍生出来的社会形式)。 在这里,它们与我们今天所知的社会权利的区别在于,它们有可能导致资本主义破裂,而不是有可能维护资本主义。 因此,由于一系列特定于其出现的历史决定,他们不会采用法律的名称。 在正常情况下,他们会重现买卖劳动力的逻辑; 在冠状病毒时代,它们可以在历史进程中呈现另一种形态。 然而,人们必须始终意识到这一事实,即考虑到可能偏离其目的的活动,这种类型学不应仅旨在促进货币形式的流通,而应为集体商品的普遍生产提供力量。 (而不是公共物品,因为它们不应该在形式-状态动力学中被考虑)。

在法律主体的第二个视角中,他也倾向于消失。 然而,与之前的假设不同,他迷失在对自己的矛盾寻找中,并助长了对工人阶级剥削的增加; 在这里它会被解散,留下它解散的基本回忆:获得的认知是,只有插入新的重复实践,完全不同于与劳动力买卖相关的实践,其设备将成为它的自己的意识形态,并被一种新的意识形态所告知,将能够促进新的个人从属关系的普遍化。

但是,必须明确一点:它不会是杀死资本主义的病毒; 鉴于冠状病毒造成的当前历史条件,工人阶级将如何进行阶级斗争,将促进资本主义的消亡。

*马库斯·奥里奥内 圣保罗大学法学院劳动与保障法系教授。

展览制作的文字 生活 于 28 年 2020 月 XNUMX 日由 研究小组人权、工作的中心性和马克思主义 (DHCTEM) 来自圣保罗大学法学院(可在 https://www.facebook.com/dhctem.usp/)

笔记

[I]的 除了马克思的著作,要理解方法,尤其是法律形式,建议阅读以下书籍:PACHUKANIS,Evgeni。 法律通论与马克思主义及论文选(1921-1929)。 协调员马库斯·奥里奥内。 反式。 卢卡斯·西蒙尼。 圣保罗:Sundermann,2017 年,EDELMAN,Bernard。 工人阶级的合法化. 协调员来自繁体。 马库斯·奥里奥内。 圣保罗:Boitempo,2016 年和 EDELMAN,Bernard。 摄影捕捉的法律(马克思主义法律理论的要素). 反式。 Soveral Martins 和 Pires de Carvalho。 科英布拉:火花,1976 年。

[II] 这里建议的划分与出现在 Mészáros 作品中的一阶和二阶中介无关。 MENEZES Rafael Lessa Vieira de Sá 的文章是理解其含义的一个很好的文本。 伊斯特万·梅萨罗斯 (István Mészáros) 对人权的批评 2013. 104 楼论文(法学硕士)——圣保罗大学法学院。 圣保罗,2013 年。

[III] 在这里,我们提请注意一些观察结果,虽然不是基于当前的历史时刻,但特别是在其最后部分,在巴蒂斯塔弗拉维奥罗伯托的作品中。 对社会权利技术的批评. 圣保罗:Outas Expressions; 社论折叠, 2013

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物

订阅我们的时事通讯!
接收文章摘要

直接发送至您的电子邮件!