通过 加布里埃尔·丹塔斯·罗马诺*

意识和自由意志是现阶段科学无法解释的自然现象，但这并不意味着它们应该被排除在我们理解现实不存在的框架之外。

这本书 决心：没有自由意志的生命科学由神经学家罗伯特·萨波斯基撰写的《》最近在巴西上映。该出版物加入了不相信自由意志存在的哲学家和科学家的行列，例如盖伦·斯特劳森和斯金纳。

思想的宣传并不总是取决于其真实性，而常常取决于一群人吸引有利于其的舆论平衡的能力，树立有吸引力的形象和/或创造有利于其接受的环境。例如，多元宇宙和盖亚假说的一些变体并不是经过综合的科学证明，但它们却是享有一定知名度的理想。¹ 就自由意志而言，一些著名科学家的断然言论背后可能隐藏着激烈的争论历史。本人先生。萨波斯基的思想承载着一个崇高的目的：将人类从沉重的罪恶感中解放出来。可以被看作是营销或科学仁慈的意图。

现代对自由意志的否定，始于牛顿力学的必然结果。从牛顿开始，我们就能计算天体的运动，因为它由作用于天体的一组变量（力）决定。如果通过了解作用于物体的所有力，我们就能预测它的运动，那么物体和宇宙就是由一系列先前的事件决定的。人类作为自然和确定性宇宙的一部分，同样如此——只有了解作用于我们的所有自然情绪，才能预测我们的态度。

康德的哲学事业，在一定程度上正是为了解决这个问题而产生的。如果人性受制于客观物理定律，那么在一个运动由客观物理定律决定的机械世界里，人类的自由又如何存在呢？当时，哲学家们确实想知道人类作为不确定的主体如何在这一框架内存在。康德绕过了这个问题：外部感官世界受物理定律支配，按照我们的敏感性出现在我们面前；然而，无论我们的经验如何，事物的世界都是如此。本体世界是我们感知到的世界，而现象世界则是现实世界本身。人类自由和实践理性，作为其本身的对象，不属于确定性框架的一部分，因为它们无法被把握。²

换句话说，我们所看到的物理定律世界无法说明我们和我们的自由。因此，关于人类自由意志可能性的哲学争论已经持续了几个世纪，今天，尽管科学取得了进步，但争论与以前并没有太大的不同。³

首先，与任何科学工作一样，人们必须概念化“自由意志”的含义。其含义多种多样。然而，当激进的决定论者说没有自由意志时，他们是说，不存在任何形式的自由意志，没有做出决定的自由范围。据他们所说，我们不是自己选择的作者，因此不应该为此承担道义责任。

这就是基本论点所说的。 盖伦·斯特劳森在他的文章中 道德责任的不可能性所有决定论者都重复了这一立场：“有一个论点，我称之为基本论点，它似乎证明我们无法对自己的行为承担真正的或最终的道德责任。根据基本论点，决定论的真假并没有区别。无论哪种情况，我们都无法真正或最终地对自己的行为承担道德责任。

基本论点在自由意志文献中有几种表达方式，其中心思想可以快速传达。 （1）没有什么可以 因故 ——没有任何事情可以成为其自身的原因。 （2）要真正对自己的行为负道德责任，一个人必须 因故，至少在某些关键的心理方面。 （3）因此，没有任何事情能够真正承担道德责任。”

在同一条线上， 罗伯特萨波斯基 他甚至宣称“我们是我们所无法控制的一切的总和”，也就是说，“我们只不过是生物与环境的总和”。然而，将行为理解为多种因素（环境、社会和生物）共同作用的客观、确定的结果，并没有意义，因为外部因素并不是作用于像自动机那样空的、仅仅有反应的腔室，而是作用于具有认知性质的器官的内在敏感性。萨波斯基在计算中包括的人类生物学本身为我们提供了做出决定、发展推理、引导我们自己的思想和通过感觉体验现实的能力。在认知科学领域，人类的这些能力是现实存在的。我们的思维并不一定总是或者大多数时候都是理性的。然而，无论如何，发展理性思维的可能性本身就为一定范围的自由和有意识的决策开辟了空间。

激进的决定论者通过诸如盖伦·斯特劳森 (Galen Strawson) 之类的观点来解决这个问题，他们认为，即使是理性的想法和有意识的决定也是被确定的，因为它们是由一系列先前发生的事件引起的，并且存在于其中。因此，自大卫休谟以来，另一波哲学家通过以下方式解决了这一困境： 相容论，指出决定论和自由意志之间并不冲突。

这引出了另一个问题。各大高校科学家在书中所表达的观点并不一定是经过证实的科学证明，而只是一种尚处于无法验证的领域的理论推测。向公众宣扬这一点意义重大，因为许多观点被当作真正的科学立场来推销，而不是在尚未达成合理共识的广泛辩论中的科学立场。⁴

一位伟大的科学家在灰色地带和没有共识的情况下捍卫某一论点，而另一位著名的伟大科学家则捍卫另一论点。例如，语言学家和认知科学家乔姆斯基与萨波斯基不同，他和许多其他知识分子一样捍卫自由意志的存在。在哲学领域，如果说有像斯宾诺莎这样的决定论哲学家，那么其他像笛卡尔、康德、黑格尔这样的人也捍卫了自由的可能性。⁵

关于自由意志的讨论可以追溯到几千年前的哲学辩论，目前属于心灵哲学的范围。事实上，科学还没有达到能够解释意识如何存在的阶段——也就是说，物质（大脑）如何产生意识。哪些化学元素构成了心智和意识？我们不知道，更没有技术或知识产权可以说。我们发现，人们对这个问题并没有达成共识，甚至没有合理的理解。那么我们如何才能对自由意志等与心灵相关的现象做出明确的判断呢？⁶

不幸的是，公开或科学的辩论并不总是得到谨慎的引导。邓宁-克鲁格效应解释说，掌握半真半假信息的人可能会觉得他们了解全部情况。萨波斯基的观点并非如此，他甚至提出了充分的理由让我们认为我们已经下定了决心。但事实上，科学中有些领域的不确定性更大……

例如，通过量子物理学，我们对物质的行为和性质的理解变得不够充分，这导致科学寻求新的现实解释模型（参见维尔纳·海森堡的著作）。⁷ 同样，诺贝尔奖获得者数学家罗杰彭罗斯甚至说，我们现实世界的元素并不按照任何现有的物理理论运作。

在某种程度上，我们回归到了本体与现象。难怪海森堡赞同康德的观点，他甚至说道：“我们还需要补充一点，自然科学并不涉及自然本身，而是涉及人类所思考和描述的自然科学。”⁸

我这样说的意思是，意识和意志（自由的或受影响的）是现阶段科学无法解释的自然现象，但这并不意味着它们应该被排除在我们理解现实不存在的框架之外。第二 诺姆·乔姆斯基“仅仅因为某件我们熟知并在自己内心经历过的事情本质上是无法理解的，就去怀疑它，这是很荒谬的。确定性和随机性的概念在我们的智力理解范围内。但也许人类的决定无法适应这些条件，包括语言和思想的创造性方面。”

至少令人好奇的是 编制 赋予人工智能人类的属性——例如意识、理解和决策的能力——同时减去人性的这些方面，因为我们被视为由外部和内部力量的总和决定的自动机。在他们描绘现实的新理解框架中，机器变成了人，我们也变成了机器。⁹

*加布里埃尔·丹塔斯·罗马诺 是圣保罗大学 (USP) 的历史专业.

笔记

1. 关于盖亚假说及其整体变体，请参阅本书 人类世与地球科学 作者：何塞·埃利·达维加 (Jose Eli da Veiga)。
2. 见 纯粹理性批判 e 实践理性批判 作者：伊曼纽尔·康德。
3. 关于心灵哲学和科学，请参阅 我们是什么样的生物？，作者：诺姆·乔姆斯基。
4. 例如，生物学家理查德·道金斯的畅销书 自私的基因 被阿根廷物理学家马里奥·邦格（Mario Bunge）归类为伪科学。在人文科学领域，哈佛大学著名政治学家弗朗西斯·福山甚至出版了一本书来捍卫“历史已经走到尽头”的论断。我们得出的结论是 那些说这不是科学的人的名声.
5. 就黑格尔而言，他在书的前言中至少捍卫了某种形式的自由意志 法哲学.
6. 乔姆斯基在书中再次以非常博学的方式思考了这个问题 我们是什么样的生物？。此外，我建议 自由与神经生物学 约翰·塞尔 (John Searle) 所著，以及他的其他著作。
7. 更具体地说： 现代物理问题 e 物理学和哲学。当然，这些作品都体现了令人钦佩的学识。
8. 现代物理问题，编辑 Perspectiva，第 19 页。 20-XNUMX。
9. 参见约翰·塞尔的《中文房间论证》。

地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献