通过 雷纳托·马鲁夫*
尽管雅诺马米悲剧的范围和严重性,但原因是什么?为什么雅诺马米悲剧以不为人知的方式发生?
“从来没有发生过大规模的集体饥荒(饥荒) 在一个有定期选举、反对党、基本的言论自由和相对自由的新闻的民主国家”,Amartya Sen 在他的书中说 正义的理念 (2009)。 我使用集体饥饿这个词是因为我们没有自己的词 饥荒 用英语。 在书里 世界上的一个家:回忆 (2021 年),Amartya Sen 将同样的陈述作为印度与大英帝国和英国关系之间有趣对比的一部分。
而 拉吉 它的标志是 1769/70 年的大饥荒,整个饥荒期间经常发生饥荒,1943 年孟加拉发生了另一场可怕的饥荒。 据他说,这些事件的结束恰好促成了印度独立于机构的运作——民主和新闻自由——直接来自英国。 Amartya Sen 认为,饥荒很容易预防,在拥有新闻自由和定期选举的民主国家中避免饥荒符合政府的利益。
2023 年 XNUMX 月。巴西“醒来”时对降临在亚诺马米人身上的人道主义危机感到惊讶和愤怒。 几年后,零零散散的消息传来,现在据报道,该民族中数以千计的人在一段时间内遭受极度饥饿、生病、生活在非人类的条件下,并死于饥饿和与此相关的其他原因。它.. 这无疑是已经被归类为种族灭绝的集体饥饿的发生,因为政府官员无视亚诺马米人自己和支持他们的实体向他们提出的许多帮助请求。
新宣誓就职的总统卢拉和部长索尼娅·瓜加哈拉在政府成立的第一天就在罗赖马作证并宣布措施,从而打破了对悲剧的掩盖,从而有助于提高人们的知名度。 一场非常广泛的社会动员开始帮助克服这种不可接受的情况。
这两种情况几乎没有可比性,孟加拉所谓的“大饥荒”和亚马逊地区整个土著人民遭受的饥荒。 从一开始,就有必要将 Amartya Sen 提到的集体饥荒等对人口产生广泛影响的关键事件与地方性饥饿或若苏埃·德 (Josué de卡斯特罗发言,虽然在这种情况下仅限于亚诺马米人,但仍然是集体的。 阿马蒂亚·森在两本书中陈述和重申的提法让我想到了巴西的案例,并不是从比较两种情况的角度来看的。
我的意图是探讨作者关于他所提到的制度的存在——民主、定期选举、言论自由和新闻自由——与防止集体饥荒或至少是它们的可见性和对抗之间的联系的命题。它们发生、显现。 了解亚诺马米悲剧的长期酝酿,值得一问的是,它是什么时候发生的,它的原因是什么,为什么它的幅度和严重程度不为大多数巴西人所知。
不仅如此,人们还可以超越亚诺马米悲剧,将这些问题转移到更普遍的层面,即巴西饥饿的各种表现形式,其中一些因错误信息而被忽视,但几乎总是为人所知、承认或容忍,还有一些能够引起愤慨承诺政府。 我相信阿马蒂亚·森的论点,如果结合语境并添加缺失的部分,就会阐明这些问题,从而阐明巴西社会的特征。
自去年 XNUMX 月以来,流传了大量的材料,使我们能够复原亚诺马米悲剧的历史,展示了该国土著人民的旧时和反复袭击是如何发生的,目的是侵占他们的土地和其中所含的物质财富,由所谓的农业综合企业、伐木者以及最近的非法采矿活动联合起来的运动。
在相反的方向,值得一提的是 2005 年批准了 Raposa Serra do Sol 土著土地的划界,这是罗赖马州 Yanomami 的家园,这是一个里程碑,因为划界区域的规模和冲突驱逐稻农和其他在那里定居或入侵的人。 还值得一提的是政府支持的大型基础设施和采矿项目,除了产生重要的社会环境影响外,还影响了居住在该国各个地区农村地区的土著居民和其他社会群体。
这些事实中的许多都登上了新闻,包括所谓的主流媒体,如果不是因为民主政权的最低要求在该国普遍存在,这是不可能的。 与1964年军民专政对社会弊病、土地纠纷、农村暴力的掩盖形成对比。因此,可以说,自从1985年国家重新民主化以来,我们已经有了一个或更多的新闻界。适当的通信方式不受独裁政权的限制,但是,在控制高影响力媒体(报纸和电视网络)的公司制度的限制下。
我无法对支配新闻的社论和其他标准进行适当的分析,并规定对此类事件的适当报道,因为它不仅能够报道即使是插曲,而且能够定义公共议程。 尽管如此,新闻自由并不妨碍阿马蒂亚·森论点中隐含的压力机制的运作。
自 1964 年军民独裁统治结束以来,基本的言论自由在我们中间盛行,尽管它受到许多限制,这些限制标志着该国在可用空间和通过传统通信手段进行传播方面的公开辩论在少数私人团体的控制下。 尽管有这些限制,可以说饥饿和食物是这些辩论中的主题,来自学术研究的信息的显着扩展也对此做出了贡献。
巴西政党组织的几乎非纲领性,以及政治选举辩论的低质量,并不能阻止权力更替,在权力更替中判断政府做了什么或没做什么。 自 1985 年该国重新民主化以来,我们目睹了历届民选政府在应对饥饿、粮食不安全和潜在贫困问题上的变化。
在 1985-2002 年期间,饥荒的发生并不是政府判断的重要原因,而从 2003 年开始,成功应对饥荒被认为是 PT 领导的政府社会合法性的决定性因素。 2016 年的议会政变,最重要的是,博尔索内尔在过去四年中的悲惨耻辱,该国饥饿人口的规模是其评估和 2022 年选举失败的组成部分之一。
总而言之,按照阿马蒂亚·森的论点,我们有相对自由的新闻、基本的言论自由、反对党(具有巴西政党制度的特点)和定期选举。 尽管存在阿马蒂亚·森援引的所有机构,但我们面临着一个重要维度的集体饥饿事件,由于它发生在“遥远”的状态,因此与我打算强调的内容的相关性不容置疑. 没有相同的中心地位,例如,作为印度的孟加拉国。 更不用说影响像其他土著人民一样生活在永久斗争中以使其身份在巴西得到承认和尊重的人民。
巴西社会的已知特征使得亚诺马米悲剧的严重性这一事实被掩盖或至少被容忍了这么长时间也就不足为奇了,而近年来的伦理道德堕落让我们得出结论,除了容忍助长了悲剧。 有迹象表明政府的疏忽是有意的,目的是通过拆除保护他们的工具以及对非法采矿和伐木者的宽容,使亚诺马米斯人作为一个民族的存在变得不可行,因此,人们质疑一个保护区,其面积将移交给旨在占领它的经济利益集团。 因此,可以限制自己得出这样的结论,即尽管其严重性,这次饥荒事件的压力不足以让政府受到控制或引发预防和对抗行动,因为它涉及围绕土著事业的长期冲突。
然而,进一步对巴西社会及其机构与饥饿发生的关系进行更全面的评估是可能的,也是可取的。 巴西社会因亚诺马米种族灭绝的规模和严重程度而造成无形的疾病这一事实与共存多年没有分离,没有发生重大动荡,15,2 年饥饿人口达到总人口的 33,1%(2022 万人) ,根据 PENSSAN Network 的一项著名调查。
一种略有不同但并非完全与 Sen 的论点不一致的方法解释了高度不平等社会中“饥饿正常化”等情况,在这种情况下,这种疾病的持续存在和隐蔽性是由于缺乏政治承诺、所采取的行动不足以及饥饿和粮食不安全指标不足(S. Devereux、G. Haysom 和 R. Maluf, 在高度不平等的社会挑战饥饿的正常化,2022)。
毋庸置疑,巴西饥饿的持续存在发生在一个本应充裕的国家,因为它一再被强调为世界上最大的粮食生产国和出口国之一,有能力保证粮食安全,而那些从中获利的人则鼓吹这种欺骗性的条件它.. 在生产主义者和其他“农业”活动家践踏讨论之前,我记得阿玛蒂亚·森 (Amartya Sen) 是纠正在分析孟加拉大饥荒时将饥饿归因于缺乏食物的错误的主要负责人。 更重要的是,不久前巴西将饥饿的发生率降低到非常低的百分比,饥饿从流行病变成地方病,分布在更弱势的社会群体中,例如土著人民,“显而易见”的成功从2016.
然后,我回到 Amartya Sen 的论点,询问他所强调的机构是否有可能有效地采取行动来防止或至少面对集体饥饿事件的发生,这些事件在人口方面的幅度或大或小。 破译这些机构在巴西的运作并揭示巴西社会更普遍的特征,将背景化并以这种方式限定具有普遍适用性的断言。
根据阿马蒂亚·森的论点,这里指出的问题使我们得出结论,承认民主的有效性是不够的,但有必要欣赏巴西的“民主质量”,这里用作对民主的概括表述。作者在面对集体饥饿事件时所强调的因素的行动有效性的条件条件,无论是掩盖或谴责降临在某些人身上的悲剧,还是作为宽容和与饥饿共存的工具整个国家的人口。
我在上面提到的缺失部分涉及阿马蒂亚森论点中隐含的压力机制,然而,需要将其明确化并整合到论点本身中,因为在事件的识别和登记过程中没有自动机制(集体饥荒)及其在政治制度层面的影响。 因此,这种压力机制的运作不仅取决于阿马蒂亚·森所强调的机构的有效性——我建议从民主质量的角度对其进行评估——而且还取决于能够产生这种压力的社会不平等,例如饥饿。
也就是说,这取决于社会不平等和不公平现象在世界上最不平等社会之一的公共议程中所占的位置,即巴西,或许更倾向于纳入“饥饿正常化”的机制。 因此,除了言论自由之外,这个地方还取决于活跃在这个问题上的运动和社会组织所表达的社会密度。 在巴西,有一个政治领域围绕着主权、粮食和营养安全以及获得充足和健康食物的人权而动员起来,这是该国重新民主化的产物,并在这方面做出了重要贡献(R. Maluf, 巴西的食品政策和社会参与:反霸权领域的范围,2023)。
巴西和世界当前的背景将不平等、罪恶和歧视置于日益激烈的辩论的中心,但其后果却模棱两可。 阿尔伯特·赫希曼 (Albert Hirschman) 说,仍然在 1960 年代,面对社会不平等涉及对抗性任务,在当时具有本质上的分配性质,并且选择最紧迫的问题或不面对涉及不能豁免的社会学习过程来自冲突和压力(A. Hirschman, 进步之旅:拉丁美洲经济政策制定研究,1963)。
发展产生的紧张和冲突,特别是社会变革动力中固有的冲突,是他方法的核心(R. Maluf, 赫希曼和一位发展主义者对发展史诗的亵渎, 2015). 建立良性过程的可能性将取决于社会不平等获得所谓“赫希曼式”压力来源的地位,这种表达源于作者的看法,即理想情况是好人被好压力包围的情况。 集体饥饿或严重的社会不平等事件是否足以触发在不平等现象如巴西这样具体化的社会中产生“赫希曼式压力”? 如何考虑有充分理由的压力与善意统治者的存在同时发生的可能性?
没有空间来发展这个最终命题,我指出阿马蒂亚森指出的因素的具体化和“赫希曼压力”的出现被食品政策所跨越(食品政治). 也就是说,它是由政治调解的,政治包括在冲突背景下组织共存的实践和制度(C. Mouffe, 关于政治, 2005). 社会行为者的共存,其信念、利益、行动和政治实践在私人和公共领域围绕食物和营养产生紧张和冲突,特别是(但不仅限于)在国家和公共政策中。 食品政策如何与其所处的各自政治体制相互作用或反映(R. Paarlberg, 食品政治——每个人都需要知道的, 2010),我们回到民主制度的条件这一点,作为我们讨论自由的存在、饥荒的对抗和人民的种族灭绝的背景。
* 雷纳托·马鲁夫 是里约热内卢联邦农村大学 (UFRRJ) 发展、农业和社会社会科学研究生项目的退休教授.
A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法