多梅尼科·洛苏多 (Domenico Losurdo) 的葛兰西 (Gramsci)

图片:玛格达埃勒斯
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 马科斯·奥雷利奥·达席尔瓦*

左翼资产阶级革命和自由主义的遗产

巴西左派通常会在对自由主义政治遗产和民主价值观的尖锐批评中找到对困扰我们的弊病的回应,在某种程度上,它是这些价值观的承载者。 根据 Domenico Losurdo 的阅读,没有什么比 Antonio Gramsci 的批判马克思主义更进一步了[1]. 事实上,对于这位伟大的意大利知识分子来说,意大利共产党的创始人是马克思主义者中最重视资产阶级民主革命遗产问题的人之一,即使这是一个必须“完成”的过程”,即“圆满克服”。

正如第一章已经表明的那样,正是因为葛兰西明白自由主义承载着社会主义的萌芽,所以在他的政治和思想生活的开始,他就知道如何投身于对这一传统的意大利继承人的研究,特别是致力于深化提到黑格尔的德国唯心主义——尤其是贝内代托·克罗齐 (Benedetto Croce) 和乔瓦尼·詹蒂莱 (Giovanni Gentile),但也不次于斯帕文塔 (Spaventa) 兄弟。 因此,Losurdo 所指的自由主义类型是可以理解的。 最重要的是,它参与了对最反动的天主教文化的批评,在宗座文件中得到了很好的界定 教学大纲错误 (1864 年),反对从中出现的民族国家 复兴运动 以及随之而来的所有社会进步,其基础是言论自由和良心自由、贵族和平民之间的法律平等、公立学校以及国家作为所有权利的起源和来源的愿景。

事实上,试图与解释意大利南部落后问题的实证主义思想保持距离( 中午)以自然主义的方式,这种自由主义只能引起刚刚离开贫穷而保守的撒丁岛的葛兰西的注意。 应该说,同样的实证主义不仅出现在 Lombroso 的医学人类学范式中,而且出现在 Guglielmo Ferrero 等作家身上,他能够将爱尔兰的落后归因于“凯尔特人的性格”,“具有散漫的精神和外来的精神”。对组织”,或者用约翰·斯图尔特·穆勒的英国自由主义,谈到南欧人民的“懒惰”和“嫉妒”。

Losurdo 坚持认为,葛兰西对自由主义和资产阶级革命成就的赞赏并非没有问题。 主要出现在撒丁岛发展的初始阶段,以对美国的某种油印学观点为标志——偶然地在反复阅读马克思主义之后——没有意识到那里存在的残酷种族歧视,甚至没有意识到英格兰本身,由于不注意人口普查对选举权的限制,残余的存在 旧制度,甚至是对爱尔兰的压迫; 而法国的雅各宾主义仍然被负面看待,被视为“历史的弥赛亚愿景”,具有“镇压所有反对派的政治借口”。 顺便说一句,由于这个原因,葛兰西对第一次战争的谴责在这个年轻的阶段还没有涉及自由主义和盎格鲁-撒克逊世界。

但恰恰是关于战争以及与之同时发生的十月革命,葛兰西与自由主义思想家之间的距离更为明显,后者为他提供了最初的哲学基础,即第二章的主题。 事实上,虽然葛兰西赞扬在反战斗争中出现的十月革命,将其视为反殖民主义、克罗齐和外邦人斗争的一个篇章,但在冲突期间他们并没有让自己被神学理论冲昏头脑读到他们在战争中看到了一场民主运动,不要上升到完全拒绝这种读法所暗示的群众沙文主义煽动的高度。 葛兰西断言,它的国际主义仅限于科学和艺术领域。

尤其是克罗齐,他已经身处法西斯主义之中,尽管反对该政权,却表现出德国民族团结的崇拜者,在他看来,这种团结成功地消除了阶级冲突。 毕竟,坚持军营社会主义,将战争的阅读作为国家“团结的熔炉”。 另一方面,外邦人走得更远,将自己表现为干预的狂热者,从这一立场来看,他明确地坚持法西斯主义。

洛苏尔多在第三章中指出,这些立场严格来说是一种奇异的倒置,马克思主义表现为对战争和冲突的颂扬,其哲学根源在于对黑格尔的偏见解读。 相反,正如那里所指出的那样,它是从费希特那里读黑格尔,费希特是行动和行动的哲学家——就像年轻的黑格尔主义者所做的那样,总是忙于拒绝被动沉思的立场,这种沉思源于黑格尔假定的身份激进分子,在真实的事物之间。和理性。 葛兰西的马克思主义避开了这条道路。 拒绝将现实与简单的直接经验主义联系起来的斯图加特哲学家的庸俗阅读,并重视著名的序言 对政治经济学批判的贡献, 葛兰西反而将自己依附于现实的战略维度和历史进程的基本趋势,只是坚持 关系 - 不仅仅是 身份 – 在理性和真实之间。[2]

顺便说一下,如果一个人要寻找费希特式主观主义的解毒剂,那么仍然必须在这把钥匙中阅读历史主体的存在。 已经在黑格尔的 精神现象学, Losurdo 坚持认为,主体和历史实践被插入到客观性中:“如果否定”表现为我相对于客体的不平等,那么它也是实体相对于自身的不平等。 似乎在它之外产生的,并且是一种反对它的活动,是它自己的操作,并且它被证明本质上是“主体”。 这就是我们距离以该主题的许多哲学为特征的盲目行动有多远,即使并不总是与法西斯主义联系在一起。

因此,尽管将尼采称为法西斯主义者有些夸张 avant la lettre,葛兰西似乎通过将 领袖 到“这么多穿着戏服的尼采人在口头上反抗一切存在”。 1921 年的法西斯计划就是一个明确的证明,它提到了 乡下人 作为最健康的品种 智人(Homo sapiens) 并且,已经在墨索里尼政权中,新农村文明的道歉,在对现代的激烈批评中,Losurdo 回忆说,与海德格尔 - 纳粹主义的拥护者,记住 - 对遗忘现代的批评密切相关主体性和现代性是对存在的连根拔起和抛弃。

因此,毫不奇怪,第一次战争是费希特声望的一个时刻,就像 1848 年流产的德国革命一样,革命青年的不耐烦甚至得到了谢林的支持,谢林被反动派召集到柏林。 同样的反黑格尔谢林,用反沉思的言辞,坚持洛苏尔多,他设法对巴枯宁施加影响。 同样的情况是,在意大利,外邦人比克罗齐对整整一代革命者的影响更大,基本上只是鼓动者,他们在实践和理论领域之间进行脱节,对社会主义和马克思主义进行认识论清算。

然而,值得记住的是,葛兰西是如何强调主体与客体之间的辩证统一、历史以及政治和社会关系的具体性,简而言之,客观矛盾的范畴,在努力克服意大利唯心主义的过程中——在他的事实上,重复马克思对青年黑格尔主义者的所作所为 - 并没有忘记对技术决定论的马克思主义的批判,因为它依附于神话和形而上学的主体,如唯心主义的极限。 在第一种情况下,强调布哈林献身的工作工具,这基本上导致了无产阶级惰性学说,在第二种情况下,强调重视主体的自我意识,无法联系起来他自己对“上层建筑学说”和他的“争取客观性的斗争”感到满意,这可以在笔记本 11 中读到。[3]

但是,归根结底,历史的具体性,在葛兰西那里,如何让人去解读十月革命呢? 在马克思、恩格斯、列宁、托洛茨基的革命理论面前,撒丁岛共产主义者如何定位自己? 这是第四章的主题,洛苏尔多邀请我们反思马克思对革命的至少两种解读。 其中之一是更机械的,出现在第 XXIV 章 首都,革命往往从原始积累过程的直接结束中出现,政治、民族特性、意识形态因素和革命意识本身都不存在。 然而,更具体的二读出现在 对政治经济学批判的贡献. 即使这里的革命也是源于生产力和生产关系矛盾的激化,但重点似乎不在于单一的革命,更不在于过程的直接性,因为有谈的“革命时代”。社会。

现在,经历过劳工运动失败和法西斯主义胜利的悲剧的葛兰西,很容易与社会主义革命迅速而明确的结果的希望决裂。 Losurdo 指出,我们的撒丁岛人是第一个领会这两个版本的人,并且并非偶然地反复引用著名的序言,他恰恰是最深化革命过程的复杂性和持久性的马克思主义者。 这段话可以看出 监狱笔记本 其中强调了法国大革命的八个十年,以及从资本主义到规范社会(共产主义)的过渡将持续几个世纪这一事实。

上面所说的并不意味着可以按照伯恩斯坦和第二国际的思路来解读葛兰西,毕竟,这是恩​​格斯从中提炼出来的更机械化的解读的支流 首都 来解释德国农民 (Müntzer) 的失败以及 1848 年法国工人起义的失败(恩格斯坚持认为缺乏客观条件)。 与修正主义用来批评十月革命的英语不同,葛兰西从对马克思的批判性重读开始,这甚至会让他克服托洛茨基不断革命论的缺点。

事实上,它的缺点源于它对马克思所写的爱尔兰土地和民族革命的依恋(在 宣言 这种可能性也出现在德国),被视为在资产阶级主体的极端表现了大都市中生产力和生产关系之间的矛盾,这意味着将外围革命视为大都市革命的前奏最发达的资本主义革命。 因此,托洛茨基得出结论,一个国家的革命是不可能的。 现在,正是为了反对这种机制变体,并为十月革命辩护,葛兰西将坚持西方革命的长期持续及其作为阵地战的性质——应该说是一种解读,与国际共产党相去甚远,国际共产党贬低了民族问题,将自己表现为一个世界共产党,夸大了中央集权。

并且仍然从革命的长期持续的想法出发,葛兰西不允许自己被马克思在巴黎公社失败后提出的资产阶级意识形态腐朽的论点所污染列宁关于资本主义在帝国主义阶段腐化的论点得到了清晰的回应。 不分享这种灾难主义,它在很长一段时间内只引用反革命(在某种程度上,拿破仑三世所体现的反应和法西斯主义的兴起是列宁撰写 帝国主义),葛兰西将这一过程视为被动革命的结果(读作“解释标准”的关键,与其说是“程序”)。 Losurdo 指出,这是一种更接近于 宣言,谁在资产阶级时代的不断技术改造中看到了广大群众的思想解放过程,甚至是最成熟的马克思 对该计划的批评 来自哥达,他批评拉萨尔没有看到资产阶级不能像封建领主一样被视为同质化的反动群众。 一个也许只适用于德国资产阶级的论点——德国的资产阶级 普鲁士方式,我们会和列宁一起说 - 无法批评人口普查对政治权利的限制,这是雅各宾派的旗帜。

顺便说一下,在批评和现代合法性之间的艰难平衡中运作——因此出现了“批判的社会主义”或“批判的共产主义”——,可以看出葛兰西的马克思主义,Losurdo 坚持认为,与所谓的西方马克思主义,常常沉迷于与巴枯宁的无政府主义非常相似的取消主义批判,致力于不分青红皂白地打击资产阶级财富和资产阶级科学。

也正是由于这种困难的平衡,葛兰西提出了国家及其消亡的问题,这是第五章的主题。我们的撒丁岛人避免将政治制度理解为简单的经济上层建筑的机制,根据洛苏尔多的说法,二十世纪马克思主义中最关键的无政府主义和末世论倾向,甚至在列宁的 国家与革命. 看到无政府主义者和马克思主义者之间的同一性论点,认为国家是一个寄生的实体——如果考虑到列宁写作的背景,即与社会沙文主义作斗争的背景,这种观点在任何情况下都是可以理解的。

在这一点上,葛兰西更接近于 A 德国意识​​形态,马克思和恩格斯在这部著作中指出,国家的目标不仅仅是控制和镇压从属阶级。 事实上,正是在这部著作中,毕竟是马克思主义的基础,我们看到权力的范畴和统治阶级的利益不是立即表达出来的,而是以一种中介形式——国家行为呈现的一般形式. 这是可以理解的:马克思和恩格斯以黑格尔的方式阅读——顺便说一句,列宁也是如此 哲学笔记本 −,国家呈现自身的一般形式,即使它不是其实体,国家,也不会表现为“无”,而是在其外观上表达了一种现实水平,而且能够施加对统治阶级权力行使的限制。 因此,马克思主义在共产主义社会的理论化中如此珍视的国家消亡论点,在葛兰西看来似乎是镇压机器的消亡,而他们会坚持自己的观点,而不是马克思的观点。 哥达纲领批判 (对他们来说,在共产主义中,政府的职能被转化为简单的行政职能),规范社会的要素,甚至是伦理国家或公民社会的要素。 甚至关于共产主义社会的陈述,例如国家的消失及其融入市民社会,也只能被表面上解读为模棱两可,因为对于葛兰西来说,市民社会也是国家。 而此时有必要记住他对将有条不紊的区分转变为有机区分的批评。

再一次,对于葛兰西来说,国家概念的片面性甚至会导致巨大的错误,例如仅在国家本身中识别暴力以及将公民社会庆祝为明确的自由之地。 事实上,葛兰西所说的共产主义作为一个规范的社会,与黑格尔的“没有国家的国家”是同一个维度,是一种克服阶级社会典型的自然状态、无政府状态和暴力的方式。 因此,葛兰西是唯一明确断定无政府状态与自由主义而非社会主义相关联的人。

因此,可以理解为什么受蒲鲁东启发的巴枯宁——与托克维尔对后者的影响一样大,或者至少受到启发他的气候——大声疾呼反对国家社会主义者和雅各宾派,他们不仅指责国家主义,而是以平等的名义牺牲自由。 顺便说一句,索雷尔的非政治工团主义也以这种语气提到了雅各宾派,葛兰西对此进行了批评,葛兰西在这里偏离了他原来的立场,开始谈论民族主义版本、好战类型与历史和历史的区别。真实的——一种流行的雅各宾主义,后者的简单清算主张只不过是对自由资产阶级的意识形态从属。 因此,在葛兰西看来,“工会和经济学家拜物教”、“反雅各宾主义”、“纯粹经济主义”和“激进自由主义”始终是一回事。

基于葛兰西的这种观点,洛苏尔多坚持认为,有点奇怪的是,无政府主义的影响如何最终渗透到马克思主义中,以至于使 XNUMX 世纪的主要社会主义经验成为问题,并通过专制程序来实现。 除了客观条件之外,许多为新社会建设提供信息的马克思主义理论都受到无政府主义/机制这对组合的启发,正如苏联社会主义的倡导者所宣布的那样,宪法(和法律规范)只是资产阶级的一种观念,甚至是阶级消失与国家消失等同的幻想。

顺便说一句,国家和市场的问题也是在这个意义上出现的。 在这里,葛兰西也是一个更清楚地展示自己的马克思主义者,他甚至在入狱前与一位无政府主义对话者的辩论中指出,在后资本主义时代,“资本主义民族国家”消失了,但不是每个民族国家都消失了,一个论点重申了我们 笔记本 当他坚持认为共产党人的国际主义要始终如一时,就必须是深刻的民族主义。 就其本身而言,市场总是由历史决定的,其具体配置密切依赖于特定的政治、道德和法律上层建筑。 最后,一个必须拒绝复数的类别。

对于洛苏尔多来说,正是因为这些反思,葛兰西很难被归类为佩里·安德森所说的“西方马克思主义”的代表人物。 这是因为他知道如何与自己保持距离,尤其是在 笔记本,对过去的虚无主义批判,如此呈现在马克思主义中。 这就是葛兰西所处的历史和知识背景再次出现的时候,即一个具有自由传统的国家与马克思对抗以克服 教学大纲 Ø 旧制度. 因此,他的“实践哲学”并不是外邦人的“纯粹行为的哲学”,而是一个漫长历史过程的顶点。 同样的过程,从法国大革命和雅各宾主义开始,在德国古典哲学尤其是黑格尔那里找到了最完整的理论表达,被解读为现代性的成就和最高点。 有人可能会说,这种解读甚至比列宁的解读更先进,列宁倾向于将这位伟大的德国哲学家仅仅假定为辩证法理论家。

从某种意义上说,正是通过这段记载,人们才能理解葛兰西对马克思在《论语》第二版序言中的警告的评价。 首都, 据此,被“受薪剑士”抛弃的“无私研究”和“自由科学研究”的重要性至关重要。 与任何审问性质不同,对于葛兰西来说,科学讨论意味着将对手的观点纳入,作为一个从属的时刻,一个条件 必要条件 革命阶级夺取霸权。 在这里遵循恩格斯的意识形态概念“虚假意识”(社会过程的真正驱动力对思想家来说仍然陌生)的一条路线,它是关于努力保证对社会存在的客观性的理解,以便对双方都公正。 ,在所有主观主义批评中绝对没有的东西(例如坚持意识形态腐烂论点的马克思主义),与资产阶级作者的不真诚和腐败的主观性观念有关。 此外,在葛兰西看来,这也是工团主义的局限,工团主义不知道如何离开原始主义(公司阶段)以达到伦理政治霸权,这一过程只有将革命理论理解为自我反思才有可能。

但也正是在这里,出现了为无产阶级组建自己的独立知识分子团体和自治政党的问题,这是一种克服统治阶级骚扰的方式(我们记得帕累托,他谈到招募成员是狐狸和本能)。好战,在后者中指向工会主义)。 对于葛兰西来说,正是通过在知识分子中提倡弥漫的左倾倾向,甚至坚持无产阶级的纲领和学说,才能实现这种独立的知识分子形成。 但正是在同一方向上,有机知识分子的发展更具决定性。

就马克思主义内部形成的知识分子群体而言,其起源与人民无关——相反,他们来自中小资产阶级,由于利益往往与社会进步有关,他们可以在主要方面返回这些阶级在历史危机中,无产阶级创造自己的有机知识分子类别至关重要。 这些必须不仅通过思想而且通过社会排斥与他联系起来,为此有必要进行 导泻 文化和政治,一种摆脱企业精神的方式,也是提出继承问题的另一种方式。

同样,葛兰西的马克思主义的强烈自我反省性——正如我们所说,直接关系到因与现代社会决裂而产生的遗产的增值。 旧制度 − 似乎是对十月革命产生的政权进行历史重建的最佳关键。 在这次重组中,不能仅仅停留在共产主义运动内部,这意味着要求它也知道如何与西方衡量自己。

也就是说,坚持国家、民族、市场等具体问题; 毕竟,这是一种摆脱庸俗唯物主义的方式,倾向于将马克思主义简化为统治阶级文化的附属品。 但它也是西方本身,Losurdo 警告说,这需要从一个单一的历史框架来解读,因为十月革命本身影响了发达资本主义的福利国家——在 1948 年的世界人权宣言中有很好的概述—— ,更不用说南方和东方经历的非殖民化浪潮,属于同一单一历史框架的一部分。

如果想思考十月革命胜利时出现的辩论,仍然会提出继承问题,毕竟,这些辩论对于理解革命进程的下一步进程也具有决定性意义。 这就是对伟大独创性的解释出现的时候。 事实上,这不是忽略葛兰西的问题——在一条肯定遵循列宁的路线上 土地计划,以“美国方式”的热情说话 - 突出承认和深化西方历史发展的不同和优越程度。 一个真正的世界性革命项目可以从中吸取教训的过程,因为它观察到不同政治区域的特殊性,因此不仅被视为人类历史发展的断裂,而且被视为人类历史发展的连续性。 然而,这里原创的是,这并不意味着西方马克思主义/东方马克思主义二分法机械地对应于独裁/霸权二分法。

洛苏尔多坚持认为,葛兰西支持布尔什维克解散反对苏维埃的立宪会议,其程度与他反对改革派比索拉蒂威胁解散意大利代表机构的程度相同,这正是因为,在在某些情况下,反对那些想要将无产阶级投入战争的人是当务之急。 再一次,就苏联而言, 这是一段自由的插曲,尽管它采取了外部形式,是自 1917 年 XNUMX 月以来一直相互斗争的两种合法性形式之间的对抗的结果——而意大利政变的威胁完全体现了合法性原则。

在这一点上,洛苏尔多指出,葛兰西透露,他比罗莎卢森堡更了解现实感,后者谴责布尔什维克解散议会,不明白这不是独裁与民主的​​问题,而是独裁对独裁,观察帝国主义对付俄罗斯的花招就很容易看出这一点。 Losurdo 坚持认为,奇怪的是,正是这位罗莎·卢森堡谴责布尔什维克的土地改革是小资产阶级的,并邀请新政府用铁拳压制任何分离主义倾向。

现在,我们在这里面对的不是当今当代左派仍然珍视的表述,它们往往倾向于贬低市场和国家的作用吗? 这不仅仅是一个细节要记住,就像 Losurdo 所做的那样,标志着真正社会主义悲剧的斯大林主义转向——尽管必须在其中阅读它的历史背景——不知何故开始并恰恰是由对这一错误的误解所助长的。关于农民和民族问题的性质。 这里还有对 1917 年 XNUMX 月出现的官僚主义偏差和欧洲社会主义理论缺陷的批评,在某一时刻,它以无法继续影响西方政治命运的形式付出了代价,就像它所做的那样在二战后。

* 马科斯·奥雷利奥·达席尔瓦 是圣卡塔琳娜联邦大学 (UFSC) 地球科学系的教授。

修改版文章发表于 经济与社会地理杂志.

 

笔记


[1] 多梅尼科·洛苏尔多, 安东尼奥·葛兰西,从自由主义到“批判的共产主义”,里约热内卢:Revan,2006 年(Tereza Otoni 译;Giovanni Semeraro 评论),286 页。

[2] Losurdo, D. 对这种真实与理性之间“激进认同”的批判得到了很好的发展。 日耳曼尼亚的灾难与黑格的想象湖。 那不勒斯:Istituto Italiano per gli Studi Filosofic; 米兰:Guerrini 和 Associati,1987 年,pp. 94 和 97. Losurdo 在这里特别批评了 Émile Boutroux 和他的学生 Henri Bergson,倾向于“对黑格尔‘伟大原则’的单方面解释”。

[3] 葛兰西,A. Quaderni del 监狱. Edizione critique dell'Istituto Gramsci。 瓦伦蒂诺·格拉塔纳 (Valentino Gerratana) 的治愈系。 都灵:Einaudi,pp. 1416-1420。 在同一本笔记本中,还有对布哈林的批评。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物