通过 安娜·利亚·A·普拉多 & 阿尔贝托·穆诺兹*
Paulo Butti de Lima 对这本书的评论
关于史学话语真实性的说服手段与雅典司法实践中使用的证明手段之间的关系是保罗·布蒂·德利马 (Paulo Butti de Lima) 撰写的这本书的主题,他毕业于 USP 哲学专业,是 Scuola Superiore de Studi Storici 的博士在圣马力诺大学和巴里大学教授。
对不可能将史学作为一种文学体裁的出现归因于单一原因的基本方法论反对意见敏感,作者小心翼翼地不将希罗多德和修昔底德所采用的说服真理的手段仅仅视为发展雅典法院常见的索引实践。
虽然诉讼的支持者或被告可以向陪审团提供他所掌握的证据——无论是物质证据还是证词,并且像往常一样,在调查结束后——但历史学家不能向公众提供证人或事实本身。谁见证。 从这种公正和真实的表象——无论是真实的还是历史学家模拟的,导致重建过去的报告和证据的批评者——读者的说服力就会产生。
历史法官
在第一部分“法律实践中的质询与证明”中,布蒂详细考察了阿提卡司法程序的结构和说服手段。 这是他作品结构上的基础部分,因为从引言开始,他就警告说,他的努力旨在展示法律活动的形象如何在历史研究领域重现,而不是通过“历史学家-法官”的形象– 在这种情况下,该策略更多地是让公众担任陪审团 – 而不是诉诸于使用“证明手段”和与过去有关的证明手段。 这两个领域都有一个共同点,本书的第一部分从法律角度着重阐述了这一点。
在本节前两章的结尾,读者不仅了解了法庭承认的调查和取证程序,而且还能够对司法部门的结构和作用形成一幅非常丰富的画面。五世纪的雅典。在诉讼或被告人亲自出庭时,由普通公民组成并由治安法官协调,这些治安官的作用主要是行政和执行,但不是审议,必须在口头辩护之前证明,他们发言的真实性,让陪审团出示(和批评)证词和物证,被允许使用“básanos”(奴隶酷刑),以获得供词或证词。
在这种特殊形式的司法制度中——与法理学体系的构成相反,它基于这样一种观念,即所发生事实的真相应该从争议双方在法官面前在公共场所进行的规范辩论中浮出水面法庭的职责是,原告和被告有责任亲自捍卫自己的权利—— 标志图形,演讲稿撰写人,法律实践专家,他们负责为客户做好准备,指导他们应该使用的法律资源,并为他们提供适当的论据以确保在此过程中取得胜利。
正是那些拥有程序知识(证据类型、演讲模型、针对不同情况的有效策略)的语标作者为出现在陪审团面前的普通公民提供了指导,尽管这些知识本身没有任何价值。合法的,鉴于,在在每个案件中,陪审团都以主权方式自行决定诉讼的是非曲直和判决。 只有在主导书写的文化中才能理解文字工作者的活动,这是一种条件 必要条件 为史学机构。
虽然陪审团是至高无上的,但雅典法院有承认一系列手段的传统,这些手段可以确立过去的事实,对众所周知的行为进行辩护或批评,法律规范性由此默契地产生。 从理论上讲,这一系列手段并不取决于演讲者的修辞技巧,也不取决于他对最有效的法律说服技巧的了解,即 标志图形 修辞学家试图构成。 保罗·布蒂 (Paulo Butti) 逐渐形成了允许对过去进行理性讨论的规则。 这就是“一般证明功能”的构成方式,它允许理解历史学家的工作和法院实践中出现的一些修辞术语的存在。
真实性论证
第二部分“史学话语中的证明”将寻求检验这些一般证明程序在何种程度上重新出现在希腊史学中。
在法律实践中,有必要通过出示证言来确认事实的一个版本(马里奥),人们在希罗多德,尤其是修昔底德那里读到的是,对他们来说,调查过程需要对证词进行批判,这一过程将赋予历史学家话语客观性的价值和说服力。 使用“迹象”或“证据”(泰克梅里亚),过去的事实可以被确定(或者更确切地说,用希罗多德和修昔底德的话来说,“发现”),即使历史学家没有接触过它们。 这也是法律实践中存在的证明手段之一。
还有更多:司法修辞已经要求通过使用真实性论证来证明对手演讲中提出的事实版本(我是艾科斯), 亚里士多德在 修辞,卓越的修辞证明。 这是在法庭上陈述事实必须遵守的最后要求,在史学领域,真实性论证将成为批评不同报道或验证事实真实性的工具。
因此,报告的必要真实性的证词证据、指示和论证是该“证据功能”的三个维度,在法律实践和史学调查领域均得到运用,后来,亚里士多德将试图将其系统化.
这个消失点——证明功能——法律实践和史学所指向的,在作品的最后部分“O Limite da Imagem”中得到了最后的概述,其中 Butti 开始完善他在他的著作中得出的一些结论工作,因为尽管法律实践和史学都指向一般的证明功能,但事实是它在这两个领域中以不同的方式执行。
在一个领域和另一个领域中,证明功能的执行方式之间差异的中心点恰恰在于“调查”或“查询”的概念,这在历史编纂工作中建立了非常形象希罗多德和修昔底德,但在司法活动中没有地位。 希罗多德的“历史”既是调查的结果,也是调查本身。 这就是历史学家的形象,他旅行、调查、见证并提供个人证词,以“尸检”为保证,他的研究报告就是他工作的内容。
反过来,在他的调查中,修昔底德谨慎地选择信息,并且总是让读者清楚地了解他的批评努力,尤其是在叙述或反逻辑中,他提出不一致的版本,并通过对立 徽标/人机工程学,反对在公开场合所说的和言语隐藏的真相。 他在这项揭示真相的工作中的工具始终是真实性的论证,即使历史学家是事件的见证人。 这里的“真值函数”被视为批判性信息。 因此,他不信任证词元素,尤其是集会中传递的信息。 它是对话语的公共功能的批判,为了表明叙述的真实性,它使用了暗示修辞和法律实践的术语。
布蒂的结论是,就在历史编纂学通过使用启发式和修辞手段构成其领域的那一刻,它拒绝了对事实的“修辞”陈述。 他继续说,真理和公共空间在希罗多德和修昔底德那里是不相容的,或者至少是对比的:通过修辞,但反对修辞,希腊史学因此展示了柏拉图主义的选择 avant la lettre.
如果我们将致力于实现超越证据和证词的客观性的古代历史学家的活动与如此关注“相对化观点”、“溶解对象”和总是“质疑”的当代历史学家的活动进行对比,就会得出一个令人惊讶的结论他们的论文。 布蒂的书不仅是对古典希腊法律实践和史学形式所走过的道路的严谨(有时是累人的,正是因为它是严谨的),而且最重要的是,它邀请人们反思当代史学所失去的东西,反对西方第一批历史学家创造历史的方式。
安娜·利亚·阿马拉尔·德·阿尔梅达·普拉多 (1925-2017) 曾任 USP 古典文学教授.
阿尔贝托·阿隆索·穆尼奥斯 他拥有 USP 哲学博士学位和圣保罗法院法官.
最初发表于 圣保罗页\评论杂志, 10 年 1999 月 XNUMX 日。
参考
来自利马的 Paulo Butti。 L'Inchiesta e la Prova:Immagine storigrafica, giridic practice and rhetoric in classical Greece. 都灵,Einaudi,202 页。