大屠杀及其用途

图片:Cottonbro
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 安东尼奥·大卫*

需要有洞察力才能知道大屠杀在什么意义上不能与其他事件进行比较,在什么意义上可以进行比较,以及在什么意义上应该进行比较

无论你如何称呼目前在以色列和巴勒斯坦发生的事件,以加沙地带为中心,以及西岸和黎巴嫩南部的事态发展,以及在该地区和全球的影响,现在都是进一步仔细审视人们的看法的好时机。大屠杀是一个“令人难以置信的事件”以及这种看法的影响。这个表达是由历史学家克里斯托弗·布朗宁(Christopher Browning)使用的,他在他的研究中指出,这是大屠杀“目击者中反复出现的主题”,包括幸存者(Browning,1992,第25页)。它与更广泛的辩论有关,而大屠杀研究领域恰恰重新引发了关于“代表性的局限性”的争论:从某种角度来看,大屠杀将是一个“不可代表性”的事件。[1]

值得注意的是,这场争论与1960世纪XNUMX年代以来人文科学特别是历史学中所谓的“后现代主义”所引发的危机相呼应。[2] 因此,我们还值得问的是:对于历史的不可思议、不可言说、不可想象、不可再现的特性的强调,衍生出什么样的历史记忆和与历史(学术知识)的关系?这种关系的实际后果是什么,特别是社会和政治后果?

从神话事件到教义以及规范性和规定性话语

 提供这些问题的答案显然不是一件简单的任务,我也不打算在这里这样做。我的目标是建立一些假设,指出一些路径,西奥多·W·阿多诺为此提供了宝贵的支持, 奥斯维辛之后的教育 (1965/1967)和其他作品中,尽管他本人没有参加在他去世后发生的辩论。

如果我们仔细遵循西奥多·阿多诺的论点,我们就会明白,所讨论的看法的本质并不是提请人们注意通常被称为“大屠杀”的事件(或一系列事件)的历史奇点——毫无疑问的看法由于使用了一个特定的词,这种区别在谈论其他当代种族灭绝时不会出现。事实上,到目前为止,没有任何事情可以与纳粹及其盟友在第二次世界大战中实施的有计划的灭绝犹太人相比,这一想法并非没有歧义。

可以认为,没有什么能与这次事件相比,不通过计算死者和幸存者 - 正如西奥多·阿多诺所说,“引用数字的简单事实已经是人类不值得的,更不用说讨论数量了”(Adorno,1995,第 120 页) –虽然很多人这样做,但由于这样的事实,在第二次世界大战前后发生的种族灭绝中,可能没有什么能比得上将灭绝营作为工业规模的杀戮机器进行有效利用。是否存在是一个很难回答的问题,取决于仔细和长期的集体历史调查,而不是陷入是或否的困境——而且不确定是否会得出一个被广泛接受的结论。

因此,“令人难以置信的事件”的愿景中最重要的不是事件的规模,而是通过将其转变为“神话事件”而将其从历史时间中驱逐出去(Adorno&Horkheimer,1985) ,第39页),因为这就是当我们从令人难以置信和不可再现的角度来考虑它时所谈论的,从而对历史现实主义的某种拒绝被视为它的对立面。请注意,这里的神话与《圣经》作者所考察的相反。 启蒙辩证法,专注于将启蒙转化为神话,但这并不意味着它们的使用不那么相关。尽管从用法上看,这个词听起来有贬义,但它实际上表明某些东西在历史时期既存在又不存在。

在这种情况下,神话指的是一些幸存者能够应对创伤、痛苦和磨难的方式。因此,历史事件转化为神话事件,原则上并无好坏、对错之分,而是无所谓好坏之分。它只是心灵承受痛苦的道路,也是记忆和见证的可能栖息地。但这是一个问题,我们要问自己,当这种感知或情感被重新转化为教义、规范性和规定性话语时,会发生什么。因为一件事是幸存者和与他们关系密切的人的记忆、证词,以及最终的心灵,另一件事则完全不同,是将神话经历作为思考、谈论和书写这一事件的唯一可能性的话语。

这样的操作并非没有后果。其中之一是灭绝数百万犹太人这一行为本身与促成这一行为的客观和主观条件之间的脱节。存在这样的风险:对这些情况的思考最终会被阻碍,被令人难以置信的事情所掩盖。如果发生这种情况,阿多诺提出的问题就变得多余了。, 准确地关注奥斯维辛集中营发生的假设或机制,并且具有非常具体的维度。然而,奥斯维辛集中营不重蹈覆辙的条件是此类机制得到调查并了解。

第二个结果与第一个结果密切相关,即纳粹对犹太人的灭绝与其他针对群体或系列个人的极端暴力事件之间的任何比较都会被立即拒绝,即使这些事件是在相同的假设下发生的,相同的条件,相同的机制。这阻碍了我们思考可能性,而不是事件被重复——因为根据定义,没有历史事件被重复——而是相同类型的事情被重复的可能性:换句话说,它不会被重复。在过去,真实存在的有名字和姓氏的人被谋杀,这通常被称为“大屠杀”,但国家实施的、受某些社会和心理条件支持的大规模谋杀被重复或通过奥斯威辛灭绝营是武装团体的历史象征。

值得注意的是,“大屠杀”一词理论上可以出现在标题中代替“奥斯威辛”,但西奥多·阿多诺在上述文本中甚至没有使用这个词。我认为这个选项与这种担忧直接相关,这在文本开头的声明中得到了体现:“要求奥斯威辛不再重演是教育的首要任务”。

从这个角度来看,鼓励对事件的虚幻感知达到如此奇点的学说或话语,以至于没有任何形式的现实或参考思想能够到达它,就好像它的发生是历史时间的中断,一种异常,在这里有相反的情况陷入其中的意思 启蒙辩证法 由西奥多·阿多诺和马克斯·霍克海默提出,神话是循环的,它在未来的重复是不可避免的。相反,试图将大屠杀视为神话事件的规范话语的最有害影响是完全不可能思考类似的事情。

这种心理操作的第三个结果与前两个结果相关,根据西奥多·阿多诺的说法,它有利于促成奥斯威辛集中营发生的条件之一,即“无法认同”其他人以及“冷漠”。 ”,这“无疑是最重要的心理条件,使奥斯维辛这样的事情在或多或少文明和无害的人们中成为可能”。根据西奥多·阿多诺的说法,“如果人们不是对其他人发生的事情漠不关心,除了与他们有密切联系并可能通过某些具体利益的少数人之外,那么奥斯维辛集中营就不可能存在,人们也不会接受”(阿多诺,1995 年,第 134 页)。

用这些术语来说,历史记忆在教义和话语上的分裂,坚持认为大屠杀具有令人难以置信和不可再现的特征,并且无法区分一方面是历史,另一方面是对大屠杀的记忆和证词。幸存者,产生了沃尔特·本雅明所说的辩证飞跃的反面:不是因为这样的记忆在当下阻碍了对过去实行的、今天仍在重现的不公正现象的解决,而是因为它正是承认这些不公正现象,以及今天在其复制过程中发挥作用的条件,以及在过去在奥斯维辛集中营的生产过程中发挥作用的条件,而奥斯威辛集中营被封锁了。

西奥多·阿多诺充分意识到了这一点:在处理“一般主观机制意识的可能性”时,没有奥斯威辛集中营“就很难发生”,他指出,除了对这些机制的必要了解之外,“对刻板防御的了解”也是也是一种必然性。它阻碍了这种意识”(Adorno,1995,第 136 页)。

值得注意的是,在他的另一篇著作中,题为 详细阐述过去是什么意思 (1963),就在“[……]我们想要逃避的过去仍然很鲜活的声明之后。西奥多·阿多诺补充道:“纳粹主义仍然存在”,“我们仍然不知道它是否只是作为一个不屈服于自身死亡的怪物的幽灵而存在,或者是否继续存在着对难以言喻的倾向” ”(Adorno,1995,第 29 页)。然而,“难以言说”在幸存者中被视为可怕创伤的症状,因此必须受到尊重,这也是刽子手的一种做法,他们通过起到委婉语作用的代号来命名自己的行为(例如“最终”)。解决方案 ”)。当思想变得厌恶证词中观察到的历史的其他维度时,即在幸存者的心灵中,至少是在布朗宁所捕捉到的心灵中,这样的做法就会被常态化并受到青睐。

需要有洞察力才能知道大屠杀在什么意义上不能与其他事件进行比较,在什么意义上可以进行比较,以及在什么意义上应该进行比较。也就是说,至少有四种方法可以回答大屠杀是否与其他历史事件具有可比性的问题。

第一个是强调本次活动的独特性。但这是一个微不足道的意义,与 EP Thompson 所说的过去的“本体论地位”有关。[3] 根据定义,每个历史事件都是独一无二的,因此该事件总有一个维度使其无法与其他事件相比较。

第二个事件,其中大屠杀与其他历史事件同样无法相比,这些事件绝不是微不足道的,它由我所谓的神话事件组成,也就是说,幸存者和其他人的心灵对它的理解,受到创伤,痛苦和痛苦。即使这一事件被合理化了——这是好事——但仍然可以理解的是,这些人受到这一可怕事件记忆的影响,将其从历史时间中剔除,产生了布朗宁所看到的心理效应。我们是在经验领域。从这个意义上说,正是对于创伤经历的主体而言,大屠杀是无可比拟的,正如其他极端暴力事件对于其他主体来说是无可比拟的一样。诸如此类的经历值得认可和尊重。

回答这个问题的第三种方法源于对事件本身、其阶段或阶段、它是如何发生的、其特征是什么的彻底而详尽的历史考察,这使我们能够提出这一事件与其他种族灭绝之间的相似之处。从这个意义上说,大屠杀可以与其他历史事件进行比较,而不是出于会计目的——尽管可以提出假设并得出有关规模的结论,但目的不是说两者相等或其中一个更大。一个更严重,另一个更小、不那么严重,这将是一种琐碎的事情——但可以让人们更好地理解此类事件。这是历史或史学知识特有的含义,通常与学术研究相关,需要非常复杂的方法和技术。

回答这个问题的第四种也是最后一种方法是由西奥多·阿多诺(Theodor Adorno)提出的,它用其他术语取代了第一种含义:如果每个历史事件根据定义都是单一且唯一的,那么另一方面,没有历史事件发生在真空,但在某些条件下,这些条件使其成为可能,哪些有利于它,哪些可以而且必须是已知的。从这个意义上说,大屠杀与其他历史事件(无论是当前的还是虚拟的)具有可比性,在非常具体的意义上,可以比较使大屠杀成为可能的机制,并且这些机制今天仍然存在,使大屠杀的事件成为可能。未来、现在和将来都会重复类似的类型。此类事件不仅可以而且应该与大屠杀和其他极端暴力事件进行比较,因为这种比较不仅使我们能够意识到风险、威胁、危险,而且能够意识到当前的现实——或者,正如福柯曾经说过的那样说,使可见的东西可见。

民族主义、国家理性和死灵权力

将大屠杀作为一个神话事件转变为学说、规范性和规范性话语,除了对心理产生影响之外,还会产生严重的政治后果。这些后果之一,也许是最严重的,是这样一种学说或话语很适合作为一种政治工具,有利于阿多诺所说的使新奥斯威辛成为可能的条件之一,即民族主义:“此外,有必要澄清奥斯威辛集中营发生的愤怒是否有另一个方向的可能性。明天可能会轮到犹太人以外的群体,例如侥幸逃脱第三帝国的老年人,或者知识分子,或者只是一些不同的群体。我想强调这一点,最有利于这种复苏的气候是民族主义的复苏。他之所以如此愤怒,正是因为在这个国际交流和超国家集团的时代,他不再那么相信,强迫自己过度夸张,以让自己和其他人相信他仍然[有]实质”(Adorno,1995,第136页)。

值得将这段经文与另一段经文联系起来, 详细阐述过去是什么意思,其中阿多诺将纳粹主义兴起背景下德国人的民族自豪感描述为“集体自恋”,当然是一种病态的自恋(Adorno,1995,p.39-40)。

众所周知,这种工具化是按照国家理性的逻辑运作的。西奥多·阿多诺在重申“所有政治教育的中心应该是奥斯维辛不再重演”时,补充道:“有必要批判性地对待一个与国家理性一样受人尊敬的概念,仅举一个例子,这并非偶然。”模型;只要我们将国家的权利置于其成员的权利之上,恐怖就已经成为潜在的存在”(Adorno,1995,第137页)。

阿多诺对民族主义和国家理性的思考可以通过阿奇勒·姆本贝(Achille Mbembe)提出的对现代性中调节和分配国家杀戮职能的权力(他称之为死灵权力)的解读来丰富。阿奇尔·姆本贝反对“战争与政治(种族主义、凶杀和自杀)的完全融合,以至于彼此无法区分,是纳粹国家独有的东西”,他认为这种融合有更古老的根源: “纳粹灭绝的物质前提一方面可以在殖民帝国主义中找到,另一方面可以在导致人们死亡的技术机制的序列化中找到——工业革命和第一次世界大战之间发展起来的机制”(姆本贝,2018 年,第 19-21 页)。尽管阿奇勒·姆本贝强调殖民主义,但他还是追溯了更久远的历史,从长远的角度寻找国家恐怖手段和技术的谱系。

今天,阿奇尔·姆贝贝 (Achille Mbembe) 并没有忘记提及巴勒斯坦 (Mbembe, 2018, p. 47-8, 61)。这种提及是公平的,因为以色列国的行动对巴勒斯坦人的生活条件产生了客观和主观的影响,而且还因为宣扬他们作为一个民族的身体和文化死亡的演讲,或者,正如我所读到的在某个地方,每个4岁以上的人,以及面对这些凶残的言论而保持沉默和沉默的言论,可能——而且有明确的证据表明——因为这样做的人的思想已经被民族主义殖民了。

将加沙正在进行的行动辩解为以色列的“保卫”行为是一种侮辱,并且只是重复了所有独裁政权中都存在的论点,即为了避免某些伤害,某些(犯罪)行动是必要的。以色列人民的保卫并不依赖于对包括儿童在内的数千人的谋杀。最后,以有必要“保卫以色列”为借口,一切都是正当的,我们保卫的不是以色列,而是在以色列拥有和行使国家权力的个人和团体,其世界观,你的世界观。项目,你的实践。没有必要在这里提供宣扬所有巴勒斯坦人死亡的言论的例子,这些言论是众所周知的,而且正在不断增加。

这种凶残的愤怒与宣扬犹太人和/或以色列人的肉体和文化死亡——哈马斯宣称的目的——没有任何不同,面对这种愤怒,不少人保持沉默或“尘埃落定”,也招致了以你能想象到的最粗鲁、最公然的否认主义。仅举一个例子,读到一篇文章至少是令人遗憾的 塞勒姆·纳赛尔的文章 30 月 XNUMX 日:“我看到斯科特·里特 (Scott Ritter) 向目击者提到,许多[死者以色列人]是以色列军队自己开火的受害者。这一切还有待验证。”这种不诚实的否认主义与以“哈马斯数字不可靠”为借口拒绝承认加沙死亡事件一样可耻。

这并不意味着冲突及其对以色列人和巴勒斯坦人之间的生活条件的影响不存在不对称性:这些是清楚和明显的,以至于使用“殖民化”、“种族隔离”(或奥伦·伊夫塔切尔提出的“种族统治”)和“种族灭绝”,这种行为的合理性或动机是这样的:整个民族都可以被杀,就足以描述其特征。是的,这意味着,不对称性并不能成为法西斯言论和做法的正当理由,无论它们来自何处。

值得认真审视的态度之一是所有冲突受害者的愤世嫉俗的健忘,无论是 7 年 2023 月 XNUMX 日以及随后的哈马斯行动的受害者,这都与阿多诺所说的冷漠产生了共鸣。几天来,无论他们是以色列武装部队在加沙和其他地区行动的受害者,无论他们是西岸以色列定居者的受害者,还是以色列人质,所有这些受害者都是人民,人类,他们有名字和姓氏。

加沙地带和巴勒斯坦人民正在发生什么

人们已经说得很多了,以巴冲突是历史进程的产物,因此追问“谁的责任”是多余的。或“谁开始的?” ——这只会将复杂的事情粗暴地简化为简单——但这并不意味着具体行动没有罪魁祸首。我们可以在与历史话语的公开争论中看到复杂化历史话语与简单化历史话语之间的冲突。 联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯 24 年 2023 月 XNUMX 日的声明,在以色列国对加沙地带发动军事进攻及其反应中:“认识到哈马斯的袭击并非在真空中发生也很重要”(“重要的是要认识到哈马斯的袭击并非凭空发生“)。

古特雷斯严厉批评,然后为自己的声明辩护,他说:“我对一些人对我的声明做出的歪曲感到震惊[……],就好像我在为哈马斯的恐怖行为辩护一样。这是错误的。事实恰恰相反。”关于安东尼奥·古特雷斯的言论、针对他演讲的反应和他的辩护,巴西(以及据我所知,国外)的许多媒体将“真空”一词翻译为“在真空中”,这不仅仅是一个细节。偶然”——由于用法不同,其含义与“真空中”非常不同——将其从历史记录(侧重于历史背景)转移到道德记录(侧重于行为的意图和正确性或其他方面) ),从而背叛了安东尼奥·古特雷斯的实际言论。

与安东尼奥·古特雷斯完全相反的方向,批评巴西政府在冲突中的立场, 南太平洋大学法学院法学家 Celso Lafer 在接受采访时宣称 文化杂志 16年2023月XNUMX日:“我们必须考虑到启动这整个过程的人是哈马斯”[4]。历史学家能在不背叛他的技艺的情况下说出同样的话吗?

话虽如此,如何面对卢拉总统今年19月XNUMX日向国际媒体发表的声明? “加沙地带和巴勒斯坦人民所发生的事情在任何其他历史时刻都不存在。事实上,当希特勒决定屠杀犹太人时,它就存在了。”卢拉因发表这一言论而受到谴责,不仅受到以色列政府和右翼组织的谴责,还受到以色列政府和右翼组织的谴责。 也有犹太左翼的个人和团体. 贾 其他左翼人士也为他辩护.

然而,人们很少注意到,卢拉并没有简单地将以色列目前在加沙的军事行动与大屠杀相比较——这也是他受到批评的原因;在比较中,这一行动将是唯一可与大屠杀相媲美的历史事件[5]。换句话说,卢拉并未将大屠杀视为历史事件,因为它是在已知的特定条件下发生的,并且与公众辩论相关,包括进行比较,而是将其视为神话般的、破坏性的、令人难以置信的事件,简而言之,作为一个存在于幸存者想象中的事件。

从这个意义上说,这种比较不可能不伤害受害者的记忆、幸存者和其他人的痛苦,而不仅仅是犹太人。卢拉轻率的讲话具有挑衅性和无礼性,因为它将大屠杀轻视为一次创伤经历,不亚于 30 月 XNUMX 日,以色列驻联合国外交官团队在安理会会议期间使用大卫之星.

另一方面,卢拉的许多批评者忽视或恰巧想要相信的是,作为一个历史事件,由某个政府及其盟友领导的以色列国在加沙的军事行动并不能与其他国家相比。在许多方面与第二次世界大战中对犹太人的暗杀事件相似,但在其他方面也有可比之处,主要是因为在这两个方面,以及在第二次世界大战后世界历史上发生的一系列其他暴力行为中,在操作中观察到与奥斯维辛集中营相同的机制和相同的条件。

我重申:这样的比较不仅是可能的,而且是必要的。任何参观圣保罗犹太博物馆的人都有机会看到有关巴西侵犯人权罪行和大屠杀的资料。这是阿多诺所说的对过去进行认真阐述的一个富有启发性的例子,“通过清醒的良心打破它的魔咒”(阿多诺,1995,第29页)。

这些共同点之一是,加沙的行动满足了以色列公共生活中重要人物的公开演讲中的愿望,即不分青红皂白地杀害个人,仅仅因为他们属于某个民族 -巴勒斯坦人。值得重申的是,这一愿望源于巴勒斯坦人的同样愿望。

事实上,在死亡政治的关键中所经历的杀戮欲望是严格相互的,这一事实并不能证明妮可·戴特尔霍夫(Nicole Deitelhoff)、赖纳·福斯特(Rainer Forst)、克劳斯·冈瑟(Klaus Günther)和于尔根·哈贝马斯(Jürgen Habermas)的虚伪是正当的,他们在德国禁止针对反对者行动的示威活动的背景下,以色列国于 2023 年底在加沙以打击反犹太主义(必须打击反犹太主义)为借口,签署了一份于 13 月 XNUMX 日发布的宣言,其中他们辩称:“尽管存在种种担忧,但关于巴勒斯坦人民的命运,当种族灭绝意图归因于以色列的行为时,判断标准就完全下降了。”以色列没有也不可能有种族灭绝的意图,因为“以色列”指的是一个社会分裂的国家。但某些掌权的以色列人却这样做,而且他们中的许多人甚至不隐瞒这一点,而这四位著名作家很容易忽视这一点。

通过提出这样的论点,即以色列国的行为决不能证明反犹太主义反应“尤其是在德国”是正当的,德国的“民主精神”与一种政治文化联系在一起,“犹太人的生活和以色列的权利”鉴于纳粹时代的大规模犯罪,宣言的存在是值得特别保护的核心要素”,在强调这一承诺是“我们政治生活的基础”的同时,宣言呼应了阿多诺批评的“德国人的集体罪恶感”情结。 详细阐述过去是什么意思。这是一种“高度虚构”的、不健康的负罪感,它在共同的主观生活层面上,起到了阻碍对过去的阐述的作用,即对固定在民族意识中的“集体自恋”的自我意识的强化。自豪感,并且在实际层面上,消除刽子手对战争期间所犯罪行的负罪感,因为这种负罪感已经被淡化了。   

这不是否认这一根本性承诺的问题,而是质疑其选择性的原因,即其非普遍性:如果如宣言签署者所说,所谓的民主精神是“面向尊重人的尊严的义务”,本指南应毫无例外地适用于所有人的人的尊严。

反对民族主义,回归普世主义

我认为,如果不在演讲、实践和思想中重新确立普遍主义和平等主义语义学的突出地位,就没有其他方法可以令人满意地处理这一问题和其他重大当代冲突,这些语义学标志着所谓法兰克福学派创始人的著作,这是一种重建。这无疑需要长期的组织和教育努力。举一个例子,在霍克海默的一篇题为“ 哲学与批判理论 (1937):“与专制国家的仆人不同,旨在所有人幸福的批判理论不接受痛苦的延续。 [……]理性社会的终结,今天似乎只保留在想象中,实际上属于所有人”(Horkheimer,1980,第 158、160 页)。

对于阿多诺,我认为迫切需要强调奥斯威辛集中营发生的条件和机制,以及后来和现在对这些相同的条件和机制(客观的和主观的)以及其他附加条件和机制的坚持。正如阿多诺提请注意的那样,如果这些条件之一就是民族主义,那么对于那些捍卫普遍主义和平等主义理想的人来说,也许没有比对民族主义及其陷阱的批判更紧迫的任务了。有必要使殖民他们的民族主义思想去殖民化,否则法西斯主义就会变得强大。

从这个意义上说,就以色列和巴勒斯坦而言,必须注意:(i)历史的主体不是国家,而是个人和群体,“以色列”和“巴勒斯坦”所指的国家,其社会是分歧,(ii)在巴勒斯坦和以色列都有从极右到极左的个人和团体,民主的捍卫者和民主的敌人,人权的捍卫者和人权的敌人等等,(iii) “同义主义”这个词是为了指代犹太民族主义而发明的,它像世界上所有的民族主义一样,是复杂和多元的,甚至包括左翼同义主义(然而,随着左翼民族主义弱化的全球趋势,这种同义主义是非常少数的) -翼),(iv)在巴勒斯坦和以色列,近年来极右翼民族主义都异常加强,(v)像本杰明·内塔尼亚胡和伊斯梅尔·哈尼亚这样的人物可以与像这样的人物并列放置唐纳德·特朗普、维克托·欧尔班、比约恩·霍克、瓦尔基米尔·普京、雷杰普·埃尔多安、阿里·哈梅内伊、哈维尔·米莱、雅伊尔·博尔索纳罗以及越来越多的法西斯主义者和原始法西斯主义者在全球范围内相互竞争权力,并与自由保守派竞争(当他们不利用法西斯主义为自己谋利时,他们通常保持沉默)。

*安东尼奥大卫 他拥有南太平洋大学哲学博士学位和同一机构的社会史博士学位。

参考文献


阿多诺,西奥多。 “奥斯维辛之后的教育”。译文: 沃尔夫冈·利奥·马尔.在:同上。 教育与解放. 圣保罗:Paz e Terra,1995 年,pp. 119-38。

阿多诺,西奥多。 “回顾过去意味着什么。”译文: 沃尔夫冈·利奥·马尔.在:同上。 教育与解放. 圣保罗:Paz e Terra,1995 年,pp. 29-49。

阿多诺、西奥多和霍克海默,马克斯。 启蒙辩证法:哲学碎片。 译文: 吉多·安东尼奥·德·阿尔梅达.里约热内卢:豪尔赫·扎哈尔,1985 年。

布劳林,克罗斯托弗。 “德国记忆、司法审讯、历史重建”。见:弗里德兰德,索尔(编辑)。 探索再现的极限:纳粹主义和最终解决方案。 剑桥:哈佛大学出版社,1992。

霍克海默,马克思。 “哲学与批判理论”。由埃德加德·阿方索·马拉戈迪和罗纳尔多·佩雷拉·库尼亚翻译。在: 本雅明、阿多诺、霍克海默、哈贝马斯 (思想家)。圣保罗:四月文化,1980 年,第 155 页。 61-XNUMX。

Mbembe,阿喀琉斯。 死亡政治。生物权力、主权、例外状态、死亡政治。译文: 雷娜塔·桑蒂尼.圣保罗:n-1 版,2018 年。

笔记


[1] 除了鲍温本人之外,迈克尔·伯纳德·多纳尔斯和理查德·格莱泽所著的书也是这场辩论的一个例子, 在证人与证词之间:大屠杀与再现的局限性 (纽约州立大学出版社,2001 年)。

[2] 这个话题进入史学辩论的部分原因并非巧合是海登·怀特(Hayden White)的倡议,他是史学后现代主义中最重要的人物之一。从 1980 世纪 1960 年代起,为了回应他的批评者,或者回应卡洛·吉兹恩堡 (Carlo Giznburg) 所说的怀特在 XNUMX 年代发起的反现实主义论点所造成的“道德困境”和“明显的尴尬”,他开始一些作品致力于对大屠杀的史学处理——这是批评者经常提到的一个例子。在其中一本作品中,怀特甚至写道:“大屠杀从未发生过的想法简直是荒谬的。我们有足够多的证据来让人相信它的发生。”怀特,海登。 “历史研究的公共相关性:对德克·摩西的答复”。 历史与理论, v. 44,没有。第 3 页。 333-338(引文:第337页);金兹堡,卡洛。 “乌斯睾丸。灭绝犹太人和现实原则”, Fronteiras。历史杂志,弗洛里亚诺波利斯,n。 7,1999 年,第 7 页。 28-17(引用:第 1996 页)。在《现代主义事件》(最初出版于 XNUMX 年)中,他提到了布劳的名字。该文本与文集中涉及同一主题的其他作品一起重新出版 形象现实主义:模仿效应研究 (约翰霍普金斯大学出版社,2000 年)。

[3] “历史变迁的最终过程及其复杂的因果关系确实已经发生,史学可能会伪造或误解,但它无法在任何程度上改变过去的本体论地位。”汤普斯普恩。爱德华·帕尔默。 理论的痛苦,或者错误的天文馆。对阿尔都塞思想的批判。译文: 瓦尔坦西尔·杜特拉.里约热内卢:扎哈尔,1981 年,第 50 页。 54、XNUMX。

[4] 关于古特雷斯的声明:“联合国秘书长的讲话使与以色列的外交危机升级”(德国之声,25 年 2023 月 XNUMX 日),参见https://www.dw.com/pt-br/fala-do-chefe-da-onu-escala-crise-diplom%C3%A1tica-com-israel/a-67213883>。关于拉弗的声明:“前外交部长批评卢拉总统的外交”(Jornalismo TV Cultura,16 年 2023 月 XNUMX 日),可访问https://www.youtube.com/watch?v=MYwkrzILqso>.

[5] 米歇尔·盖尔曼 (Michel Gherman) 在接受 BBC 巴西采访时强调了这种关系。 “以色列对卢拉将加沙战争与大屠杀相比较的言论的反应”,19 月 2024 日XNUMX 年。可于https://www.youtube.com/watch?v=Ha2x2VbDEjU>.


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物