通过 保罗·卡佩尔·纳尔瓦伊*
TJ-RJ决定将“行动自由”置于生命之上
里约热内卢法院 (TJ-RJ) 法官于 29 年 9 月 2021 日授予 人身保护令 集体暂时中止市令第号的效力。 49.335 年 26 月 8 日第 2021 号法令在里约热内卢设立了健康护照,认为它伸张了正义,确保了里约热内卢公民以及所有在里约热内卢流通的公民的“行动自由”。 犯了一个错误。 他的决定违背了他的本意,助长了不公正,因为这相当于授权一名自杀式炸弹袭击者炸毁他周围的人。 授权, 在石灰中,杀。
法官希望他的初步决定成为“旨在保护行动自由的宪法法律补救措施”。 他决定的第一段暗示他认为“行动自由”是绝对适用的法律规范,优于不杀人的道德要求。 也优于第六条基督教宗教诫命,“不可杀人”。 因此,考虑上述是一种补救措施。 人身保护令.
在巴西对 covid-19 大流行缺乏健康控制的背景下,我当然不会谈论我对“法律补救”一词的看法,其特点是许多公共当局在共和国的所有权力下都存在疏忽.
就里约热内卢而言,作为司法判决基础的案文通常很长,其中包括宪法规定、TJ-RJ 和联邦最高法院 (STF) 的权力、立法和判例行动权,对囚犯和“履行职责并依法生活的自由人”的考虑,对未接种疫苗的人的评论,根据市政法令,这些人将“在家中被标记、贴上标签、被捕”甚至有人说里约热内卢的健康法规是虚伪的,因为“公共交通 (BRT) 挤满了人。 地铁、渡轮、公共汽车同上”。 在提到“用铁和火给奴隶和牛烙上烙印”时,可以看到 TJ-RJ 法官对健康监测和公共卫生保护策略的看法,法律(是的,法律,由巴西人决定)市长)。
对于法官来说,“今天是疫苗接种卡将社会区分开来。 时过境迁,但滥权、违法、倒退的做法如出一辙。 变化的是人物和时间。 疫苗接种卡是一种通过创建贬损品牌,阻止人们在街头自由流通,对人们进行污名化的行为,具有明确的社会控制目的。 目的是创建一个不被法律承认的规则,但旨在标记个人,构成一个与未接种疫苗(原文中的大写字母)的污名相关的元规则。此内容的文档,广泛关于污名化和污名化、种族主义、迫害犹太人、吉普赛人、涂油礼、恐惧、煽动、无知、迷信、伦理、意大利瘟疫、酷刑、水污染、饥荒、战争、“麻风病人”、外国人、边缘人和追捕巫师和女巫。“这是一种卫生独裁”,法官预测道。
但法官提出的核心论点基本上质疑里约热内卢市长发布法令的权利,该法令阻止“人们在公共和/或私人的街道和场所、健身房、活动、购物中移动”里约热内卢市的商场、电影院、剧院等商店、游泳池和其他场所,除非他们持有所谓的“疫苗护照”或健康护照”。 因此,它的决定旨在保护公民权利,如果“有人遭受或即将遭受非法胁迫”。
有两段特别突出,因为他们打算教授流行病学课程(“巴西的下一步是鼓励接种疫苗的人谴责和反对未接种疫苗的人,指责他们是传播病毒的媒介,但不要忘记接种疫苗的人也感染了这种疾病”)和政治学(“当然,现在的原因是选举和政治。他们将病毒政治化。他们把它变成了一个国家最有害的东西:选举货币。遗憾的是,与此同时人们死了。悲伤。非常悲伤。人们因为坐在广场上,因为在海滩的沙滩上走来走去而被捕。难以置信”)。
法官继续说道:“谁是今天 XNUMX 世纪的新敌人? 那些未接种疫苗的人(原件中的大写字母)。 他们想强迫人们接种疫苗,并以善良的名义限制公共自由,在街道、广场、封闭的海滩上逮捕人们,建立 锁定. 我从没想过我会看到我看到的虐待行为。 结果:他们破坏了商业、工业,关闭了商店、餐馆,人们失去了工作,所有这些都是以抗击病毒的名义进行的,而实际上最大的病毒是这些对社会没有道德和公开承诺的人。 令人难以置信(原文中的大写字母)”。
通过重申该法令不是法律,因此“它不是义务的来源”,仅限于巴西法律民主国家的法律,法官取消了市长 Eduardo Paes 的法令。
这样做,在我看来,鉴于社会对司法当局的期望,它会造成不公正的焦点偏离,失去健康的观点,毕竟,这是禁令寻求的问题的核心补救。
顺便说一句,值得强调的是基于社会健康权的市政法令的优点,在第二章 – 关于社会权利,艺术。 6 年宪法第 1988 条在艺术中重申。 《大宪章》第 196 条规定“健康是所有人的权利和国家的义务”。 一个重要的细节似乎已经逃过了精明的法官:文章艺术的事实。 CF-197 的第 1988 条将“与公共相关的行动和卫生服务定性为公共权力的责任,根据法律条款对其进行监管、检查和控制(……)”。 假定 TJRJ 书记员了解 8.080 年 19 月 9 日颁布的第 1990 号联邦法律,该法律规定了 1988 年宪法的第 II 节 – 健康、第 II 章 – 社会保障。第 8080 号法律第 I 节 /90 固定(第 15 条)对“联盟、各州、联邦区和市政府”的“共同归属”,他们“将在其行政范围内行使这些权利”,突出了卡里奥卡法令以及 5.570 名巴西人的类似规定市政当局,在 covid-19 大流行的监测、预防和控制行动中,包括免疫行动,“以满足因迫在眉睫的危险、公共灾难或流行病爆发而产生的集体、紧急和暂时的需求,相应行政领域的主管当局可以要求自然人和法人提供商品和服务(...)”(第 15 条第十三条),以及“制定技术规范科学活动以促进、保护和恢复健康(第15, XVI),最重要的是,“定义卫生警察权力固有的控制和检查的实例和机制”(第 15, XX 条)。 此外,第 18/8080 号法律的整个第 90 条专门针对“统一卫生系统 (SUS) 的市政管理”的权限,与各州和联盟共享。 13.979 年 6 月 2 日第 2020 号联邦法律还规定(第 3 条;III,d),鉴于新冠病毒大流行,“当局可以在其职权范围内,除其他外,采取确定强制接种疫苗和其他预防措施”。
然而,法官因其明显坚持个人不受任何限制地四处走动的权利而产生偏见,认为没有健康理由承认对行动的任何限制,他认为这是一项绝对适用的权利。 但是,与任何其他法律规范一样,这个不是。 即使是巴西普通刑法未涵盖的死刑,也仍然是一项宪法规范,必要时在宣战的情况下生效(CF-1988,第 5 条,XLVII,a)。 因此,法官仅仅基于对人的尊重做出初步决定是不够的。 人不仅仅是一个生命,这是一个生物学事实。 我们是成千上万种其他生命的宿主,我们每个人同时都是数百万生命。
因此,我们同时既是一又是数百万。 而且,在我们从一个地方带到另一个地方的数以百万计的人中,无论我们走到地球的哪个地方,只是碰巧其中一些对其他人有害。 一句话:杀。 我们是凡人的宿主和流行病学媒介,但法官可能不喜欢这一点。 过去的天花就是这样。 今天的埃博拉就是这种情况。 目前在中非和西非国家流行的埃博拉病毒具有很高的杀伤力: 扎伊尔埃博拉病毒 在 85% 的感染病例中死亡。 尽管导致 covid-2 的冠状病毒 SARS-CoV-19 的致死率相对较低,但它在多个国家和巴西造成的死亡率是众所周知的,并且臭名昭著,截至 600 年底,有超过 2021 人死亡的记录XNUMX 年 XNUMX 月。
没有针对埃博拉病毒的疫苗,但有针对 SARS-CoV-2 的有效疫苗。
如果不拘留自杀式炸弹袭击者,即使有可能拘留他,声称他有“行动自由”的权利,并且阻止他来去的权利将是独裁的,实际上被授权的是哪个,当它爆炸时,会威胁到周围人的生命。 他们周围的人的权利充分和完全地证明了对他们的流通权的限制,没有规则。 当一个人生活在流行病发展的社会环境中时,也会发生类似的情况,其中健康控制策略包括疫苗,并被证明是有效的。 卫生当局采取行动捍卫民众的健康保护似乎是合法的,要求人们为了流通,愿意遵守对所有人有效的规则,此外还要求他们接种疫苗。
我相信一个人不想接种疫苗的权利应该得到保障。 在这种情况下,为了不代表构成他所处人口的其他人的自杀式炸弹袭击者的等价物,通过限制性规则来阻止他的流通似乎是公平的,这些规则平等地施加于所有人,并且恰恰是因此,不能被视为“污名化”、“迫害”或类似的形容词。
没有必要在这方面看到一些可以被描述为“卫生独裁”的东西,甚至没有必要看到它是一种保护公共卫生的措施,并且在极限上与里约热内卢法官所抱怨的相符关于他的决定:他者的伦理。 正如他所说,“对他人的道德规范与我们在差异上是平等的”。 正是正义和非恶意的生物伦理学原则表明需要通过对所有人的明确和平等的规则来限制自主性(循环;而不是为自己接种疫苗,必须尊重这一点)。
但法官希望公民接种疫苗或不接种疫苗的权利得到尊重。 他认为这是“你的问题[公民的] 得到自决原则和合法性原则的支持”,并且“市政法令(原件大写字母)绝不能因未接种疫苗而妨碍任何人的行动自由”。 因为,我认为地方法官错了。 尽管它支持其颁发禁令的决定,因为它认为“存在 fumus boni iuris Ø 在mora的periculum”。 他们不是,因此该决定必须由 TJ-RJ 审查。
关于公民是否有权接种疫苗的论点是可以接受的。 但是,市政法令不能通过规则限制旅行的权利是不正确的。 也许是吧。 承认相反的做法相当于“牵着”市政当局的手,让自杀式炸弹袭击者自由行动——因此,在关键时刻攻击与他接触的众多其他公民的生命权。 幸运的是,巴西现行的法律规范不支持这种延迟。
顺便说一句,巴西和国外的法律在各种日常情况下轻松批准和处理对旅行权的限制并不是什么新鲜事。 如果把出入权当成绝对的权利,那简直就是天方夜谭。 出于某种原因,在任何公共道路上,地方当局都会阻止平民通行以保护他们,这是司空见惯的事。 或者,在广场上,禁止在草地上行走。 在这些情况下,没有人抱怨他们的行动自由受到限制。
只是,一个人对这些障碍的反应是听天由命。 应该指出,这不是军事秩序或公共安全原因的问题。 它们源于地方当局试图澄清的原因。 其中一个原因很简单,就是对草的保护,使其能够自我更新。 现在,如果在法律面前,草的生长是限制出入权的正当理由,那么为什么它不是防止死亡和保护公众健康的措施呢?
在许多日常情况下,自由出入的权利受到限制。 例如在交通中,对运动施加相关限制,这是完全合法和明智的。 地方当局遵循有关交通信号灯颜色的一般法律,但只要访问巴西的一些城市,您就会发现,在一些城市中,一般法律适用于不同和创造性设备的地方差异,其中数字计时器、成套浮动和计算机控制的灯光、角度和装饰,旨在避免眩光和背光效果等。
有些街道你不能左转或右转(而且,请不要用这些术语来看待自己,这些术语与道路法规有关,这些道路法规谈到了进入“右转”或“左转”的障碍,以进行这种“政治化”” TJRJ 的法官)。 在无数其他情况下,在公共场所和私人环境中,我们经常会看到“禁止人员流动”的告示,我们都礼貌而平静地做出反应。 没有人在其中看到任何“独裁统治”。
我认为法官,也许是想把它弄好,对他的决定不满意,他是不公平的,因为很明显,他把法律的具体事项与纯粹的技术标准的内容混为一谈。 没有人反对或质疑欧盟在制定一般规范方面的作用。 上述里约热内卢市政法令甚至没有解决这个问题,该法令适时行使了州和市政行政权力的职责,以发布允许在地方一级适用一般法律的法规。 这就是它的意义所在。 但在我看来,法官转移了焦点。
源自 TJRJ 的法庭案件以贝尔托·布莱希特 (Bertolt Brecht) 著名诗歌中令人难以置信的引述作为结尾,该诗的开场白是“首先,他们抓走了黑人/但我不在乎那个/我不是黑人/然后他们带了一些工人/但我不在乎那个/我也不是工人 (...)”。
这是完全脱离上下文的布莱希特。 这位德国剧作家诗歌中对自由和非冷漠的诉求与不公正法官的裁决中所概述的论点的荒谬性无关。
对 TJRJ 做出的不幸决定深表遗憾,并期望尽快撤销初步决定,我用 Bertolt Brecht 本人来表达我对这一决定的震惊。 布莱希特在他那个时代问道,出于与今天影响我们的原因相似的原因:“现在是什么时代,我们什么时候必须捍卫显而易见的东西?” 而且,还非常恰当地警告我们,“不知道真相的人只是无知,但知道真相并说是谎言的人就是罪犯”。
*保罗·卡佩尔·纳瓦伊 是 USP 的公共卫生高级教授。