媒体在选举中的一面

图片:Ömer Aydın
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 尤金尼奥·布奇*

好的新闻不会让自己处于民主和自由这个词的篡夺者之间的中间点

大约三周前,英国杂志 “经济学家” 表示“民粹主义者 Jair Bolsonaro 的另一个任期对巴西和世界都不利”。 它是关于采取立场:在现任总统连任和卢拉重新掌权之间,世界上最有影响力的杂志,被认为是自由主义的一种灯塔,指出了第二种选择,因为“只有卢拉可以阻止它”(现任者的第二个任期)。

为了支持您的选择, 经济学家 列出了无数原因,从现任总统在平台顶部宣称自己的性能力的狂热到他未能阻止亚马逊的破坏。 “它破坏了制度,从最高法院到民主本身。” 众所周知,《周刊》表面上对左翼处方抱有反感。 因此,通过表明对卢拉的谨慎偏好,他小心翼翼地建议 PT 转向中间派。

新闻机构表达其对候选人的偏好是否合法? 在选举纠纷中,尤其是最棘手的选举纠纷中,新闻编辑室是否应该推荐一个选择? 一份报纸是正确的——而且 经济学家 经常称自己为“报纸“, 不喜欢 ”杂志” – 公开假设你偏爱一只手,而损害另一只手?

有争议。 据了解, The New York Times 在他的社论中,有支持民主党的习惯。 另一方面,其他车辆会竭尽全力逃离它,并且从不表达对这个或那个字幕的偏好。 他们认为,如果他们这样做了,他们就会失去独立性。

反对新闻编辑室与选举纠纷结盟的潮流的支持者,在巴西有一些新闻专业人士,甚至不是在暗中,甚至不是在心里,珍视任何党派倾向。 在选举日,他们去投票站(因为这在该国是强制性的),但是,到达坚不可摧的投票站后,他们不支持任何一方或另一方——他们取消了投票。 放弃他们作为选民的身份,他们想象以更大的公正性来履行他们作为记者的角色。

不难看出,这两种态度都有很好的伦理理由。 A 经济学家 声明“对民粹主义者 Jair Bolsonaro 的另一项授权对巴西和世界都是不利的”并没有错。 在他看来,这是基于逻辑发现和论证的诚实行为。 同样,那些不愿指明每个人应该投票给谁或不投票给谁的人也是正确的。 最根本的是,无论怎样,期刊都公平对待公众,解释其动机和行事方式的基础。

有利于 经济学家,让我们记住,在其页面中,事实报道与观点辩护并没有分开。 在传统的报纸中,社论(表达本院的意见)和报道(报道事实)占据了明显不同的领域:一件事是昨天发生的事情;一件事是昨天发生的事情;另一件事是昨天发生的事情;另一件事是昨天发生的事情。 另一个完全不同的是报纸对昨天发生的事情的看法。 在 经济学家 是不同的:在某种程度上,所有文本都公认是信息丰富的(报告)和自以为是的(社论)。 因此,评价性选择的解释不仅是自然的,而且很多时候是不可避免的。

通过指标报纸” 伦敦人,在“民粹主义者”与不“破坏制度”和“民主”的领导人发生权力争执的情况下,应该做的是团结一致反对前者。 没有任何疑问。 那时,选择 经济学家,所有这些都是自然而不可避免的,可以作为范例。 他冷静的诊断远非竞选爆发,而是一种理性行为。

无论每篇文章的风格如何,他们都可以从这种价值判断中学到一些东西。 当专制和民主之间出现僵局时,自由媒体不能与专制主义调情,除非它想招致不协调——或者思想自杀。

这种反思强加给了全世界的媒体,更引人注目的是,强加给了巴西媒体。 现在寻求连任的主体不能再被说成是支持民主法治国家的机构的捍卫者。 为这个不争的事实列举所有的证据是不必要的,也是徒劳的。 我们都知道什么在 2018 年就已经很明显了,而现在,在 2022 年,一个大陆性的陨石坑就像它可耻的一样。 进而? 媒体应该站在哪一边? 或者,更好的说法是,新闻自由自然而合法的一面是什么? 她一直站在哪一边? 是不是该着重说一下呢?

独裁与自由之间不存在新闻界的等距。 好的新闻不会让自己处于民主和自由这个词的篡夺者之间的中间点,他们声称自己拥有“自由”来摧毁他人的自由。 在我们面临的令人恼火的紧张局势中,公开这一点是有益的。

*尤金布奇 他是 USP 传播与艺术学院的教授。 作者,除其他书籍外, 虚构的超级工业(真正的).

最初发表在报纸上 圣保罗州.

网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物