通过 阿里·马塞洛·索伦*
关于主权概念的思考
有什么关系利维坦 与现代法律? 这本书刚刚出版 利维坦首先是宗教改革的表现 (最初的利维坦是澳大利亚人民的宗教改革). 这是托马斯·霍布斯在他的著作中提出的理论 利维坦. 托马斯·霍布斯生活在一个宗教战争的时代,一方面是斯图尔特君主制,之前是伊丽莎白女王制君主制,另一方面是议会,新教持不同政见者、独立主义者和奥利弗·克伦威尔想要将君主制驱逐出境他们想在岛上建立一个自由共和国,一个民主的法治国家。
托马斯·霍布斯的主权理论是什么? 这是现代理论; 在现代主权理论中,并非像中世纪那样拥有主权的是教会,而是国家。 但是什么状态? 问题就在这里,我们身处现代,而不是中世纪。 一些国家成为新教徒,其他国家成为英国国教徒,如斯图亚特君主制; 其他人则成为天主教徒,例如西班牙。 这引发了一场史无前例的宗教战争。 托马斯·霍布斯的理论是什么? 他的理论是以一种非常脆弱的方式将国家与宗教分离。 他说,每个州都信奉其官方宗教,但这是现代的,与其主权理论有关:“于是”,每个公民都有权信奉他所属的宗教。
历史上第一次,我们没有世俗国家的理论,而是拥有官方宗教但允许公民有精神储备的国家的理论; 你必须尊重君主和他的宗教信仰,但在你的家里你可以行使你的宗教信仰。 但是,对于卡尔施密特来说,这就是主权理论的关键:主权理论不是实证主义、相对主义或尼采主义的理论,它是一种中立的理论,而是一种保障个人良心自由的理论。
这在中世纪是不存在的。 这是新教的主题。 多亏了新教徒,我们才有了这种新的主权理论,谁说这是卡尔·施密特,一位保守的天主教法学家。 他们通过启用以下方式消除宗教战争: 宗教领域 (取决于国王,这就是宗教)。 这是一种彻底的中和,中世纪的教会对此并不认同,以至于托马斯·霍布斯称其为黑暗王国; 她不同意这种中立化,她希望整个欧洲都是天主教徒。 Carl Schmitt 来了,在这里我们看到了为什么他不是虚无主义者,他说他有所有这些状态的共同点: 耶稣就是基督,耶稣是基督,他是弥赛亚,无论你是新教徒还是再洗礼教徒。 这是现代主权理论,也是(沃尔特)本雅明在书中使用的 德国巴洛克悲剧的起源。
保守的法学家和深奥的马克思主义哲学家有什么区别? 沃尔特·本雅明用这个来刻画现代性,他举了卡尔·施密特的例子:一方面,现代的君主,他有国王的宝剑,另一方面,他有主教的象征,这是对中世纪教会的等级制形象,也有同样的东西,但在主教之上,在国王之下。 托马斯霍布斯把两者放在同一边; 教会的主权没有高于君主的主权。 但是作为马克思主义者的沃尔特·本雅明认为,即使没有忧郁的末世论的现代性,忧郁的中世纪戏剧也会变成歌剧、表现主义文学,最后变成贝托·布莱希特的戏剧,一部让观众接管的戏剧。 矛盾的是,他从主权的终结理论中看到了希望。
卡尔·施密特说了一句没有人能理解的话,因为他必须在法学院学习经济学:这个英国的主权概念,也就是哈姆雷特的优柔寡断,是因为英国的经济状况而产生了不同的主权概念; 英国的主权概念是海盗概念,英国是一个岛屿,不,是一个有权杖的大陆国家,它是一艘海盗船。 为什么?
继任伊丽莎白女王的詹姆·斯图尔特是天主教徒玛丽·斯图尔特之子,但伊丽莎白继承的王国曾打败了信奉天主教的西班牙,无敌舰队; 詹姆斯无法恢复王国,因此他不得不接受圣公会作为官方教会。 玛丽·斯图亚特被一个新教情人杀害,当莎士比亚在 Globus 剧院演出这部戏时,他制作了三个版本:第一个版本是哈姆雷特很快为父亲报仇,第二个版本他犹豫不决,第三个版本更加犹豫. 为什么? 因为国王正在看戏,而他,莎士比亚,可以称詹姆斯为一个什么都不做决定的君主,因为他没有报复他的母亲; 这是报复的禁忌。
卡尔·施密特是天主教法学家,与主业会的法学家一样,但他是一位伟大的知识分子,对历史进行唯物主义分析,现实主义而非辩证法,他没有希望、救赎或社会主义革命; 然后施密特说: 莎士比亚的三个版本的戏剧都显示了一个无法执行复仇的国王的不安全感,因为他会被称为没有安全感的国王。 这是资产阶级唯物主义,也不错。 谁是唯物主义的资产阶级? 卡尔·施密特的老师马克斯·韦伯; 资产阶级唯物主义的故事很好,就是没有 大团圆结局. 正如马克斯·韦伯所说 幸福的结局:任何想要拥有电影灯光的人。 这是资产阶级唯物主义,在巴西是不存在的。
解释书名。 在英国独立的路线上,有些人逃离并建立了美国,因为他们在新教国家没有宗教自由,他们受到迫害。 在圣经故事中,有 约伯记. 就连批评的人 比利亚 说没有什么比 约伯记,因为它看起来不像圣经,所以不知道它发生在哪里。 约伯想说他从上帝那里得到了很多,在一段独白中,他意识到上帝是公平的,他说:没有人可以与利维坦相比,地球上没有人。 什么是利维坦? 它是一条龙,但霍布斯认为它是一条鲸鱼。 还有另一种动物在 约伯记 称为巨兽(议会民主反抗的象征),一头犀牛; 将两者进行比较,看谁是最好的。 卡尔·施密特是资产阶级唯物主义者,没有 大团圆结局 为了他。 在讨论谁是最大的圣经怪物的讨论中,卡尔施密特说,利维坦粉碎了巨兽,而这只巨兽也一样,都死了。 他相信 比利亚,但不相信唯物辩证法。
托马斯霍布斯说,在完美主权理论中,有一个国家,无论是新教徒还是天主教徒,个人都可以宣称自己的信仰。 然后是神秘主义者,他们在辩证唯物主义的意义上解释了利维坦的神话。 斯宾诺莎在民主和自由主义意义上解释霍布斯时说了什么? 托马斯·霍布斯 (Thomas Hobbes) 可以自由地在家里表达自己的信仰,而室内变成了什么? 安提戈涅 (Antigone) 拥有但无法行使的东西(制作 DNA)。 这对斯宾诺莎来说意味着什么? 拿破仑给了德国什么让黑格尔高兴的东西? 精神内部成为法律,宗教自由的权利,这是斯宾诺莎对卡尔·施密特的危险,斯宾诺莎将这种内部性具体化,并将其扩展到所有人权。
这是卡尔·施密特对“利维坦,这个巨人的脚是泥土,因为他有一个侧翼,可以让左撇子进来,把这头鲸鱼变成一条虚弱的水族馆鱼。 卡尔施密特同意应该有(信仰的)自由,一种内在的自由,以结束宗教战争,但后来他们将其转化为基本的自由,即民主法治的自由,这是施密特所批评的。 加深这个巨兽的伤口:马克思。 并进一步加深这个伤口,恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)。 之后,卡尔·施密特 (Carl Schmitt) 质疑天主教徒和新教徒在神学问题上如何倾听马克思主义者的意见。
(简而言之,)《哈姆雷特》是一部法律剧。 对卡尔·施密特来说,这是一场在英国排演的主权大戏,但因主权概念已席卷欧洲大陆而行不通; 主权概念不是国家的本质概念,它可能有也可能没有。 按照卡尔·施密特的说法,伊丽莎白时代戏剧的主权被输出到德国,而英国则失去了主权。 为什么? 谁是英格兰的君主? 卡尔施密特的英国主权理论是什么? 谁管理英格兰?
按照卡尔·施密特的说法,英国主权是海盗船的主权,这种主权将导致工业革命。 卡尔马克思对此并不反对,他认为英国没有法律主权,它有经济主权。 利维坦的整个理论变成了大陆国家的理论。 为什么托马斯·霍布斯的理论对英国不起作用? 利维坦 它是彻底的宗教改革的表现,这是卡尔·施密特的主权模型,是中立的决断主义概念,而不是实证主义的概念,即反对天主教会的主权。 对于托马斯·霍布斯来说,君主不是议会(巨兽),而是利维坦(统治),因为他设立了一个结束宗教战争但允许内部自由的君主。
卡尔施密特对霍布斯很满意,但批评这个“但是”,因为后来斯宾诺莎和马克思渗透到 利维坦 通过粘土的脚。 安提戈涅的自由不是一种权利,按照黑格尔的说法,这种权利只出现在拿破仑身上。 黑格尔说,保罗抽象地创造了一种自由,而不是法律上的自由,以至于他命令奴隶服从主人。
*阿里·马塞洛·梭伦 他是 USP 法学院的教授。 作者,除其他外,书籍, 哲学和法学的道路:德国在司法发展中的联系 (棱镜)。
网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法