博尔索纳罗政府的自由主义

Clara Figueiredo,双重曝光_数字化模拟摄影_圣保罗_2018
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 罗纳尔多·塔德乌·德·索萨*

对克里斯蒂安·林奇 (Christian Lynch) 一篇文章的思考

受克里斯蒂安·林奇 (Christian Lynch) 发表在 杰出 从报纸上 folha·S. 保罗 21 年 2021 月 XNUMX 日,我认为为那里的辩论深化做出贡献很重要。 来自著名的 IESP-UERJ 的 Lynch 教授是该领域公认的研究权威,我们都从他的著作中学到了很多东西。 下面的内容旨在激发关于他的想法和这个话题的讨论,无论博尔索纳罗政府是否实行自由主义,这在当前的巴西政治中如此具有决定性。

林奇的观点是,他所称的民主自由主义和新自由主义之间存在区别。 他诉诸家庭、传统和思想谱系的概念来证明政治潮流的连续性(有时是不连续性)。 它源于林奇文本中的断言,即在巴西,自由主义者总是通过与威权主义者、保守主义者和新自由主义者结盟来扮演傻瓜的角色。 博尔索纳罗政府的案例及其从自由主义者那里得到的支持——以及对此的解释支持林奇。

我对林奇的总论点有一些知识上的,也许是政治上的分歧。 第一个指的是坚持,甚至天真地观察到左右连续统一体中的自由主义处于中心位置——“有时,民主自由主义者发现自己处于激进左翼和右翼之间的两极分化气氛中,这减少了它的空间捍卫公​​共自由的行动,并使国家倾向于专制主义”。 第二个分歧涉及试图说经济自由主义和政治自由主义之间没有关联; “虽然经济自由主义和政治自由主义之间的自动关联总是被想象,但这种关系在过去三个世纪里变得更加复杂,而且并不总是那么容易区分”。 我与林奇不同的第三个考虑是他对新自由主义作为一种历史、政治和思想现象的理解。

就思想史乃至政治史而言,如果自由主义不像当代自由主义或新自由主义那样是一股强硬决断的潮流,它也不愿意与大众运动分享权力。 诉诸 1848 世纪以及许多自由派作家和政治家在 1640 年起义的动荡背景下的立场将是夸夸其谈; 只需检查英格兰从 1688 年到 1642 年的弧线。 当然,现代并没有左派和右派之分,这可能对林奇的表述更为不利; 对于在 XNUMX 年转而反对斯图亚特君主制的独立加尔文主义者,当他们看到 平等派,不仅所做的一切都不能满足他们的要求,而且还构建了一个温和的间接“民主”选举制度,损害了流行的激进分子(见 Leo Kofler – 对 La Histotia de la Sociedad Burguesa 的贡献,编辑。 阿莫罗图)。 事实本身并没有说明自由主义是否处于中心地位。 但它说明了林奇不知道的情况。 在现代世界中,政治思想不是像轴心时代那样由渗透产生的家庭——基督教作为在分割的日耳曼社区和广阔的罗马领土融合后统一西方的文化体系,受益于由此产生的制度情景从这个历史时刻开始,就不必再与一个敌对的信仰体系抗衡了。 现代性提出了截然相反的问题。 在这里,思想正在动员; 他们在左右分化的物质和文化马赛克中行动、出现、宣传。 如果他们不必面对 平等派 独立的加尔文主义者很可能会占据中心位置。 如果这发生在我们时代的黎明——在黄昏,我们将面临更严重的情况。 看到中间派自由主义者、共识理论家、约翰·罗尔斯、于尔根·哈贝马斯和诺贝托·博比奥(毫无疑问的民主主义者)在科索沃和海湾战争的关键时刻的立场就足够了。 为了学术礼仪,我们不方便对自由主义中心三人组所写和阐述的内容进行评论[有兴趣的读者可以查阅 枪支与权利:战争时代的罗尔斯、哈贝马斯和博比奥 由英国历史学家佩里安德森]。 从我接近的角度来看,我们必须在解释和政治上保持简约,才能不承认自由主义,甚至是民主主义,是右翼潮流。 在这次讨论中,我们可以放弃良好的、深思熟虑的运动主义,而不是尊重、教育和语言的纯洁性,这是在否认两极分化。 我们必须直面我们的理论、政治和历史问题。

从我上面提到的,可以得出经济自由主义和政治自由主义之间不相关的断言。 基于思想史和政治史本身的复杂性来支持这一考虑,可以在社会现象的描述位置上具有启发性。 但是,它们在某些时候也可能天真地过度。 恰巧,我们正处于生死存亡的关头。 然而,事实上,复杂性并不是 Deus Ex Machina. 它们是社会关系的运动,在我们的例子中是现代的。 正是价值领域的自主性,源于资本主义社会的动态和多方面发展,产生了经济和政治之间的差异,以至于市场参与者的组织不需要国家直接行动。 因此,塑造现代政治体制的官僚和立法机构获得了一个空间,使他们能够在“公民”面前以“平等”的方式行事。 声称经济自由主义和政治自由主义之间的不相关性没什么意义,这使它成为对后者的一种脆弱而方便的辩护。 再次重申:思想是历史上实际行动的相关动员。 现在,即使用放大镜,我们也找不到一位政治自由主义者在 2016 年摧毁该国的危机最严重时为迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 的不罢免辩护; 那些“闭嘴”的人同意了……不幸的是。 如果我们寻找一个不热情捍卫宪政-代议制民主、法治、市场美德等的政治自由主义者和经济自由主义者,我们将面临更大的困难; 从另一个角度来看,如果我们搜索经济和政治自由主义者的文本,我们很可能不会发现对大众民主或任何级别的直接民主的形式和模式有同样的热情。 如果有的话,我们会遇到政治参与的同情,但作为现实的代表多元化。 事实上,思想和“文本与历史背景密不可分”(佩里·安德森)。 将它们理解为通用系统或专用结构是有局限性的。 在这两种情况下,参考的社会和不连续时间都丢失了。

最后,我的同事克里斯蒂安·林奇对新自由主义的理解是还原性的。 在这一点上,之前的两个分歧以某种方式表达出来。 1970 年代后期出现在西方的自由主义从来都不是对市场或最小国家的无可逃避的捍卫。 如果是这样的话,左派早就能够将自己展示为一个可行的选择。 我们的问题不会不重要或更容易——但肯定是难度较小的状态。 新自由主义是政治、经济和文化的复辟。 这就是为什么除其他外,他需要使用各种行动方式来“镇压”左派。 这是一个意识形态纲领,它改变了那些在历史上倾向于它并且具有这样做的正确性质的人。 自认为是古典自由主义者的哈耶克并不是唯一一个成为新自由主义者的人。 谁浏览了 José Guilherme Merquior 的文章 全球 从1990年代开始,思想可以是家庭,但也在现代的历史纷争中动员建构。 Merquior 以人文主义的措辞要求巴西社会(以及 左边 uspiana) 对新时代更通透的理解。 就苏珊沃特金斯而言(见 流沙, New Left Review, nº 61, 2010) 新自由主义的复辟具有三个明确的特征:第一个是美国,美国是一个民族国家,它假设了我们自 1980 年代以来目睹的变化; 第二,反对者毫不妥协地与激进左派作斗争,最重要的是; 第三,新自由主义的成功几乎是绝对的,它是一个明确的普遍运动:“新自由主义调动了那些可以计算从中获得的利润的人的[政治和经济]热情[...]”(运cit。)如果出于已经提出的理论和政治原因,自由主义者向右转,或者正确地说是“右派”的一套思想和政治行动; 在新自由主义呈现的恢复主义背景下,他们不太可能像林奇希望的那样成为傻瓜。

至于林奇博学多才的巴西文章(罗伯托施瓦茨),我只会评论我们的自由政治文化(我们不像葡萄牙的安东尼奥那样傻逼) 暂时的地狱) 总是等着戴上铁手套 (Conceição Evaristo) 来保护他的份额,无论谁受伤——我们知道谁的痛苦更响亮。 因此,如果我们不确定政治理想的“现实”,我们将无法理解和克服自 2014 年以来,从 2018 年到 2021 年加剧的当前政治和社会形势。

*罗纳尔多·塔德乌·德索萨 他是 USP 政治学系的博士后研究员。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物