法西斯主义概念在马克思主义国家理论中的地位

22/04/2022

专栏作家

通过阿曼多·博伊托 JR.*

对法西斯政权历史认定的思考

我请求读者允许我从一个比喻开始。这个概念就像 João Cabral 诗中公鸡的啼鸣——“一只公鸡独自编织不了一个早晨：他将永远需要其他公鸡”。单独来看，这个概念什么也编织不了。没什么。在上游，它假设了许多其他人并指向遥远的基础和假设；在下游，它表明了它自己的后果，并且只有在它所插入的理论主体中才有意义；在它的旁边，其他人也赋予它意义。那么，有必要了解并回忆同一位诗人的另一首诗，以便在构成理论的多个概念的巨大遗产中找到属于某个概念的一小部分。

我们必须准确地指出那一小部分或情节。就我们在这里感兴趣的马克思主义法西斯主义概念而言，大庄园是资产阶级国家的马克思主义理论。为了到达那里，为了概念，让我们进行一次可能看起来太大但很有必要的游览。在这条道路的第一部分，我们将不得不重复已知的论点，我们将重复它们，除其他原因外，因为这些论点对于法西斯主义概念的建构和理解的重要性常常被忽视。

我们已经说过：本文分析的对象是一个概念。因此，这是一个理论文本。然而，我们补充说，考虑到我们面对的是 Jair Bolsonaro 的新法西斯政府，它一直威胁要在巴西实施独裁统治，因此它的动机是政治和实际的。由于这样的政府既有法西斯分子又有军事组织，两者同样专制，独裁统治及其不同类型——民事官僚、军事官僚和法西斯——的定义在巴西获得了紧迫感。

概念与理论

让我们先从概念的上游走起。法西斯主义是一种特殊的独裁统治。但什么是专政？它是两种国家形式之一——另一种是民主——可能存在于不同类型的国家——奴隶制、封建制、资产阶级。过去有封建奴隶专政和民主，今天也有资产阶级专政和民主。国家呢？众所周知，在马克思主义理论中，组织统治社会阶级的是制度。因此，这种国家理论的基础是这样一个论点，即社会是一个阶级社会，存在阶级分配冲突，并在一定程度上存在阶级斗争。

我们回去吧。国家专门组织阶级统治，而不仅仅是任何一种统治。举一个非常重要的例子，性别统治先于国家出现——它过去和现在都广泛存在于没有国家的部落社会中，正如法国马克思主义人类学家克里斯托夫·达曼吉 (Christophe Darmangeat) 等人的著作所示（2015a；2015b） . 因此，即使国家可以为性别统治做出贡献，而且迄今为止的贡献远不止于限制，我们可以说这种类型的统治并不需要这种制度。正如恩格斯在他的经典著作中所论证的那样，这是阶级统治 家庭、私有财产和国家的起源，这不可避免地需要国家采取行动来维持自身。

也许恩格斯的这一伟大科学发现没有得到应有的重视。那么，我们说过，历史上存在的国家通过两种方式组织自己来履行其职能：独裁形式和民主形式。可以说，它们只是形式，因为从本质上讲，每个国家都是专政国家，也就是说，它只代表、组织和捍卫一个社会阶级的普遍政治利益——资本主义或资产阶级国家保持对手段的私有制生产和受薪工作再生产的一般条件，这只是同一枚硬币的另一面，阻碍了生产资料社会化的任何进程。

上述每种形式有什么区别？产生国家决定的程序。让我们澄清一个起点。正如我们上面所说，无论以何种形式，决定的内容，即国家的本质，都只实现和捍卫统治阶级的普遍政治利益。正是出于这个原因，马克思主义者，从马克思本人开始，认为每个国家在最广泛的意义上都是（阶级）专政。那么，当统治阶级有一个政治代表有机体，使其能够以公开、系统和积极的方式参与决策过程时，这种阶级专政就呈现出民主形式；采取独裁形式，即国家的永久代理人——在资本主义国家的情况下是官僚——垄断决策过程（Saes，1987）。

在资本主义国家的情况下，统治阶级的代表机构，国会或议会，是有义务的，因为资本主义类型的国家，与前资本主义国家相反，依法将居住在特定领土上的所有个人转变为完全臣民，我们说过，这个机构有义务向被统治阶级的政治代表开放。然而，这个国家的独创性和由此产生的资本主义民主的独创性——列宁（1980，p.176-189）在理论上以开创性的方式对其进行了描述——并不否认其中任何一个的资产阶级性质，因为结构和这个代议机构的运作，尽管它的阶级构成各不相同，但排除了任何向社会主义过渡的政策。因此，现代议会或国会也以其自身的方式符合剥削阶级国家的民主形式的一般定义：民主形式的国家包含统治阶级的代表机构，应该指出的是，绝不统治阶级。

让我们完成民主的定义。在资本主义国家中，这种国家形式导致了政治制度或特定政治场景的形成：思想、言论和结社自由，基于普选的政治参与等。这一政治场景具有双重作用：调节资产阶级和小资产阶级政党在决策过程中的参与，尤其是在国家中建立民众代表制，即制造一种错觉，即利益大众的政治利益国家可以考虑工人阶级，也可以幻想它的经济利益可以在这个机构中以与资产阶级享有的条件同等的条件存在。

尽管资产阶级民主有可能最终欺骗工人及其政治代表并将其融入资本主义秩序，但这种民主与前资本主义民主所发生的情况相反，后者由于奴隶主国家和封建国家的组织特征，排除了基本统治阶级，我们说这种民主可以使工人感兴趣。它可以促进他们的独立组织和斗争，无论是为了资产阶级民主代表机构在一定范围内可以同化的短期经济目标，还是为了向社会主义过渡的战略目标。因此，区分资产阶级国家的民主形式和独裁形式（法西斯主义概念属于其中）不仅对政治理论很重要，而且对工人阶级的实际行动也很重要。

那么，就像资本主义民主可以在总统或议会政权下出现一样，它们中的每一个都基于不同类型的两党或多党制度，所有这些特征都会严重影响特征政治进程的动态，影响政治危机的类型和工人的斗争条件，同样，在资本主义国家的独裁形式中，我们发现不同的政治制度，它们也以自己的方式影响，这些独裁统治的动态，以及那些已经提到工人斗争条件的独裁统治。资本主义国家的独裁形式至少可以出现在三种政权下：文职官僚独裁（拿破仑三世、巴西新政府等）、军事独裁（1960 年代的巴西、阿根廷、智利和乌拉圭） , 1970 年代和 1980 年代）和法西斯独裁统治（希特勒的德国，墨索里尼的意大利等）。^[I]的

在此需要说明的是，马克思主义国家理论中关于国家、民主和专政的制度定义不是制度主义的定义，即不是从制度主义理论推导出来的定义。由于其自身的价值观和规范，国家机构的组织方式与其社会功能相适应——奴隶制、封建制或资产阶级制。 Nicos Poulantzas (2019 [1968]) 强调了国家制度与不同类型国家中统治阶级利益之间的这种功能关系，我们已经就这个话题给出了一些说明，但这里不会讨论.

既然如此，资产阶级国家的国家形式和政治制度，因而就是国家形式和资产阶级政治制度，也就是说，是具有阶级性质的政治制度，因此与经济和社会密不可分，并且，此外，正如我们稍后将看到的，一方面，这种形式的国家和政治制度之间的关系，另一方面，不同资产阶级派系的利益之间的关系也不是随机的关系。在马克思主义国家理论中，制度性组织总是包含着不可避免的经济和社会维度。

概念与拉美争议

在 1970 世纪 XNUMX 年代，拉丁美洲的马克思主义知识分子就美洲大陆南锥体的独裁统治的性质展开了一场内容丰富的辩论。极端立场反对那些认为这种独裁统治是法西斯主义的人，如奥古斯丁奎瓦和西奥托尼奥多斯桑托斯，以及那些将其定性为军事独裁统治的人，如阿蒂利奥博龙，若昂夸尔蒂姆德莫拉斯等人。这场辩论有助于突出并成为辩论本身的主题，即双方当事人动员的法西斯主义的不同理论概念。^[II]

重读这场辩论可以证实，有几位作者不同意我们在本文中提出的观点，根据这一观点，有必要将法西斯主义定义为资本主义国家可能的独裁政权之一。他们坚持认为法西斯主义的概念必须包括无数其他的规定；否则就是陷入形式主义的误区。他们争辩说，我们应该在法西斯主义概念的定义中包括这种专政所处的资本主义发展阶段、组织专政的社会形态在世界经济中所占的地位以及行使政治权力的资产阶级部分。在这种独裁统治下的霸权。

法西斯主义将是在帝国主义的初始和关键阶段，在中央国家并且只在这些国家和民族的、自治的、帝国主义的大资产阶级的霸权下发生的一种特殊类型的专政。它指的是希法亭意义上的金融资本，即工业资本与银行资本的融合，就工业而言，集中在重工业的分支——采掘业、中间产品的生产，如钢铁、设备和机器，战争物资和其他。这是 Atilio Boron 在上述文本中捍卫的立场。这位作者的结论是，南锥体的独裁政权不会是法西斯主义的，因为人们无法想象在上述国家形成法西斯类型的独裁政权，因为作为附属国家，它们将——事实上它们是——没有一个民族帝国主义的大资产阶级……

João Quartim de Moraes 支持与 Boron 相同的论点，但论点不同，并且在我们看来是正确的，强调独裁政权的制度组织，将其定义为军事独裁，将其与法西斯独裁区分开来。我引用了作者最初发表在期刊上的文章的节选现代 1971 年，后来发表在哥伦比亚杂志上 意识形态与社会 在 1973 年。我使用 Cesar Mangolin 尚未出版的巴西译文来引用下面的话：“巴西的军事独裁通常被定义为法西斯主义。 [...] 欧洲法西斯主义与 1964 年政变在巴西建立的军事政权之间肯定有共同点。两者都对资产阶级国家的恐怖主义和类似警察的转变负责。 […] 最后，两者都代表了帝国主义和无产阶级革命时代资产阶级国家的专制和军国主义形式。但是，这两种资产阶级专制制度的区别也很重要。在巴西，该政权没有群众党；它也没有产生这样一个政党的辩证补充，即酋长，他可以被称为领袖、元首或考迪略。事实上，正是军事机构作为一个机构负责（当然，在“技术官僚”和资产阶级政客的帮助下）管理国家机构和公共经济部门。因此产生了双重后果：军队以自己的方式扮演“资产阶级政党”的角色，国家元首行使权力作为武装部队高级军官之间的共识表达。证据是选择南美军事国家的不同总总统的方式，特别是巴西的总统（加拉斯塔祖·梅迪奇的选举由一个“选举团”组成，在“第一轮”中，一百和七位将军，在第二轮中，属于武装部队最高指挥部的十位将军是最近和最具表现力的例子）”。（莫赖斯，1971 年）

因此，对于 Atilio Boron 和 João Quartim de Moraes 而言，Theotônio dos Santos (1977) 打算用来描述军事政权的依赖法西斯主义概念，或者 Hélio Jaguaribe (1968) 出于同样目的使用的“殖民法西斯主义”概念), 这样的概念显然是没有根据的。我们同意Boron和Moraes的结论：这种独裁是军事独裁，不同于法西斯独裁。然而，我们不同意 Boron 提出的论点，他动员了一个充满经济、社会和政治决定的法西斯主义概念，低估了莫拉斯强调的这种独裁政权的制度和一般方面。

法西斯主义是一种独裁政权。现在，不可否认的历史事实是，一方面，同样的国家形式，无论是独裁的还是民主的，同样的独裁政治制度，例如军事独裁，都包含不同阶级和阶级成分的权力集团。另一方面，同一资产阶级的霸权可以通过不同形式的国家和不同的独裁政治制度来行使（Boito Jr.，2020）。

资产阶级民主在 1980 世纪和 XNUMX 世纪初出现，组织了中型资本的霸权，但在随后的时期，这种相同形式的国家开始在大多数资本主义国家组织大资本的霸权。垄断资本. 让我们看一个拉丁美洲的例子：巴西的军事独裁是发展主义的，它组织了一个联盟，在这个联盟中，国内大资产阶级相对于与之结盟的国际资本保持着强大的地位（埃文斯，XNUMX 年），而在智利和阿根廷的同一个独裁政权是新自由主义的，代表了国际资本的霸权和这些国家的相关资产阶级损害了他们国内的资产阶级。

所以我们有发展主义和新自由主义的军事独裁，就像我们有干预主义或新自由主义经济政策的法西斯独裁一样。那些坚持认为博尔索纳罗政府不是法西斯主义因为它是新自由主义的人是错误的。如果一方面资产阶级权力的经济和社会层面（部分霸权）与表达这种霸权的经济政策之间存在明确的关系，另一方面，我们应该将部分霸权纳入法西斯主义的概念。国家和政治体制的形式，即政治权力的制度组织。事实证明，虽然这种关系不是随机的，但也不是单一的。

这种关系不是随机的，因为某些形式的国家和政治体制可能比其他形式更适合——在特定的历史时期或形势下——资产阶级或这个社会阶级的某个部分的权力和霸权的实现。这种充分性是可能的，并且在一定限度内变化，正如刚才指出的那样，从一个历史时期到另一个历史时期。资产阶级的一小部分，其利益允许与大众部门结盟，甚至更多，其相对于同一阶级其他部分的相对政治弱点需要这样的联盟，这个资产阶级部分将能够更容易地，不像其他部分他们的利益使得向下结盟变得困难，而且他们自身的力量可以免除这种联盟，他们向一种有利于大众阶级自由组织政治参与的国家形式和政治制度敞开大门。

然而，我们在这里谈论的是趋势和可能性，而不是，我们重申，一方面是国家形式和政治体制，另一方面是权力集团之间的有效和明确的关系。甚至资产阶级、官僚或军事独裁政权也可以具有进步的特征——在这种情况下，与法西斯独裁政权的情况不同，法西斯独裁政权是根据习俗定义的反工人、反共产主义和保守的社会运动而诞生的。在资产阶级政治革命中，如在英国、法国和巴西，军事或军事化的独裁政府发挥了进步的作用——克伦威尔、拿破仑、德奥多罗和弗洛里亚诺。资本主义国家的官僚机构对巩固这种类型的国家感兴趣，因为与封建和奴隶制国家相反，它允许这种官僚机构的肯定和发展。^[III]

即使在资产阶级政治革命巩固之后，在一些附属国家，武装部队作为国家社会范畴的一部分，与国防有关，采取行动实现资本主义现代化，即价值观的发展以及国家组织和工业化的资产阶级规范。这发生在拉丁美洲、非洲和亚洲的国家。

面对巴西、阿根廷和智利独裁政权组织的权力集团之间不可否认的差异，法西斯主义经济-社会-政治概念的捍卫者应该争辩说，为了保持一致性，不能用相同的概念来处理这些案例——在这个案例，军事独裁的概念。然而，从症状上看，据我所知，没有一个批评使用法西斯独裁政权这一具体政治概念的人提出这样的假设。因此，在实践中，每个人都接受军事独裁的具体政治概念。

这种理论上的不一致更为普遍。我认识的所有反对边缘国家法西斯主义概念的作者，在没有提出任何理论依据的情况下，都使用独裁统治的概念来应对二十世纪初的欧洲和帝国主义法西斯主义，以及依赖拉丁语的-美国军事政权。那个世纪末的美国人。为什么在法西斯主义概念的构建中要包含权力集团的霸权，但奇怪的是，当涉及到专政概念，甚至更具体的军事独裁概念时，却可以省去这样的维度？

问题更进一步。这些作者中的许多人从古希腊和罗马走向现代，利用民主和独裁的概念——顺便说一下，这些术语来自古代。这些“实体主义者”是否招致了他们如此批判的“形式主义”？事实是，坚持需要“历史定位分析”，在这种情况下，考虑到原始法西斯主义的历史时期、其经济、其霸权部分等，如果没有建立标准，这种坚持是徒劳的关于做什么在概念的阐述中可以和不能抽象或保留的内容。根据定义，每一个概念都抽象、消除、净化了历史现实的要素。问题是要知道哪些是合法的抽象和消除，哪些不是。正是在那里，而且只有在那里，对主题的富有成效的认识论讨论才会开始。

但是，我们说过：法西斯独裁与军事独裁不同，从定义上讲，它没有也不能获得进步的维度。我们已经指出了原因：法西斯专政是在资本主义社会中间阶层的反动运动的支持下组织起来的。现在的问题是：如果是这样，某些经济和社会方面一定已经进入了法西斯独裁政权的一般定义。这是一个复杂的问题，我们不想详尽地研究它。

我们已经指出，国家的制度组织、国家形式和政治体制，尽管值得对指导它的价值观和构成它的规范进行具体分析，但这种组织并没有脱离经济和社会. 然而，在法西斯式独裁的情况下，我们所拥有的是政治制度与经济和社会功能之间更紧密的关系：如果民主形式包括政权以及与被统治阶级，特别是与工人阶级有着非常不同关系的政府，如果发生类似的事情，规模确实要小得多，在军事独裁下，在法西斯主义的情况下，变化甚至更加有限。它可以支持资产阶级不同派系的霸权，但它始终带有反工人阶级和反人民的内容。您的经济政策可能比您的社会政策差异更大。^[IV]

在上述关于拉丁美洲独裁政权性质的辩论中，其他马克思主义作家将他们描述为法西斯主义者，构想了一个法西斯主义概念，在这个概念中，每一个资产阶级独裁政权最终都不可避免地被视为法西斯独裁政权。与 Palmiro Togliatti 开创的方法截然不同。

他在 1935 年坚持认为，在分析法西斯主义时必须始终考虑两个方面：资产阶级的、反工人的专政，但具有群众基础的特殊性。意大利共产主义领导人和知识分子警告说，仅仅第一个方面不足以描述法西斯式的独裁统治。^[V] 稍后我们会看到陶里亚蒂的开创性著作， 法西斯主义的教训 (2019 [1970])，详细展示了这个概念定义的出处、理论强度和政治重要性，乍一看，它似乎很平庸：法西斯主义是一个群众性的反动独裁政权。

那么，一些参加拉丁美洲辩论的作者认为这种区分是不必要的或次要的。 Augustín Cueva (1977) 将巴西、阿根廷、乌拉圭和智利的独裁统治描述为法西斯独裁统治，尽管 Cueva 本人强调他们缺乏有组织或动员起来的群众基础。因此，每一个反动专政都应该被定性为法西斯专政。

西奥尼奥·多斯桑托斯 (Theotônio dos Santos) 在他介入辩论的文章的第一部分中提出，群众支持是法西斯主义概念的一个属性，但在文本的第二部分，当他向南方独裁统治的特征——美国人令人惊讶地声称，这种法西斯主义的变体将免除这种积极支持的社会基础。此外，他认为，依赖的法西斯主义缺乏群众支持，因为依赖的、不发达的和从属的资本主义无法为小资产阶级和中产阶级提供任何东西。作者以此论证，揭示了他不了解小资产阶级和中产阶级在原法西斯主义的经济和社会政策面前的真实地位。它有群众基础，但它也对这些阶级“无能为力”。他们出于政治和意识形态原因支持他。^[六] 重要的是保留本质：从我们开始的定义来看，如果没有群众基础，就没有法西斯主义。这就是为什么南锥体独裁统治不是法西斯独裁统治。

弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 为 1971 年 XNUMX 月在哈佛大学举行的一次会议准备的一篇文章支持那些将军事独裁归类为法西斯独裁的人。和西奥托尼奥·多斯桑托斯一样，他明白拉丁美洲的法西斯主义是没有群众基础的法西斯主义。弗洛雷斯坦反思对他来说是没有群众基础的法西斯主义现象，阐明了桑托斯也提出的问题：为什么在整个 XNUMX 世纪拉丁美洲盛行，作为一种例外状态，法西斯主义没有群众基础——我们会说，军事独裁——而不是法西斯主义的动员配置——我们会说，法西斯主义”兜售法庭“？

弗洛雷斯坦的回答与上述桑托斯的指控无关。用葛兰西的术语，而不是弗洛雷斯坦使用的术语，我们可以说：巴西社会学的先驱认为，军事独裁是具有“弱公民社会”和“强国家”的资本主义社会形态特征的独裁类型。这是对独裁统治进行政治分析的一个主要问题。

我引用弗洛雷斯坦的话：“另一方面，[拉丁美洲法西斯主义，ABJ] 缺乏意识形态阐述和具体的组织技术，这是特权、强大和积极的人对经济、社会文化和政治力量进行控制的产物。少数通过阶级极权主义，因为由于财富和权力的极端集中，少数可以直接和永久地使用由国家客观化、合法化和垄断的制度性暴力。如果民事秩序是压裂，正如作为参考点的国家由于不同原因所发生的那样 [海地、巴拉圭和巴西，ABJ] 缺乏有组织的反对派或非常有效的有组织的反对派，公民抵抗的偶然性和相对无能允许某些国家的法西斯化国家的基本职能和战略职能（不涉及其他条件、结构和职能），如果情况需要，希望实现这些国家职能（甚至整个国家）的快速法西斯化”。（费尔南德斯，2015 年，第 41 页）

弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) (2015, p.49) 谈到了“一种强烈的精英倾向，认为法西斯化在国家内部”。拉丁美洲资产阶级民主的落后，与国家机构和比欧洲资产阶级民主更专制的标准的政策共存，至少在整个 XNUMX 世纪，欧洲资产阶级不得不走的巨大偏差通过植入独裁统治：在复杂且不无风险的政治运作中发起自己的政治行动，选择资产阶级无法控制的运动，以便通过这种迂回方式恢复其被视为威胁。

有必要在该运动的典型领域面对工人运动：街道和群众组织。在 2015 世纪的拉丁美洲，国家有能力和合法地以独裁方式对抗民众运动，而民众运动又比欧洲劳工运动弱得多，曲折和不稳定的道路包括吸收法西斯运动本来就没有必要。 Florestan Fernandes（47 年，第 XNUMX 页）认为，拉丁美洲的民主国家已经包含“潜在的法西斯主义”或“法西斯成分”，即使用我们的概念化“独裁成分”。

在这里，我们有一个复杂的理论问题：民主形式的国家是否可以包含独裁形式的要素，反之亦然，独裁形式是否可以包含民主形式的要素？我们不这么认为，但我们不打算详细说明这一点。我们只是提出，根据我们的观点，一种独裁统治，例如军事独裁统治，可能在其特定的历史实现中而不是在其概念中包含法西斯独裁统治的要素，反之亦然。然而，这里的政治和制度混合发生在同一种国家形式——独裁形式。原则上，国家形式之间的混合在我看来是不可能的。对于拉丁美洲民主国家，尤其是巴西民主国家，我更愿意谈论落后的资产阶级民主国家——专制总统制、武装部队的政治行动、缺乏工会自由、不尊重穷人的公民权利等。

让我们在弗洛雷斯坦的论证之外加上对工人阶级的考虑，并通过推测的方式。在拉丁美洲，中间层——中产阶级、小资产阶级——无法像在欧洲那样模仿一个事实上并不存在的群众性工人政党。当然，随着我们从一个国家转移到另一个国家，也从一个时期转移到另一个时期，这样的观察必须有细微差别。智利、阿根廷和玻利维亚等国家的工人阶级比其他拉丁美洲国家组织得更多，然而，除智利外，这些国家虽然有强大的工会，但甚至没有共产党或社会党。 . 我们可以问问自己：XNUMX 世纪的巴西是否会改变这种格局，迫使资产阶级诉诸法西斯群众运动？

在 2018 年的选举过程中，这正是发生的事情，这正是迄今为止在博尔索纳罗政府中发生的事情。然而，最终决定权将取决于博尔索纳罗政府的演变。我们正在目睹一些突变的迹象。许多早期的布尔索纳主义领导人和组织正在开小差。有迹象表明，政府不仅要清除群众基础上的平民领袖——法西斯主义上台的每一个过程中都存在这种现象——还正在远离这个基础并将其复员。如果事实上这种趋势得到巩固和盛行，这个政府将只有两个选择：适应资产阶级民主，或者考虑到它对独裁政权的法西斯倾向，选择、需要和能够进行政变'état，植入军事型独裁统治。

至此，问题来了：为什么要把法西斯专政这种有群众基础的反动资产阶级专政与其他类型的专政区分开来呢？

诚然，根本区别不在于同一国家形式的不同政治制度之间的区别，而在于阶级国家可以表现自己的两种形式之间的区别——民主的或独裁的。此外，应该明确指出，只有在资产阶级国家中，独裁或民主的国家形式才会对被统治阶级产生任何影响。在奴隶制或封建制国家，大量的农村奴隶或农奴必然被排除在合法的政治活动之外，民主形式和专制形式之间的区别对于直接生产者来说是不感兴趣的。

但是，在民主形式必须承认工人阶级的公民权利和政治权利的资产阶级国家中，在这种类型的国家中，专政和民主之间的这种区别对工人来说是非常重要的，并且是最重要的区别和重要的对他们的组织、他们的斗争以及整个政治进程产生影响。民主形式要求选举能够有效参与决策过程的代表，因此，这种民主形式在资本主义国家中展开，它宣布每个人都是权利的充分主体，而且只有在资本主义国家中，政治场景或多或少地确保而且必须确保基本统治阶级有一定的组织自由。资产阶级民主的特殊性源于资本主义国家的特征：即使在罗马元老院或雅典民主议会的鼎盛时期，这些制度也没有产生或可能产生农村组织的自由和政治参与奴隶 (Finley, 1983; Ste. Croix, 1981)。因此，民主，特别是资产阶级民主，与专政形式有很大区别，但专政也不完全相同，这种区别也很重要。

官僚机构，无论是民事的还是军事的，都倾向于在没有群众政治动员的情况下组织独裁权力。诸如等级制度、据称基于能力、纪律、威权秩序和非政治主义的价值观是资本主义国家这一社会类别意识形态的一部分。^[七] 军事独裁或民间官僚倾向于一种技术官僚的意识形态，这种意识形态认为政府的实践不是利益和价值观冲突的结果——那将是它的变态——而是一种技术活动，它包括寻找适当的手段来实现整个社会的总体目标——永久的国家目标，正如巴西军事独裁时期军队和道德与公民教育课程中所教导的那样。因此，不再需要政治动员和由此带来的冲突和分裂。

虽然在军事政变之前确实动员了中产阶级，尤其是中产阶级的上层人士，但政变势力一旦掌权，就会使中产阶级被迫分散和复员。引用的 Atilio Boron 的文章对这个主题有一个启发性的表述：“如何忘记在阿连德总统时代，中间阶层被成功地动员起来抗议民众政府，他们将无法构成一个法西斯运动他们是否证明在他们的反动政治结构中存在强烈的法西斯成分，当时的观察者并没有忽视这些成分？巴西高拉特倒台之前的某些运动也可以这样说。因此，有政治和意识形态的原因，以及其他经济性质的原因，认为小资产阶级的某些阶层会被新的独裁统治深深地迷住。然而，这种支持并没有获得我们在欧洲法西斯政权中发现的形式或程度。在拉丁美洲的情况下，这是一种零星的共识——通常是在资产阶级民主被摧毁之前的阶段——然后在独裁统治建立后的瞬间冻结并且无法再恢复。此外，这些本质上具有如此明显的复员倾向，以至于它甚至最终谴责社会团体的公民无效的边缘，这些社会团体最终可能将自己构成为政府的支持来源”。（硼，2003 年，第 76-77 页）

资本主义国家的官僚机构产生了代表民族人民的意识形态效果，因为这种官僚机构通过正式的公开竞争正式开放给所有社会阶层的个人参与。因此，官僚机构表现为一个普遍主义机构，向所有人开放并代表所有人（Poulantzas，2019 [1968]）。然而，在文职官僚和军事官僚专政中占主导地位的官僚合法化，是一种政治层面的被动合法化，缺乏基于政党和选举制度的具体政治合法化，没有组织，没有群众动员。 .

正如我们在引用陶里亚蒂时所指出的那样，法西斯专政拥有一个有组织和动员起来的群众基础，并且除了与资本主义国家官僚机构的存在相关的被动合法化之外，还可以诉诸其他形式的合法化——全民公决和公司的。^[八] 由于这一特点，这种独裁政治体制呈现出一种特殊的制度组织、一种特殊的政治动力、一种特殊的危机类型，并对工人的斗争施加了特殊的限制，而这些限制又要求工人采取特殊的斗争方法。

法西斯式专政的特殊性

政治博弈的条件、政治进程的动态以及国家机构的活动和组织因独裁政权的类型而异——民事、军事或法西斯官僚独裁。对于那些动员马克思主义国家理论来分析法西斯主义的人来说，这是一个巨大的未开发的建筑工地。在这里，我们不打算深入研究这个问题，而只是指出一些要素。在这次考察中，我们想强调帕尔米罗·陶里亚蒂开创的定义的更大重要性，在粗心的读者看来可能会被忽视：法西斯主义是一种群众性的反动资产阶级专政。

让我们回顾一下马克思对资本给出的更一般的定义：资本是被估价的价值。对许多人来说，这似乎也很平庸，但对于马克思来说，写三卷书是一个安全的指南，这些书只不过是发展这个简单而普遍的想法。一个正确的定义，将三个或四个词组合在一起，实际上是三个或四个概念，并不包含现象的全部或复杂性，也不是也不应该是定义的目的，而是表明其本质并提供一个安全的学习指南。他们身价黄金！

首先，法西斯独裁政权的群众基础使得这样的政权有可能诉诸群众动员来对抗其对手，无论是传统右翼，还是劳工和民众运动。这在军事独裁政权中是不存在的。

其次，这一点涉及劳工和民众运动，法西斯独裁政权的群众基础对政党和工人协会的领导人进行了群众围攻。法西斯专政以毛细管方式存在于整个社会，迫使社会主义者和共产主义者以秘密方式干预法西斯主义的制度空间。前面提到的陶里亚蒂的书， 法西斯主义的教训，无外乎是这个分析的展开。在这部著作的第一章中，正如我们所见，陶里亚蒂用综合公式“群众反动专政”来定义法西斯主义；然后，在这个定义的指导下，他开始逐章阐述这种独裁统治对大众阶级的影响以及共产党人应该如何反抗法西斯主义。

在不排除秘密行动的情况下，陶里亚蒂坚持认为共产党人有必要干预法西斯组织——法西斯工会、休闲协会（Dopolavoro）等。在法西斯主义的影响下和在法西斯组织内部与群众争论。这是一种新型的政治活动，陶里亚蒂在整本书中都煞费苦心地详细讨论：为什么要参加法西斯工会集会，在这些集会上应用什么策略，要冒什么有计划的风险，工会的战略目标是什么，以及在多波拉沃罗等社会主义者、共产主义者以及民主和大众活动家实际上被法西斯独裁统治的群众组织所包围。

在军事独裁下，斗争的方式是不同的，因为政权的制度组织是不同的。独裁政权与工人阶级之间存在组织鸿沟。这些，有的多，有的少，可能会被独裁政权吸引，但都会杂乱无章。坚持，当它存在时，是被动的。我们在概念、理论层面上工作。显然，在考虑具体案例时存在历史差异。在巴西军政府中，国家联合主义得到了维护，它继承了新政府的民事独裁统治，因此，独裁政权与工人阶级之间存在某种组织上的联系。但是，除了一些工业高度集中的地区外，这个工会在工人阶级中没有重要的基础。而且，这个工人阶级基础实际上正是在军事独裁危机时期形成的，它实际上是政权危机的一个重要因素，表明一种现象——军事独裁——与另一种现象——之间的不相容性。有组织的工人阶级基地。

在这个项目的开头，我们还提到了法西斯独裁统治下政治进程动态的特殊性。事实上，这些制度本身就存在特定的冲突。罗伯特·帕克斯顿 (Robert Paxton) (2004) 正确地指出，将法西斯政府想象成同质政府是一种错觉。他坚持这样的论点，即他们是异类政府，在他们的团队中，非法西斯势力一直算作传统右翼。将这一思想带入马克思主义对法西斯主义的分析，我们必须确立以下观点：小资产阶级法西斯主义运动只有在政治上被大资本吸收时才能到达政府。更重要的论点：法西斯运动是小资产阶级和中产阶级的运动，但法西斯政府和专政是资产阶级特别是大资产阶级的政府和专政。

因此，这样的政府必须吸收资产阶级的代表，即所谓的传统权利。这一事实引发了法西斯主义特有的内在冲突：法西斯右翼与非法西斯右翼之间的冲突必然纳入政府。现在让我们把注意力集中在法西斯阵营上。法西斯主义的马克思主义学者，顺便说一句，帕克斯顿非常轻描淡写，这些学者强调了在法西斯化过程中，甚至在已经植入的法西斯主义时期，平民基地与法西斯运动最高领导层之间冲突的紧张和暴力过程专政。我不想详述，我只想指出，在陶里亚蒂、盖兰、普兰查斯和其他人的书中分析了导致迫害、驱逐和谋杀的此类冲突。

运动的高层决定让自己为大资本服务，但平民基地并没有平静地接受该决定的所有后果。在高层与大资本利益整合的每一步，它与运动的底层之间都可能发生冲突。那么，这是法西斯主义内部的第二次冲突，也是这些政府和独裁政权的特征。政府中传统右翼与法西斯主义者之间的冲突，以及政府支持基础中、运动的高层与底层之间的冲突相互交织，产生了复杂的局势和特有的不稳定因素。

我将以 Jair Bolsonaro 的法西斯政府为例，这是一个在资产阶级民主制度下运作的法西斯政府——顺便说一下，这种情况并不是什么新鲜事，因为墨索里尼政府本身在 1922 年至 1924 年间也经历过同样的情况。国民议会批准大资本提出的养老金改革，但被博尔索纳主义基地的激进分子视为次要甚至消极的事情，被严厉批评导致政府实行“拿走，送走”的政策。在这里“ ，当反对这项“旧政策”时，对于这些积极分子来说，政府的首要目标应该是。博尔索纳罗试图通过外包这种改革，即将其委托给国会，将损失降到最低。即使有这样的关注，谈判仍然是运动社会基础中遗弃的原因。

支持博尔索纳罗的非常重要的数字影响者和先驱，如 Nando Moura、Marcelo Brigadeiro 和 Artur do Val——被称为“Mamãe Falei”，离开了政府并开始严厉批评它。这对新法西斯主义来说是一个非常重要的损失，特别是如果我们考虑到社交网络在组织和动员博索纳主义运动中的核心作用——社交网络是博索纳主义者所没有的群众政党的替代品。换句话说，与代表大资本的传统右翼的谈判对领导层与运动基地之间的关系产生了负面影响。正如我们所说，引发这种背叛的批评是这样一个事实，即政府“使经济享有特权，损害了反对‘旧政策’的斗争”，实际上是反对自由民主的斗争。当博尔索纳罗开始接近所谓的“Centrão”以防止可能的弹劾程序时，也发生了同样的现象。^[九]

最后考虑

将法西斯主义概念化为基于活跃群众，主要是小资产阶级和中产阶级的资产阶级独裁政权，马克思主义政治理论尚未充分探讨这种特征。也没有探索这种类型的独裁统治与其他人的复杂关系。尼科斯·普兰查斯 (Nicos Poulantzas) 从事这项工作，其基础是由克拉拉·蔡特金 (Clara Zetkin)、莱昂·托洛茨基 (Leon Trotsky)、安东尼奥·葛兰西 (Antonio Gramsci)、帕尔米罗·陶里亚蒂 (Palmiro Togliatti)、丹尼尔·盖兰 (Daniel Guérin) 等人奠定的。近年来产生的部分非马克思主义参考书目可以而且应该得到很大的利用，尽管其中一部分只不过是打破了上述作者已经打开的大门，同时试图反驳他们以一种肤浅的方式。

这个过程的一个很好的例子是罗伯特帕克斯顿。一方面，他发现，在陶里亚蒂和跟随陶里亚蒂的路线在莫斯科的意大利工人正好六十九年后，法西斯意识形态是一个异质的整体，相互矛盾，等等；他还发现，在普兰查斯之后 XNUMX 年，存在着法西斯化的过程。尽管他读过 Poulantzas，但他没有表明自己的知识债，与此同时，他很快以一种轻松的方式反驳了这些小人物的论点，没有精确参考任何马克思主义著作，也没有用非常薄弱的论据——法西斯运动的资产阶级特征和法西斯主义经济政策对大资本利益的优先考虑。

最后一点。正如普兰查斯已经强调的那样，资产阶级独裁形式可以在其存在的整个过程中改变其政治制度，也可以结合一个和另一个独裁制度的要素。马克思主义对葡萄牙新国家独裁统治和西班牙佛朗哥独裁统治的研究大多支持这一观点。它仍然是观察，即使不在这里检查它。^[X]

*阿曼多博伊托 是 Unicamp 的政治学教授。作者，除其他书籍外， 国家、政治和社会阶层 （联合国教科文组织）。

刊登文章的缩小版 马克思主义批判53.

笔记

[I]的 Nicos Poulantzas（1970）将资产阶级独裁形式称为在政治危机的紧要关头诞生的“资本主义例外状态”。因此，它表明民主形式是资本主义国家的典型形式，但它没有解释这种典型性的原因。我们也不会在本文中研究这个重要而复杂的问题。

[II] 在 Atilio Boron (2003) 于 1970 年代后期撰写的一篇重要文章中可以找到有关这场辩论的广泛而多样化的参考书目，该文章是这场辩论的重要组成部分。 Helgio Trindade 在一篇题为“El tema del fascismo en América Latina”（1982 年）的文章中分析了拉丁美洲关于法西斯主义的辩论。

[III] 看看小博伊托。 (2007, p.63-89)，章节题为“国家和向资本主义的过渡：封建主义、专制主义和资产阶级政治革命”。

[IV] 为了区分经济政策（针对资产阶级之间的冲突的措施）、社会政策（针对工人阶级需求的措施）和外交政策（针对与其他民族国家关系的措施），以及两者之间的联系他们，参见 Del Passo (2019)，“普兰兹霸权概念的发展”。

[V] “第二个要素包括法西斯主义组织的特征，即群众的基础。 Molte volta il termina fascism viene adoperato in imprecise mode，作为 reazione，terrore ecc 的同义词。 Ciò non è giusto。 Il 法西斯主义并不意味着释放 lotta contro la democrazia borghese，我们不能在 siamo in presenza di questa lotta 时接受 questa espressione 释放。我们 dobbiamo adoperarla 释放 allor，当 lotta 控制工人阶级时，如果它 sviluppa 其具有 piccolo-borghese 字符的新基础 di 意大利面 [...]”（Togliatti，2019 [1970]，第 46 页）。这部作品的巴西版已售罄，由 Editora Temas de Ciências Humanas 出版。

[六] Nicos Poulantzas (1970) 和 Daniel Guérin (1965 [1936]) 证明了这一论点。最初的法西斯主义，组织了大资本的霸权，刺激了资本集中和集权的过程，也是以牺牲中小企业为代价进行的。查看 Nicos Poulantzas 特别是“La situation réelle de la petite bourgeoisie sous le fascisme”（1970，p.279-281）和 Daniel Guérin 特别是“Les sacrifiés：les classes moyennes”（1965 [1936]，p.240-248） .

[七] Nicos Poulantzas（2019 [1968]）发展了官僚主义的概念，以指定构成国家官僚机构组织并影响官僚行为的价值观和规范。

[八] 巴西新法西斯主义的主要思想家奥拉沃·德卡瓦略一直坚持在巴西实行他所谓的“公民投票民主”的想法。

[九] 观看 2019 年年中录制的视频，该视频标志着 youtuber Nando Moura 与博尔索纳罗政府的决裂。适用于：访问时间：0 月 28 日2019 年。在此视频的结尾，Nando Moura 列出了有利于 PT 的法律、项目和倡议，PSL 和 Bolsonaro 都不会为阻止而奋斗，或者在他们为之奋斗时不会始终如一地这样做。下面的清单是因为它暗示了博尔索纳主义这一世俗派别的动机：a) 批准的滥用权力的项目； b) 向 PGR 任命“PT”； c) 关闭 Coaf； d) 消费物价指数 假新闻; e) Lava Jato CPI； f) 法律 假新闻; g) STF 针对“诽谤者”的调查； h) STF 取消“紧急行动”判决； i) 已批准的选举和政党基金项目； j) 从选举基金中支付律师费用； k) 向政党捐款的灵活性和 l) 限制对竞选账户的分析和检查。一切都将为 PT“重新开始服务”做好准备，因为现在，Nando Moura 总结道，PT 的支持者将全副武装。

[X] 为了读者的信息，我引用了两篇关于西班牙史学和政治学中关于佛朗哥独裁统治性质的辩论的非常有用的信息的文本：Miguel Angel Esteban Navarro (1987, p.11-26)； Ángel Rodríguez Gallardo (2008/2009, p.427-446)。