否认主义运动

Adrian Wiszniewski,雕塑家的噩梦,1986
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 吉列梅·普雷格*

没有否认主义或蒙昧主义运动不是政治运动

科学并不反对信仰。 除了他们的科学工作之外,绝大多数研究人员都保留他们的个人信条,宗教或意识形态。 信念系统是一个没有验证标准的系统。 因此,信仰系统中的观察者只能区分相信或不相信一个陈述。 科学知识是不认为信仰体系足够的知识。

关于什么是科学或不是科学,没有达成共识。 哲学家卡尔波普尔称这个问题为“分界问题”:科学和非科学陈述之间的界限到底在哪里? 波普尔提出,每个科学陈述都必须通过实验“可证伪”。 这意味着原则上它必须可以通过实验反驳。 但是随后出现了两个问题:构建反驳实验并不总是那么容易或不可能; 即使被不成功的实验反驳,也很少有人仅仅因为结果不如预期而放弃假设或理论。 几乎总是将责任归咎于结果本身,或者归咎于实验的错误执行。 另一位著名的科学哲学家托马斯·库恩 (Thomas Kuhn) 对波普尔的解决方案持怀疑态度,他断言,无论理论如何被驳斥,都不会被抛弃,除非有一个更一致的理论来取代它。

当代否认主义的问题很严重,但不能真正依靠科学的绝对性来面对它。 如果波普尔的“可证伪性”标准没有解决分界问题,它至少表明每个科学陈述都必须具有潜在的可否认性。 科学对一个陈述的真实性没有最终决定权,尤其是因为它不能为自己保证这个真实性。 因此,最好用验证标准代替真实标准。 任何科学声明都必须通过专家社区共享的验证标准进行验证。

验证标准强加科学是有条不紊的知识。 方法对于验证证明是必不可少的。 方法的意思是“有路径”(方法). 研究人员必须提出声明和验证它的结果。 但重要的是,他还必须详细介绍他的方法,即他用来得出结果的路径。 因此,另一位研究人员可以遵循相同的路径并验证他是否达到了与所呈现的结果相似(不一定相同)的结果。 如果存在相关差异,则表明应重新评估该声明。 如果结果相似,则表明该陈述的有效性得到加强,但不幸的是,这不是其证据。 正如 Karl Popper 自己观察到的那样,无论假设的证明多么详尽,它总是有可能被其他实验或其他应用证明是错误的。

科学必须是一种不断重新评估的实践,将事实回归理论,将理论回归事实。 但重要的是要说:如果科学以方法为前提,那么就没有一种方法可以称为“科学的”。 实际上有许多可能的方法。 为问题构建最合适的方法是研究实践的一部分。 方法是构建从假设到实验的路径。 这意味着概念性想法与验证它或未验证它的正式实验之间必须存在连贯性(或充分性)。 这种连贯性正是由该方法提供的。

因此,“从帽子里出来”的发现(发现)对科学来说是无效的,那些获得它们的路径不明确的结果。 这是区分科学严谨知识和伪科学知识的一个基本特征。 伪科学结果的获得方法不明确,甚至晦涩难懂。 因此,反科学运动比否认主义者更重要的是蒙昧主义者。 “蒙昧主义”的概念在我看来更适合描述这些运动。 他们故意掩盖用于达到其“结果”的手段。 因此,即使不是不可能,也很难验证它们。

科学环境意识到某些相当严格的“否认”运动。 自笛卡尔以来,他是现代科学方法的主要制定者之一,在科学实践中存在着占优势的怀疑主义偏见。 第一种态度,也是最健康的态度,是怀疑这个或那个结果,或那个想法,搁置其有效性。 欧 怀疑 出现在 cogito ergo sum. 怀疑是检验“科学真理”新候选者的第一步。

然而,怀疑主义不一定是否认主义。 科学实践在历史上已经知道使用消息灵通的论据的持续否认主义的案例。 近几十年来最著名的案例之一是艾滋病否认主义(艾滋病). 过去和现在都有科学家质疑这种综合症是否是由 HIV 病毒引起的。 这种怀疑可以有多种形式。 它可以否认病毒的存在,也可以否认这种病毒虽然存在于患者体内并可溯源,但它是导致该综合征的原因,甚至是其主要原因。 挑战艾滋病病毒病因的运动从最初的怀疑主义运动到后来的否认主义运动,现在已经变成了坦率的蒙昧主义,让位给了一群“不信者”,他们实际上是信徒,并在全世界传播。网络性偏见。 这场运动的最大弊端之一是,它成为塔博·姆贝基 (Thabo Mbeki) 的南非政府拒绝在南非公共网络中使用抗艾滋病毒鸡尾酒的论据,并避免采取安全性行为政策,支持您所在国家/地区的 HIV 流行病。

最近的另一个例子是气候否认主义。 这也体现在几个不同的潮流中。 有些人否认变暖本身,因为它只是平均温度的波动,可以在较长时期内逆转; 有些人接受变暖的事实,但不将其归因于人为原因,而是自然原因; 有些人承认可能是人为原因,但削弱了其重要性,更重视自然因素; 甚至那些讨论二氧化碳浓度与温室效应等相关性的人。

尽管总是有争论来质疑一个科学事实,但否认主义运动利用了波普尔的证据,即科学事实永远无法被绝对证明。 目前已知有一些研究小组由大型石油公司资助,以挑战支持全球变暖证据的结果。 这些团体的行动是为了引发科学争议并引起对研究机构的不信任。 另一方面,气候变化研究面临否定论者的挑战,不得不加强其测量方法,增加变量抽样,放大方法的复杂性,引入我们的因素。 这样,它有助于在加强可用数据的基础上就问题的严重性建立全球共识。

因此,否定主义运动无法从科学实践中完全消除,也无法准确判断哪里是合法的科学争论,哪里是单纯的恶意。 然而,自所谓的科学革命开始以来,这个问题就一直存在。 例如,在伽利略和耶稣会关于托勒密(地心)和哥白尼(日心)体系的历史辩论中,著名的轶事是宗教拒绝通过望远镜观察行星的运动。 这种态度在我们今天看来是荒谬的否认主义,但耶稣会士有充分的理由相信那些鲜为人知的新光学设备可能会扭曲对现实的观察。 此外,当时的自然哲学被认为是基于感官的肉眼观察证据,不承认使用技术设备来证实假设。[I]的.

因此,否定主义的问题并不一定在于消极态度,它高估了科学所必需的怀疑主义,而在于在没有另一个假设的情况下仅仅否定一个假设是不够的。 通常,否认主义运动不会提供一致或详尽的结果来提出替代假设。 否则,我们就不会有简单的“否定主义”,而是合法的争论。 顺便说一句,这就是伽利略的立场:面对教会的教会知识,他将成为“否认者”。 然而,伽利略有一个更一致和更有说服力的理论来取代以前的范式,它既基于亚里士多德的理论,又基于圣经。 伽利略用数学语言代替神圣的经文,用几何论证代替隐喻类比,用逻辑推理代替权威原则。 他通过令人信服的演讲以争论的形式(他称之为对话)揭露了这一点:他表明数学语言与神圣的经文一样神圣,几何形状更准确地反映了宇宙的和谐之美(类似于开普勒的),而逻辑推理使亚里士多德比教会的权威原则更公正[II].

因此,有必要指出,今天激增的反科学运动与其说是否定论者,不如说是愚昧论者。 许多这些运动甚至不否认任何事情,而是肯定与科学获得的证据平行的证据。 我们在这次大流行中看到了使用羟氯喹预防和治疗冠状病毒感染的尖锐和有争议的案例。 起初,采用这种以前用于治疗疟疾的物质来治疗冠状病毒,遵循了科学方法的共同路径:最初研究 细胞/组织 (体外),在韩国和中国进行,显示出积极的结果,但剂量高且可能有毒。 后来,在 2020 年 30 月,一项只有 1 名患者的中国研究表明,服用 1 毫克羟氯喹的组与服用安慰剂的组之间没有质的差异。[III]. 该研究表明需要更大的样本。 同样在 2020 年 19 月,在法国医院进行的非随机研究对 600 名患者以及其他中心的对照组患者同时应用阿奇霉素和羟氯喹,显示每天 XNUMX 毫克剂量的治疗取得了良好进展[IV]. 最后,在英国进行的一项针对 11.000 名患者样本的研究并未发现使用该物质有任何好处。[V]. 实验室研究 Cochrane 涉及同时明确表示未发现使用羟氯喹有任何益处的患者。 一位著名的法国微生物学家、法国学院受人尊敬的医学教授是使用氯喹的最大倡导者之一,因为 2020 年初的测试只有 42 名患者。 然而,在 2021 年 XNUMX 月,同一位研究在国际上引起争议的教授签署了一份声明,称他之前获得的结果并非绝对结论。[六].

也就是说,羟氯喹的使用越过了正常路径,通过该假设(对冠状病毒患者康复的有利用途)进行了测试,通过该假设某些结果给出了有利的使用指示,样本量小且不存在或不存在限制控制,但是后来对更大样本和更严格控制的研究显示没有任何好处。 在这种情况下,怀疑再次站在那些致力于严格测试方法的人一边,更何况是因为他们正在处理一种可能有助于患者康复的药物,但如果提供的剂量不足,可能对他们的健康产生负面影响。 那么,为什么即使在结论性研究之后,羟氯喹仍然受到依赖不可靠研究的医生的辩护,或者为其在医院广泛应用辩护的政治团体的辩护,甚至是针对健康和无症状人群的辩护? 这证明我们不再讨论科学或方法的有效性,但我们已经陷入了机会主义政治领域,有兴趣出售物质的实验室经济和没有受过技术培训的医生只依赖于实验实践他们的专业“自主权”。

因此,在这种情况下,我们不仅有伪科学,它并不总是基于恶意,还有江湖骗术,这仅仅意味着对一种方法或产品的有效性撒谎,只是为了从经济上、政治上或象征性地从其商品化或采用。 因此,这些通常得到政客或企业游说者支持的所谓科学运动不仅仅是否定主义者,而是蒙昧主义者。 蒙昧主义试图掩盖的恰恰是这样一个事实,即他们提供的结果要么没有明确的获取方法(允许测试它们),要么根本没有任何方法。 因此,光有证据是不够的,往往被冠以佐证事实的烙印,还需要提出方法。 事实本身毫无价值。

最后,正如我上面所说,伪科学并不总是恶意的,虽然它经常导致错误或无害的结果,但它确实有它的用处。 正是为了打击伪科学,提出了严格的测试方法。[七]. 因此,伪科学也可以作为科学的一种“智力练习”形式,以建立更强大的验证方法。 因此,科学必须持怀疑态度,但又不能达到简单的否定。 某些今天被认为是错误的假设曾经受到科学家的推崇。 一个著名的例子是热量(一种应该将热量从一个身体传导到另一个身体的物质)。 另一个至少用了两千年才被否定的假说是以太是一种覆盖整个宇宙的物质,这个假说直到 1887 世纪末才被拒绝。 有趣的是,物理学家阿尔伯特迈克尔逊和爱德华莫利在 XNUMX 年进行的实验并不是基于科学家的怀疑。 反倒是两人都有些惊讶,在外层空间竟然检测不到以太的踪迹。 由于实验的失败,阿尔伯特·爱因斯坦受到鼓舞,重新审视整个牛顿引力范式。[八]. 另一方面,备受推崇的科学理论,如多元宇宙假说、弦理论或“万物理论”(ToE),尽管缺乏确凿的证据,却获得了大量的研究经费用于理论发展。

XNUMX 世纪,作家和诗人塞缪尔·柯勒律治确立了“悬置怀疑”的概念来表征文学审美接受:我们必须暂时悬置批判性和逻辑性思维,以接受虚构和诗意的想象作品,或参照参考的审美创作。到超自然的。。 相反,在科学的情况下,我们必须提出“信仰的悬置”:怀疑主义必须被假定为科学方法的一个组成部分。 奇怪的是,这位英国作家认为不相信的思想恰恰是简单天真的信仰之前的东西。 一个迹象表明,在他的概念中,怀疑“奇迹”的结果并不需要很大的努力,因为我们的本能反应是怀疑而不是相信。 或者换句话说,要真正接受与事实不符或缺乏事实支持的提议,仅仅相信是不够的,还需要“愿意相信”。 这就是为什么没有否认主义或蒙昧主义运动不是政治运动的原因。

* 威廉·普雷格 是FURNAS的电气工程师和UERJ的文学理论博士。 是的作者 科学寓言:科学话语和思辨寓言 (埃德格拉玛)。

 

笔记


[I]的 我在工作中讨论伽利略的这个例子 科学寓言:科学话语与思辨虚构 (PREGER,Guilherme。Gramma Publisher,2021)。

[II] 这种范式之间的比较在他的伟大著作中得到了揭示 托勒密和哥白尼世界两大体系对话 (圣保罗:editora 34,2011。由 Pablo Rubén Mariconda 翻译)。

[III]http://subject.med.wanfangdata.com.cn/UpLoad/Files/202003/43f8625d4dc74e42bbcf24795de1c77c.pdf.

[IV] https://wwwh.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.16.20037135v1

[V]https://www.recoverytrial.net/news/statement-from-the-chief-investigators-of-the-randomised-evaluation-of-covid-19-therapy-recovery-trial-on-hydroxychloroquine-5-june-2020-no-clinical-benefit-from-use-of-hydroxychloroquine-in-hospitalised-patients-with-covid-19?fbclid=IwAR2vg7IV5MhTS_gH4QXERwFJN03wS7fREdb0QB11NBfbYsg4nvR4qVKja7M.

[六]https://oglobo.globo.com/epoca/sociedade/maior-defensor-da-cloroquina-medico-frances-admite-pela-primeira-vez-que-medicamento-nao-reduz-mortes-24843829

[七] 准确地说,提出了对对照组和随机组进行的测试,以反对催眠师(使用磁波)和顺势疗法的好处的假设。 观看 Sabine Hossenfeld 的暗示性解释视频 https://www.youtube.com/watch?v=bWV0XIn-rvY&t=606s.

[八] 顺便说一句,艾萨克·牛顿本人,一位著名的经验主义和事实的捍卫者,从未设法通过实验证明万有引力假说,这是他自己理论的基石。 检查 PREGER, 2021, p. 369.

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物