否认主义作为一门科学

比尔伍德罗,钾,1994 年。
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 IVAN DA COSTA 马奎斯*

为了获得信任,科学必须不再是否认主义者,而必须是民主的

否认行为,尤其是拒绝接种疫苗,已在电视和巴西主要报纸上被广泛报道和谴责为否认科学知识或如他们所说的否认科学的“非理性”行为。 我在其他场合谈到了某些类型的否认主义(Da Costa Marques,2021)。 这一次,我关注的是被认可了几十年的否认主义 科学学,在巴西被称为 CTS 研究(科学-技术-社会研究)的一部分,甚至在他们之前,并且已经被今天被称为否认主义的受害者的东西实践了几个世纪,即科学本身实践的否认主义.

CTS 研究表明,科学知识在网络中验证其真实性,并否认网络之外的东西,或者更确切地说,配置它的网络之外的东西。 如果你不是气候学家,你所说的气候永远是信仰,永远不能被认为是知识。 对于科学来说,信仰更多地是关于谁拥有它们,而不是关于气候本身。 对于科学来说,信念是“主观的”,而相反,科学真理或知识是“客观的”。 例如,《科学》打算对气候学家只字不提,而对气候说尽一切可能。

即使有时候,信念与知识偶然吻合,这也不过是一种偶然,并不能降低他们的主观性。 从网络内部人员的角度来看,任何人了解气候及其演变的唯一途径就是了解气候学家的发现。 仍然持有气候信念的人只会是无知的。 (拉图尔,1987/1997:298)

从这种否定主义可以看出,无论人们如何努力在它与民主之间建立联系,都必须认识到科学只是与自身对话。 就科学而言,怀疑或不同意作为科学知识传播的命题,不再可能“呼唤上帝”,谁来处理这个问题已被人的理性(欧洲白人)所取代现代性的黎明,或者至少告诉我们欧洲历史。 也不可能“称君主”,求助于国家,因为现代人已经坚定地认为,关于科学问题的决定涉及不与社会混合的自然(“自在之物”的世界)( “人与人之间”的世界)。 更不用说“呼唤大众”了,因为科学很快就试图让(几乎)所有人相信常识很容易欺骗我们。 事实上,举行全民公决来决定科学争议的提议是荒谬的。

为了使不一致的知识命题不被科学否认或简单地忽略,并被科学地讨论,它必须来自“反实验室”。 (Latour, 1987/1997:131) 成本极高,能够科学地推进科学分歧的实体(个人、公司、机构甚至国家)的数量很少。

直到 XNUMX 世纪中叶,科学家才回答了“我们为什么要相信你,科学家?”的问题。 没有称呼“上帝”、“王子”或“人民”,而是使用认识论特权授予他的荣誉:“因为我,一个科学家,提出了关于自然的普遍、中立和客观的真理”。 但近几十年来,科学真理的普遍性、中立性和客观性受到了质疑 科学学 科学已经失去了认识论的特权。 科学的真理并没有停止是真实的,但它们在特定参考领域变得有效,也就是说,它们是“定位的”。[I]的 科学家们,以及他们的成果,变成了 100% 的人类,“上帝之眼”的把戏从他们身上移除了。[II]人们不再那么接受他们/他们实行否认主义。 从那时起,越来越多见多识广的科学家试图不再将他们知识的可靠性基于“真理”,而是基于“信任”,而这种修辞转变不一定伴随着重新定位科学的认识论转变。[III]

从寻求对以前几乎坚不可摧的形式主义的“真理”的支持,“到用可数学子结构的理想化世界暗中取代现实世界”[IV] 因为在传递“信任”的机构中寻求支持,需要科学明确网络,这些网络在其新的多样性中配置其知识和自身。 为了让科学知识获得“信任”,科学必须展示进行和讨论实验的实验室、在整个知识创造过程中谈判和做出的决定中存在的选项、什么人和谁进入了以及谁没有进入每个决定、所有这一切的量化显示投资、培训、人数、设备和支持活动所涉及的过程,最终带来确定性和安全性,使科学知识稳健、“可靠”。

通过这种方式,从“真相”到“信任”的转变并没有阻止,但是,通过暴露程序细节,它使对科学使用的讨论民主化。 为了获得信任,科学必须不再是否认主义者,而必须是民主的。 科学家不能再调动认识论特权,并通过诉诸普遍性、中立性和客观性来深奥地证明我们对科学的良好信念。 科学开始根据具体情况,在政治上,与其他类型的知识争论其知识的使用(或不使用)。 请注意,一个“人”,或者更准确地说, 科学学,一个人和事物的集合体,无权决定科学知识的科学有效性(这取决于科学网络内的人),但当它声称能够决定是否科学时,就不能再指责它不合理。接受或不接受他理解的因采用该知识而产生的后果。 科学家们发现自己(在这两种意义上)正在接近民主,因为科学不再是绝对统治,而是在机构中寻求支持以获得科学网络之外的人的“信任”。

对那些不想追随科学的人的“非理性”指责与“普遍理性的要求”有关。 看看东方发生的事情,足以怀疑我们的知识分子和我们的学术界在抵制或屈服于“普遍理性的要求”方面还没有做“功课”。 例如,日本自 XNUMX 世纪以来就明确讨论了这个问题,根据该国与西方关系的学者所说:

正是因为日本人并不总是接受西方奇思妙想的特权单线关系,证明顺序和渐进的发展,[在日本]关于现代的话语能够提供一个知识空间,既能抵制普遍的要求理性并掩盖西方帝国主义关于向他们投降的风气。 (Miyoshi 和 Harootunian,1989:xvii)(强调)[V]

认识论特权的撤回和科学“内部”与“外部”之间认识论边界的问题化,一开始引起了同样多的惊讶和迷失方向,因为人们认识到无法从科学的支配下逃脱这一事实。科学的外面。“里面”的一面。

惊讶和迷失方向来自于从分离的双重宇宙(不混合的自然和社会)的先入为主的现实到非分离的自然-社会流提出的其他现实的通道。 正是在那里,通过否认其他现实概念的现实,科学继续实践其否认主义。

但正是这段话能够导致相对逃离(西方白人)科学,该科学以前被认为是中立的、普遍的、客观的,因此有权将自己强加于所有特殊主义,而不让其特殊主义显得自己的?

*伊万达科斯塔马尔克斯 他是 UFRJ 科学与技术史和认识论 (HCTE) 研究生课程的教授。 作者,除其他书籍外, 巴西和市场开放 (对位)。

CTS发表文章修改版 焦点 不。 ESOCITE.BR(巴西科学技术社会研究协会)第 5 名。

 

参考文献


达·科斯塔·马克斯,I. 科学与否认主义. 科学与否定主义——地球是雷东达 (aterraeredonda.com.br)

HARAWAY, D. 情境知识:女权主义中的科学问题作为关于局部视角特权的话语场所。 女权主义研究, 五。 14,没有。 3,页。 575-599, 1988。

胡塞尔,E. 欧洲科学与先验现象学的危机; 现象学哲学导论. 埃文斯顿,:西北大学出版社,1954/1970。 xliii, 405 页国际标准书号 0810102552。

______。 欧洲科学与超验女性学的危机里约热内卢,RJ:大学取证,1954/2012。 232 国际标准书号 978-85-309-3509-2。

拉图尔,b。 科学在行动——如何在社会上关注科学家和工程师。  圣保罗:UNESP,1987/1997。 439 国际标准书号 857139265X。

______。 对存在方式的调查——现代人类学 彼得罗波利斯,RJ:Editora Vozes Ltda,2012 / 2019。404p。 国际标准书号 978-85-326-6180-7。

三好,M.; 哈鲁图尼安, HD 后现代主义与日本. 达勒姆:杜克大学出版社,1989. xix, 302 p.ISBN 0822307790

酒井,N. 现代性及其批判:普遍主义和特殊主义的问题. Zazie Editions,2021 年。67p。 国际标准书号 978-87-93530-79-9。

 

笔记


[I]的 许多人将“情境知识”与相对主义混淆的概念,尤其是由唐娜·哈拉维 (Donna Haraway) 传播的。(哈拉维,1988 年)

[II] “上帝之眼”的比喻,指的是可以看到一切而不被任何人看到的科学家。

[III] 参见(拉图尔,2012 / 2019:18-19)

[IV] (胡塞尔,1954/1970:48-9)。 埃德蒙·胡塞尔 (Edmund Husserl) 的名著被翻译成葡萄牙语 (Husserl, 1954/2012)。

[V] 关于日本与现代性的关系,请特别参阅酒井直树的经典文章,最近以葡萄牙语出版,由佩德罗·埃伯 (Pedro Erber) 作序:(Sakai, 2021)。

 

 

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物