通过 斯科特·谢恩 & 斯蒂芬·马赫*
“真实”的产业资本被“虚拟”的金融活动所超越。这种增长是资本主义“晚期”的症状，是该体系功能失调和衰落的预兆。
如今，从希拉里·克林顿(Hillary Clinton)到伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)等政治人物实际上都理所当然地认为，近几十年来金融业的崛起是以牺牲工业为代价的。这些观点在批判政治经济学家中也广泛持有，其中最著名的也许是罗伯特·布伦纳和塞德里克·杜兰德。塞德里克·杜兰德表示，它的出现“植根于发达经济体生产动力的枯竭以及资本从国内生产性投资的转向”。根据这种观点，“真实”的产业资本已经被“虚拟”的金融活动所超越。后者的崛起是资本主义“晚期”的症状，是该体系功能失调和衰落的预兆。
对于罗伯特·布伦纳和塞德里克·杜兰德来说，这种腐蚀性金融部门的崛起在很大程度上取决于其夺取国家政权的能力 — — 从而形成了罗伯特·布伦纳和迪伦·赖利所说的一种新形式的资本主义，即“政治资本主义”。这些理论家认为，这一点在美联储长达数十年的量化宽松（QE）政策中最为明显：“央行不间断的货币注入”，塞德里克·杜兰德（Cédric Durand）认为这是腐蚀性金融部门“勒索”的结果。
塞德里克·杜兰德（Cédric Durand）在最近一篇被广泛阅读和引用的文章中推测，我们现在正在见证“金融霸权的终结”。这是因为通货膨胀的回归造成了一个无法解决的矛盾：虽然继续实施量化紧缩（QT）来控制通货膨胀将结束对维持金融实力至关重要的国家支持，但允许通货膨胀继续下去也会通过侵蚀价值来破坏金融。减少实际利息支付。
事实上，正如我们在新书中所说， 美国资本主义的衰落与崛起：从摩根大通到贝莱德，这个框架的每个部分都是错误的或具有误导性的。金融的增长绝不是以牺牲工业为代价的。相反，它增强了产业资本。金融化促进了高度灵活、全球化的生产和投资网络的构建。这强化了工业企业的竞争纪律，以最大限度地榨取剩余价值并降低成本。金融在当代资本主义中的结构性作用使得人们很难将通货膨胀和货币紧缩视为对其权力的致命威胁。
与罗伯特·布伦纳（Robert Brenner）所认为的金融寄生虫对国家“日益增加的掠夺”不同，量化宽松是由具有高度自主权的美联储实施的，旨在满足资本积累的系统性要求。这次国家主导的重组导致所有权史无前例地集中在三大资产管理公司：贝莱德、道富银行和先锋集团。这远非与工业分离，而是最终形成了金融资本和工业资本的新融合，我们称之为“新金融资本”。关键的是，在当前的量化宽松和高通胀时期，这些资产管理公司的所有权实际上得到了加强。因此，塞德里克·杜兰德坚称金融霸权即将终结的观点并不令人信服。
这不仅仅是一项学术活动：我们对金融与工业之间关系的理解具有重要的政策意义。将金融与工业分开或相对立可能意味着工人必须与工业资本家（他们的老板）结成联盟，以遏制具有腐蚀性的金融部门。然而，如果金融与工业深度交织、相互依存，那么左翼战略的目标就不应该只是“金融化”，而应该是资本主义本身。
由于日益恶化的生态紧急情况，我们的目标比以往任何时候都更加重要，我们的目标不应该是寻找加强金融监管以恢复战后时期所谓的“良好”工业资本主义的方法，而是想象和建立一种新形式的民主经济。经济规划：通过改变国家并发展国家管理金融作为公共服务的能力来控制投资。
2008年的危机和资产管理公司的崛起
Cédric Durand 正确地断言 2008 年危机后的国家干预意义重大。但它真正的系统功能和历史意义是什么？
正如塞德里克·杜兰德所说，这种干预并不是国家工具化和金融机构掠夺金库的结果。相反，它们是一个相对自治的国家的产物，该国家寻求解决系统性经济危机并支持整体积累——不是按照特定公司的要求行事，而是为了金融体系的利益。正是这些干预措施，特别是美联储持续延长了十五年的量化宽松政策，导致企业资本主义结构发生历史性变化，成为新的金融资本。
量化宽松涉及美联储购买大量资产并通过建立央行储备来产生大量流动性。虽然其目的是向金融机构提供资金，但主要是为了支持新自由主义时期发展的基于市场的信贷体系。
该体系的核心是回购市场，金融机构在其中获取短期现金以换取抵押资产。最重要的抵押品，因此也是信贷产生的基础，是国债和抵押贷款支持证券。为了使该系统发挥作用，金融机构必须将这些资产视为安全的。一旦抵押贷款支持证券的价值受到质疑，这些市场的贷款就会停止，金融机构也无法获得流动性。
通过购买抵押贷款支持证券，美联储保证了其价值，减轻了它们的负担并支持了回购市场。当美联储吸收被视为最安全的资产（尤其是政府债券）时，它迫使金融机构购买其他资产，尤其是股票和公司债券。
大量资金涌入股市，带动股价稳步普遍上涨。随着水涨船高，积极管理的投资基金——试图通过战略性交易“击败市场”——要证明其高管理费是合理的变得更加困难。其结果是投资大规模转向被动管理基金，这些基金的交易仅反映特定指数中公司权重的变化，因此可以提供非常低的费用。
2008年之前，四分之三的美国股票基金是主动管理型；到 2020 年，一半以上是被动的，管理资产 (AUM) 接近 6 万亿美元。这种关注尤其集中在三大巨头，尤其是贝莱德。 2004 年至 2009 年间，贝莱德的资产管理规模增长了令人难以置信的 879%。
这些公司也非常多元化。他们共同是占美国总市值 90% 的公司的第一大或第二大股东，其中包括标准普尔 98 指数公司的 500%。此外，他们平均持有这些公司的 20% 以上——扭转了过去的局面。所有权强度和多元化之间的权衡，其中持股权重往往随着多元化的增加而下降（“稀释”更多公司的持股）。资产管理公司已成为几乎所有上市公司的强大所有者，包括大银行等其他大型所有者。
财产的这种集中、集中和多样化的程度在资本主义历史上是前所未有的。然而，这一制度仍然具有激烈的竞争性。资产管理公司相互竞争，也与所有其他储蓄机构竞争。为了吸引资本，他们必须通过严格限制利率来提供最高的回报和最低的风险。因此，资产管理公司必须通过最大化资产管理规模来增加利润，因为他们的费用通常按其百分比计算。他们通过积累资产并增加已有资产的价值来实现这一目标。
但由于这些公司管理的被动基金流动性极低，除了跟踪特定指数外无法进行交易，因此它们不能简单地抛售表现不佳的公司的股票。相反，资产管理公司直接向其投资组合公司的管理者施压，要求其最大限度地提高竞争力和资产价值——模糊了公司所有权和控制权之间的区别。
资产管理公司实际上已成为经济中所有最大和最重要公司的永久和积极所有者。这些关系是通过资产管理公司的“治理部门”组织起来的，这些部门集中对工业公司进行监督。这包括协调股票投票策略、与投资组合公司就治理改革进行合作、影响董事会组成、批准高管薪酬和监督策略。
他们持有大量股权，确保资产管理公司能够受到管理层的关注，并能够进行日常的“幕后”协调——并得到行使股票投票权的能力的支持，在必要时他们会毫不犹豫地这样做。正如道富银行公司治理主管 Rakhi Kumar 所说：“我们的规模、经验和长远视角使我们能够进入企业，并允许我们与公司管理层和董事会建立并保持开放和建设性的对话。行使我们反对管理层的实质性投票权的选择权为我们提供了足够的影响力，并确保我们的意见和客户利益得到适当考虑。”
然而，塞德里克·杜兰德采用的指标——金融和工业部门之间的利润平衡、金融体系的流动性和资产价值——并不包括企业所有权结构。因此，他最终失去了最重要的金融权力基础之一：三大资产管理公司对产业资本所有权的空前集中。
因此，塞德里克·杜兰德对金融霸权衰落的评估没有切中要害。尽管量化宽松对于金融资本的最初形成至关重要，但其存在和主导地位并不一定取决于量化宽松的持续。在当前市场波动和QT的背景下，大型资产管理公司管理的相对安全、多元化和极低成本的被动基金可能会保持竞争力。
事实上，这些基金继续强劲增长——今年有望超越全球主动管理型基金。尽管正如熊市中预期的那样，资产管理公司的利润暂时下降，流入被动股票基金的资金也放缓，但所有权的持续集中化表明，这些公司的实力实际上在增强，而不是恶化。
金融资本、产业资本与全球化
金融资本的形成也强化了资产阶级围绕全球化的共识。与某些愿望相反，这些“普遍所有者”无法引领经济脱碳，也无法成为围绕福利国家扩张的新社会民主阶级妥协的基础。
资产管理公司并没有表现出愿意通过迫使个别公司“内部化外部性”来牺牲个别公司的盈利能力以换取整个系统的整体利益，而是有动机最大限度地提高个别投资组合公司的竞争力。就企业竞争力与资本的自由流动性（允许企业在世界各地转移投资以寻求最高回报）相关联而言，资产管理公司的利益也与之相关。
通过消除资本流动壁垒，尤其是汇率自由化和资本管制，全球化的加强，既增强了金融能力，又帮助解决了 1970 世纪 XNUMX 年代的危机，帮助恢复了工业企业的盈利能力。跨国公司构建灵活、动态的跨境生产和投资网络，有赖于建立以美国大型金融机构为主导的国际一体化金融架构。
因此，资本全球化意味着金融在积累结构中变得更加核心，并且在政治上更加强大。但由于非金融企业也从中受益，最终接受了金融主导。在随后的新自由主义时代，金融资本和工业资本的利益日益交织在一起。
在此期间，非金融企业的更深层次重组进一步巩固了金融化。通过对多元化和全球化带来的挑战采取一系列适应性反应，高层管理人员越来越多地成为投资者，根据其产生货币回报的能力，在相互竞争的公司部门、运营和设施之间流通货币资本。
虽然投资是集中的，但运营控制权却分散到独立的业务部门，这些部门争夺高层管理人员的投资。以这种方式在公司内部形成资本市场，改善了有关降低成本、提高效率和利润最大化的纪律。因此，随着金融资本与产业资本的融合——金融资本——在非金融企业内部得到巩固，金融企业和非金融企业之间的区别变得模糊。
在这种背景下，塞德里克·杜兰德暗示国内投资是“生产性的”，尽管暂时受到利润压力的阻碍，但这与“全球化生产链”中明显的非生产性或投机性投资形成鲜明对比——他承认，“全球化生产链”使得人们能够利用这些投资。 “更廉价的劳动力”并带来“更高的回报”——令人困惑。
事实上，塞德里克·杜兰德似乎认为整个全球化进程毫无成效。虽然他正确地认为，这一过程导致企业依赖衍生品来管理与全球化生产相关的风险，但这仅表明这些金融工具对生产有多么重要，从而指出了将它们简单地视为“虚拟资本”的问题。
无论如何，非金融企业的金融化并不是简单地始于新自由主义时期，而是始于资本主义“黄金时代”的鼎盛时期。其推动因素并非工业衰退，而是工业企业积累了大量留存利润储备，部分原因是这些高利润企业的投资者纪律薄弱。工业公司并没有将这些现金储备闲置，而是将其作为生息资本进行流通，直到 1960 世纪 XNUMX 年代才成为商业票据市场上最大的债权人。工业企业也是这些市场的最大借款人，是工业运营的重要融资来源。通过这种方式，金融化使得大企业积累的留存利润在整个经济中得以重新分配，支持了工业盈利能力。
因此，说金融霸权是工业利润下降导致资本家将投资转向投机性金融服务的结果是不正确的。随后几十年的新自由主义金融霸权也没有以企业利润、投资或研发支出下降为特征。正是在1980世纪1990年代和XNUMX年代，出现了苹果和微软等当今主导全球市场的尖端高科技公司。事实上，几乎所有主要经济体的研发支出占 GDP 的比例都有所增长。
与此同时，企业投资相对国内生产总值的比重急剧上升，与战后的正常水平显着背离。这种不断增长的投资带来了大量非金融企业利润的巨大繁荣。尽管金融利润增长较快，但这并没有以牺牲产业投资、盈利能力和竞争力为代价。
金融化和全球化并非源于“生产活力的枯竭”，而是使工业活力得以恢复。当然，金融霸权体现在金融机构通过股票回购和股息获得的盈余中有很大一部分。但这绝不是工业衰退的迹象。相反，公司赚取高额利润（部分是由于财务重组的结果）这一事实意味着它们能够对生产进行再投资，并将不必要的资金返还给股东。这些财务收益可以再投资到其他地方。
战后，工业企业本身将剩余资金作为生息资本进行流通，赚取财务回报；如今，他们还将高额利润的一部分分配给金融家，以投资整个经济。两者都代表了功能失调的资本主义——这种差异仅仅反映了公司组织结构和资产阶级权力的变化。
金融的崛起不是产业衰退的表象，而是产业竞争力的条件。随着金融化促进资本进出部门、设施和国家，所有投资回报最大化的竞争纪律也得到加强。金融资本和工业资本的相互渗透凸显了将金融视为资本主义的“沉重负担”是多么成问题 — — 并且很难想象如何扭转金融化。
金融霸权的终结
塞德里克·杜兰德（Cédric Durand）的“金融分歧”，其中中央银行实施限制性货币政策或继续维持适度水平的通货膨胀相当于“中风和慢动作痛苦之间的选择”，这似乎很大程度上是想象的。一方面，杜兰德未能令人信服地证明通货膨胀是根深蒂固的，而且资产价值相对于工业利润下降的组合不仅仅是周期性的。事实上，通胀现在似乎正在放缓。
然而，塞德里克·杜兰德（Cédric Durand）强调了可能的情况是正确的 权衡 中央银行一方面面临控制通胀，另一方面保持金融稳定和资产价格升值。但没有理由相信央行不能解决这些矛盾，避免全面危机，同时维持货币紧缩的总体政策以降低通胀。在这方面，如果塞德里克·杜兰德夸大了货币和价格稳定之间的困境的棘手性，那么他就低估了央行的能力和自主权，以及控制通货膨胀对于金融化的全球资本主义的重要性。
金融的崛起不是产业衰退的表象，而是产业竞争力的条件。此外，现行金融资本制度与QT之间不存在明显矛盾。事实上，贝莱德首席执行官拉里·芬克呼吁收紧货币政策，并坚持认为美联储必须在美联储主席杰罗姆·鲍威尔改变政策之前改变政策（鲍威尔当时坚称通胀只是“暂时的”，没有必要大幅调整政策）。利率上升）。
这与塞德里克·杜兰德的观点恰恰相反：央行官员推动宽松货币政策，而强大的金融公司则推动紧缩政策。资产管理公司想要控制通胀有结构性原因，首先是他们依赖于其所拥有的工业公司的竞争力。
贝莱德等资产管理公司不仅管理股票基金，而且还是影子银行体系内的中央机构。如果这些公司的股票基金利润因挤压造成股价下跌而下降，那么它们的现金管理业务和其他投资就会同时变得更有利可图，尽管它们占总收入的比例较小。
因此，我们有充分的理由相信，三巨头将以更强大的地位走出当前的熊市。虽然利润可能暂时下降，但绝不处于危机水平，并有多元化持股和经营的支撑；同时这些公司不断积累资产和所有权权力。
货币紧缩确实存在导致流动性危机或股市崩盘的风险，从而造成广泛的金融恐慌。但金融很可能以与 2008 年之后同样强大甚至更强的状态走出危机。首先，这可能会结束当前一轮通胀。尽管这样的危机需要非常规的国家干预，但没有理由认为这会超出央行的能力。
暗示金融霸权正在自行崩溃的更广泛问题是，它使我们无法认真思考如何应对金融对工人阶级和环境斗争造成的真正障碍。同样，将金融定义为仅仅是“虚构的”或“死重”可能意味着——正如威廉·拉佐尼克、伊丽莎白·沃伦和其他社会民主党人明确指出的那样——“生产性”工业资本主义可以通过控制金融部门来恢复，具有腐蚀性。
但根本不可能将据称受到金融化伤害的工业资本家与声称从中受益的金融资本家区分开来。在这两种情况下，其效果都是最大限度地减少解决全球资本主义造成的累积社会和环境损害的挑战和紧迫性 — — 以及建立替代方案的必要性。
*斯科特·谢恩 鲍登学院哲学教授。 书籍作者 自由意志和行动解释（牛津大学出版社).
*史蒂芬·马赫 是纽约州立大学科特兰分校的经济学教授，也是《社会主义纪事报》的联合编辑。他是以下书籍的作者 公司资本主义和一体化国家：通用电气和一个世纪的美国权力（帕尔格雷夫).
翻译： 索菲亚·舒里格 为杂志 雅各宾巴西.
地球是圆的 有谢谢
致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
