通过 胡安-拉蒙·卡佩拉*
Piotr Stutchka 新编辑的书的序言
社会主义中的法律、政治和社会权力
Pyotr Stutchka 的著作,[I]的 第一位苏联法学家,已经一百岁了。 然而,它们并不完全是一份“文件”。 在这方面,他们当然已经有了很多——而且没有必要警告读者,反对右翼社会民主主义(社会背叛)的无处不在的理论斗争最终以其谴责而得到解决——; 然而,要最终转化为文件,这些著作仍然缺乏必要的:解决它们背后的一系列问题实际上是完善的:社会主义合法性的问题,个人有效参与建设的权力的问题社会主义,他的私人领域的保证。
以及阐明使这些邪恶实体,法律和国家发生质变的力量块的问题,将它们转化为相对的邪恶(或转化为相对的“善”,但这里的关系是另一个术语)在后者尚未逐渐被社会吸收,也未将前者转变为社会行为准则的时期。
实际上,提到了解决这些问题的实用方法。 因为在理论上有一些重要的东西:法律和国家是“要被消灭”的实体——这一直在发生……根据马克思的说法,自“现代法国”以来; 一百年以来! –; 然而,障碍的持续存在使这些问题的实际解决变得困难,有时甚至阻碍了进展,这也使人们感到自己是一个理论上的困难,拖延或理论瘫痪使意识形态(“意识形态”)自由自在。感觉,对现实的错误描述——不科学和不加批判——它关闭了通往真实知识的道路)。
十月革命后苏维埃的基本当务之急当然不是法律问题。 “我害怕”——彼得·斯图奇卡 (Piotr Stutchka) 于 1921 年在他的第一版序言中写道 法律和国家的革命作用 – “如果没有这个,在高度革命的时代,没有人会读到对像法律一样的‘反革命’主题的反思”。 与读者在他的著作中可以找到的许多其他类似物一样,这一观察既揭示了环境的多重和紧迫要求,也揭示了作者的必要态度,在与法律和社会主义的合法性,然而,在将近十年后的 1930 年,在实质上被复制了,当时 Stutchka 描述了苏联法官和检察官的集会,即一个拥有 XNUMX 年历史的国家法律机器的高级官员的集会在他背后的存在,“大多数聚集的人认为革命合法性的旗帜是一种生存,甚至是一种右翼倾向”。
反革命、生存或右翼倾向,不管有没有引号,都作为苏联对法律问题的反复评估而持续存在,这意味着,暂时,对这些问题的蔑视不能完全或根本上植根于“紧迫性”的情况。 Piotr Stutchka 的读物中最仁慈的人无法挽救一些不便,这表明即使是他也对这种反复出现的蔑视的根本原因并不陌生。
例如,不适导致资产阶级世界观与“法律概念”的一般认同,这种认同在这些书页中一再出现。 对后者的同样笼统的谴责不仅仅是为了区分无产阶级阶级统治的法律形式和资产阶级阶级统治的法律形式的说教或修辞上的关注。 对于这种归根结底必须认同的形式分化,今天迫切需要追问的是,形式分化是否是第一性的,或者在这个意义上,第一性是否先于权力的形式。不是直接的“经济”,而是不同于经济关系和政治关系的人与人之间的关系区域,公共权力的区域:人民群众的组织; 但关于这一点也将在稍后返回。
对“法律概念”作为资产阶级概念的一般谴责超出了马克思主义论点的重申,即所有法律都是不平等的(并且在这个意义上,即使“社会主义权利”也是“资产阶级的”,无产阶级的权利是不平等的):它来确认“法律是资产阶级意识形态的最后避难所”,或者,与弗里德里希·恩格斯一样,“我们在危机当天和危机后一天的唯一对手将是纯粹的民主,所有反动势力都会围绕它集结”。作为一个整体”。 在我看来,这些陈述忽略了晚期资本主义、垄断和帝国主义资本主义的趋势,这些趋势在当时已经被马克思主义思想理论化。
这是资本主义的一种非常重要的退化:一种与围绕“纯粹民主”的反动派重组不相容的退化:一种趋势,随着向垄断的过渡,一个一个地放弃在其他时候是资产阶级和一般人,可以概括为民主权利和自由(“爬上梯子后再上梯子”)。 法律和合法性将不再是资产阶级意识形态的避难所,而是当第一个工人国家的出现在其中间引发的危机中加入资本主义动态的尖锐趋势时,人民群众重新集结的中心和农民发生了根本性的转变。 不是政治民主,因为政治民主本身不够充分,过去被称为正式的,而是法西斯主义,倒退到中世纪,这是权力和经济的普遍趋势,其停滞只阻止非经济因素。
因此,在苏联一再蔑视法律问题的背后,我们已经发现意识形态是对现实的错误表述。 我们也发现,尽管如此,在 Pyotr Stutchka 本人身上:早先提到的他阅读中的不适源于他的矛盾心理,他自己努力的矛盾性质,因为从他的意识形态角度来看——从科学的角度来看并不令人满意——法律和合法性本身就消失了。
的确,彼得·斯图奇卡的著作有效地反映了他对让年轻的苏维埃共和国的公民对法律问题感兴趣的持久关注。 它是关于促进法律的准入,“简化机器”以使其集体管理成为可能。 这种基本关注——这肯定是指群众的参与,因为只有他们才能维持向社会主义的过渡并重新吸收建立在社会之上的机构——无论所提议的为它服务的方法是否有效,都是最有问题的活; 是 - 与今天所看到的所有不足 - 列宁主义的问题(“每个厨师都必须能够治理国家”)。 然而,重要的是要看看法律问题会发生什么。
Piotr Stutchka 的法律理论化的基本要素出现在该对象的“定义”中,该对象先前于 1918 年由司法人民委员部的一个机构详细阐述。 文本的意思主要归功于 Piotr Stutchka——他后来给它提供了几个附属的变体——如果我们对这里感兴趣(尽管这种定义公式毫无意义),它是为了以缩写形式呈现他的基本主题反思特别是法律,正如我们将要看到的,直到资本主义围困期结束,苏联的反思一直围绕着这个主题:“法律是一种社会关系的体系(或秩序),符合统治阶级的利益,并受到统治阶级的保护。它的力量。有组织的(即那个阶级的)”。
因此,问题集中在社会关系上,问题是看这个类别——尽管系统化精确,符合统治阶级的利益和该阶级有组织的力量的监护——是否足够严格。 Piotr Stutchka根据经济关系,更具体地说是生产关系所提到的指示,来识别特定的社会关系,并对马克思进行了识别“生产关系”和“财产关系”的解读。 马克思关于财产关系仅仅是生产关系的法律表达的观察被理解为好像财产关系是一种命名(表达,而不是法律表达)生产关系的方式(由短语“生产关系”表示的生产) .
这种解释倾向于将法律等同于生产关系,其主要后果是忽视了法律的特殊性,而正是马克思在其起源中指出的,它也引发了马克思本人的“柏拉图化”:因此,Piotr Stutchka写道:“马克思将‘财产’的概念与通过司法、警察等方式保护财产的概念区分开来。” 好像不同的财产形式(奴隶制、封建制、资本主义)与通过“正义”、“警察”等特定生产关系(奴隶制、农奴制、受薪工作)的特定保护模式不同。
毫不奇怪,Piotr Stutchka 在他的时代成为关于这一实质性问题结的批评对象(并且在这些著作中承认了争论)。 将法律关系与经济关系有偏见地等同起来,将它们的概念视为后者的一个方面——不再是性质上不同的关系,其根源在于生产关系——使得规范,即法律的形式要素特征,变得不重要. . 在斯图奇卡的论点中,阶级利益从根本上体现在具体的(“法律”)经济关系中,而抽象的规范只起到隐藏、掩盖阶级利益的作用。 因此,规范不同于具体关系的意愿,并排除了在这些关系中表现出来的内部矛盾。
另一方面,统治阶级本身的功能似乎在生产关系的配置(与此无关的法律!)和“掩饰”剥削的非本质任务中耗尽,这是唯一的领域其中考虑了您的意志决定。 然而,从所有这些并不能得出结论,Piotr Stutchka 没有收集理论化对象的任何方面。 相反,有些东西不能被忽视,它是对法律科学“天真的”观点的彻底否定——当时艾赫林只是适度地缓和了这一点——这恰恰警告了意志是法律关系的构成要素.
“立法者的三个整顿词将整个图书馆变成垃圾”,Kirchmann 写道。 Stutchka 的作品——与 Pachukanis 的一样——批评了隐含在诸如引用的方法中的意志表达时刻的特权,将马克思关于关系和社会产品起源的一般思想应用于这一领域。 “立法者”仍然处于必然的境界。 他的“纠正的话”,他的意志,在任何情况下都受制于它。 但是,如果这种考虑消解了法学家的传统意识形态形象,那么同样可以肯定的是,意志的时刻仍然存在于皮奥特尔·斯图奇卡的作品中,而且没有得到很好的解释。
“阶级利益”直接限定生产关系; 规范不改变,利益也不改变,规范; 因此,这些利益的主体阶级本身是由客观因素定义的——唯一被考虑的因素——使自己的主观性贫乏,从而最终使整个主观性贫乏——以及政治权力的很大一部分,这不是一个次要的方面它——从法律问题的范围中消失; 这对他们来说又一次不是必需的。 这种法律理论——以不同的方式,就像 Pachukanis 的理论一样,也没有充分关注法律的规范时刻,尽管更好地定位于将其理论化——太脆弱以至于无法抵抗它在 1930 年代之前所承受的紧张局势. 从 XNUMX 年开始。
对于不同思辨观念的思维习惯,也许这种对可能未受污染的理论世界的力量、激情和政治紧张局势的世俗入侵只是对一种外来奴役的证实:法律理论对苏维埃政权的奴役,这不仅仅是凯尔森所暗示的. 但思辨的概念疏忽地忘记了它自己的有用任务,例如将对现实的分析从属于意识形态生产,转变为理论阐述的指导标准,甚至是纯粹和简单的沉默,这是艾赫林平静地提倡的,一位了解资产阶级的法学家(“如果我再多说一个词,我会忘记我所针对的公众的性格”),当它的真相有可能变得危险时。
正是苏联人民的主体性、政治和社会力量,作为工农国家的“社会主义的政治一半”需要借助于它来建设它的另一“一半”,即它的工业基础,在二十世纪的第三个十年。世纪。 这必须在资本主义包围所强加的条件下,在 1921 年至 1923 年间欧洲工业化国家的无产阶级失败的条件下进行——其结果往往是将他们的利益和整个革命运动与苏联工业化的那些 - 以及来自异常减少的俄罗斯无产阶级 - 远远超过革命和内战的生产损失 - 到等待任务的艰巨性。
在这种情况下,苏联工业化的倡议导致了这个仍然主要是中世纪社会的巨大紧张局势。 建设——社会主义教化——吸收了很大一部分社会能量,但并不总是有足够的能量来控制政治机构,更不用说社会权力的管理,而不是由一个秘密的和专门的团体来管理。 至于错误——但不仅有错误——这里也可以回顾社会主义革命的一个特征,它将它与资产阶级革命区分开来:领导后者的阶级获得政治权力,带着已经获得的经验包袱社会的经济组织——资产阶级在领导国家之前先领导生产,而无产阶级需要先征服国家才能领导生产。
因此,只需要很少的理论,苏维埃国家政权就成为实现人民意志表达所适用的目的的基本工具; 一个缺乏经验的国家,不了解社会主义价值规律的经济和社会影响,在面对必须在非常具体的帝国主义联合之前不惜一切代价实施的倡议的威胁时软弱无力。
1930 年代的苏联法律不能仅限于“反映”社会主义的经济关系; 这些不存在,那将是创造它们的工具; 一开始,苏联法律也没有——尽管这是另一个故事——为什么要“掩盖”无产阶级的阶级利益:无产阶级的产品,不是商品,而是资本主义社会,将消除阶级的对抗和从而为一个新社会开辟了道路,这个社会当然是有区别的,但在这个社会中,阶级的划分将不必存在。
这将 Piotr Stutchka 的法律理论中其功能最模糊的元素带到了前台:意志,主体性。 也许没有比维钦斯基的新“公式”更好地解释新强加的观点了,这将标志着这一时期苏联法律阐述的范围:“法律是一套表达统治阶级意志的行为规则,由法律确立以及国家权力批准的社会生活习俗和规则,其适用由国家强制力保证,以保护、批准和发展社会关系和其他有利于和方便统治阶级的社会安排”。
凯尔森可以证实这一点(除了用“班级”代替“团体”之外,没有其他替代品,以挽救灵魂,并消除了一些冗余)。 Piotr Stutchka 方法的改变是根本性的:在法律的表征中,生产关系从它们占据的特权位置被取代,取而代之的是规范,这是统治阶级意志的排他性产物,这种意志也维持着生产关系与阶级利益的对应关系,以前被认为与阶级利益无关。 实质上,直接将法律与政治等同起来,并拒绝第一个来自生产关系的客观因果起源的非本质性,因为法律与生产关系的联系仍然是由统治阶级的意志建立的。 (可以补充说,该理论强化了一系列后果,即当时苏维埃国家的统治阶级意志被国家和党内统治集团的意志所取代,无论后者多么吻合以阶级的主要客观利益为主导,人民和革命运动)。
在这些页面所涉及的问题的缩小范围内,最有趣的是指出苏联法理学的两大理论路线所共有的特征,或者,同样的,它在很长一段时间内最普遍的特征:斯图奇卡将法律还原为生产关系,而维钦斯基则将法律还原为政治,部分捕获了其对象,在这两种情况下都缺乏对法律规范具体内容的唯物主义历史解释。 从具体的、历史上确定的生产关系到表达前者的具体的、历史上确定的法律关系的因果关系只收集了部分。
很明显,在苏联的反思中,其中一些联系被捕捉到了——阶级利益、国家权力、政治意愿……——但它们以形式出现,忽略了它们涉及某些特定法律关系的内部因果关系的阶段和等级。 简而言之,这意味着对这种作为法律的社会产品的掌握不足,并允许它作为社会建设的工具而可能退化,最终将不再产生并将消失。
这种退化在参考时的苏联判例实践中表现出来,范围从对司法活动的指示,从证明指控的“真实性”——不再是真相,到确定理论政治背叛的不足:想想维辛斯基对帕舒卡尼斯的“破坏者”和“间谍”的指控[II] (毫无疑问,这种倾向并非斯大林主义朝臣所独有,否则已经在 Stutchka 身上表现出来;参见他对 Goikhbarg 的批评,其中科学家和政治领袖的态度是混合的——假设存在区分它们的方法)。洛杉矶)。
毫无疑问,这种退化是在克服资产阶级法律的有限视野的背景下发生的,其中仲裁法院等机构证明,没有义务像资产阶级法院那样根据一方或另一方的特定要求做出决定争端,但能够从新社会的利益角度寻求——无论各方主张如何——最佳解决方案(资本主义禁止正义女神甚至蒙上眼睛的理由!),甚至消除外国人法律地位下降的局面,在这个领域,即使是资产阶级也无法克服部落法。
苏维埃法律理论的不足肯定会转化为由工农力量创建的司法-政治组织中的实质性缺陷——列宁在他生命的最后以痛苦和绝望的方式看待这一点。 列宁渴望了解、理论化和纠正新国家机器的运作的痛苦没有得到回应:彼得·斯图奇卡一次又一次地推迟他对公共权力的反思,自信地提到 国家与革命, 列宁革命前的著作,它像马克思一样理论化了巴黎公社。
毫无疑问,这不可能是一个充分的基础:从那时起,电力取代了蒸汽,电气化以及随后的所有历史,将给自己带来一个技术上和社会上都比仅由电力来管理的时代更复杂的时代。 XNUMX 世纪工人和人民起义发现的原则。 在苏联,随着革命团体内部政治生活在这种积累条件下的局限性,甚至其内部斗争的主要原则民主集中制(由于是团体复兴的决定性因素而被外部拒绝)也被取消了。令人窒息,这伴随着一系列尚未被掌握的随之而来的动荡(从底部的“传播链”到更换顶部统治集团的问题)。
在“传输链”的论点上,社会组织从属于权力机构(国家和政党,特别是它是苏维埃国家),这在理论上也没有保留,提供了关键这一切的堕落。 因为主要缺陷的根源不在社会主义生产关系中,在“经济基础”中:相反,正是这个“基础”提供了一条力量线,进步和理性围绕着它结晶。 政治机构本身似乎也不是一个充分的理由(也不像德拉·沃尔佩乐观地认为的那样[III],社会主义宪法保证足以重生:如果可以给我一个反例,我会说新斯大林主义的改良喜欢用庇护所代替集中营,也就是说,将镇压转移到与司法无关的土地上)。
它是有效组织的社会力量,有意识和自愿的社会表达,基地和公共机构之间的真正调解人:最初是什么 苏维埃, 要么 工厂委员会,或者所有人都在说什么。 这种非公有权力在 XNUMX 世纪 XNUMX 年代转变为“传输链”。 然而,留下来的是群众对斯大林的神话般的依附; 今天给毛泽东——; 变得口齿不清或脱节。 社会主义生产关系中必须有大量的真理、大量的合理性,才能抵制意识形态神话取代自觉组织的社会能量。
这表明,严格来说,在法律领域内,争取理性和自由社会的斗争不会耗尽。 法律、政治和社会权力密切相关。 其批判性理解的不足为神话打开了空间,即使要求操纵 XNUMX 世纪下半叶技术设备的人接受它最终是徒劳的。 至少在这个机构存在的地方,王子可以捏造新的意识形态表述。 也不肯定——新的神话——没有中介的理想转化为现实。 但它可以紧急呼吁新员工组织——基于唯一可能的选择:有意识和自愿的社会表达—— 公投 毫无疑问,在比我们更黑暗的时代,人们已经谈论过永久性。
*胡安·拉蒙·卡佩拉 是巴塞罗那大学退休的法哲学教授。 作者,除其他书籍外, 禁果社论恶作剧).
参考
彼得·斯图奇卡。 法律和国家的革命作用。 一般法律理论。 译文: 保拉·瓦兹·德·阿尔梅达. 组织和技术审查:Moisés Alves Soares 和 Ricardo Prestes Pazello。 圣保罗,Contracurrent,2023 年,398 页(https://amzn.to/45870QS).
笔记
[I]的 彼得·伊万诺维奇·施图奇卡 (Pyotr Ivanovich Stutchka) 1865 年出生于里加。他曾就读于彼得格勒大学。 1903年加入俄国社会民主党,不久加入布尔什维克派。 他的第一部法律作品可以追溯到 1889 年,他一生创作了大量作品。 他是十月革命后第一位司法人民委员,后来在新政权中担任其他职务,包括俄罗斯联邦最高法院院长。 作为 Vytchinski 指控的目标,他被免职。 他于 1932 年去世,被埋葬在克里姆林宫墙下。
[II] 参见,例如,VYSHÍNSKI, Andrei Y. 苏维埃国家法. 反式。 休·W·巴布。 纽约:Macmillan,1961,p. 54.
[III] 德拉·沃尔普,加尔瓦诺。 《社会主义法制》。 马克思主义批评家,罗马,PCI,第二年,第 1 期,1964 月/148 月。 XNUMX,页。 XNUMX 和 ff。
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法