通过 丹尼尔帕文*
限制措施越有效,它们看起来就越没有必要,它们就越像是对自由的过度侵犯。
新冠病毒零年 26 月 14 日(WHO 正式宣布前 XNUMX 天),乔治·阿甘本 (Giorgio Agamben) 的文章引发争议 流行病的发明. 在当时看来,在中国造成了巨大的破坏之后,该病毒才刚刚登陆意大利。 为了遏制迫在眉睫的灾难,意大利政府开始采取逐步加强的社会隔离措施。[I]的.
假设 2% 到 80% 的病例是轻度或中度的,只有大约 90% 的病例需要重症监护,阿甘本得到了否认意大利存在 SARS-CoV4 流行病的仍然为时过早的断言的支持,提出了以下观点问题:“如果这是真实情况,为什么媒体和当局竭尽全力散布恐慌状态,引发真正的异常状态,严重限制行动并在整个地区暂停日常生活?”
阿甘本的回答是双重的:它是新的例外范式的表现——其理论化是他最相关的贡献之一——以及“恐惧状态,近年来,这种恐惧状态显然已经通过个人良心传播,转化为真正需要集体恐慌的情况”。 对于这位意大利哲学家来说,最后一个要素意味着限制自由的措施“以安全愿望的名义被接受,而这种安全愿望是由现在进行干预以满足它的政府所创造的”。
在首次发表后不久,也就是正式宣布大流行 6 天后,阿甘本发表了另一篇文章: 说明[II]. 在此,哲学家批评了针对上一篇文章的问题,判断它们是公正的和歪曲的,尽管他没有揭露它们是什么,也没有回答它们。 最后,以一种稍微复杂的方式,他坚持之前提出的相同观点,只是颠倒了元素的顺序。
阿甘本现在说,为了应对对疾病的恐惧,意大利人牺牲了他们正常的生活条件、他们的人际关系,甚至他们的信仰——这证明社会沦落到仅仅相信“赤裸生命”,将生存作为唯一的价值. 至于例外状态,哲学家提醒我们“一个生活在永久紧急状态中的社会是不可能自由的”。 生命“沦为纯粹的生物状态,不仅失去了所有社会和政治维度,而且失去了任何同情和情感的痕迹”。
我在这里的目的不是要处理阿甘本的立场,而是要阐述在巴西当前大流行的背景下,阅读两位相关作者沃尔夫冈·施特莱克和弗兰克·富雷迪签署的最新文章所产生的问题。 总的来说,一年后,他们回到了乔治·阿甘本 (Giorgio Agamben) 的殖民地,批评在我们国家如此捍卫(和采用)的社会疏远措施。
让我们从最后一个开始。 Frank Furedi 是坎特伯里肯特大学社会学系的名誉教授。 两打书籍的作者,其中一本的标题是 恐惧如何运作——21 世纪的恐惧文化。 Furedi 是恐惧、风险和信任相关主题的杰出研究者和评论员。
今年12月XNUMX日, 自己的文章 发表于第一版 杂志 描写,来自巴黎批判思想研究所(巴黎批判性思维学院). 其目的是“探索当代安全意识在应对 COVID-19 等威胁方面的影响”。 据这位社会学家称,“近年来,安全已经被神圣化到成为社会基本价值的地步”。
Furedi 宣布,随着新的冠状病毒大流行,我们正在经历恐惧的大流行。 作者以澳大利亚珀斯市发生的事件为例,他讽刺地称珀斯市为“世界上最安全的地方之一”,因为“在珀斯发现一个病例导致歇斯底里的爆发和 抢购”。 作者指出西方政府在指出他们准备放弃“行动和集会自由等基本权利”时感到惊讶。
对于 Furedi,盘旋在我们上方 时代精神 生存主义. 在其中,一种“宿命论的敏感性”盛行,社会完全任由病毒的命令摆布。 当作者指出大流行病中出现了一些相关的东西时,他的话中有一种不愉快的气氛:“健康与政治之间的界限受到严重侵蚀。 因此,健康已被政治化,政治已被医学化。”(作者强调)。
为了支持存在“安全神圣化”的论点,Furedi 从他的书中吸取了一些想法 恐惧如何运作. 接下来,作者回顾了其他历史灾难,如 11 年 2001 月 XNUMX 日的袭击和瘟疫的古雅典,这是修昔底德经典报道的。 他的最后论点是,尽管有悲观的观点,但这种经历的结果通常是团结和利他精神的出现。
另一位高素质的社会学家沃尔夫冈·施特雷克 (Wolfgang Streeck) 购买时间 – 当前危机研究的基础工作——发表在博客上 三轮,与月评相关联,今年18月XNUMX日,一篇文章标题为 加速衰退. 在其中,他评估了欧盟当前的政治局势,讨论了制定经济复苏计划的复杂性、它与金融界的关系以及欧盟的政治争端。 社会学家对这种“加速崩溃”的分析非常精辟。 它的讽刺语气,加上对复杂情况的批评,加剧了标题所引发的悲观气氛,直到突然宣布“好消息”!
“民主回到了它所属的地方,因为国家政客们正在了解到 病毒太重要了,不能留给病毒学家。” 斜体字是我的,试图强调一读的震撼。 Streeck 说,这些政客不仅吸取了这一教训,他们还明白“他们不能像病毒学家建议的那样把选民关起来。” 这些声明之后是对默克尔“大转弯”的简短而谨慎的赞扬。 那个著名的隔离措施大转弯——虽然带有适当的曲解——得到了我们的总统的赞扬。
这就是我担心的地方。
以适当的一般性对待他们,阿甘本提出的要点——自由和恐惧文化——再次被这两位“批判的”社会学家所接受。 现在,这不也是博尔索纳罗以他应有的歪曲方式重复的两个论点吗? 放弃“娘娘腔”难道不是一种攻击恐惧文化的奇怪方式吗? 捍卫不在家、不戴口罩、来来去去的自由,不就是捍卫来来去去的自由吗? 在上述这些“基本权利”中? “民主”?
很明显:我们正在处理截然不同的数字。 一方面,我们有一位哲学家和两位社会学家,他们有着扎实的职业生涯、有充分根据的想法,而且毫无疑问,他们对当前的批判性辩论极为重要。 另一方面,Jair Bolsonaro。 语言的使用是截然不同的。 比较它们几乎是不可能完成的任务。
但论点的相似性如此惊人,以至于至少有一些问题坚持要问。 当我读到如此伟大的大师攻击我们许多巴西人(字面上)为应用而战斗(字面上)至死的东西时,我无法忘记我感到的惊讶。 我们的地位如何? 我们是在反对自由吗? 我们是否屈服于媒体传播的恐惧文化?
让我们从这里以 Furedi 为代表的恐惧论证开始。
具有讽刺意味的是,他的立场令人遗憾,该国将澳大利亚作为在大流行背景下严重过度恐惧及其不相称反应的例子,自 2020 年 XNUMX 月以来没有记录死亡,并且作为 G1传送门,“已经举办了数千人的大型活动”。 好吧,难道不正是巨大的恐惧和可怕的准备采取最严重的神圣自由剥夺让这个国家能够再次充分享受这些自由吗? 只是现在一路上没有杀人? 这种迅速和暂时放弃某些自由的意愿难道不是富雷迪早在基督之前就在希腊人身上寻找的团结和利他主义的伟大行为吗?
至于“民主”的说法,即例外状态,它似乎本质上是硬币的另一面。 那些能够以同样的速度解放他们的公民的自由,不正是这些国家迅速和最尖锐地谴责了他们的自由吗? 在巴西,我们已经埋葬了超过 400 万名自由公民,但几乎没有民主。 与他们的同胞相比,那些在没有自由的情况下暂时死去的人比在新西兰等国获救并获得自由的人少多少?
我努力要确定的问题与这些作者的哲学和科学作品的质量或相关性无关。 乔治·阿甘本 (Giorgio Agamben) 关于例外状态的著作无疑是当代经典; Frank Furedi 的大量作品展示了质量并且似乎触及了非常相关的主题。 当然,Wolfgang Streeck 也是如此。 在我看来,问题在于利用所有这些知识在实际的社会和政治困境中站队——这是每个批判性知识分子都必须经历的阶段——例如在大流行病背景下采取限制措施。 我冒着风险(以及相当大的傲慢)提出假设,即这里会存在一种严重的赤字。
作者们,除了似乎没有注意这里提出的问题之外,在这场辩论中也没有提到我认为最相关的论点 禁忌 限制性措施:事实上,人们被困在自己的家中——当然是在他们有家的时候,或者在他们有家的时候——他们无法工作,因此无法保证他们生存的最基本物品:食物。 我认为,饮食远比集会自由重要,尽管两者都是基本权利。
马克思和恩格斯,在将要组成的文本草稿中 德国意识形态,一部详细阐述了他对社会的唯物主义批判的重要元素的作品,指出“所有人类存在的第一个假设,(……)人类必须能够生活才能‘创造历史’的假设。 但要生活,首先要有吃、喝、住、穿等几样东西。” 我相信我可以在没有主要反对意见的情况下,在这些“加分项”中包含最低限度的健康状况。 出于这个原因,“在任何历史概念中要做的第一件事”——因此,在任何唯物主义的社会批判中——“因此,要观察这一基本事实的所有意义和范围,并使他正义”[III].
在我看来,当人们假设所有紧急援助计划和其他福利以及生命再生产的最低条件保证都是既定的——这些本身就是实施有效措施不可分割的时刻社会隔离。
这样的批评不仅发生在一个拥有无限食物和住房的宇宙中,也发生在不知疲倦且同样无限的 ICU 床位和医生中,因为再一次,没有一刻是献给那些等待带呼吸器的病床或那些精疲力竭的人——欧洲大部分地区、英国,尤其是澳大利亚和新西兰采取的限制措施阻止了这种情况。 假设这样一个世界,这些批评确实可以提高对来来去去的自由的捍卫,以反对例外状态或“恐惧文化”作为主要困境,并作为支持对社会疏远措施的批评的论据。 而且,在我看来,正是在作者所属的社会中(最低限度地)充分应用了这些措施,使他们能够假设辩论将在这些基础上进行。 当然,在疫情升级的情况下,他们谨慎地主张地方让步。 然而,这种让步无权重新配置讨论的前提。
阿甘本在他的反封锁诗中唱歌 如果爱情被废除:“如果自由被废除/以医学的名义/那么医学将被废除”。 好吧,在我看来很明显,巴西医院的现状证明,正是因为捍卫“自由”,医学才最终被废除——由于缺乏药品、床位和休息好的医生而被废除。 当医学被废除时, 文明 – 带来的不仅仅是一些自由。
如果巴西灾难似乎给那些打算在社会上采取批判性行动的人留下了什么教训,那就是仅仅基于理论模型和更广泛的模型的反思不足—— 和科学—— 社会调查。 对进行批评的物质、社会、政治——现在还有健康——条件的考虑是其不可避免的阶段之一。 否则,就有陷入类似悖论的风险 锁定:限制措施越有效,它们看起来就越没有必要,它们就越像是对自由的过分冒犯,以及媒体助长的集体恐惧的夸大仪式。
丹尼尔帕文 是 USP 社会科学专业的研究生.
笔记
[I]的 参见 https://pt.wikipedia.org/wiki/Quarentena_na_It%C3%A1lia_em_2020
[II] 英文翻译见:https://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/
[III] 马克思、卡尔、恩格斯、弗里德里希。 德国意识形态 – 圣保罗:Boitempo,2007 年。 33.