通过 吉尔赫姆·格兰迪*
学术萎靡和减少经济史研究的尝试
一心一意的思维困扰着经济学学生,这并不新鲜。所谓的 主流 继续引导巴西和国外大学圈内外许多教授、学生和经济学家的视野。基于新古典经济学理论,经济学课程中存在的主导思想由于对历史知识的有限且有时不一致的认知而导致了学生训练的扭曲。
任何对经济学和经济科学感兴趣的人都应该问自己一个相关问题:什么是历史?我想许多新古典主义经济科学概念的追随者从未问过自己这个问题。现在,对于我们经济史学家来说,评估历史是什么以及历史如何产生是核心,也是我们日常工作的一部分。
我无意在这里讨论历史研究的认识论要素,但我想指出我在大学经济、行政、会计和精算学学院经济系范围内观察到的特质圣保罗的 FEA-USP,自 2014 年以来我一直在该学院担任经济史领域的教师和研究员。
我的部门同事中的一部分代表为历史研究(以及史学生产)的一种特定类型进行了辩护,这种研究的起源可以追溯到 1960 世纪 XNUMX 年代初,当时所谓的“气候计量学革命” ”发生了。阿尔弗雷德·康拉德 (Alfred Conrad)、约翰·迈耶 (John Meyer) 和罗伯特·福格尔 (Robert Fogel) 关于奴隶制和铁路运输对 XNUMX 世纪美国经济的影响的开创性著作中,出现了一种新的经济史研究,其特点是大量使用定量方法(统计学和计量经济学)以及源自传统经济理论的概念和模型的应用。
这种方法不仅在美国,而且在其他卓越的学术中心(主要是在欧洲)得到了传播和巩固。目前,专门研究经济史的期刊,特别是在美国和英国出版的期刊,过于偏向于出版遵循气候计量学建议的作品,或者至少构成沿着所谓的定量历史进行的一些实证研究的作品。和经济学应用。
无需质疑定量数据对于经济史研究的重要性。如今,该领域的研究人员最常争论的问题除了找到最合适的分析资源的挑战之外,还涉及某些分析资源(软件、机器学习、人工智能等)和统计数据集的有效性和实用性。量化特定历史经济方面的标准。
引起最大反对的不是量化本身,而是它所带来的可能的数学形式化。这是由于根据从其他社会科学(例如经济科学本身)引入的模型的应用,所发现的结论有时被认为是正统的。
从这个意义上说,正如我系的一些同事所做的那样,捍卫经济史中只有一种方法论方法的有效性和科学性,无疑是这一研究领域的还原论立场,而就其本质而言,该研究领域必须是广泛的。并对其他分析观点持开放态度。此外,并不是定量数据的使用来定义一部作品是否遵循气候计量学的史学方面。早在气候计量学出现之前,弗朗索瓦·西米安德 (François Simiand) 和欧内斯特·拉布鲁斯 (Ernest Labrousse) 就已经在 1930 世纪 1940 年代和 XNUMX 年代利用大量经济数据推动历史研究。
因此,人们不应将广泛统计数据库的单纯使用或时间序列的使用与气候计量研究联系起来,因为这些研究是由特定的事物、称为反事实模型的特定分析模型定义的。这是由史学这一方面(称为气候计量学)指导的研究的决定性要素。有必要把这一点说得非常清楚,这样才不会混淆,正如我所在部门所发生的那样,对广泛数据库的使用的辩护与对气候计量学作为经济史上唯一可接受的分析视角的辩护,从还原论的角度来看,这限制了其他认识论方法的可能性。
这种缩小经济史领域、试图封闭经济史领域的学术立场,甚至违背了FEA-USP经济系这一领域研究的历史脉络。如果说,FEA 教师最初编写的历史著作遵循 Alice Canabrava 教授研究的基本指导方针,那么随着时间的推移,其他观点也逐渐被引入,尽管也像 Canabrava 本人对学生的要求那样,得到了主要来源和原始数据的大力支持,从而增加了 FEA 进行历史分析的可能性列表。
学习不仅受到 年鉴学校,但也源自其他理论方法论观点,如马克思主义、制度主义、进化经济学、韦伯主义、熊彼特主义、凯恩斯主义、新制度主义等,并以学位论文、论文和科学文章的形式系统地阐述和传播。
关于史学学习和学生历史训练的还原论观点引起了有限元分析学术界的不满。随着最近发布的经济史领域两个博士教授职位竞争通知,关闭这一领域的尝试从空谈变成了实践。
除了有利于展示对所选内容的掌握的特定教师简介的定向之外——通知中还有参考书目指示,这在 FEA 举办的比赛中并不常见——最令人震惊的是所列出的成员的简介组成竞赛考试委员会:在被提名为正式成员的五名成员中,只有一名在经济史方面有学术成果。此外,这些被提名者的简历显示,他们是应用微观经济学领域的研究人员,该领域目前在 FEA 经济系服务最好,有大量教授表现出这一学术背景。
除了有意识地劫持原本注定要进入经济史领域并在艰难的困难中实现的两个空缺的假设之外(我宁愿不相信这个假设),要理解什么可以指导这一点并不容易。上述委员会的选择。部门会议上经常出现的情况是,竞争委员会必须将研究议程与他们想要选择的专业类型相关的学者聚集在一起。也就是说,当你提名五位教授参加经济史竞赛小组时,其中四位在应用微观经济学领域进行教学和研究,你应该怎么想?
现在,很明显,考虑到这种竞赛将选择的教授的形象,这是一个将经济史领域有效地简化为一种特定类型的“做历史”的问题,这更多地是由所使用的方法论资源来定义的比其他同等重要的科学方面更重要。
对研究经济史的其他方式的低评价或缺乏应有的认可表明了一种反民主立场,并且与该部门自身的发展轨迹相反,其特点是多元化的愿景,并符合人文主义的观点,这些观点强化了这样一个事实:经济史首先,它是一门应用社会科学,即旨在解决社会问题的研究领域,这些问题的时间性是多种多样的并且由历史决定。
简而言之,我不同意 FEA 和其他巴西经济学教学机构中存在的霸权愿景,在我看来,这些机构仍然停留在以教条主义新实证主义为特征的学术过去,这反映在态度和愿景中物化的、异化的、单一的和非历史的学术。模拟虚构场景来验证(或不验证)可定量检验的假设对于经济史研究重要吗?是的,毫无疑问,从这个意义上说,我并不反对气候计量学家如此吹捧的反事实模型。
但这并不是研究人员认为与科学相关的唯一方法。在应用社会科学领域,所涵盖的主题不仅是由社会决定的,而且是由社会决定的。他们总是置身于一个不确定的环境中,其结果首先受到不可估量的力量的制约,这是人类现实不可磨灭的印记,因此也是这些研究人员面临的挑战的印记。
历史及其研究对于这些领域的专业人员的培训至关重要,其方法不能简化为单一方面,否则会缩小调查范围,从而阻碍这门学科发挥其作用,不仅扩大反思类型这是产生的,但最重要的是激发研究本身的一系列问题。
*吉列尔梅·格兰迪 他是 FEA-USP 经济系教授。除其他书籍外,作者还包括 圣保罗州和铁路首都(阿拉米达).
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献