通过 亨利·阿塞拉德*
精英们不愿采取符合气候问题预防原则的措施,这似乎表明救生艇道德(缺乏)正在发挥作用
在气候变化的辩论中哪些诊断存在争议?在南北关系方面,我们有时会看到“南方”受到指责,有时则受到“北方”的指责。换句话说,一方面,保守的新马尔萨斯主义指责工业化程度较低的国家的人口增长,另一方面,工业化程度较低的国家的发展主义声称要减少全球南方的“生态足迹”。富裕国家的大量排放。
即使在最不发达国家,大公司的代理人也会指责穷人“阻碍发展”并阻止所谓的“清洁”能源大坝的建设。反过来,采掘资本主义的批评者指责世界富人使用过多的能源进行奢侈消费,并指责南方发展联盟促进商品出口,这些商品体现了北方经济体的廉价能源、水、森林砍伐和土壤肥力。能源密集型模式的批评者还将矛头指向控制化石燃料行业的资本。当气候灾难发生时,穷人为化石资本主义的利润和富人的消费主义付出代价的方式尤为突出。
例如,在 2005 年卡特里娜飓风事件中,很明显新奥尔良的低收入黑人社区为集中公共资源资助入侵伊拉克付出了代价;疏散计划没有关注所谓的“低流动性”人口,这表明种族和阶级等因素是这场灾难的根本因素。众所周知,在1995年的大干旱中,在美国芝加哥,贫困和老年黑人因社会孤立和流动资源被剥夺而成为致命受害者。.[1]
在巴西进行的研究表明,最低收入人群、黑人和土著社区的环境最不受保护,生活条件脆弱,容易遭受洪水和疾病的侵害。鉴于缺乏针对欠发达国家的应急计划,这一点甚至在 COVID-19 大流行中得到了证实,南里奥格兰德州的洪水和亚洲海啸也是如此。
飓风、海啸和其他灾难导致社会生态关系破裂,而其中最贫困者的生活和工作条件则体现在“气候不公正”的社会本质上,而气候不公正是环境不公正的一种大气表现。可以合理地假设,对于IPCC数学模型所预测的气候变化的危害,经济力量的代理人所采取的行为模式与他们在面对迄今为止已经发生的气候灾难时所表现出的行为模式类似。
无论是在南北关系的背景下,还是在工业化国家或工业化程度较低的国家内部正在进行的社会领土斗争的背景下,我们都看到了关于科学事实的挪用的争议过程.[2] 在政治领域,政府间气候变化专门委员会(IPCC)被认为合法且值得证明政策变化合理性的证据似乎仍然没有多大意义。在欧洲,主流媒体推动的公众舆论似乎具有一定的影响力。大多数政府官员——除了极右翼否认者——从小就宣称自己是环保主义者,尽管他们受到农民的强烈压力,要求他们放弃限制使用杀虫剂的措施和其他环境法规。
换句话说,有证据表明,只有当生态论证证明本国资本利润、货币平衡货币、选民就业承诺或地缘政治阴谋中的额外力量合理时,政府官员才会表现出对环境的关心。值得记住的是,撒切尔夫人在 1984 年转向了环境事业,特别是全球变暖事业,她是矿工工会组织的不共戴天的敌人,她被主张结束燃煤的处方所吸引。.[3]
有迹象表明,霸权势力坚持生态论点,因为这些论点似乎有助于强化当前的模式,例如甘蔗农业综合企业、核能和水力发电。其症状是巴西电力部门的一位权威人士宣称存在所谓的“环境悖论”,根据该悖论,环境许可机构的“官僚主义”使得“通过燃烧煤炭和电力来生产电能变得更容易”。石油比水更能造成温室效应”。
其中提到了温室效应,以增加热电厂为威胁,试图削弱巴西本已薄弱的环境许可制度,并追究逃亡者、原住民和受大坝影响的人造成全球变暖的责任,当例如,他们动员起来争夺马德拉河上的水力发电厂。
因此,一方面,正如某些作者所说,霸权势力存在一种“有组织的不负责任”,但却是“阶级主义的”。,[4] 应该补充的是:事实上,很少有资源旨在保护或补救“流动性较低”的社会群体(例如穷人、黑人和少数民族)所遭受的风险,因为他们被指控“知道自己生活在风险地区并希望纳税人为他们的居住选择买单”(主流保守派媒体在卡特里娜飓风后的文章中使用的论点)。
人们似乎有一种自信的看法,认为邪恶只会影响最无助的人——一种邻避,“不要在我的后院”——只属于精英;也就是说,决策者拥有使自己与其行为造成的生态后果保持距离的机制。但更重要的是,在从市场力量中解放出来的时代,我们比以往任何时候都更能观察到,为了促进资本主义本身和商业的发展,环保主义者对资本主义的谴责被挪用了:在卡特里娜飓风之后,那些赢得胜利的公司的行动清理和重建受影响地区的合同(与伊拉克“重建”中的合同相同)增加了 10%.[5]
在南半球国家,其目标是创造与碳信用市场挂钩的金融资产,以证明化石资本主义的连续性,使传统社区从属于公司,并绿化外围地区在采掘资本主义再生产中的作用,正如我们所知它。 。
研究人员展示了美国西南部和下加利福尼亚州的房地产扩张如何将脆弱的沙漠生态中数千平方公里的土地商业化,押注于不断上涨的水费及其海水淡化,以推动房地产资本本身推动的不受控制的郊区化。换句话说,在该地区,调整新的气候和水文循环的负担落在了从属群体的肩上,特别是移民农村工人,他们流向美国的人数往往会增加,这就证明了他们要“偷窃”的指控是合理的。来自美国人的水”.[6]
在这种过程中,环境退化的成本系统性地集中在最弱势群体身上,当部分主导利益集团设法从这种退化中赚取利润时更是如此,这与对社会运动的理解是相容的,根据社会运动,只要有可能将环境问题(包括气候问题)造成的伤害集中在最贫困人口身上,强国就不会主动面对这些问题.[7]
因此,其必然结果是,所有努力都必须集中在最弱势群体的环境保护上,这样,通过中断向他们系统性转移罪恶,精英们将认真考虑改变生产和消费模式的必要性。
从这个角度来看,来自马德拉河、塔帕霍斯和其他能源、农业或采矿项目扩张地区的逃亡奴、原住民和农民,与不加批判的建筑公司和发展主义者的代表所主张的相反,将处于战斗的前线反对全球变暖,由于其阻力,有利于寻找能源生产、消费和利用森林的新模式。
保守派生态学家加勒特·哈丁(Garret Hardin)在他的救生艇伦理寓言中模拟了一种未来的情况,根据他的预测,随着人口的增长,“船地球”将不得不选择为谁保留少数可用的资源。救生艇内的位置.[8] 加勒特·哈丁认为,按照他的社会达尔文主义逻辑,将这些地方保留给那些在他看来是人类积累了最多技术和文明的人(即工业化程度最高的国家的人口)是合乎逻辑的。
他让我们假设,从资本的角度来看,“生产力最低”的人口应该被排除在外。精英们不愿采取与气候问题上的预防原则相一致的措施,这似乎表明救生艇道德(缺乏)今天仍在发挥作用——无论是在新奥尔良的黑人社区,还是在非洲面临荒漠化的地区,甚至是如果出于所谓的生态原因,在巴西甘蔗田或风力“农场”观察到的艰苦工作过程中,这些工作过程以气候的名义破坏了人们和传统社区的生活条件。
* 亨利·阿克塞尔拉德 是里约热内卢联邦大学 (IPPUR/UFRJ) 研究与城市和区域规划研究所的退休教授。
最初发表于 巴西世界外交报.
笔记
[1] P. Dreier,《卡特里娜飓风》视角:这场灾难提出了有关政府在美国社会中的作用的关键问题。 异议,2005年夏季。
[2] H. Acselrad,气候变化的城市和社会拨款, IPPUR/UFRJ 笔记本,卷。 XX,n.1,2006 年 77 月至 106 月,第 XNUMX-XNUMX 页。
[3] S. Boehmer-Christiansen,全球气候保护政策:科学建议的局限性。 全球环境变化,4(2),1994。
[4] 我们将阶级、种族和性别有组织的不负责任称为制度动力,这种制度动力使得涉及巨大金融和经济利益的项目的环境影响责任被系统性地淡化和错误描述,而损害专门针对最贫困的人、黑人、土著和妇女。 。 H. Acselrad,气候变化的“社会””, 林克杂志。 v. 18 n. 1 2022 (2022) XNUMX 年 XNUMX 月。
[5] 迈克·戴维斯,恶劣天气。 folha·S. 保罗。圣保罗,6 年 2007 月 4 日。Caderno Mais,第 5 页。 XNUMX-XNUMX。
[6] 迈克·戴维斯,同上。
[7] 这种看法肯定与所有坚持认为资本主义面临“双重经济生态危机”的行动者和作者相矛盾。生态危机是“资本的”——而不是那些因资本的主导和掠夺性做法而不稳定的人的假设——通常是基于对生态学的迷恋观点。
[8] Hardin, G. 住在救生艇上。 生物科学, v. 24、没有。 2 月 1974 日XNUMX年。
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献