通过 迈克尔·罗伯茨*
必须指出的是，推动“赶超”的理论是模糊的，因此缺乏说服力。
1.
达龙·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·A·罗宾逊于 2024 年荣获诺贝尔经济学奖（实际上是瑞典央行奖），“表彰他们对制度形成及其如何影响繁荣的研究”。达伦·阿西莫格鲁和西蒙·约翰逊是麻省理工学院的教授。詹姆斯·罗宾逊是美国芝加哥大学的教授。
以下是诺贝尔奖评委对于获奖理由的评价：“今天，20% 被认为最富有的国家比 30% 被认为最贫穷的国家富裕约 20 倍。过去 75 年来，国家之间的收入差距一直持续存在。现有数据还显示，过去 200 年来，各国之间的收入差距不断扩大。为什么国家之间的收入差异如此之大并且如此持久？”
“今年的获奖者开创了一种新方法，事实证明能够为这个问题提供定量和可靠的答案，这对人类来说显然很重要。他们实证检验了许多低收入国家从殖民主义解放后所采取的经济发展战略的影响和持久性。通过这种方式，他们证实了他们中的许多人创造了被他们归类为榨取性的制度环境。强调使用历史数据来捕捉制度实验已经开启了一种新的研究传统，该传统将继续帮助揭示繁荣的历史驱动因素——或缺乏繁荣的因素。”
“这些经济学家的研究重点是政治制度从根本上塑造了国家创造财富的条件。但是什么塑造了这些机构呢？阿西莫格鲁和罗宾逊利用民主改革政治学领域的现有知识（主要基于博弈论）开发了一个动态模型，在该模型中，统治精英对政治制度（特别是选举进程）做出战略决策，以应对定期出现的威胁。这一理论框架现已成为分析政治制度改革的标准。它对该领域研究的发展产生了重大影响。现在，越来越多的证据支持该模型的主要含义之一：更具包容性的政府促进经济发展。”
2.
现在，我自己通过研究以前的获奖者发现，获奖者（较少见）——无论他们的工作质量如何——获得奖项并不是因为最好的部分，而是通常因为他们研究中最差的部分。获奖作品总是证实了当前经济世界的主流观点，尽管它们在理解其内在矛盾方面并没有走得太远。
我认为这个结论也适用于上面提到的最后的获胜者。他们获得百万美元奖金的工作包括研究，其目的是表明实现繁荣和消除贫困的国家是那些实行“民主”的国家。我们所说的民主，是指西方式的自由民主，人们（大部分）可以说话，可以投票给职业政客，期望法律能够保护他们的生命和财产（这是意料之中的）。
从这个角度来看，那些由没有民主责任的精英控制的社会，那些提倡仅仅开采资源、不尊重财产和随着时间的推移而产生的价值的社会，是不会繁荣的。诺贝尔奖获得者通过一系列实证分析文章证明了这一论点，这些文章表明民主（按定义）与繁荣水平之间存在相关性。
事实上，诺贝尔奖获得者认为，18 世纪和 19 世纪南方国家的殖民化本来可以是“包容性的”。北美国家因为“包容”而成为繁荣的国家（在这种繁荣中，土著居民显然必须被排除在外）。南方国家由于“榨取性”，仍然处于贫困（中美洲和南美洲）甚至赤贫（非洲）。对他们来说，一切都取决于属于此类的机构。这是他们所捍卫的理论。
这种类型的经济分析称为制度主义。她宣扬推动增长（和不平等）的不是市场和资本积累的盲目力量，而是社会参与者建立的决策和上层建筑。在这种模型的支持下，当前的胜利者声称革命先于经济变革；对他们来说，革命之前并不是经济变化（或者在创建新的经济环境之前缺乏经济变化）。
3.
从这个分析中可以得出两点。第一个是：如果增长和繁荣与“民主”齐头并进，那么我们如何解释苏联、中国和越南等国家的成功，如果它们据称拥有“榨取”和/或反民主的精英？这些高贵的诺贝尔奖获得者如何解释如此不容置疑的经济表现？
显然，他们的解释是，他们通过复制较发达国家的技术摆脱了极端贫困。然而，在第一次飞跃之后，政府的榨取性质是否开始导致他们失去实力？好吧，也许他们认为中国的高速增长很快就会失去动力。或许，这一切现在正在发生！
其次，说政治革命或改革对于使事物走上繁荣之路是必要的，这是否正确？嗯，这或许有一定道理：如果没有 1917 年的革命，2024 世纪初的俄罗斯可能会达到今天的水平；受英帝国主义剥削的中国，如果没有1949年的革命，到XNUMX年就会达到现在的地步。现在，这些高贵的诺贝尔奖获得者不再提及这样的例子：他们更喜欢英国和美国作为获胜国家的例子。 。
然而，经济状况、运作方式、投资和劳动力生产力也会影响国家的进步。英国的资本主义和工业革命先于普选权的实现，而普选权是在经过多次斗争之后才出现的。 1640年代的英国内战为英国资产阶级的霸权奠定了政治基础，但带来经济繁荣的却是随后一个世纪的贸易（包括奴隶）和殖民扩张。
这个奖项的讽刺之处在于，阿西莫格鲁和约翰逊的最佳作品是最近才颁发的。但奖项评审员关注的是这些研究人员较早的工作。就在去年，作者出版了这本书 力量与进步 （客观的） （力量与进步），其中它们提出了现代经济中存在的技术之间的矛盾，技术提高了劳动生产率，但也往往会加剧不平等和贫困。显然，他们提出的政治解决方案并未涉及改变财产关系的问题，即使他们建议资本和劳动力之间需要更大的分配平衡。
对今年的获奖者有利的事实是，他们的研究试图理解经济世界及其发展模式，而不是像已经发生的那样建立一些神秘的均衡定理。许多以前的获奖者都因这种深奥的贡献而受到表彰。然而，必须指出的是，推动“追赶”的理论是模糊的（或者按照他们自己的说法是“偶然的”），因此缺乏说服力。
我认为，巴西马克思主义经济学家阿达尔米尔·安东尼奥·马奎蒂、亚历山德罗·米巴赫和恩里克·莫罗内最近出版的书中对从经济落后（或未能实现经济落后）中复苏的过程有更好、更有说服力的解释。他们在这里创作了一本关于全球资本主义发展的重要且非常有见地的书。他们甚至创造了一种创新的方法来衡量所谓的“全球南方”大多数人类的进步，其目标是“赶上”“全球北方”的现行生活水平，但无法做到这一点。
他们的书， 发展不平衡与资本主义——在全球经济中赶上还是落后 (不平等的发展与资本主义——全球经济中的追赶与落后，劳特利奇），涉及当前诺贝尔奖获得者忽略的几个变量，即劳动和资本的生产率、积累率、不平等交换、剥削率，以及最重要的制度因素，即定义谁控制剩余的因素，无论该控制器是来自内部还是外部。
*迈克尔·罗伯茨 是一名经济学家。 作者，除其他书籍外， 大衰退：马克思主义观点 （露露出版社） [https://amzn.to/3ZUjFFj]
翻译： Eleutério FS 普拉多.
最初发表于 下一次经济衰退博客.
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
