10年后的卢拉政府(上)——金融化进程

图片:汉密尔顿格里马尔迪
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 伊兰拉皮达*

路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦政府期间金融化进程的平衡

大约 10 年前,工人党在共和国总统任期内的第一轮任期结束。 由于时间上的距离和对发生的事情的了解,有必要对 2003-2010 年期间进行评估,这在当时是不可能的。 在 2016 年政变之后,最重要的是,它从 2019 年开始戏剧性地展开,对 PT 政府的部分批评变得相对即兴,或者至少不得不相对化和背景化。 新自由主义联盟重新回到国家中心(以及“权力集团”,用 Nicos Poulantzas 的术语),碰巧表明了 PT 政府所承受的压力,因此,它对一个更受欢迎的政府采取的行动。

从这个意义上说,这篇文章的第一篇(共两篇)探讨了卢拉时代金融化的某些方面,这是我在博士期间研究的主题[I]的 (其项目构思于 2014 年,当时我们仍处于第一个迪尔玛政府,关于卢拉时期的讨论还很活跃)。 所提出的批评,尤其是关于金融化的批评,尽管它们并没有失去其存在的理由,但必须在上述背景下加以理解,这并不能使假设无效,即如果金融利益在政府在其鼎盛时期的部分,也许巴西政治的方向有所不同。

金融化,一个全球性和异质性的过程

国际文献表明,金融化与深刻而持久的“资本过度积累危机”(马克思创造的一个术语,粗略地说是获取利润的难度越来越大)相关,导致了新的“资本过度积累危机”的出现。资本积累制度”,借用法国监管学派的概念(在本次辩论中经常使用),即改变积累发生的机制、过程和回路。 从 1970 世纪 XNUMX 年代开始,二战后的福特主义-凯恩斯主义体制逐渐让位于灵活的金融化体制,当时新自由主义也出现并在全球蔓延。 总的来说,在不同的国际货币体系(布雷顿森林体系的终结和金本位制)下,这是一种金融逻辑、食利者和“短期主义者”(因此也是资产阶级的金融部分)占主导地位的制度,其特点是经济增长缓慢,收入集中,信贷和虚拟资本(股票、债券、衍生品等)增加,资本集中加速,国家公共债务增加。 伴随而来的公司金融化,远非意味着“生产”重要性的丧失或金融领域价值创造的丧失(这是不可能的),而是意味着对产业资本的更大压力(因为这是价值“供应”的地方)产生了金融领域)。 著名的“生产性重组”是对此的回应之一,导致外包、搬迁以及失业和工作不安全感增加。

因此,出于本文的目的,必须强调金融化是一个全球化的过程。 这一现象的主要理论家之一弗朗索瓦·谢奈斯 (François Chesnais) 在他 1990 年代关于这一主题的第一篇著作中就谈到了“金融全球化”[II]. 因此,金融交易和流通中的虚拟资本增加,资产阶级金融部分占主导地位,工业(和商业)公司活动金融化,资本集中,社会不平等加剧等元素,它们通常存在于金融化经济体中,并成为 1970 年代后当代资本主义的基本特征。这意味着我们正面临着一种超越国界和政府授权的广泛现象。

另一方面,它是一个异质过程(就像资本主义本身一样),在所有国家或地区都不会以相同的强度发生或呈现相同的特征,并且会受到政治决策的影响。 正是出于这个原因,我论文的开篇章节准确地讨论了金融化的概念,并在继续分析巴西案例之前简要概述了它是如何在拉丁美洲建立起来的。 不难想象,资本主义外围的金融化过程以不同于中心的方式发生,特别是在一些国家对其他国家(帝国主义)的剥削和统治关系方面。 正如大卫哈维已经指出的那样 新帝国主义[III]金融化为“剥夺积累”的发生建立了基本机制,从而使财富从从属国家转移到主导国家。

巴西的金融化

巴西金融化的一个有趣方面是它始于 1980 年代,原因是通货膨胀率很高和外债很高。 银行和金融机构通过操作赚取“通胀收益”过夜”与公共债务有关,并增加了它对国家的影响力(减少了它在制定经济政策方面的自主权),食利者行为盛​​行,生产性投资急剧下降。 然而,该国尚未融入金融全球化,这只会在 1990 年代出现,伴随着新自由主义剧本所要求的快速而深刻的贸易和金融开放。 此外,从 1980 年到 1994 年,巴西的金融化指数(由 Lavinas、Bruno 和 Araújo 计算[IV]) 相对较低,只有 2 个,即投资于生产活动的每个货币单位,有两个分配给金融资产。

随着真正的计划(1994),发生了根本性的变化。 金融化的主要经济支持不再是受控的高通胀带来的收益,而是公共债务,因为极高的利率成为实施经济政策的支柱之一。 众所周知,巴西自此成为世界上利率最高的国家之一,再加上汇率升值政策和资本账户开放,使其成为国际资本的“金融估值平台” , 根据 Leda Paulani 的条款[V]. 因此,除了公共债务持续增加(以及随之而来的后果)之外,从 1995 年到 2015 年,平均金融化指数跃升至 7,7。 因此,随着 1990 年代新自由主义的开放,上一节中提到的金融化的许多负面后果在这里出现或加重:失业、不稳定、公共债务增加、低增长(一些作者谈到失去的第二个十年,增长率降至 1980 年代的水平[六])等

至于卢拉时期本身,可以强调一些要点。 首先,投资于投资基金和补充性私人养老基金的资产大幅增加。 与保险公司一起,它们被视为全球金融领域的主要“新参与者”,即所谓的机构投资者。 如果他们在 1990 年代就已经将资源集中在手中,那么在 2000 年代,伴随着“繁荣”的金融市场。 机构投资者和外国投资者在证券交易所的参与度也显着增加,交易股票也更加集中(上市公司数量减少)。

在维持高利率的情况下,公司的金融化进程也在继续,其所有影响包括:金融资产所有权的增加、股息的分配和用于公司回购股票的资源,最重要的是,生产能力的疲软投资率。 巴西的帝国主义屈服形式也发生了变化,以至于截至 2006 年,利润和股息汇出国外的方式多年来一直超过主要形式:支付利息(例如支付给国际货币基金组织等国际机构的利息)。

银行反过来又遭遇了新一轮的所有权集中,公共机构失去了该部门的份额(尽管它们对于提供信贷和最大限度地减少危机的影响很重要,如 2008 年)。 他们主要通过公共债务赚取了可观的利润,除了在保险业务中表现强劲外,还继续担任投资基金和开放补充养老基金的主要管理者。 此外,尽管该部门的信贷供应仍然很低,但政府刺激了个人信贷的发放和低收入人群的银行插入,导致工人的金融剥夺扩大,并有助于增加自然人的债务(和违约)。

正如 Lena Lavinas 和 Dense Gentil 指出的那样[七], 迄今为止,国家在社会保护方面提供的服务向金融部门的转移进程也在加深,显示出金融化规模和范围的扩大。

因此,与前一时期的一个显着差异是,直到 2000 年代初,我们这里的金融化是有限的和“精英”的(仅限于资产阶级和中上层阶级的金融积累),根据Joachim Becker 等人的类型学。[八],而从那时起,由于大量工人被合并,出现了高度和“大规模”的金融化。 如果这种情况的一部分是由于更广泛的进程,在过去几十年开始并受国际背景影响,那么有必要承认政府通过维持正统经济政策及其“左翼金融化”所做的贡献。[九]: 刺激私人养老金,尤其是养老基金; 和银行插入和增加低收入人群的个人信贷。

此外,如果社会政策和良好的经济形势将金融化的某些不利影响降至最低,例如与失业(尽管创造的数百万个工作岗位大多是最低工资的 1,5 倍)和经济增长(尽管水平仍远低于发展主义时期的平均水平),另一方面公共债务居高不下并支付极高的利率,早期的去工业化仍在继续,巴西继续通过金融手段在国外损失收入等。

简而言之,尽管社会领域发生了相关转变(最持久的影响之一可能是最贫困人口的“大学入学”),金融化继续对该国产生重要的负面影响。 而且,鉴于一个强大的新自由主义联盟在 2016 年政变中上台,力量对比更倾向于金融代理人(包括国际金融)也就不足为奇了,其影响尚待观察。 应该记住,大型“生产性”公司本身就是金融化的,这意味着它们在金融市场上进行密集操作(发行或回购股票,进行衍生品操作等),因此它们的利益与这些。

持续的后果

巴西金融化进程的后果是广泛而多方面的,其中一些已经出现。 还可以注意到,金融化导致该国无法恢复持续经济增长的步伐,也无法减少社会不平等现象。 在这方面,有必要澄清在 PT 政府期间工资不平等有所减少,然而,联邦收入数据显示收入金字塔顶端没有分散,如 Marcelo Medeiros 的研究所示[X], 来自 IPEA)。 该国仍深陷公共债务陷阱,外部脆弱,因此任由金融市场波动摆布。 尽管有产业政策,但去工业化和出口“再原产化”也没有逆转,这主要是由于维持了不利的宏观经济政策,这有利于财政收益。

2015 年后的金融化指数尚未公布。 然而,可以推断,由于该指数在 7,7-1995 年期间(包括 2015 年金融危机)已经很高(2008),因此没有迹象表明巴西在这方面的金融化已经消退,而且因为它在世界上没有。 事实上,自 2016 年政变以来,新自由主义联盟在政治上的回归带来了改革议程和立法变革,总体上有利于资本,例如劳动改革,特别是金融,例如宪法修正案第 95 号公共支出上限”,这限制了一系列支出,主要是社会支出,但不包括支付公共债务的利息)。 博尔索纳罗政府试图通过一系列其他新自由主义改革和私有化来加速这些进程,此外还采取了在国际层面向美国屈服的姿态。 难怪在大流行导致证券交易所大幅下跌并在 2020 年 19 月中旬达到最低点之后,金融市场仍然对政府充满信心并且报价一直在恢复(直到最近的下跌),尽管下跌经济活动以及每周有数千人死于 Covid-XNUMX。

借 2008 年危机之口,它对世界金融市场造成了重大冲击(但很快就恢复了),并开启了长期的低利率和缓慢的经济增长,其后果仍然存在。 在巴西以及资本主义中心以外的许多国家,危机的影响并没有立即到来,仅在几年后对我们造成了沉重打击,当时我们已经在迪尔玛政府的领导下。 政府经济政策的错误加剧了这种“厄运”(Laura Carvalho 的书[XI] 在这方面很有启发性),导致经济脆弱的局面。 面对这种情况,罗塞夫仍然犯了一个重要的政治错误,她违背了一些金融利益(降低利率,贬值汇率,并敦促减少 传播 银行工作人员)。 正如一开始通过假设提出的那样,在卢拉政府的鼎盛时期,更明显的金融利益对抗可能是一种美德。 在迪尔玛政府中,一场温和得多的对抗已经成为一个大问题。 当然,这并不能解释总统被推翻的原因,但这可能是一个重要因素,尤其是因为正如所强调的那样,即使是大型工业公司在金融市场也有重大利益。

反正我一开始就收线了。 反对迪尔玛的政变和接替她的政府的性质证明了金融利益在政治上的加强,因为新自由主义联盟接管了政府,现在以一种非常好斗的形式。 政治和社会挫折的严重程度令人震惊,目前尚不清楚这将持续多久。 因此,需要根据这些社会力量的压力来理解 PT 的态度(包括它的纲领性错误),这些社会力量从未离开过现场,现在又回到了聚光灯的中心。

*伊兰·拉皮达 他拥有 USP 社会学博士学位。

 

笔记


[I]的     LAPYDA, Ilan,卢拉时期巴西的金融化(2003-2010),圣保罗大学博士论文,圣保罗,2019 年。

[II]    CHESNAIS, François (Org.),金融全球化:起源、成本和风险,圣保罗:Xamã,1998 年。

[III]   HARVEY, David, 新帝国主义,圣保罗:洛约拉出版社,2004 年。

[IV]   拉维纳斯,莉娜; ARAUJO,埃利安; 布鲁诺、米格尔、巴西:新兴国家金融化的先锋? 探索性分析(讨论文本 032/2017),UFRJ 经济研究所,网址: , 访问时间:2017 月 20 日2019.

[V]    PAULANI,Leda,巴西交付:金融奴役和经济紧急状态,第 1 期。 编辑。 圣保罗:Boitempo 社论,2008 年。

[六]   VERNENGO, Matias, Belindia Goes to Washington: The Brazilian Economy after the Reforms, in: TAYLOR, Lance (Org.), External liberization in Asia, post-socialism Europe, and Brazil, 牛津; 纽约:牛津大学出版社,2006 年,第 42 页。 64-XNUMX。

[七]  拉维纳斯,莉娜; GENTIL, Denise, Brazil in the 2000s: social policy under financialization, New Studies – CEBRAP, v. 37,没有。 第 1 页191–211, 2018。

[八] BECKER、Joachim 等人,外围金融化和危机脆弱性:监管者的观点,竞争与变革,v. 14,没有。 3-4,页。 225–247, 2010。

[九]    我们利用社会学家 Roberto Grün 使用的讽刺术语。 参见 GRÜN, Roberto, 左派的金融化? 21 世纪巴西的意外成果,Tempo Social,v. 2,没有。 153,页。 184–2009, XNUMX。

[X]    梅代罗斯,马塞洛; 索萨佩德罗 HGF; CASTRO, Fabio Avila de,巴西收入分配的最高层:税收数据的初步估计和与家庭调查的比较(2006-2012 年),数据,v. 58,没有。 第 1 页7 年 36-2015 日; 梅代罗斯,马塞洛; CASTRO, Fabio, 收入在分配顶端的构成:2006 年至 2012 年巴西的演变,基于来自所得税、经济和社会的信息,v. 27,没有。 2 (63), p. 577–605, 2018。

[XI]   CARVALHO, Laura, Brazilian Waltz: From Boom to Economic Chaos, 圣保罗, SP: 然而, 2018.

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物