改良主义问题

图片:埃莉·布尔金
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 罗伯特·布伦纳*

改良主义并不因其对所谓改革的关注而与众不同。这些都是革命派和改良派的目标

当被问及20世纪发生的革命的历史教训时,了解改革和改良主义的经验也许会更有趣,因为我们感兴趣的是与21世纪相关的历史教训。

改良主义总是与我们同在,它很少宣布自己的存在,但当它出现时,它通常会用另一个名字并以友好的方式介绍自己。尽管如此,它似乎是我们的主要竞争对手,我们需要更好地了解它。首先,必须明确的是:改良主义并不因其对所谓改革的关注而与众不同。这是革命派和改良派的目标。也可以说,我们社会主义者把争取改革作为我们的主要目标。

然而,改革派也有兴趣赢得改革。事实上,在很大程度上,改革派认同我们的纲领,至少在文字和理论上如此。他们赞成更高的工资、充分就业、更好的福利国家、更强大的工会,甚至第三方。不可避免的事实是,如果我们想把人们吸引到革命的社会主义旗帜下并让他们远离改良主义,就不能在他们的纲领上超越改良主义者。

这将通过我们的理论——我们对世界的理解——最重要的是,通过我们的方法和实践。改良主义在日常生活中的独特之处在于其政治方法和理论,而不是其纲领。概括地说,改良主义者认为,尽管资本主义经济自行其是容易陷入危机,但国家干预可以使资本主义实现长期增长和稳定。与此同时,他们认为,国家是任何群体(包括工人阶级)都可以利用的工具,在这种情况下为他们自己的利益服务。

改良主义的政治基础(反映在其方法和战略上)直接源于这些前提。工人和被压迫者可以而且应该首先努力赢得选举,控制国家,从而确保立法规范资本主义,并在此前提下改善他们的工作条件和生活水平。

改良主义的悖论

马克思主义者显然一直在反对改良主义者的理论和策略。然而,对于革命者来说,在反对改良主义时同样重要的是要理解,如果将改良主义的理论和实践理解为改良主义历史上赖以生存的特定社会力量,那么就会更好地理解改良主义的理论和实践。特别是,作为官方工会和议会政客以及被压迫运动的中产阶级领导人的需求和利益的合理化。

改良主义的特殊社会基础不仅仅是社会学的兴趣。这是自1900年代左右社会民主党(进化社会主义)运动起源以来就定义并持续存在改良主义的核心悖论的关键。即,处于改良主义中心的社会力量其组织致力于政治方法(以及为其辩护的理论),但最终却阻碍了他们确保改革的目标 — — 特别是选举立法的疯狂和国家监管的劳资关系。

因此,整个20世纪改革运动的最佳成就通常不仅需要与有组织的改良主义及其主要领导人及其组织决裂,而且需要系统地进行斗争。之所以如此,是因为在大多数情况下,为了实现此类改革,采用了有组织的改良主义不赞成的战略和策略,因为它们威胁到其社会地位和利益——高水平的群众激进行动、大规模藐视法律和形成组织。工人阶级之间不断扩大的积极团结的纽带——工会成员与非工会成员之间、就业者与失业者之间等等。

改良主义者的愿景

改良派世界观的基本主张是,即使容易发生危机,资本主义经济也受到国家监管。

改良主义者以各种方式认为,危机的原因是不受管制的阶级斗争。因此,他们经常认为,资本主义危机可能源于资本家为了增加利润而对工人的极端剥削。这给整个体系带来了问题,因为它直接干扰了资本主义的平衡。换句话说,它导致劳动人民的购买力不足,他们无法买(回)他们生产的东西。

需求不足会导致“消费不足危机”——例如(根据改良主义理论家的说法)1930 年代的大萧条。改良主义者还认为,另一方面,资本主义危机也可能源于工人们对资本主义压迫的强烈反抗。工厂车间。通过阻止创新技术的引入或拒绝更加努力地工作,工人减少了生产率的提高(产出/工人)。这反过来意味着增长放缓、盈利能力下降、投资减少,并最终引发供应危机 — — 例如(根据改良主义理论家的说法),当前 1960 世纪 XNUMX 年代末的经济放缓。

从这种方法中可以看出,由于危机是不受管制的阶级斗争的意外结果,国家可以通过干预来调节工厂车间的收入分配和资本-劳动关系来确保经济稳定和增长。这意味着阶级斗争并不是真正必要的,因为从长远来看,如果能够使资产阶级和工人阶级协调行动,那么无论是对资产阶级还是工人阶级来说,都不符合他们的利益。

国家作为中立机构

改良主义的国家理论与其政治经济学非常吻合。在这方面,国家是一个自治的权力机构,原则上是中立的,能够被任何人(阶级或社会团体)使用。这样,工人和被压迫者必须努力控制国家,以调节经济,确保稳定和经济增长,并在此基础上为自己的物质利益实现改革。

改良主义的政治策略逻辑上遵循其经济和国家愿景。工人和被压迫者必须集中精力选举改革派政治家进入政府。由于改革派政府的国家干预可以确保资本和劳动力利益的长期稳定和增长,因此没有理由相信雇主会坚持反对改革派政府。

这些政府可以通过实施再分配财政政策来避免消费不足危机,并通过工人管理委员会建立国家监管来避免供应危机,以提高生产率。以增长和生产力日益提高的经济为基础,国家可以不断增加国家服务支出,同时规范(雇主和雇员之间)双边协议,以确保各方公平。

改革派坚持认为,工人们需要保持组织性和警惕性——尤其是在工会中——并准备好反对对共同利益不感兴趣的资本家:准备好对拒绝接受公司层面或工会层面调解的雇主采取罢工行动。最坏的情况是,集体起来反对反动的资本主义团体,他们无法将政府权力让给绝大多数人,并试图破坏民主秩序。

然而,对于改革派来说,此类斗争仍将服从于选举立法斗争,并且将逐渐变得不那么常见,因为改革派国家的政策将不仅考虑到工人和被压迫者的利益,而且考虑到雇主的利益,尽管后者起初并没有意识到这一点。

对改良主义的回应

革命者传统上拒绝了改革派相信选举立法程序和国家监管的双边协议的政治方法,原因很简单,因为它们无法实现。因此,只要资本主义财产关系继续盛行,国家就不可能自治。这并不是因为国家总是由资本家直接控制(例如,社会民主党和工党政府往往不是)。

是的,因为无论谁控制了国家,他们所能做的事情都会受到资本主义盈利能力需求的残酷限制,而且因为在任何更长的时期内,资本主义盈利能力的需求都很难与符合人民利益的改革相调和。工作人员。

在资本主义社会,除非能够实现投资,否则就不可能实现经济增长,而资本家除非认为利润率合适,否则不会投资。由于在经济增长时,有利于工人阶级的高水平就业和增加的国家服务(取决于税收)会以一种或另一种形式发生,即使是那些希望进一步维护被剥削和被压迫政府利益的政府——例如,社会民主主义政府和工党政府必须将资本主义盈利能力作为其优先事项。不幸的是,只要资本主义财产关系继续盛行,“对通用汽车有利的事情对每个人都有好处”这句老话就包含了一定的道理。

当然,这并不是说资本主义政府永远不会改革。特别是在繁荣时期,当利润很高时,资本和国家往往非常愿意为了不间断的生产和社会秩序而改善劳动人民和被压迫者的生活。然而,在经济放缓时期,当盈利能力下降、竞争加剧时,为此类改革支付的成本(通过税收)可能会危及企业的生存,因此,如果不经历重大斗争,它们很难得到保证。街道。

同样相关的是,在这样的时期,各种类型的政府——无论是代表资本还是代表劳工——在致力于资本主义财产关系的同时,最终将试图恢复盈利能力,导致工资和社会支出减少,而资本家则获得税收优惠,等等在。

危机理论的中心地位

这应该是不言而喻的,因为对于革命者来说,很大程度上取决于他们的论点,即长期危机是资本主义制度的一部分。从这个角度来看,危机源于资本主义固有的无政府性质,它构建了一条最终自相矛盾或自我毁灭的资本积累路径。由于资本主义经济本质上以无计划的方式运行,政府无法预防危机。

这里不是深入讨论资本主义危机理论的地方。然而,至少可以指出,资本主义历史证明了反改良主义的观点是合理的。自 1850 世纪末以来(如果不是更早),任何类型的执政政府,以及经历了长期资本主义繁荣时期(1870-1890、1913-1940、1970-1870)的政府,总是会被长期的统治所取代。资本主义萧条(1890-1919、1939-1970、XNUMX至今)。欧内斯特·曼德尔近年来的基本贡献之一就是强调了资本主义通过长期繁荣和萧条的发展模式。

战后的头二十年,改良主义似乎终于证明了其政治世界观的正确性。出现了前所未有的繁荣,伴随着凯恩斯主义措施补贴需求以及与福利国家相关的政府支出的增加,这显然是由凯恩斯主义措施引起的。所有发达资本主义经济体不仅工资快速增长,而且为工人阶级和被压迫者提供的社会服务也显着扩大。

在 1960 世纪 1970 年代末和 XNUMX 年代初,对许多人来说,确保不断改善劳动人民的条件的方法是追求(并发动)“国家内部的阶级斗争”——社会民主党、工党的选举立法胜利。以及美国的民主党。

然而,接下来的二十年却恰恰相反。盈利能力下降带来了增长和投资的长期危机。在这种情况下,一个接一个的改革派政府——1970世纪1980年代末的英国工党,1980年代法国和西班牙的社会党,以及XNUMX年代的瑞典社会民主党——发现自己无法通过需求补贴的方式恢复繁荣,并得出结论,他们别无选择,只能提高盈利能力,作为增加投资和恢复增长的唯一手段。

结果,几乎无一例外的是,执政的改革派政党不仅未能捍卫工人的工资或生活水平免受雇主的攻击,反而推出了严格的紧缩政策,通过削减福利国家来提高利润率。削弱工会的权力。没有比这更明确的证据来证明改良主义经济理论和国家自治概念的失败了。正因为国家无法阻止资本主义危机,它最终就会暴露出对资本的严重依赖。

改良主义为什么不改革?

问题依然存在:为什么改良派执政党继续尊重资本主义产权并寻求恢复资本主义利润。为什么他们不寻求捍卫工人阶级的生计和工作标准,如果有必要的话通过阶级斗争呢?如果这种观点导致资本家不投资或出现资本外逃,为什么工业就不能国有化并走向社会主义呢?我们回到改良主义的悖论。

答案可以在主导改良主义政治的社会力量中找到,尤其是官方工会和社会民主党的政治家。这些力量的区别在于,尽管它们的存在依赖于工人建立的组织,但它们本身并不是工人阶级的一部分。

最重要的是,它们不在工厂车间。他们在工会本身或政党中找到了自己的物质基础、生活方式。他们不仅仅是从工会或政党那里获得工资,尽管这很重要。工会或政党定义了他们的整个生活方式——他们做什么,他们会见谁——以及他们的职业轨迹。

因此,他们在社会和物质地位的波动中幸存下来的关键在于工会和政党本身。因此,只要组织有生存能力,他们就能有合理的生活方式和职业。工人阶级的生活方式与即使是最低工资雇员之间的鸿沟也是巨大的。普通工人阶级的经济地位——工资、福利、工作条件——直接取决于工作场所和工业内部的阶级斗争进程。成功的阶级斗争是他们捍卫自己生活水平的唯一途径。

相比之下,只要工会组织能够生存下去,在阶级斗争中屡屡失败的情况下,工会官员一般都能表现得很好。诚然,从长远来看,工会组织的生存取决于阶级斗争,但这很少是一个相关因素。更重要的是,在短期内,特别是在盈利危机时期,阶级斗争可能是组织生存的主要威胁。

由于对资本的激进抵制可能会引起资本和国家的反应,从而威胁到组织的财务状况甚至生存,因此工会官员往往会小心翼翼地避免这种情况。工会和改革派政党历来都试图通过与资本达成协议来避免与资本对抗。

他们向资本保证,接受资本主义产权制度,接受公司经营中盈利优先的原则。与此同时,他们力求确保组织内部或外部的工人不会采取激进的、非法的、工人阶级范围内的行动形式,这些行动形式可能对资本威胁太大并引发暴力反应。

最重要的是,由于无情的阶级斗争被排除作为实现改革的手段,官方工会和议会政客将选举/立法路径视为留给他们的基本政治策略。这些力量希望通过被动的竞选动员,为实现改革创造条件,同时避免在此过程中与资本发生过多对抗。

这并不意味着采取荒谬的观点,即工人们普遍渴望战斗,但却受到改良主义领导人的阻碍。事实上,工人们往往和他们的领导者一样“保守”,甚至更“保守”。关键在于,与工会或政党官员不同,随着时间的推移,工人阶级的普通民众无法在没有阶级斗争的情况下捍卫自己的利益。

此外,当工人们决定自己解决问题并攻击资本家时,工会官员可能会对他们的斗争构成障碍,试图转移或扭曲他们的注意力。当然,工会和党的领导人并不反对阶级斗争,有时甚至是他们自己发起的。问题很简单,鉴于工人们的社会地位,不能指望他们会反抗。因此,无论领导人的言论多么激进,任何战略都不应该基于他们会抵制的假设。

事实上,不能指望工会官员和社会民主党政治家来打击阶级斗争,因为他们拥有更大的物质利益,而这些利益在与雇主的对抗中会受到威胁,这一事实为我们建立基层组织的战略提供了核心理由。独立于官员(尽管他们可以与他们合作),以及独立的工人阶级政党。

改良主义的今天和重组

理解改良主义不仅仅是学术活动。它几乎影响到我们采取的每一项政治举措。这一点从今天的战略任务中可以看得很清楚:将反改革派力量聚集在共同组织内(重组)以及与民主党决裂。

如今,与往年一样,团结工会与有组织的左翼力量重组的最大希望来自于那些自认为反对左翼改良主义的个人和团体。事实仍然是,这些左派中的许多人,或明或暗地,仍然认同一种可以粗略地称为“人民阵线”的政治方针。尽管“人民阵线”完全是在有组织的社会民主主义领域之外形成的,但它却将改良主义带到了制度层面。

共产国际于1935年首次提出人民阵线的理念,以补充苏联寻求与“自由”资本主义列强结盟以抵御纳粹扩张主义(“集体安全”)的外交政策。在此背景下,共产国际宣扬这样的观点:工人阶级有可能在社会各阶层之间建立广泛的联盟,不仅与自由派中产阶级,而且与资产阶级的开明部分,支持民主,公民自由和改革。

理解这一愿景的基础是,资产阶级的一部分更喜欢宪政秩序而不是独裁秩序。此外,开明的资本家愿意接受更大的政府干预和平等主义,为自由主义创造条件并确保社会稳定。与其他改良主义学说一样,人民阵线本身从经济角度来说也是基于消费不足主义的危机理论。消费不足主义理论确实受到了自由主义者的广泛关注。与激进社会主义者一样,他们在1930世纪XNUMX年代的周期中,随着凯恩斯思想的传播和普及而受到特别强劲的推动。

在美国,人民阵线的含义就是加入民主党。包含进步政策的罗斯福政府被视为代表资本主义开明部门的原型。劳工运动作为该国一股力量的突然崛起,大大增强了与民主党结盟的必要性。

共产党人最初是 CIO 组织的领导者,事实上,由于在短暂但决定性的时期(从 1935 年到 1937 年初)采用了与团结工会非常相似的战略,他们在汽车行业取得了巨大的成功今天。这一战略最初与共产党人拒绝支持罗斯福有相似之处。但在 1937 年,在人民阵线通过后不久,由于不需要脱离罗斯福政府,进步党反对激进的工作(坐下罢工, 野猫)激进,支持与官方工会的“左”翼结盟的经典社会民主政策。

这项政策的含义是拒绝这样一种观念,即劳工公务员代表了一个独特的社会阶层,可以将其组织的利益置于工人的利益之上——这一观念一直是左翼政治的核心第一次世界大战前的社会民主主义(罗莎·卢森堡、托洛茨基等)和列宁时代以来的第三国际。相反,工会领导人不再在社会方面与普通民众区分开来,而是开始仅通过政治路线(左、中、右)来区分自己(彼此)。

这种做法非常符合共产党让新兴工会加入民主党的战略目标。当然,许多工会领导人非常乐意强调他们在民主党新兴改革派中的政治职能,特别是与他们组织工会成员对抗雇主这一更为危险的经济职能相比。

与劳工运动中的“左派”领导人结盟以及在民主党内部通过选举/立法手段寻求改革(希望与进步的劳工领袖一起)的双重政策至今仍然对许多左派人士具有强大的吸引力。

工人视角

在 1970 世纪 XNUMX 年代的工会中,最终引导他们加入团结工会的趋势代表被迫将独立于工会领导人的草根运动的想法与由许多左派人士持有的支持现有工会的人民阵线的想法进行对比。进步的领导。首先,这意味着反对进步工会领导人必须将自己定义为左翼并反对雇主的想法,即使是为了捍卫自己的组织。

革命者则持相反的观点,正是由于雇主在运动中的残酷行为,大多数工会领导人愿意做出让步,以避免与资本家发生对抗。因此,他们会允许工人运动实际上无限期地被一点点削弱。

后一种观点已得到充分证实,因为当让步运动达到暴力程度时,工会领导人普遍袖手旁观,工会中工人的比例从 25 年代的 30-60% 下降到如今的 10-15%。这样,工会运动中的革命者就必须反对人民阵线认为工会领导人站在工人基础左翼的观点。如果你与那个时期的许多左翼人士交谈,他们迟早会认为劳工运动的基础可以被认为是保守的。

毕竟,许多“进步”工会领导人比(工会)成员更强烈地反对美国对中美洲(和其他地方)的干预,而且与他们的成员不同,他们支持福利国家,并且在很多情况下,他们甚至想过建立一个工党。我们对这一论点的回应是,将“进步”工会领导人愿意在口头上、“政治上”做的事情与他们愿意做的实际与老板作斗争的事情进行对比,在这种情况下,风险相对较小,实际上,在这种情况下,一切都可能受到影响。风险。

例如,著名的 IAM 主席威廉·温皮辛格(William Winpisinger)作为 DSA 的成员并在经济复苏、国家医疗保健等问题上颁布了近乎完美的社会民主主义世界观,但并没有什么危险。然而,当阶级斗争成为现实时,让我们记住,温皮辛格不仅明确反对卡车司机建立民主联盟,而且还派他的火车司机在关键的 PATCO(飞行管制员)罢工中冲破纠察线。

过去十年来,许多左翼人士与苏联或中国决裂,并同意重新审视他们对世界的整个政治愿景。然而,这并不意味着他们会自动走向我们。因为它的人民阵线政治战略在很大程度上对应于一种仍然(相对)强大且连贯的政治倾向——即社会民主改良主义。

如果我们想赢得这些同志的支持,我们就必须系统地、详细地向他们表明,他们传统的人民阵线策略,即与工会“左”并加入民主党,是弄巧成拙的。

独立政治行动 (API)

在竞选期间的不同阶段,黑人运动、女权运动甚至劳工运动领导层的主要成员都宣布,他们希望看到民主党以外的可行的政治替代方案。他的言论似乎让 API 项目突然变得更加真实。此时此刻,要使第三种道路成为可能,这些人是不可或缺的,原因很简单,绝大多数黑人、妇女和工人将目光转向他们,而不是其他人,寻求政治领导。但他们真的认真对待 API 吗?

因此,很明显,所有这些力量都需要独立的政治行动。长期以来,民主党一直在不断寻求提高资本主义的盈利能力,而为工人、妇女和受压迫的少数群体所做的事情却越来越少。因此,对于工会领导人、黑人和女权运动来说,这毫无用处,毕竟他们在党内工作,主要是为了为他们的“代表”(选民、选民)取得一些成就。

因此,运动的官方领导人肯定会批准第三条道路(第三方或组织)的存在。然而,正是他们的社会阶层和改良主义政治的悖论阻止了他们采取必要措施来创建第三方,即另一种选择。

除非通过社会运动特别是劳工运动的振兴——随着激进斗争的增长以及工会内外斗争的团结,很难看出如何实现这些条件。值得注意的是,一场充满活力的群众运动可以为政治意识的转变提供物质基础,从而使一个在选举中取得成功的第三方诞生。

另一方面,在群众运动的活动和意识没有发生大规模断裂的情况下,领导人与民主党决裂就毫无意义。这些人极其重视选举制度;对他们来说,这是确保他们的“代表”(选民、选民)获益的主要手段。通过选举手段(为工人)实现收益的必要条件非常明显:那就是选举的胜利。没有选举胜利,一切都不可能。

问题是,在不久的将来,任何第三方都没有机会赢得选举。政治意识还没有。此外,第三方尤其受到伤害,因为获胜者控制着整个选举制度。

在这种情况下,工会、黑人运动和妇女的既定领导人面临双重问题:在第三方选举真正获胜的条件具备之前,他们无法与民主党决裂;但它们无法为第三方创造条件,除非在很长一段时间内放弃其业已确立的通过选举途径取得成果的方法。

不幸的是,毫不奇怪的是,在运动的既定领导层中最热心地主张与第三方决裂的人——这在妇女运动中被发现——已经表现出他们对“他们自己的”不那么感兴趣。 21 世纪的政党候选人包括卡罗尔·莫斯利·布劳恩 (Carole Moseley Braun)、芭芭拉·博克瑟 (Barbara Boxer),甚至黛安·费斯坦 (Dianne Feistein)。

正如工人运动、社会运动(黑人、女权主义、LGBTQIA+)和左派的任何复苏都必须依赖于与维持改良主义的政治和社会力量的决裂和对抗一样,同样的情况也会发生在在民主党左翼建立第三个政党的计划。

*罗伯特布伦纳 加州大学洛杉矶分校历史系教授,《新左派评论》编委会成员。除其他书籍外,作者还包括 繁荣与泡沫(Record)。 [https://amzn.to/4cVEshy]

翻译: 罗纳尔多·德索萨 & 莱斯·费尔南达·丰塞卡·德苏萨

最初发表在杂志上 与当前相反,1993 年 XNUMX 月/XNUMX 月。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物