通过 格尔森·阿尔梅达*
生态转型需要新的社会主体和更民主的想象
城市是美好生活的承诺
这座城市是对美好生活的承诺。 亚里士多德说,人们聚集在一起住在城市里,并留在那里“过上美好的生活”,[I]的 将城市理解为为美好生活而成立的协会。
反过来,Mumford 指出,城市生活提供的共享经验的影响,以一种更加复杂和不稳定的模式重组了农民的乡村生活,这是来自不同类型的农民的贡献。城市,如矿工、樵夫、渔夫、商人、士兵、牧师、工程师等。 每个人“都带着在不同情况下形成的工具、技能和生活习惯”。[II]
对他来说,正是这种复杂性使得“人类能力在各个方面的巨大扩展”成为可能,并调动了人类的潜能以产生“创造力的爆发”。
也就是说,比任何其他因素都重要的是,具有不同生活经历、文化、经历和社会阶层的人们之间前所未有的互动使这座城市成为变革性的新事物。 人类经历如此重要,以至于不能仅从经济和物质层面来理解它,因为它为“发明权利和社会创新”创造了前所未有的条件[III] 这提升了人类的欲望和可能性。
非常重要的是,我们不要忽视城市生活的这些美妙潜力和成就,这样我们才能应对当前的巨大挑战,其中不平等的加剧和全球变暖最为突出。 两者都具有倒退的文明后果,这已经得到充分证明。
这些情况如此严重,以至于它们使大多数城市的生活远离“美好生活”的梦想,激发无能感并培养墨守成规的社会姿态。 一个有利于被非民主和拯救主义替代方案俘获的环境,这些替代方案在历史上从未取得过良好的结果。
这对民主和人文主义领域提出了挑战,即寻找方法使公共空间恢复必要的创造性活力,使城市生活更接近美好生活的承诺,这一直是它的特点。
在许多方面,这要求政府的体制结构具有更具渗透性的体制配置,以接收公民的智慧,将他们纳入审议过程,并为决策提供更大的政治和社会合法性。
令人担忧的不匹配
政府结构的这种渗透性对于我们能够克服极端天气事件发生的速度与为减轻全球变暖影响而达成的协议执行缓慢以及面对不平等之间的巨大差距是必要的。 在这个极端自由主义时期,全球变暖和当前令人厌恶的不平等现象都在加速,它们的相关性超越了形势,并获得了文明层面的挑战。 虽然有许多值得注意的抵制举措正在进行中,但还没有达到提供有效对抗和防止预测的最坏情况发生所需的规模和速度。
联合国气候大会 (COP) 等国际首脑会议已经能够产生具有出色诊断的文件,但达成协议的非凡难度仅次于遵守协议的难度。 这导致人们越来越不信任政府改变当前路线的有效承诺。 这是因为他们不缺乏法律文书,也不缺乏关于全球变暖和不平等原因的知识,也不缺乏社会支持。 所缺少的只是改变路线的政治决心和承诺。
COP26 主席 Alok Sharma 在讲话中表达了对缺乏行动的担忧,他警告当局,“即使在大流行期间,气候变化也没有休假,气候面板上的所有灯都是红色的”。
城市是问题的一部分,也是解决方案的一部分
尽管国家政府仍然是全球协议的主要参与者,并在实现其目标方面发挥着重要作用,但城市在替代品的生产中具有公认的相关作用,正是在这些城市中,我们可以找到最好的举措,无论是在打击全球变暖和不平等。
除了消耗大约 70% 的可用资源和大部分产生的能源外,它们还排放了造成温室效应的大部分气体,并且因不平等而日益分层,联合国 2030 年议程本身在指出“可持续城市发展和管理对我们人民的生活质量至关重要”,并强调环境可持续性和社会不平等是同一挑战的两个方面。
好吧。 国际协议中规定的行动实施缓慢提出了一个根本问题:哪些行为者需要增加他们在决策过程中的作用,以便我们能够加速联合国可持续发展目标的目标和指标的转变(可持续发展目标)纳入生态转型的计划和公共政策?
这种反应在很大程度上建立在世界各地发生的数以千计的参与式民主实践中,特别是在参与式预算实践中。
OIDP 最近进行的研究表明,[IV] 其中,在分析了 4400 个城市在不同背景下由参与式预算资助的 900 个项目后,确定了 XNUMX 多个对减缓和/或适应气候变化有影响的项目,表明“公民参与可以而且应该成为应对气候变化”。
一些非常有趣的事情,因为参与式预算恰好被认为是传统民主安排中参与不足的替代方案。 这种更新和扩展到世界上最不同地方的能力及其在产生应对气候变化的有效替代方案方面的有效性,挑战了人们反复声称公民对参与公共生活缺乏兴趣的说法。
如此之多以至于正在进行的不同参与式预算实践已经涉及各大洲的数百万人和大量财政资源,[V] 到达巴黎、马德里、里斯本、博洛尼亚、纽约、首尔、成都等城市。
另一个新鲜事是,参与式预算不再是城市的排他性管理实践,而是达到了全国范围,如在葡萄牙和莫桑比克,以及在秘鲁发生的基于国家法律的有趣经验。
近年来发展起来的另一项创新是针对妇女、年轻人、老年人、环境以及教育和卫生机构等的参与式预算实践。 这赋予了参与式预算在首次出现时无法想象的维度和规模,并证实了它的多功能性和适应不同现实的能力。
这种对公民参与的兴趣,特别是在环境问题、不平等和应对气候危机方面的参与,在所有关于该主题的研究中都得到了体现。
例如,一项由巴西技术研究所委托与耶鲁大学气候变化交流项目合作于 2021 年开展的调查,[六] 指出77%的巴西人认为保护环境很重要,即使这意味着经济增长放缓; 此外,92% 的人认为全球变暖正在发生,72% 的人认为它会对当代人造成伤害——而且伤害很大。
另一个例子是 经济学人信息部 (EIU) 应 WWF 的要求,对 2016 个国家(占世界人口的 2020%)在四年(54 年至 80 年)的环境问题上采取的数字行动进行了衡量。 在此期间,互联网上对可持续产品的搜索量持续增长 (71%),与该事业相关的推文有所增加 (82%),以及针对该主题和抗议破坏自然的新闻数量,增长(60%)。 这项研究提请注意亚洲的增长,主要是印度 (190%)、巴基斯坦 (88%) 和印度尼西亚 (53%)。[七].
社会教育学 参与式预算
不可忽视的一个方面是参与式预算的教学特征。 由于资源不足以同时满足所有需求,学习收集、讨论和组织共同优先事项的顺序,是社会和政治教育学的有效过程。 在参与这些体验时,人们需要执行一个复杂的协议过程,知道如何建立标准来排列优先级并预测未来几年的投资顺序。
这种学习是参与式预算的最大优势之一,因为参与讨论和审议过程的所有社会部门都带来了他们积累的知识,最重要的是,获得了影响所讨论资源部分的应用的权力,他们被系统地拒绝的东西,并助长了保守的想法,即有些问题太复杂了,无法成为所有人审议的对象。 这是支持产生和再生产不平等的社会、文化和经济隔离意识形态的支柱之一。
承认积极参与式预算编制的社区是有价值知识的持有者,这些知识已经存在但未被承认,这使得公共空间更可靠,更吸引人参与,更贴近人们的具体生活,显示了知识生态学概念的重要性,[八] 由 Boaventura de Sousa Santos 开发。
参与需要更具渗透性的机构
17 个千年发展目标 (SDG) 及其 169 个目标——其中一半以上与城市政策相关——是我们思考和行动的真正指南。 这些目标和目标引导我们建立一个城市模型,该模型可以减少社会、区域和经济不平等,重视我们的文化多样性,让公民参与决策过程,并使城市成为提高所有人生活质量的场所。
经验表明,有一些标准对于在这些过程中获得人们的信任具有决定性作用:存在明确的规则、预先定义的资源、讨论和接受不同意见的空间、达成的协议的执行以及政府承诺尊重的决定。
另一个重要指标是制度结构对人口参与的渗透性,因为在很大程度上,这有助于定义将影响“参与过程配置”的规则。 诸如以下问题:(a) 谁参与(包容性),(b) 在什么条件下参与(平等),(c) 真正的权力是什么(有效性),(d) 讨论什么主题(分配主义),(e) 什么过程控制(问责制)的水平,是分析要素”。[九]
即使参与式预算没有穷尽参与式民主的概念,两者之间也存在良性互动。 正是在资源决策权的民主化中,参与式民主创新并获得了必要的条件来改变收入和权力的集中,这些权力越来越多地从多数人手中夺走。
参与式预算和社会环境转型
然而,仅靠制度设计并不能使我们走上生态转型之路,因为这一进步要求我们将城市理解为社会、政治、文化和环境的综合体,这意味着城市管理是一个社会和环境的挑战同时发生,是社会环境的挑战。
这需要整合公共政策和对配置城市领土的自然和人工流动的知识,并确保生活必需品的供应,如水、食品、能源、空气质量,以及就业、健康、教育、住房、文化、流动性等
在城市的现实中,自然资产和建成资产交织在一起,即使在方法论上也很难区分它们。 米尔顿·桑托斯 (Milton Santos) 认为,人类叠加在自然之上的这套工程系统赋予了城市地域配置。[X]
这些建成的网络与其他“自然”元素一样成为城市公民的基本要素,构成了以不可分割的方式将社会与自然联系在一起的现实。 我相信这种理解是思考致力于生态转型的政策和行动的起点。
很明显,参与式预算不是灵丹妙药。 但是,致力于决策民主化进程的政府正在开展的参与式预算编制实践的合作、研究、鼓励和资助工作非常宝贵且已经非常强大。 参与式民主国际观察站 (OIDP)、城市和地方政府联合会 (UCGL)、社会包容和参与式民主地方当局论坛 (FAL) 以及 Mercocidades 网络等网络的工作表明,社会-环境转型正在这数千种经验中的每一种中采取具体步骤。
没有社会多样性就没有环境多样性
在讨论和审议过程中纳入新主题的民主进程产生了如此多的良好做法和有效回应的例子,我们可以毫不担心地说,改变路线的替代方案已经在进行中。
加强这些经验之间的整合和协作的努力对于民主进程获得有效替代方案的叙述规模以克服遵守国际协定及其目标方面的差距至关重要。 参与式民主实践的结果非常重要,但在寻求确认替代方案的讨论中尚未获得应有的空间。
环境和社会的多样性必须被理解为彼此有机的。 因此,我们将能够严格执行联合国“不让任何人掉队”的指示。 这必须是我们在生态转型之旅中的主要指南,每当我们对做出哪个决定有疑问时,因为只有“一套实践,未来可持续性的承担者”,才能被认为是可持续的。[XI] 这重申了当前所采取的行动与理想世界的构建之间密不可分的关系。
观察极端自由主义的威权主义堕落导致人类认识到的反乌托邦道路就足够了,因为只有打破不平等所产生的对收入和权力的控制,才能建立理想的世界。 这只有在民主进程激进化的情况下才有可能,以便从这种动态中产生变革的创造力,根据保罗弗莱雷的说法,每个人都被赋予了这种力量。
*格森阿尔梅达,UFRGS社会学硕士,曾任阿雷格里港环境部长和卢拉政府社会参与全国秘书.
笔记
[I]的 亚里士多德。 政策. 圣保罗,圣保罗:Martin Claret,2007 年。
[II] 芒福德,刘易斯。 历史上的城市:它的起源、转变和前景. SP:Martins Fontes,1998 年。
[III] Acselrad,Henry(组织)。 城市的持续时间:城市政策的可持续性和风险. 里约热内卢:DP&A,2001
[IV] Cabannes, Yves (org.),2020 年:参与式预算编制对气候变化适应和减缓的贡献:世界各地当前的地方实践和实地经验教训。 适用于: https://www.oidp.net/pt/content.php?id=1716
[V] Cabannes, Yves:另一个城市可以通过参与式预算编制 / Yves Cabannes (ed); 前言,安妮·伊达尔戈,巴黎市长
[六] 适用于: https://www.percepcaoclimatica.com.br/
[七] “生态觉醒:衡量全球对自然的认识、参与和行动”,网址: https://wwfbr.awsassets.panda.org/downloads/wwf_eco045_report_on_nature_pt.pdf
[八] 桑托斯,博阿文图拉德索萨。 时间的语法:迈向新的政治文化. 圣保罗:科尔特斯出版社,2008 年。
[九] Fedozzi、Luciano、Ramos、Marilia Patta 和 Gonçalves、Fernando Gonçalves de。 参与式预算:解释变量和挑战其实施的新情景。 可在:file:///C:/Users/Gerson/Downloads/78505-309789-1-PB.pdf
[X] 桑托斯,米尔顿。 巴西城市化. 圣保罗:EDUSP,2005 年
[XI] Acselrad,Henry(组织)。 城市的持续时间:城市政策的可持续性和风险. 里约热内卢:DP&A,2001 年。
A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法