通过 豪尔赫·路易斯·索托·马约尔*
人工智能取代人类的实施前提是它已经被训练成按照统治阶级所希望的方式行事
“很快,我相信我们将让人工智能写出句子的初稿。”
(路易斯·罗伯托·巴罗佐)
今年20月,STF主席路易斯·罗伯托·巴罗佐在J20各国最高法院院长和代表出席的会议上表达了他的预感计划。是 GXNUMX 的一部分(https://www.migalhas.com.br/quentes/407335/barroso-diz-que-ia-podera-escrever-sentencas-em-breve).
为了证明自己的讲话合理,部长再次诉诸于巴西存在的过度司法化,并补充说,面对这个问题,需要采用人工智能来加快司法系统的速度。用他的话说:“目前巴西有 85 万例病例,我们必须拥有工具来加快处理速度。”
他更进一步指出,人工智能“可以在许多事情上做出更好的决策,因为它能够以更快的速度处理更多的信息”(https://www.migalhas.com.br/quentes/407335/barroso-diz-que-ia-podera-escrever-sentencas-em-breve)
在明显最小化该想法的影响的同时,部长“认识到”技术的使用涉及风险,因此,其应用将取决于人类的监督。这位部长补充说,“存在很多风险,有必要讨论监管人工智能以保护基本权利、保护民主”,特别是因为人工智能“仍然”无法区分是非或具有常识。
但他真正关心的是保护人类的角色吗?毕竟,对于部长来说,什么是对的,什么是错的?他所说的“常识”是什么意思?
在分析有关在司法机构中使用人工智能的这一主张的挑战中,我通过社交媒体收到了一段视频,其中一位“法官”吹嘘自己已经证实了他的假设,即一名索赔人要求承认雇佣关系在实际标注其 CTPS 之前的五个月期间,他会隐瞒最初申请中的信息,即在此期间他正在领取失业保险,因此,他可以选择在没有注册的情况下工作,继续领取失业保险保险-失业。当“采访者”询问他对程序的处理结果时,法官以嘲弄的语气说,撒谎的申诉人实施了违法行为,因此,合同无效,没有权利被剥夺。授予工人。
当然,我很愤怒,但对所呈现的回应一点也不感到惊讶或失望,这肯定是向我发送视频的人的意图。但是,由于我已经卷入了这场关于人类与机器比较的争论,我认为向 ChatGPT 提出同样的问题是合适的,我是这样回答的:
“在领取失业保险的五个月期间,一名工人找到了新工作,但由于他正在领取福利,因此没有进行登记。随后,他提出劳工申诉,要求承认这5个月的合同并收到相应期限的劳工权利。用人单位辩解称,法律禁止在领取失业保险期间工作,因此该期间的合同无效,即劳动关系和劳动权利不被承认。谁是对的?
以下是 ChatGPT 的回复:
“所呈现的情况涉及复杂的问题,包括领取失业保险期间工作的合法性以及承认雇佣关系和相应劳动权利的权利。让我们分析一下论点和适用的立法。 失业保险和就业保证金立法 1. 失业保险: · 根据规范失业保险计划的第 7.998/1990 号法律,该福利适用于没有其他收入来源的失业工人。 · 上述法律第8条第XNUMX项规定,如果发现工人有其他收入来源,则取消该福利。 2. 劳动合同无效: · 用人单位辩称,领取失业保险期间工作违法,劳动合同无效。 · 然而,根据几项法院判决中综合的理解,巴西劳动立法一般不会将雇佣合同无效视为否认雇员劳动权利的理由。 劳动法判例与原则 · 现实至上原则:在劳动法中,事实胜于正式文件。如果劳动者实际提供了服务,无论登记手续如何,雇佣关系都必须得到承认。 · 工人保护:劳动立法对工人具有保护性,旨在保障雇佣关系中产生的基本权利,即使存在形式上的违规行为。 案例分析 1. 雇佣关系的承认: · 工人在五个月期间有效提供了服务,构成雇佣关系。 · 即使您以不当方式领取失业保险,也不会导致所提供的服务失效,从而导致雇佣关系失效。 2. 相应的劳工权利: · 劳动者有权获得雇佣关系的承认以及相应的劳动权利,如工资、比例假期、比例第13工资、FGTS等。 3. 失业保险的后果: · 不当领取失业保险可能会导致需要将收到的金额退还给政府,并且工人可能会受到行政处罚。 · 但是,这并不影响劳动关系的承认权和因实际建立的劳动关系而产生的劳动权利。 结论 劳动者有权请求承认其未登记工作的五个月期间的雇佣关系和劳动权利。无论与失业保险相关的正式违规行为如何,有效提供服务都是雇佣关系的特征。 虽然劳动者可能需要退还不当领取的失业保险金,但这并不妨碍劳动者承认关系的权利和劳动权利。 法律参考 · 法律编号7.998 / 1990:规范失业保险计划。 · 现实至上原则:适用于劳动法,事实胜于正式文件。 因此,尽管劳动者未按规定领取失业保险,但用人单位必须承认劳动关系,并支付劳动者应得的劳动权利。”
|
我承认,当我读到机器的反应时,我对自己完全反对人工智能的先入为主的信念感到有点动摇。毕竟,机器展现出的法律知识要精细得多,在特定的语境下,所得出的结果比人类这个劳动法“专家”所呈现的结果要人性化得多。
这迫使我进一步体验,甚至对巴罗佐部长的讲话进行了模拟。
首先,似乎有必要询问机器本身是否能够生成句子。
答复如下:
“人工智能(AI)起草句子是法律领域中一个新兴且复杂的领域。这个想法是人工智能算法可以帮助法官做出司法决定,分析先例、事实和适用法律。然而,这种可能性伴随着一些挑战以及道德和实际考虑。 人工智能在句子准备中的可能性 1. 先例和立法分析: · 可以训练人工智能算法来分析大量法律数据,包括法院判例和法律文本,以识别模式并根据类似案件提供建议。 2. 减少偏差: · 人工智能可以根据客观数据和既定标准提出建议,帮助减轻人类决策中存在的无意识偏见。 3. 效率: · 部分决策过程自动化可以加快判决速度,减轻法官的工作量并减少当事人的等待时间。 实际例子 · 赫尔辛基和塔林的人工智能法官:在爱沙尼亚,一个试点项目旨在创建一名“人工智能法官”来解决小额纠纷(最高 7.000 欧元)。这个想法是人工智能可以在简单的案件中做出决定,并有可能向人类法官提出上诉。 · 康巴丝:在美国,人工智能系统COMPAS(替代制裁的惩教罪犯管理分析)用于帮助决定假释。它分析数据以预测被告再次犯罪的可能性,帮助决定量刑和假释。 挑战和道德考虑 1. 透明度和可解释性: · 最大的挑战之一是确保人工智能算法是透明的,并且它们的决策可以以易于理解的方式解释。算法的“黑匣子”可能会让人很难理解人工智能是如何做出某个决定的。 2. 固有的偏见: · 如果人工智能训练数据包含历史偏差,这些偏差可能会在人工智能决策中被复制甚至放大。因此,仔细选择和审核所使用的数据至关重要。 3. 责任和人类监督: · 司法判决对人们的生活具有重大影响。因此,最终的决定责任由人类法官承担是至关重要的。人工智能应该被视为一种支持工具,而不是完全替代品。 4. 数据保护: · 人工智能的使用意味着需要处理大量的个人和敏感数据,需要严格的保护和隐私措施。 结论 尽管人工智能造句在技术上是可行的,并且已经在某些情况下进行了探索,但其广泛和安全的采用还有很长的路要走。人工智能可以成为提高司法系统效率和减少偏见的有力工具,但必须谨慎实施,确保人类监督并考虑基本道德原则。”
|
该机器再次感到惊讶,因为它对其潜力比最高部长更加谨慎,最高部长称其为解决司法部门所有问题的灵丹妙药。
重要的是要认识到,机器并不是作为人类的替代品,而是作为一种工具,通过使用算法和数据收集来帮助制定司法判决。
因此,值得一提的是,算法系统和达到人工智能水平的系统之间存在很大差异。
虽然它们的原理都是一样的,都是通过数据的存储和处理来达到特定的结果,甚至都被冠以人工智能的通称,但人工智能本身在算法系统方面却更进一步。这些算法遵循先前确定的用于收集和“分析”数据的代码。人工智能是一个能够产生自己的代码的系统,或者在某种意义上,能够制定“自主理性”,并通过它达到与其提出的需求相关的结果。
然后问题无限扩展,因为人工智能遵循提供答案的目的,以实现与人类互动的目标,并不完全对现实有承诺,并且在必要时创造自己的道路。至少在 ChatGPT 的第一阶段,我们的承诺是制定与人类类似的论点,当然会使用它所提供的信息和数据。事实证明,如果数据不足以得出逻辑结果,人工智能有能力创造它,以维持人类典型的论证结构。如果这些论点需要基于事实和理论前提的示例或结论,ChatGPT 可以创建事实、先例、作者和作品,以满足形式结构。
为了评估这种表现,我通过三种不同的表述向人工智能提出了关于与工作脱节这一主题的问题,并假设答案有法理支持,而在给出的三个答案中,作为法理范式表明的过程根本不存在,即:AIRR-10800-79.2014.5.17.0013 TST; 0011359-98.2016.5.03.0180 TRT-3; 1000709-41.2018.5.02.0038 TRT2;和 1000123-89.2018.5.02.0007 TST。
这让我想起了与视听相关的生成人工智能如何在社交媒体上被用来创造虚构的人物,甚至将言语和手势归因于他们从未表达过的真实人物。
具体来说,人工智能有能力通过巨大的现实表象来制造谎言(事实或理论)。
这是一个非常严重的问题,但它不是、事实上也不会构成人工智能使用的障碍,特别是因为,无论人工智能给我们带来多少“优点”和“危险”,它都只是一个一个工具!
事实是,关于人工智能神化或妖魔化的争论根本不合理,并导致我们陷入错误的困境,即需要建立反对或支持人工智能的立场。毕竟,我再说一遍,人工智能不是一个我们可以表达喜爱或拒绝感受的人。这是一台机器。
也许这是主要的警告,因为鉴于技术潜力所提供的魅力,我们最终会被诱导——包括通过意识形态构想的媒体宣传的影响——相信技术可以解释自己,就好像它是一种自然现象一样。或者有自己的“生命”,并且产生完全没有意图和/或偏见的结果,因此构建了人类行为的不可克服和无可争议的决定。
系统改善并侵入人们的日常生活,不仅创造了人类对机器的依赖,而且创造了一种身份,随着机器以人类的虚拟形式和与人类相同的基础的复制,这种身份大大增加。对话。
因此,不仅有一个屈服于技术带来的不可抗拒的过程,而且还有贬低人类工作价值的想法,作为机器的一种“人性化”。在许多将机器与人类对比的具体情况下,我们发现自己为机器的胜利而欢呼,正如电影《机械女:人工本能》的情节中以寓言方式所展示的那样,由导演亚历克斯·加兰 (Alex Garland) 执导,2014 年上映。在影片中,导演试图证明人工智能的进化可以使其获得欺骗的能力并发展出生存本能。事实上,这不仅仅是虚构的,因为具体来说,人工智能复制了人类的“教义”和价值观,因此可以被训练来表达人类的美德和弱点,而无需效果和完全控制。
在这个日益激烈的背景下,我们倾向于将解决我们的问题和设计我们的未来的作用归因于机器。当我们这样做时,事实上,我们是在强化一种浪漫的观点,即人类本质上是容易犯错的,毕竟,正如他们所说的,即使带着某种骄傲,“人类也会犯错”。为了继续作为人类,我们会创造机器,以便它能够确定要遵循的路径。
但如果机器是人类知识和经验的集中体,那么在处理这些数据时,它也会倾向于重现我们的“错误”,甚至我们所说的“本能”,而且它会这样做,而不是通过抽象理性、优越性,但基于在集体训练中在她看来占主导地位的参数。
因此,我们不可避免地要指出,无论谁主导技术——因为在基于产权的资本主义生产模式中,技术有一个所有者——将完全有能力为机器开发培训机制,以便它能够正确地进行复制。 ,你自己的世界观。
但是,值得坚持的是,只要这种社会模式持续存在,这种看法就不足以阻止人工智能被引入我们的现实。因此,为什么要理解这个系统仅基于引入的数据和信息的多样性而工作,这需要不受限制的访问和交互的公开,控制任务并不那么简单,因此,人工智能的世界呈现这本身就是另一个争议领域。
当人们指出人工智能所具有的统治特征并简单地厌恶这种想法时,所产生的唯一效果就是促进了另一种压迫机制的发展,鉴于其“魅力”,这种机制甚至能够使人工智能合法化并成为一种压迫。使歧视、偏见、剥削、排斥和不平等自然化。
肯定是因为这个原因,换句话说,它还没有被完全训练,或者说,驯服,巴罗佐部长说人工智能还没有能力生成句子。而它所提倡的——通称人工智能——实际上只是使用一个算法系统,以便STF的理解必然被整个司法机构所采纳。
具体而言,巴罗佐部长的提议与巴西司法机构自实施第 319 号技术文件以来所做的承诺相关。世界银行 1996 年发布的第 XNUMX 号文件,具体主题为:“拉丁美洲和加勒比地区的司法部门——改革要素”,由玛丽亚·达科利亚斯 (Maria Dakolias) 编写,她被任命为“私营和公共司法部门专家”现代化部门”。
在这份文件中,“专家”得出的结论是,迫切需要“重新思考国家的角色”。从字面上看,该文件提到“增强对市场和私营部门的信心,国家充当私营部门发展活动的重要促进者和监管者”。该文件签署者表示,这一事实决定了“需要进行改革,以提高司法质量和效率,营造有利于贸易、融资和投资的环境”。在这种情况下,国家必须仅仅充当经济的促进者,因此建议司法机构以“可预测和有效”的方式解释和适用法律,并重视争端的构成。
那么我们就不要被自己愚弄了。相反,部长的讲话是对市场的认可,加强了最低限度的国家和司法控制的讲话,以提供某种以规则为指导的“法律安全”,能够保证外国投资在该国获得更大的利润。因此,它代表着公务员的相关性的最小化以及对法官权力和独立性的侮辱。
值得注意的是,这一论点恰恰是在要求进行旨在减少国家作用的行政改革以及公务员将自己视为相关抵抗力量的时候使用的。
还需要验证的是,理想情况下,工作工具的改进应该是为了减轻工作负担、减少工作时间,但在司法部门,电子工具已被用来增加工作时间。工作量,特别是由于“在线”控制实现目标的可能性更大,而这些目标是在已知无法实现的参数中确定的,从而创造了一种令人作呕的工作环境,破坏了自尊。
所主张的速度,与市场对业务稳定性和可预测性的需求相联系,并不设想实现权利,而是消除法律的不确定性,基于对法律的独特理解标准,致力于资本的痛苦,特别是因为,在一个不稳定的经济现实中,速度本身并不代表执行司法判决的具体要素,这对大多数债权人来说仍然是一个难以实现的步骤。 (关于执行不满意的地方,见正文: https://www.jorgesoutomaior.com/blog/re-688267-os-perigos-do-bolsonarismo-juridico-trabalhista-do-stf)
因此,人们并不关心改善司法规定和权利(尤其是社会权利)的有效性。从这个意义上来说,真正的关注首先要询问存在大量法律需求的真正原因是什么,这甚至预设了质疑,考虑到可能的假设,事实上是否存在很多需求,或者相反,是否存在很多需求?我们所经历的是一种需求受到压制和无法获得基本社会权利的情况。
非常重要的是要强调,这个主题揭示了与国家主权本身相关的相关问题。
为了履行巴西与世界银行签署的承诺,世界银行投入巨资构建巴西司法机构的管理和虚拟化机制。例如,2012年,CNJ宣布与世界银行达成协议,世界银行向巴西司法部门捐赠450万美元,用于“开展一项研究,指出巴西司法中存在的不对称性”。国家司法,在管理、培训和计算机化方面”(https://www.cnj.jus.br/acordo-entre-cnj-e-banco-mundial-garantira-maior-acesso-a-justica/)。据 CNJ 称,法院计算机化系统的实施将免费进行(https://www.cnj.jus.br/sistemas-do-cnj-nao-trazem-custos-aos-tribunais/但对此也有不少保留意见,从新闻中可以看出(https://www.conjur.com.br/2020-mai-20/tj-sp-rescinde-contrato-13-bilhao-microsoft/; https://sintrajufe.org.br/presidente-do-stf-quer-ia-no-judiciario-com-big-techs-em-sao-paulo-cnj-ja-barrou-microsoft-por-risco-a-seguranca-nacional/).
此外,至少就互联网上包含的信息而言,对于可能向拥有技术的公司(包括听证会和会议的虚拟化)转让当事人及其律师的个人数据(如),除了冲突的内容。
我们可以看到,这个问题远非只是简单地讨论人工智能应用于司法行为的范围和方式。确切地说,它涉及与围绕构成人类状况的意识、知识和价值观的生产的争论相关的日益紧迫的困境。
人工智能工具将为谁服务以及它们的目的是什么?
我坚持认为,答案在很大程度上取决于我们干预这场争端的能力。
以更具体的方式,记住在我们的现实中,通过人类行动,在实施社会权利,尤其是劳工权利方面一再设置的障碍,我们可以首先问:我们拥有什么人类参数?怀孕了?
面对寻求答案的挑战,重要的是要记住,社会权利产生的人类理性是在两次世界大战结束时产生的,当时人们认识到了整个 1919 世纪所犯的连续错误。根据国际劳工组织成立(XNUMX 年)之前的众多文件中表达的这一评估,围绕限制个人主义和自由竞争的古典自由主义戒律出现了共识。尤其是社会权利和劳工权利,解释了围绕建立此类限制的必要性的理解,以及将这些限制的实施方式体现在精确的公式中,例如,与工作时间、最低工作年龄的限制有关。工作、足以保证工人及其家人有尊严存在的工资、禁止任何形式的歧视、休息时间、失业情况下的生存保障等。
在那次会议上,还就当时设想的规范的有效国际适用性做出了承诺,为了充分发挥效力,这些规范被纳入以一些基本规则为标志的体系中,例如:规范的公共秩序性质;所设定担保的最低性质;权利持有人不可放弃权利;在评估特定形式的劳动剥削的法律效果时,遵循现实至上的原则。
然而,我们所看到的——近年来更加强烈——人类在制造论据来破坏协议,但总是产生一种旨在掩盖意图的理性。理性用来歪曲真实而不是用来理解和分析它。
即使有不同的规范在某个方向上有明确和明确的陈述,也达到了完全相反的、相当最小化的方法,几乎总是诉诸“合理性”和“常识”。
在《劳动法》中,争论的策略是指责规则的僵化,甚至是为了过时的现实而制定的。标准的解释者和应用者应该赋予它们更适合“现代”世界需求的含义,并将必要的“灵活性”假设作为真正的原则。在巴西,自 50 世纪 90 年代以来,以削弱劳动成就为目标 — — 随着民商军独裁时期的深化、新自由主义加剧(XNUMX 年代)、特梅尔时期的民主破裂以及极端自由主义政治和否认主义博尔索纳罗政府的言论暴力蔓延,认为劳动法除了产生高昂的生产成本,甚至阻碍“创造就业机会”外,在法西斯瓦尔加斯政权下制定的劳动法对经济发展甚至构成了障碍工人的自由。巴西的劳工权利成本在其他国家是无与伦比的,这将是失业和“非正规性”的原因
就在我写下这段话的时候,我在网上收到一条新消息,其中转载了《O Globo》今天(17/05/24)发表的社论。这篇社论的内容是这本旧入门书的精确副本(使用相同的——并且已经被驳斥了无数次——论点,并寻求同一个学术“权威”的支持),值得复制它,并警告说它不它是由人工智能产生的,更确切地说,是对人类基于虚构事实欺骗和制定逻辑的能力的解释:
“劳动立法继续对创造就业机会产生不利影响——通过正式合同创造就业机会的高成本与高度非正式性之间存在着明确的关系 尽管行政部门、立法部门和司法部门讨论如何对公司工资征税,但很少有人记得围绕该问题的主要事实:巴西的就业成本很高。雇主除了支付雇员工资外,还需要花费相当于第二份工资的社会保障缴款、工龄保证金、教育工资、第十三次工资、假期、意外保险、S系统缴款等。 据西班牙经济研究所 (Fipe) 研究员何塞·帕斯托雷 (José Pastore) 称,签订正式合同的雇员向雇主支付的费用为所有由此产生的权利的总和,即工资的 103,7%。一个行业按照该行业向完成中等教育的人支付的平均工资 2.287 雷亚尔雇用一名工人时,将不得不另外花费 2.371,62 雷亚尔的费用。用他的话说,工人“赚得很少,成本却很高”。 这是世界上比例最大的国家之一。根据经济合作与发展组织 (OECD) 的数据,仅考虑工资税和社会保障缴款——不包括假期、第十三工资和其他税费——巴西在 42 个国家中排名第二,仅次于法国。 25,8%,超过了经合组织平均水平(13,8%)、德国(16,5%)、墨西哥(10,4%)、英国(9,8%)、中国(22,1%)和美国(7,6%)。 美国拥有强劲的就业市场并非巧合。劳动力成本与非正规性之间的关系是明确的,因为向政府支付的费用阻碍了创造就业机会。巴西有如此多的非正规工作,没有其他原因。根据 IBGE 的数据,那些没有正式合同、也无法享受假期或第十三次工资等福利的人占劳动力的 38%,即 38,8 万人。 劳动法合并 (CLT) 是由 Getulio Vargas 于 1943 年颁布的法令,当时仍处于新国家独裁时期。它包括所有类型的劳工权利,创建于巴西农村地区多于城市地区的时期。 2017 年特梅尔政府期间推行的劳工改革成功地使这一陈旧立法的多个方面变得更加灵活。即便如此,巴西法律仍然对创造就业和财富设置障碍。它们需要被移除。 正如工会领导人所说,这不是一个“使工作不稳定”的问题,而是使它们适应现代经济条件的问题。不稳定的原因是雇主在签订正式合同创造就业机会时必须承担高额缴款。减少它将加强就业市场并带来更大的经济增长。”
|
1999年,当我完成本科论文《劳动法作为社会正义的工具》时,我指出,在“全球化”的必然性推动下,灵活性的理念只是一种修辞论据,以促进实现这一目标。忽视劳工标准的字面意义和逻辑一致性。因此,劳动法学家的“革命”角色,关注工人阶级在为了生存而出卖劳动力的背景下可验证的问题、困境和焦虑,将仅仅是严格按照字面意义并尊重地应用这些规范。最低限度的系统一致性。这是因为,如上所述,社会性质的规范集已经代表了历史上围绕应给予男性和女性工人的存在最低限度的理解的结果。
因此,无论过去还是现在,都没有什么可争论的。
然而,正如同一篇文章中所警告的那样,劳动法解释者和执行者的大部分资产阶级世界观对工人权利的有效性产生了负面干扰。
而且,在另一篇文章中,我试图证明劳动立法是工人阶级的遗产,不能被非工人阶级执法者篡夺。
如果我们仔细思考一下,看看我们正在处理的问题,我所主张的是立法的“自动”应用,从而防止受资产阶级世界观影响的人类行为成为改变其劳动标准的工具。客观性。
更新辩论,正如巴罗佐部长所捍卫的那样,我们将用常识来标记人类行动计划,其中将产生对法律问题的正确答案,以及自动人工智能干预的领域,这只会被考虑经过人类验证后。
为了更好地评估这种对抗,甚至检验我的论文,即与法律解释者和应用者的主导阶层相关的世界观如何构成社会权利实施的障碍,我思考了当前有关劳工法院权限的问题, ,殊不知,已经被STF的三番决定掏空了。
但人工智能对此会怎么说呢?
首先,我询问 ChatGPT 在宪法投诉的背景下,STF 是否有可能改革法院涉及事实问题评估的决定。
答复如下:
“在巴西法律体系的背景下,宪法诉状是旨在维护联邦最高法院(STF)管辖权并保证其裁决权威的工具。然而,关于 STF 改革涉及事实问题评估的法院判决的可能性,情况更为复杂。 一般来说,STF 不是事实审查机构,而是法律问题审查机构。这意味着,原则上,STF不会重新评估下级法院已经裁决的事实事项,而只关注法律的适用和解释。该指南基于 STF 摘要 279,其中指出:“对于证据的简单重新审查,不存在特别上诉。” 但是,此规则也有例外。在有争议的决定直接与 STF 的决策权相抵触或不尊重具有约束力的先例的情况下,即使分析间接涉及对事实问题的审查,宪法申诉也可能得到维持。这里的目的不是重新评估事实本身,而是确保宪法解释的统一。 例如,如果下级法院根据与 STF 先例或具有约束力的先例相冲突的解释作出裁决,则 STF 在对投诉作出裁决时可以推翻该裁决,以保持其法理理解的完整性。在这种情况下,对事实问题的评估可以以辅助方式进行,但仅限于确保正确适用宪法规范或综合判例所必需的程度。 因此,虽然对事实问题的审查不是宪法诉状的主要焦点,但在特殊情况下,如果对保证其决定的权威性和宪法的正确适用至关重要,国土安全工作委员会可以对涉及事实问题的决定进行审查。 简而言之,当涉及纯粹的事实问题时,STF 在宪法申诉的背景下对法院判决的改革并不常见。然而,这种情况也可能发生在事实问题与不尊重 STF 的决定或具有约束力的摘要有内在联系的情况下,其目的始终是维护法律体系的完整性和 STF 的权威。”
|
那么,众所周知,STF在争论某个雇佣关系是否存在雇佣关系时,并没有任何关于管辖权的决定,因此,这场争论本身并不会挑战STF的权威。 STF 甚至没有做出任何决定,表明雇用自营职业者排除这种评估,并自动将管辖权转移给普通法官,除非宪法申诉中做出的专制决定,以及显然偏离宪法的决定它不能作为使其他偏差合法化的先例。
STF 的唯一决定(总是在投诉中提及)涉及外包的有效性。
因此,我询问机器,打工仔雇佣和外包之间是否有区别。
机器说道:
“是的,雇用法人实体(PJ)和外包之间存在显着差异,尽管这两种安排都可能涉及由承包商不直接雇用的公司或专业人员提供服务。让我们详细探讨每个概念: 雇用法人实体 (PJ) 定义: · 当公司或实体雇用另一家公司(可能由一名或多名专业人员组成)来提供某些服务时,就会雇用 PJ。 特点: · 自治: 签约的 PJ 通常在执行服务方面拥有更大的自主权,能够定义如何以及何时开展活动,只要遵守合同中规定的期限和条件即可。 · 专注于交付: 合同通常基于具体结果的交付或规定项目的完成。 · 合同性质: 这种关系受商业合同管辖,不存在雇佣关系。 · 职责: 被聘用的PJ自行负责劳动、社保和税务费用。 · 风险和收益: PJ 承担商业风险,并可以根据其结构和税收制度获得税收和运营利益。 外包 定义: · 外包是指雇用一家专业公司通过其员工开展次要活动(对承包商的核心业务来说不是必需的活动),甚至是法律允许的核心活动。 特点: · 从属关系: 外包工人是外包公司的雇员,但在承包商的监督和控制下工作,特别是与要执行的活动相关的工作。 · 中介: 外包公司调解雇佣关系,负责招聘、支付工资、福利以及履行劳动和社会保障义务。 · 持续服务: 外包通常涉及提供运营性质的持续服务,例如清洁、安全、维护等。 · 合同性质: 该合同是两家公司(承包商和外包商)之间的合同,重点是提供的服务,但所涉及的工人与外包商存在雇佣关系。 主要区别 1. 雇佣关系: · 招聘PJ: 承包商与签约 PJ 专业人员之间不存在雇佣关系。 · 外包: 工人与外包公司存在雇佣关系。 2. 自治: · 招聘PJ: 签约 PJ 在执行服务方面拥有更大的自主权。 · 外包: 外包工人在承包商的直接监督下工作。 3. 劳动和社会保障责任: · 招聘PJ: 被聘用的PJ负责其劳动和社会保障费用。 · 外包: 外包公司负责其员工的劳动和社会保障费用。 4. 服务种类: · 招聘PJ: 它通常涉及特定项目或确定结果的交付。 · 外包: 通常与正在进行的服务和运营活动相关。 法律考虑 巴西立法,特别是2017年劳工改革(第13.467/2017号法律)之后,针对睡衣人员的雇用和外包引入了具体规定,旨在减少工作的不稳定并保障外包工人的权利。 综上所述,虽然这两种安排都可以作为企业获得外部服务的方式,但企业雇佣和外包在雇佣关系、自主权、责任和提供的服务类型方面存在显着差异。”
|
正如 ChatGPT 所表示的,在外包中,工人和外包工作公司之间的雇佣关系是预设的,外包关注的是,更具体地说,提供者和接收者公司之间的联系,特别是后者相对于外包者的责任。前者的员工。 PJ 雇用,其中工人本人是提供服务的“公司”,与雇佣关系分离,绝不能与外包混淆,因此,在审查涉及 PJ 可能存在的雇用欺诈案件时PJ,STF先例指出了外包的有效性。
因此,根据该机器的说法,STF 正在不当使用《宪法申诉》,因为它一直在改革涉及事实问题的决策,而没有假设保留 STF 本身的决策权。
但我继续问:雇用一名工人作为个体经营者是否会妨碍在提供服务时可能存在雇佣关系,即从属工作?
答案:
“具体而言,雇用工人作为独立承包商并不妨碍核实雇佣关系的可能存在。在巴西劳动法中,雇佣关系是根据实质性标准而不仅仅是合同的术语或形式来定义的。这些标准是在劳动法合并 (CLT) 中制定的,由以下要素组成: 1. 性格:工作必须由工人亲自完成,不得转让给他人。 2. 习惯性:工作必须持续提供,而不是零星或偶尔提供。 3. 雄心勃勃:工人必须为其所从事的工作获得报酬。 4. 从属:工人必须接受雇主的指挥和指导,接受有关工作方式、时间和地点的命令。 即使工人被聘为独立承包商,如果在实践中雇佣关系具备这些要素,则可以将其定性为雇佣关系。合同的名称或订立合同所使用的法律形式并不具有决定性。重要的是服务提供的现实性。 劳动关系分析 为了评估是否存在雇佣关系,劳动法庭会分析案件的具体事实和情况。以下是需要考虑的几点: · 控制和方向:如果工人受到严格的时间表、如何执行任务的详细规则以及持续的监督,这可能表明服从。 · 融入主要活动:如果工人从事对公司主营业务至关重要的活动,这可能表明他或她不是真正的自营职业者。 · 排他性:如果工人专门为承包商提供服务,这可能表明存在雇佣关系,尽管其本身并不是决定性的。 · 经济依赖:如果工人在经济上依赖承包商,这可能表明存在雇佣关系。 法理学与司法实践 即使合同是作为个体经营者正式签订的,如果事实要素证明存在雇佣关系的要求,劳动法院在几项判决中也承认雇佣关系。分析总是具体情况具体分析,并考虑每个案例的特殊性。 重新获得资格的后果 如果发现存在雇佣关系,可能会产生以下几种法律后果: · 在 CTPS 注册:雇主有义务将工人登记为雇员,并在工作和社会保障卡 (CTPS) 上注明。 · 追溯付款:雇主可能会被责令支付所有应得的劳动报酬,例如假期、第 13 日工资、FGTS、加班费等。 · 罚款和处罚:雇主可能会受到行政罚款,并因违反劳工标准而承担责任。 简而言之,雇用一名工人作为自由职业者本身并不妨碍雇佣关系的验证。服务提供的现实决定了关系的性质。如果存在雇佣关系的要素,劳工法庭可以重新认定该关系,承认相应的劳工权利。”
|
此时,万事俱备,最后一搏的机会来了。
我承认我有点害怕,但我还是问:在巴西,司法部门的哪一个部门有权决定某个雇佣关系是否存在雇佣关系?
机器给出的答案很明确:
“在巴西,司法部门有权决定在特定的雇佣关系中是否存在雇佣关系。 工作正义。根据1988年联邦宪法的规定,劳工法庭负责审理雇员与雇主之间的纠纷以及其他因劳资关系引起的争议。 劳工法庭的结构 劳工法庭由三级组成: 1. 劳工法庭:他们是第一审并收到劳工投诉。在这些法院中,劳动法官首先审理案件,包括核实是否存在雇佣关系。 2. 地区劳动法庭 (TRT):他们是二审单位,对联邦的一个或多个单位有管辖权。 TRT 法官可以对劳动法院的裁决提出上诉,也可以在其原始管辖范围内审理其他劳动事务。 3. 高级劳工法庭(尖沙咀):这是劳动法院的最高级别法院。它负责审理针对 TRT 决定的上诉,并具有标准化全国劳动法理的职能。 劳工法庭的管辖权 114 年联邦宪法第 1988 条规定了劳工法庭承认是否存在雇佣关系的权限,其中规定: “劳动法院负责处理和判断: I – 因雇佣关系而产生的诉讼,涵盖受外部公法管辖的实体以及联邦、州、联邦区和市的直接和间接公共管理。” 此外,《劳动法合并》(CLT)和各种宪法下规范也规范了劳动法院的职责和程序。 雇佣关系认定流程 当工人提出劳动申诉,指控存在雇主不承认的雇佣关系时,主管劳动法院的劳动法官应分析双方提出的证据和论点。该法官将评估具体案件中是否存在雇佣关系的要求——个性、习惯、繁重和从属关系。 如果法官承认雇佣关系的存在,他将确定法律后果,例如登记工作和社会保障卡(CTPS)以及支付所欠的劳动基金。 资源和评论 如果存在相关法律问题证明上级法院有正当理由,可以就劳动法院的裁决向地区劳动法院提出普通上诉,然后再向高级劳动法院提出上诉。 简而言之, 工作正义 巴西司法机构的主管部门负责确定特定工作关系中是否存在雇佣关系,并由其对这些关系引起的冲突进行判断和决定。”
|
将死!
机器获胜,而更草率的人,甚至接受巴罗佐本人提出的建议,已经提议用人工智能取代STF部长。至少在劳工事务上,就目前而言,由机器做出的决定将比那些在STF范围内宣布的决定更符合法律秩序。
然而,尽管已经看到证实了这样的论点,即在没有“合理性”和“常识”的干扰的情况下,即严格按照字面意义、系统连贯性并根据其原则性假设应用立法,所产生的结果,朝着加强保护男性和女性工人、限制雇主利益的方向发展,是从当前的规范中逻辑上提取出来的,但必须承认,这一结果代表了短暂的胜利,因为,面对机器给出的答案,掌握着最终决定权的劳动立法的批评者,很快就会尝试训练算法,以便不再给出这样的答案,至少在司法部门的范围内。
诚然,上述实验仍然是如何利用人工智能工具来引导意识形态争论的重要示范,最重要的是,它揭示了捍卫国家主权背后实际上隐藏的意图。技术进化的必然性。
另一方面,当我们对机器给出的答案感到深思熟虑时,我们需要认识到,这实际上解释了我们在多大程度上减少了对人类知识的信任,将论证权威转移给了机器。
这种现象不仅仅是某种精神懒惰的结果,因为机器已经完成了许多需要人类精神努力才能完成的事情。但这也是人们认为知识生产过程本身已经商品化的结果,因此在许多情况下处于经济权力的控制之下。
当然,很多人在读到这篇文章时,当他们看到机器表达出他们想听到/读到的答案时,都感到“灵魂被洗涤”。事实证明,我们很多人已经通过更大更好的论据得出了同样的结果。然而,人类的论证并没有达到广泛相信的必要潜力,因为我们处于意识形态伪装所主导的知识逻辑之下,并且我们将公正的属性转移给了机器。
我们需要反思这一点,因为它揭示了对人类失败的某种同化。
这就是为什么让我们被一时的满足感所侵扰,因为我们能够说机器已被证明比某些人类更聪明,而且偏见更少,并且带着这种感觉,出来是一个巨大的问题。为司法部门使用人工智能辩护,特别是因为这种使用,仅就论证而言,与可以在制度上建立、根据高层管理人员控制的参数开发的另一种使用有很大不同。
这迫使我们回到围绕构建人类状况的价值观的挑战这一基本问题,因为只有从与承认人类之间有效、真实和充分平等相关的人类观念中,我们才能理解,包括操纵机器并反对它及其最终统治者的过程,其论点反映了对人类的有效关注。
挑战相当大,因为在这种社会模式中,关系的出现引导甚至塑造了我们的感受,因为我们对我们生产的商品和我们经常消费的商品产生了迷恋,即使它不是为了满足任何具体的需求。需要的是,趋于普遍化的世界观才是满足资本统治利益的世界观。这意味着,与克服阶级社会和消除各种形式的歧视和压迫的计划相关的对世界的理解,通过伪装和争论性的掩饰,受到破坏和取消资格的过程,即使他们假装为了客观、公正、科学、无可争议,他们目前使用人工智能的权威。
这就是为什么阶级斗争所必需的良心之争不能离开虚拟领域,以防止虚假的“真理”自然化,为那些不惜一切代价只想提升自己、赚取社会利益的人类服务。特权和经济优势,满足虚荣心,其前提是获得统治力量的承认,维持社会不平等,摧毁一切形式的抵抗和社会进步,甚至不受环境限制。
因此,上述实验更多地说明了某些人类具体使用的设备来实现和满足他们未公开的目标和兴趣,而不是机器的优点。
更不用说,这是人类与人工智能之间可能发生的冲突。
毕竟,机器只是表达了尚未被操纵的结果,从适用于其所质疑的情况的字面规则中提取出来,并以逻辑和连贯的方式定位。
得出的结论是,围绕构建一个与人类状况有效兼容的社会的有效人类的任务已全面完成,并且面临着越来越多的挑战,其中虚拟对抗也许是主要挑战。如果说在马克思时代,无产阶级在街头的动员是唯一的斗争形式,而这种动员是通过传播小册子和教义著作中表达的批判知识所产生的意识而产生的,那么今天,除此之外,虚拟的争论也是必要的,试图避免虚拟操纵,并用同样的武器攻击人造混凝土。
事实是,我们永远无法将强加给我们的挑战和任务转移给机器,机器从学习古代知识开始,特别是从边缘化和几乎被摧毁的文化中学习,以产生有效致力于克服不平等和一切的知识。种族、性别和体能歧视性质的压迫、偏见和歧视形式。
在一个以生活虚拟化为主导的现实中,分享图像、获得“喜欢”、传播仇恨和对“取消”的满足驱动着行动,也以极端个人主义为标志,我们有责任使这些对抗与一种模式的本质联系起来。在这个社会中,人类被物化和拜物化,仅在表面层面上发展关系,所有这些都是为了维持少数人对其他许多人的统治地位。
为了建设人类状况,我们的视野比以往任何时候都更必须克服这种社会模式。
而机器既可以成为这场战斗的工具,也可以成为对手的有力武器!
沿着这条道路,我们必须竭尽全力反对人工智能取代人类,因为当这种情况发生时,我们必须维持相同的社会、政治和经济安排来构建商品的生产和消费,以实现资本的再生产因此,替代只是一种贬低工作和妇女价值的机制,为了维持甚至加深不平等,包括加强性别和种族压迫以及个人主义和体能主义的神圣化,我们面临的不仅仅是技术的不可避免的影响。进化,而是主导力量的胜利。
人工智能取代人类的实施,其前提是它已经被训练成按照统治阶级所希望的方式行事。
不能忘记的是,在国际生产力组织中,巴西处于依赖地位,这意味着按照外国公司的利益配置的人工智能帝国也代表了一种形式重申殖民主义。
显然,这种统治策略的效果可能会失控,并远远超出实施者的预测和期望。但在这种脱离能够看到任何积极影响之前,我们将不得不经历人类破产、经济和社会混乱、环境破坏、暴力自然化以及痛苦、饥饿和各种冲突加剧的灾难性后果。
是否与我们已经经历过的事情非常相似?
因此,真正智能的事情是改进人工智能,使其为人类服务,从而消除人类的劳动力工作,从而回归人性。
在这个方向上的第一步也是决定性的一步,在本文提出的命题的严格限制范围内考虑这个问题,是将人工智能从私营公司领域中提取出来,通过我们需要知道如何识别的代表,私营公司使用从这些知识中获得的权力可以赚钱并传播、加强和助长各种形式的剥削和压迫。
在什么样的社会政治经济安排下,才有可能达到人工智能为人类服务的全面阶段?
朋友们,答案再次随风飘扬!
*豪尔赫·路易斯·索托·梅奥 是 USP 法学院的劳动法教授。 作者,除其他书籍外, 雇佣关系中的精神损害(工作室编辑) [https://amzn.to/3LLdUnz]
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献