雅克·拉康的主题

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 ELEUTÉRIO FS PRADO*

拉康没有实践的概念,也没有辩证的语言概念,这使他对转变的可能性持怀疑态度

本文的目的是从政治经济学批判的角度稍微讨论一下拉康主要基于该书的主体概念。 语言与享受之间的拉康主题 作者:Bruce Fink,1995 年出版英文版,1998 年出版葡萄牙文版。[I]的 首先,正如作者所强调的,拉康认为主体是缺乏存在的,也就是说,通过否认它的第一原则:“主体”——他说——“未能发展为某人,作为一个具体存在; 因为,从最根本的意义上来说,他是一个非存在。”

因此,拉康并没有将人类视为当前处于异化状态、但在某些条件下可能成为主体的存在,而是将人类视为一种存在。 外国人,作为一个无法克服这种疏离状态的存在,除非只是一个火花——正如稍后将要展示的——但最终,也作为 经济人。 要更好地澄清这一拉康式的僵局,需要进行更深入的比较。

对于马克思来说,当前社会条件中没有放置主体,但尽管如此,总是有一个预设的主体。 在某些发展情况下,这可能会集体出现在历史中。 当今社会,只有一个受制于商品、金钱、资本的“主体”。 相反,对于拉康来说,有一个被设定的主体,但事实上,它是一个非主体,除非作为一个永恒的承诺,否则它将永远如此。 精神分析学家经常使用“主体”这个词,但对他来说,这个人首先是虚幻的。

现在我们需要开始仔细研究布鲁斯·芬克的声明。 在这样做时,我们看到他说,拉康的主体最终是一个非主体,这陷入了矛盾。 然后,他似乎很享受陷入同样的​​逻辑深渊,他补充道:“主体存在(……),尽管它仍然不存在”。 换句话说,它是存在和非存在,同时在相同的条件下。

那么,他是如何试图理解这种不合逻辑的自我表达方式的:“在异化之前”——也就是说,在进入语言领域之前——“不存在存在的可能性:是主体自己一开始就不存在(…); 随后,你的存在就变成了唯一的潜力。 疏离产生了一种存在的可能性,一个人们希望找到一个主题但仍然空虚的地方。”

正如我们所知,拉康致力于“主体”一词的特定概念化。 在他看来,这既不等同于社会个体,也不等同于被理解为有意识思维领域的个体自我。 对他来说,自我与想象相混淆,从这个意义上说,自我从出生起就与镜子异化,后来与构成理想自我的图像异化。 因此,拉康所考虑的主体只能是无意识的主体。 这个结论与“人是万物之灵”的观念是一致的。 外国人.

现在,我们有必要看到,上述逻辑错误并非来自这位在精神分析文献中备受尊敬的作者的病态倾向或无能。 相反,它们来自这样一个事实:雅克·拉康的理论话语,以及他的追随者试图以更容易理解的方式为感兴趣的人解释它的理论话语,都是以理解为指导的——在这里使用这个术语的意思是,给了黑格尔。 众所周知,普通的理智在面对其本身的矛盾时,在试图表达它时就陷入了矛盾,就好像它没有矛盾一样。 用鲁伊·福斯托的话说,必须采取(辩证的)否定,才能不遭受(庸俗的)否定。[II]

因此,造成这种不合逻辑的原因是,这些作者试图从理论上理解当代社会中存在的、事实上在资本主义生产方式上根深蒂固的主体。 对于拉康来说,他旨在通过具有他自己的某些特征的结构主义方法来理解的社会个体是异化的 永远的广告。 布鲁斯·芬克本人证实:“不可能证明拉康主体的存在”——他突然说道——“因为这种证明是不可能的。 正如拉康所说,这个主题永远只是一个假设”。

如果这个命题是正确的——而法国大师并没有这么说——它就肯定了一个反革命的真理,因为如果没有主体,就不可能有解放,也不可能有任何非自发的社会变革来建设一个更美好的世界,而这个主体必须是集体的,而不是个人的。 无论如何,有一个悖论需要更好地呈现。

它指向一个不存在的主语,即表示一个主语,但也说它是一个非主语; 因此,表明存在和不存在。 显然,这种矛盾不能被遗忘,因为它考虑了另一个逻辑视野。 这个“不存在的主体”必须以否定的形式出现,同时又以肯定的形式出现——即使这超出了拉康话语领域的理解范围。

现在,这里有必要引用一段很长的引文,其中被迫的作者清楚地介绍了否认的问题。 这就是它所说的关于语言中“不”的存在,以结构主义的方式,语言被理解为一个能指系统[III]:“拉康指出,[确定的]能指标志着其所指事物的取消:[能指]“不”; 现在,这个“不”标志着无意识主体的死刑判决。 它停留的时间刚好足以抗议、说“不”。 一旦主体做出了额外的陈述,他或她的话语就会取代“不”的位置:下一个能指取代它; 他消失了。 正是在这个意义上,可以说“不”是主体的能指。 主题,由符号表示 $ (S 为主体和/为禁止)——也就是说,作为一个被语言禁止的主体,在他者中被异化——消失在能指“不”的“下面”或“后面”。

“不”就像每个词一样,需要代理人来表达,对某人说。 如果说它的人通常用 S1 来表示,那么可以写出一个特征拉康公式,其中 S1 叠加在 $,用破折号分隔 - 即 S1/$。 这样放置的线(如果是水平条会更好)通过屏障将这两个能指分开。 它表明第一个出现了,并且在此过程中隐藏了第二个,因此第二个仍然是隐含的。 换言之,“主题”S1只是一个“表观主题”,并不具有实际效果。 据说被禁止的“主题”是 外国人,即拉康的“主体”。

但这还不是全部,为了更好地阐明上面这段话,还需要再走一步。

拉康将语言定义为能指之间的差异系统,这些差异是通过否定来设定的,当然,排除身份:因此,例如,能指鸟不是能指飞机、云、星星等。 这样,这个展开到无穷大的表达式中的谓语总是被假定为主语的否定。 可以说,任何其他能指都不是鸟。 但在这个系统中,有一个词显得异常:恰恰是“不”。 后者是一个能指,但也不是任何其他能指,这是通过应用相同的先前推理来实现的。 然而,这里出现了一个问题。

如果能指“不”一般来说不是另一个能指,那么很明显,除了差异之外,这种表达中的主语和谓语之间还存在同一性。 现在,为了避免这种矛盾,由于这种说法包含同一性和差异性,拉康的结构主义说语言的结构中存在一个洞; 看哪,这个洞正是“不”所在的地方。

布鲁斯·芬克说:“这个能指取代了主体,占据了现在已经消失的主体的位置。 这家伙除了话语中的一个漏洞之外,别无存在。” 因此,它是一个极其闪闪发光的洞,从里面发出的火花据说表明了拉康所认为的主体的短暂性。 “主题”——布鲁斯·芬克补充道——“仅以(……)一种冲动(……)的形式出现,并立即消失和抹去”。

对马克思来说,商品语言是异化、隔阂和拜物教的根源; 对他来说,自然语言是意识形态得以繁荣的媒介(虚假意识、神秘化、社会必要的幻觉),也是批判得以繁荣的媒介,尤其是辩证法,它具有发现隐藏在虚假和证伪中的真理的功能。 ,但最重要的是事物的外观。 对于拉康来说,自然语言本身就是一种结构性的、不可避免的异化根源。 现在,他将此视为“事实”。 另一方面,人类如何立足于 外国人,也就是说,在无法真理的情况下,他陷入了矛盾。

现在让我们看到,这种构想主体的方式,或者更确切地说,构想“主体”(这不能不加引号),阻碍了精神分析的解放观点。 与所有其他职业一样,诊所本身只是该领域专业人士赚钱的一种手段。 根据布鲁斯·芬克的说法,雅克·拉康如何寻求解决这个问题?

布鲁斯·芬克首先说,“主体作为一个洞”,即作为语言异化结构中的一个火花洞,一种使他成为主体的结构,最符合弗洛伊德阐述的主体概念。 看,如此设想的,它只出现在梦、笑话、错误等中。反过来,雅克·拉康也能逃脱精神分析知识为自己设置的这个陷阱。 这将是?

无论如何,两位精神分析大师拒绝了笛卡尔的主体概念,该概念将笛卡尔视为“自己思想的主人”,并且能够掌握自我之外的现实。 因此,他们注重无意识思想的力量,从而给予“有意识思想低地位”。 他们没有将心灵视为两极相互需要的双重性,而是将其视为二元性:如果哲学家专注于这种二元性的一侧,那么精神分析大师就会坚持另一侧。 从这个角度来看,对于拉康来说,笛卡尔的主体只是一个“虚假的存​​在”,因为人的真理就在他的无意识中。

事实上,为了解释这种被认为是不相交和极端的极性,拉康——正如布鲁斯·芬克所指出的——将语言的附庸视为一个受限制的主体,也就是说,作为一个被划分为有意识的自我和无意识的非自我的存在。 在他的理论中,第一个似乎是“虚假存在”,第二个似乎受制于语言的自动功能。

他说,拉康的主体就是这种划分本身”。 因此,正如数学化政治经济学中所发生的那样,这个“主体”只能通过抽象的象征来描述,在精神分析的情况下,它表现为一个简单的符号。 $ – 也就是说,就像一个数学主题。

到目前为止——这一点是显而易见的——上述僵局尚未被克服。 布鲁斯·芬克(Bruce Fink)的说法表明,这种理论化中仍然缺少一些东西:“分裂的主体绝不是拉康关于主体性的最后一句话”。 现在,我们马上就会看到,拉康的遗言无非是弗洛伊德的遗言,即第一位大师以格言形式呈现的内容。 首先是德语: Wo Es 战争,sol Ich werden; 现在,用葡萄牙语来说:“我必须成为原来的我”(根据这里研究的书)。

但这句格言是什么意思呢? 请注意,这并不意味着自我成为笛卡尔中出现的有效主体。 不,实际上不是。 这也不意味着自我通过对那里的存在和这里的思考的辩证批判而成为事实上的主体; 因此,预设的内容将有效地付诸实践,即使不是以一种完整和永久的方式。 不,实际上不是。 它的意思只是:“我必须来,我必须假设(……)它所在的地方。 这里的“我”似乎是分析试图浮出水面的主体:一个对无意识承担责任的“我”。

简而言之,由于结构主义的语言观念,意识的自我只能是一个虚假的主体,一个纯粹虚构的主体,没有任何实质。 那么,如果意识没有很高的地位,那么意识对无意识负责,又有什么解放的价值呢? 这个“主体”不就是政治经济学的“主体”吗? – 一个自私的个体,建立在自己的欲望之上,即使它们来自他人?

由于弗洛伊德和拉康缺乏实践的概念(真正的转变发生的地方),以及辩证的语言概念(其中真实存在的矛盾,但可以被唤醒和表达,以更好地指导人类行动),他们变得怀疑关于真正转变的可能性。

因此,对于当前的精神分析来说——无论它对理解人类在现有社会条件下的心理痛苦的贡献有多大——最终剩下的就是落入道德立场:分析必须使知识无意识变成意识。 更好地了解自己、了解被压抑的事物,可以减轻痛苦——尽管它并不能消除痛苦,因为它是基于社会现实的——而不仅仅是心灵上的痛苦。 由此可见,精神分析似乎是墨守成规和适应性的知识,即使在拉康派精神分析学家偶尔的愤怒抗议下也是如此。

* Eleutério FS 普拉多 是 USP 经济系的正高级教授。 作者,除其他书籍外, 从政治经济学批判的逻辑来看 (反资本斗争).

笔记


[I]的 芬克、布鲁斯. 语言与享受之间的拉康主题。 里约热内卢:扎哈尔,1998 年。

[II] 福斯托、鲁伊. 马克思:逻辑与政治。 Tomo I. 圣保罗:Editora Brasiliense,1983 年,第 33 页XNUMX.

[III] 对于索绪尔来说,语言是由符号形成的,他用一个公式来表示符号,其中所指(概念)叠加在能指(词的物质成分)上。 相反,对于拉康来说,语言是由能指形成的,他也用一个公式来表示语言,在这个公式中,能指叠加在所指之上。 这样,意义就变得难以捉摸,整个语言就显得像一种不透明的媒介,一种异化的根源。


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物