超级资本主义

Charles Sheeler (1883–1965),交叉输送机,River Rouge 工厂,福特汽车公司,1927 年。
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 何塞·迈克尔森·拉塞尔达·莫赖斯*

关于资本自主权自主化的思考

在本文中,我们试图从《资本论》第三卷第一节“剩余价值转化为利润,剩余价值率转化为利润率”的角度来探讨价值与剩余价值的分离。利润”。 它的重要性在于试图证明价值与剩余价值的分离、经济的金融化和数字化共同构成了资本扩大再生产的新格局。 在某种程度上,许多研究已经证明了经济的金融化如何改变了物质生产在资本积累过程中的重要性。 我们只是将上一次技术革命的最新成果添加到这一背景中。

正如马克思在《资本论》第三卷中解释的那样,以资本主义方式生产的每种商品的价值由公式 M = c + v + m 给出,其中 c 是不变资本,v 是可变资本,m 是附加价值. 基于这个公式,他将由 c + v 给出的“商品对资本价值的重置价值”或商品成本价格与“产品价值”或“生产成本”区分开来。 因此,马克思区分了商品对资本家的成本和商品对自己生产的成本。 当作者指出“[...] 商品的资本主义成本由资本支出衡量,而商品的实际成本由劳动力支出衡量时,这种差异变得更加明显 [...]”(马克思, 2017b, 第 54 页)。 这样,成本价格在工人看来既是商品本身的真实成本,又“呈现出一种价值生产本身的假象”。 因为如果成本价格由 p = c + v 给出,则公式 M = c + v + m 采用 M = p + m 的形式,因此 p = M – m。 因此,剩余价值 m 表现为商品价值高于其成本价格的盈余,象征着“[...]循环”(MARX,2017b,第 59 页)。 对于资本家来说,这种增长来源于资本本身,因为它是在生产过程之后产生的,因此,它“起源于资本所进行的生产企业”。 对于工人,“[...] 资本预付款的可变价值部分,用于支付生产中花费的所有工作的价值或价格 [...]”(MARX,2017b,第 57 页)。

为了完成他的推理,即展示资本主义价值生产的神秘形式,马克思最初假设剩余价值等于利润,即 m = l。 因此,如果 M = c + v + m,则 p = c + v,因此 M = p + m,并且仍然是 m = l,则 M = p + l。 马克思总结道(2017b,第 62 页):

“[...] 由于在成本价格的表观形成过程中,不变资本和可变资本之间没有区别,生产过程中发生的价值变化的来源必须从资本的可变部分转移为总资本。 因为在一极,劳动力的价格表现为工资的转化形式,所以在另一极,剩余价值表现为利润的转化形式。

剩余价值以神秘的利润形式出现,因此出现在交换和生产的世界中; 仅作为“为赚取利润而花费的价值总额”或“产生的利润”,“因为价值总额”被用作资本。 因此,剩余价值似乎来自商品高于其价值的销售,而不是来自交换价值与劳动力使用价值之间的差异。

如果 M = p + l,并且 l = 0,则 M = p。 因此,销售价格的最低限度由商品的成本价决定; M = c + v。 相反的一极是商品按商品价值出售的情况,即M=c+v+m。 在这种情况下,p = M – m,意味着商品按其价值出售,资本家实现的利润等于“其价值高于其成本价格的剩余”。 因此,“[……]在商品价值与其成本价格之间,显然可能存在一系列不确定的销售价格。 由剩余价值构成的商品价值要素越大,这些中间价格的作用范围就越大。” (马克思,2017b,第 62 页)。 马克思因此得出结论,销售价格和成本价格是不同的东西。 m = 0 的情况构成“基于资本主义生产永远不会发生的情况”,正如作者自己解释的那样:“[...]如果所有商品都以成本价出售,那么假设是绝对错误的,结果就好像它们都以高于成本价的价格出售,但以它们的价值 […]”(MARX,2017b,第 65 页)。

马克思在第一卷第四章, 首都,“货币转化为资本”,阐述了他的剥削理论,揭示了劳动价值论作为经济分析范畴的所有力量。 它从逻辑上向我们展示了,从历史特定社会关系的结果来考虑价值,资本主义生产如何将等价物的交换转变为基于劳动力使用价值的非等价物的交换。 因此,等价性作为交换原则在流通领域得以维持,劳动力与工资的交换就发生在流通领域。 不对等是隐含的结果,因为它隐藏在工作和劳动力之间的细微差别中; 价值的形成与其估价过程之间的关系。 从表面上看,资本家得到了公平的报酬,因为他为劳动力支付了由市场决定的价格。 本质上,事情是不同的。 在一个工作日内使用劳动力不符合市场的“正义”。 因为一个工作日的生产产生的价值高于市场确定的工资,所以它产生的剩余价值不是被工人占有,而是被资本家占有。 因此,形成了剩余价值理论,即资本主义劳动剥削理论。 看到剥削与工作条件或低工资无关。 它与劳动力商品在市场上的交换价值与其在生产过程中使用的产品之间的差异有关。

如果不是用交换价值和劳动力使用价值之间的差异结果来解释剩余价值,很恰当地,用工人生产和再生产的“必要劳动时间”来解释。 劳动成果不会返回给受薪工人,这是一个显而易见的事实,也就是说,价值是社会生产的,但被私人占有。 由于使用他的劳动力,工人所能做的就是对它的个人和社会进行再生产。 只有通过工人阶级反对其全面剥削的大量斗争,才能在某种程度上超过这一条件。 然而,资本家集团和工人集团之间的斗争代表了一种矛盾,正如马克思(2017a)所很好地证明的那样,即“在平等权利之间,力量决定一切”。 因此,由于武力是国家的垄断,而且这是一个以资本主义方式指挥的国家,资本主义所能达到的文明程度将始终受到围绕时间价值的劳动力报酬的限制. 必要劳动” 工人的生产和再生产。 换句话说,这是一种文明程度,在这种文明程度中,个体之间的社会关系建立在一种总是涉及剥削、统治和征用形式的社交能力的基础上。

马克思仍然在第一卷中向我们展示了第三种方式来解释为什么劳动成果没有返回给受薪工人。 他在第23章“资本主义积累的一般规律”中分析的就是“资本增加对工人阶级命运的影响”。 由于剩余价值的生产是资本主义生产方式的绝对规律,它的再生产形式总是、连续不断地意味着资本主义关系本身的再生产; “一边是资本家,一边是打工仔”。

“因此,实际上,神秘化为自然法则的资本主义积累规律只表明,这种积累的性质排除了对劳动剥削程度的任何降低或劳动价格的任何上涨,这可能会严重威胁到资本主义关系的不断再生产,它的再生产规模不断扩大。 在一种生产方式中,工人服务于评估现有价值的需要,而不是客观财富服务于工人的发展需要。 就像在宗教中人被自己头脑中的产品所支配一样,在资本主义生产中他也被自己手中的产品所支配(马克思,2017a,第 697 页)。

如果我们关于剩余价值形成的说法是正确的(无论是从工人生产和再生产的“必要劳动时间”的角度,还是从“资本主义积累的一般规律”来看),剩余价值理论价值获得了更广阔的范围,比马克思自己最初想象的要大得多。 首先,因为剩余价值脱离了价值,也就是说,剩余价值变得自主了。 其次,因为剩余价值存在于任何以雇佣劳动为基础的经济活动中,无论这种活动是生产性的还是非生产性的。 从这个角度来看,剩余价值不再是资本被认为是生产性的问题,而是工资作为劳动要素报酬形式存在的问题。

通过这种推理,成本价格和价值之间的差异呈现出另一个维度,因为剩余价值不再是附加值,而是成为可变资本本身所代表的费用; 这个速度是否会完全实现,只有流通领域才能确定。 因此,M = c + v + (m/v)× v,即剩余价值率是 v 的存在所固有的。 利润现在由 l = v × (m/v) 给出,并且与原来的公式一样,直接随剩余价值的大小而变化。

马克思在《资本论》第三卷第三章“利润率与剩余价值率的关系”中,将利润率定义为剩余价值与总资本的关系(m/W)。 但是,通过这种方式,他已经将利润定义为内部要素,而实际上它的形成仅通过流通发生。 此外,我们知道剩余价值完全是雇佣劳动的结果。 如果我们想确定内部利润率,我们必须将它直接与剩余价值率联系起来,就像我们在上一个公式中所做的那样,l = v × (m/v)。 因此,l 的变化不再取决于比率 (m/C),而是取决于剩余价值率本身。 因此,剩余价值和利润是不存在的,它们在过程中永远是相等的。 如果,

v = 100 且 m = 100,因此 l = 100 × (100/100) = 100;

v = 50 且 m = 100,因此 l = 50 × (100/50) = 100

v = 25 且 m = 100,因此 l = 25 × (100/25) = 100。

根据马克思的推理,就好像我们有两种利润率,一种是内部利润率,一种是外部利润率。 为了使公式连贯,我们必须消除其中一个。 我们不能同时拥有必然对应于剩余价值的内部利润和对应于流通领域内部利润实现的外部利润。

从这个角度来看,商品是否按价值出售的问题也是毫无意义的。 重要的是资本主义生产是通过剥削雇佣劳动来实现的。 因为,虽然价值和市场价格之间存在关系,但这是价值产生的外部关系,它作为基础,但价格及其变化几乎完全自主地呈现。,通过竞争过程或垄断情况。

剩余价值从价值中自主化的主要含义是,不再需要“共同平均利润率”来分配发挥作用的资本的各个部分之间的剩余价值。 尽管说剩余价值从一个资本领域转移到另一个资本领域仍然是正确的。 于是,生产领域的利润表现为社会不同经济部门劳动力不同剥削程度之间的调整过程。 马克思断言“[...] 每个投资资本,无论其构成如何,都会在一年或另一时间间隔内从每 100 中提取利润,该利润在该期间相当于 100 作为总资本的比率 [.. .]”(MARX,2017b,第 193 页),因此受到损害。

从这个角度来看,商品的市场价格没有必要直接对应于它们的价值,因为它们作为不同的实例发挥作用,尽管相关,分别用于确定市场价格(通过竞争)和剥削程度劳动力。 因此,将价值转化为价格的问题实际上表现为一个错误的问题,并且仍然无助于思考克服资本主义的方法。 如果价值的生产既是价值的生产又是剩余价值的生产,那么重要的是有多少剩余价值将通过竞争在市场上实现。

注意,这个命题并没有否定劳动价值规律,也没有否定市场上的等价物交换。 因为,价值是由劳动时间(过去和现在)决定的,而交换数字只是作为所有经济部门的不同劳动时间之间的调整。 资本家和工薪工人的交换是等价物(工资换劳动力),但从价值的角度看是非等价物的交换,因为劳动力的使用价值是现实的,不是只是在流通领域实现的那种虚构。 因此,等价原则既是等价的又是非等价的。 这本身不是矛盾,而是辩证地确立原则。 如果是这样,所有的交换同时是等价物的交换和非等价物的交换。 除了劳动力之外的所有其他商品也必须这样理解。 正是在这方面,将价值转化为价格本身就是一个错误的问题。 一切商品都包含有酬劳动和无酬劳动,所以一切商品都有价值和剩余价值。 市场上确立的价格实现价值,并根据竞争、垄断或资本有机构成的条件,以不同的比例实现剩余价值。 得出的结论是,价值不一定与价格相对应,尽管它们是价格的基础。

劳动价值规律比经典著作和马克思本人的思想具有更大的维度。 生产性和非生产性工作之间的区别被取消,有利于工作和剩余工作的想法。 工作作为生产和再生产的日常生存条件的需要,加上工作,作为经济剩余。

正如在经典著作中混淆了工作和劳动力一样,在马克思那里,似乎也混淆了价值和剩余价值。 这种混淆似乎起源于生产性工作和非生产性工作之间的区别,以及生产性资本的概念。 如果资本是资本家和工人之间的特定社会关系,如果剩余价值来源于无报酬的工作,同时考虑到所有的有薪工作都是工人从他的社会产品中减去的一部分; 因此,任何经济活动分支中的任何受薪工作都会产生剩余价值。 也就是说,剩余价值是渗透到生产性资本中的一种存在形式,是任何形式的资本的结果。 商业资本属于流通领域,并不意味着它不能产生剩余价值。 正如马克思所证明的那样,流通过程当然不会产生任何价值。 但商业资本和虚拟资本一样,就存在而言,是既存在工作又存在剩余劳动力的部门; 因此,尽管不生产价值,他们直接从劳动力/剩余劳动力比率中提取剩余价值。

在这方面,劳动价值论变得更加普遍,以至于劳动与价值的关系渗透到等价交换原理中。 在当代经济中,面对微电子、算法,简而言之,新的信息技术,少量的工作就能产生巨大的价值,并通过不同的方式成为其他大量价值产生的渠道。其他 经济部门。 即使在工业部门,在被视为生产力的资本中,由于工作本身以及生产和组织的数字化手段的特点,价值是由越来越少的工人创造的。 因此,价值与工作的关系发生了彻底的转变,但这并没有使价值工作的规律失效,相反,它扩大了其作为资本主义经济分析范畴的力量。 请记住,价值和剩余价值的分离包括两个维度:1)有偿工作和无偿工作; 2) 基于数字技术的自动化。 相互强化的实例。

上述转变的最重要后果之一是积累不再依赖于商品生产。 这样一来,价值的生产本身就变成了次要因素,所有的注意力都转向了剩余价值的提取方式。 因为,体现在技术部门中的死劳动本身自主地产生了剩余价值。

金融化的推进,在二十世纪的最后二十年,给资本主义带来了很多不稳定性。 然而,正如 Chesnais(2002 年,第 2 页)所强调的那样,“[...] 这种形式的资本的出现伴随着新的系统配置和前所未有的宏观经济和宏观社会联系的形成 [...]”。金融部门超过了制造业部门,从某种意义上说,人们对现代经济中金融资产的权重和影响有了更广泛的认识。 社会财富的构成,无论是家庭还是企业,都随着货币资产的增长速度发生了重要变化。 金融化和租金主义的强烈趋势导致的运动并不局限于国界。 正如马克思所解释的,一个建立利益独立于利润的过程,在这个过程中,资本关系呈现出其最异化和最拜物教的形式。 因此,“[……] 它没有克服财富的社会特性与私人财富 [ 其占有形式 ] 之间的对立,而是局限于在新的配置下发展它。” (马克思,1990b,第 2017 页)

在资本和资本主义的这种新配置中,1 世纪头二十年的上一次技术革命的发展以两种方式发挥作用:2) 通过大科技为新的财富模式和制度提供稳定性和其他技术型公司; 2021) 保证金融化资本主义资本积累扩张过程的连续性。 因此,我们称之为数字金融监控资本主义。 正如作者 Goldberg 和 Akimoto 阐明的那样,(1294 年,第 XNUMX 页)

“[...] 监视资本主义不是技术; 这是一种渗透到技术中并命令它采取行动的逻辑。 (...) 数字可以采取多种形式,具体取决于将其变为现实的经济和社会逻辑。 (……)资本主义是一种行动逻辑,而不是技术才是关键,因为监视资本主义会让我们相信,它的做法只是它所采用技术的必然表现。”

因此,我们将资本自决的自主化称为经济金融化和数字化相互作用的过程,从中产生了一种新的积累逻辑,为资本主义的连续性开辟了新的领域,作为一种主导模式生产。

很久以前,资本主义当然创造了马克思在《资本论》第一卷第24章中所说的“资本主义积累的历史趋势”的条件:“剥夺者的剥夺”。 然而,他并没有屈服于他们。 相反,在《资本论》出版后的短短 1 年里,这种社会组织能够创造新的价值创造形式、新的积累动力、新的剥夺和剥削劳动的社会关系,使经济处于危险之中。人类存在本身和地球本身。 由于资本通过数字金融监控资本主义获得的权力,在马克思本人的人文主义意义上,也许我们永远不会穿越人类史前史。 对他来说,资本主义将是我们史前史的最后阶段,总是以人对人的剥削为标志,也是我们真正历史的开端,由一个一无所有的阶级(“市民社会中的一个阶级不是公民社会阶级”),也正因为如此,完全有能力实现人类的普遍解放。 因为对马克思来说(154,第 2010 页),“所有的解放都是人类世界及其与人自身关系的缩减”,即克服他与宗教、国家和经济的疏远。 最后,正如 Reinaldo Carcanholo 在介绍马克思著作“对政治经济学批判的贡献”(54 年,第 2008 页)时以非凡的方式总结的那样:“[...]对真实人性的暴力,克服异化和异化的工作。 人们会设想一个以创造性工作为基础组织起来的社会的出现,这将保证人类的充分实现。”

到目前为止,所有的尝试都未能遏制资本主义及其日益增长的破坏力。 国家和民主在整个 1 世纪发挥着重要的反制力量,但在新的价值形式和价值增值过程面前却越来越无能为力。 新自由主义浪潮和财富金融化一劳永逸地暴露了资本对国家的支配地位。 民主既痛苦又被操纵,导致资本利益认为合适的地方。 我们也有过灾难性的社会主义经历,它以这种方式在集体无意识中扎根,创造并助长了一种高度消极的耻辱感,这使得朝这个方向进行的任何其他尝试实际上都是不可行的。 在 2 世纪下半叶直到 3 世纪最后 4 年,在遏制资本力量方面如此重要的工人阶级组织被摧毁或清空。 工人阶级本身在以下方面被分裂和削弱:(XNUMX)高收入者(行政人员等); (XNUMX) 低收入者(例如公务员); (XNUMX) 无薪水,但通过应用程序(Uber 和其他公司)雇用; (XNUMX)没有工资,不需要,不被社会承认,甚至是产业后备军。

社会对科学的信仰,作为一种人性化的形式或用于文明目的的工具,在 XNUMX 世纪末之前一直表现为一种希望,尽管是微弱的,但今天越来越多地表现为一种复杂的工具,可以将顺从性扩展到最大的社会利益。我们创造的世界。 科学不仅转化为商品,而且转化为资本,赋予它几乎无限的力量。

*何塞·米卡尔森·拉塞尔达·莫赖斯 是 URCA 经济系的教授。

书摘 资本主义与价值革命:顶峰与毁灭. 圣保罗,亚马逊(独立出版),2021 年。

参考文献


谢奈斯,弗朗索瓦。 金融化积累制度的理论:内容、范围和问题。 经济与社会, 坎皮纳斯, v. 11,没有。 1 (18), p. 1 月 44 日/2002 月XNUMX.

戈德堡,莱昂纳多; 秋元,克劳迪奥。 数字时代的主题:关于精神分析、流行病和历史的论文. 圣保罗:70 年第 2021 版。(kindle 格式)。

马克思,卡尔。 对政治经济学批判的贡献. 2.ed。 圣保罗:大众表达,2008 年。

________。 资本论:政治经济学批判. 第三册:资本主义生产的全球进程。 圣保罗:Boitempo,2017b。

________。 资本论:政治经济学批判. 第一卷:资本生产过程。 第二版。 圣保罗:Boitempo,2a。

________。 关于犹太人问题. 圣保罗:Boitempo,2010 年。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物