马祖卡托的价值

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 吉尔森·施瓦茨*

基于 Eleutério Prado 的批评为经济学家的工作辩护。

对于马科斯·穆勒来说, 在悼念
“有时,批评首先适用于其作者”(罗伯托·施瓦茨,对杰拉德·勒布伦的回复)。(1)

对于 Eleutério FS Prado,在网站上发布的一篇文章中 地球是圆的 工作 一切的价值 Mariana Mazzucato 因缺乏“科学视角”而失败,这种视角解释了资本主义危机的复杂性,以至于支持“一种批判性实践,不仅要重现存在的东西,而且要真正改变”。

在最近出版的关于法国意识形态博物馆的论文集中,我唤起了对罗伯托·施瓦茨 (Roberto Schwarz) 向杰拉德·勒布伦 (Gerard Lebrun) 提出并由保罗·E·阿兰特斯 (Paulo E. Arantes) 拯救的批评的批评,这是歪曲的。(2)

这些有点迷宫般的引用特别合适,因为普拉多对马祖卡托的马克思主义反应的一个核心方面暗示了这位意大利裔美国经济学家处于后现代迷宫的十字路口,将真实还原为叙事之间的镜子游戏。 在极限情况下,普拉多将马祖卡托的思想置于法国意识形态的北美分支。

作者的这种(取消)资格的密码是她对“价值神话”的引用,她的阐述(普拉多的批判性评论以一句话开头)“起初,相当神秘”,“O Valor de Tudo”一书变成了“现代神话:在经济中创造价值”。

将 Mazzucato 的思想与一种“叙事学”流派相提并论就足够了。 作者想批判性地讨论关于当代社会价值创造和占有的叙述——“这就是她使用的术语”,因为她认为现在需要的是“一种关于谁最初创造了财富的完全不同的叙述——以及随后提取它的人”。

通过将“神话”提到柏拉图,普拉多在第二段中澄清(“这应该从一开始就清楚”)作者“没有解决现代科学领域的经济价值问题,而是从一个人从自己中获得自我,而不是成为现实的囚徒,而不是作为办公室职责的潜在现实的囚徒”。

“纪念神话”及其“传授道德教训的使命”将是一个错误的步骤,一个后现代性的证明,据称可以授权无畏地回到古希腊,即“价值观被打破的时代”据称是由讲故事的人传播的”。 毕竟,没有什么比相信“一切都通过叙述来解决”更后现代的了。 这是追随“制度经济学家”潮流、对资本主义当前进程“感到沮丧”的作者的错误步骤。 为了纠正“系统”的进程,就必须回到价值叙事,并且不可原谅地滑倒,迷失在无处可去的观点中,即把价值理解为纯粹的叙事。

更糟糕的是,这是一种说教、启发性的叙述,或者能够判断谁创造了价值,谁只是占有它,就好像生产和分配之间的不平衡最终揭示了系统性危机的关键。

这种后现代异端足以引导统治者对经济循环中创造/生产与占有/中介之间的界限做出更明智的选择,从而在经济发展过程中仲裁出一条可持续的、人道主义的和市场净化的道路.

普拉多提供的“科学”选择是劳动价值论,或者至少是许多马克思主义替代庸俗经济的选择之一,它从未跨越作为商业社会基础的使用价值的门槛。

尽管普拉多强调了细线(他毫不费力地将其纳入书名),即产生价值的活动与仅占用价值的活动之间的区别,但标题本身也必须被强调。 因为作者提醒“万物皆有价值”,也意味着万物都有或可以有价值。 这就是非马克思主义论点(以使用价值为中心)的致命弱点,通过这种神话般的权宜之计,它将从工作转向伦理和道德评价领域,这是思考它的基础(“科学地)价值的问题,它的起源,挪用和破坏。

因此,马克思主义政治经济学的科学观点与通过国家对经济政策、监管框架和制度配置进行改革的主张之间存在不相容性,这些改革仅由生产活动和非生产活动之间的区别、创造和创造活动之间的区别来支持。榨取甚至破坏价值。

普拉多拒绝将这种被认为神秘且仅仅是修辞的观点作为批评当代资本主义的基础,甚至拒绝将其重新定位为服务于“共同利益而非少数人的致富”。 乍一看,这似乎是对异端改良主义的激进左翼批评,将价值问题及其幻想变形从劳动(在争取承认和战胜资本的斗争中)是历史万能钥匙的反身决定转移到叙述之间的镜子游戏只触及表面,但没有触及价值创造、资本积累和危机过程的实质。

如果价值的本质是使用价值(商品和服务)的生产,而不是私有财产支持的征用和盗窃过程的产生,那么创造和占有之间的区别已经致力于 现状 因此,它永远不会超过一个服务于统治和不平等的寓言。

代替“科学”的是同义反复:有用的东西有价值,经济价值将是使用价值的同义词,因此是主观偏好的拜物教表达。 有用的东西有价值,有用的东西都有价值——最终建立一种新的功利主义的主体间感知就足以克服资本主义制度的矛盾,而不需要经过阶级斗争的过滤或对革命性质的承认。工人阶级正在为每个人孕育更美好的未来。 系统就是这样,有必要发明更有用、可持续或“公平”的叙述(不能有效地锚定正义标准或交换系统的基础,没有任何实质性或必要性的等价物) .

普拉多在拒绝异端改良主义时总结道,正是在这个阶级斗争的领土上,“一种有效的、物质的、具体的社会实践将出现,它使事物成为使用价值——而不仅仅是故事或叙述”。 没有任何经济政策可以消除资本与劳动之间的矛盾,无论系统经济学家的意图如何。 没有革命,就没有解决办法。

因此,追随新的价值叙事的后现代足迹将等于对“差异和重复”循环的永久谴责,这是一种舒适的、深思熟虑的、道德上令人欣慰的漂流,资本主义剥削的血、汗和泪流向其中进行话语、叙事,从中行为开始随着新道德的节奏起舞,这些道德被认为是越界的,但最终无法改变现实,无论象征领域中的异端命题多么有创意。 没有劳动价值论,没有资本劳动在导致唯物主义地克服生活和生产条件的生死斗争中对劳动的认可,社会注定要走向资本主义本身的永恒回归。

我记得围绕安东尼奥·巴罗斯·德·卡斯特罗的座右铭——“资本主义仍然如此”——展开了一些相当古老的辩论,但那是另一回事了。

对普拉多而言,作者与自亚当·斯密以来“在处理经济价值问题时处于科学知识领域”的“政治经济学传统”保持距离,因为这是一个考察“社会客观性”的问题而不仅仅停留在它出现的方式上”。 有必要去探究价值的本质,去探究由工作的从属条件反射性决定的真实抽象过程。 避免概念的这种艰苦工作,作者将问题“从社会客观性的坚硬基础转移到道德哲学的流动领域”,使我们的注意力“在社会共享的想象中”。

在这一节拍中,无论对寻租和威胁地球生命的环境破坏的攻击多么值得甚至欢迎,我们仍然在叙事上得出这样的结论:“工业资本家获得的收益是合法收益,但获得的某些收益被资本家金融没有”。 如果没有科学来支持这种将生产性小麦与投机性糠秕分开的做法,消失点就是国家,更准确地说是“企业家国家”,这是一个巨大的熊彼特式公共机器,旨在通过创新挽救就业、投资、合法收入甚至民主。 、工业甚至财政扩张政策。

甜蜜而随和的幻觉,它将对商品的迷信转变为一种异端的巫术,这种巫术被想象(并且只有在想象中才有可能制造这样的命题)能够使资本服从于普通,无底或无端的投机服从于矛盾的是,新时代在创新、监管和目的方面得到了支持。

对普拉多来说,这种新的异端拜物教促进了中央权力的本质作为引导市场、补偿不平等和仲裁阶级斗争的“人物”,履行“进步卫士”的职能。

根据普拉多的说法,异端的错误在于将革命愿望投射到一个纯粹的话语领域,因为价值被置于“在社会中产生的话语中,而不是在对历史设定的现实进行科学研究的领域中” .

普拉多意识到意识形态本身的积极性,对法国意识形态的最后和致命打击将激发作者无害的异端思想。 毕竟,如果“现实已经总是象征性的,它是通过物质实践被设定的,因此,它不仅包含客观真理,还包含自己的意识形态”。 这种现实及其本质和表象,“必须以最严谨的概念来研究和揭露”。 但由于 Mazzucato 不这么认为并“拒绝积极思考”,她注定要陷入“所谓的语言建构主义自主性”。

在这种(后凯恩斯主义?)精神错乱中,即使是国家也能够创造价值并为社会注入新的生产主义现实的基础,这种现实将具有包容作为资本主义本质的投机和掠夺性无政府状态的天赋真的是。——在其起源上因盗用而受到损害,只有对生产的科学分析才将其视为剩余价值工厂,而不是使用价值工厂。

然而,对于作者而言,只要改变关于价值创造、纠正行为和道德判断的叙述,就足以使系统朝着可持续性、社会包容和持续且永恒差异化的创造力方向转变,从而鼓励资本主义秩序的进步。

草地的价值

是后现代的异端吗? 价值理论和柏拉图神话之间的近似是否证实了这样一个论点,即通过捍卫资本主义的经济政策或改革,我们将重新编辑转化为叙事学的理想主义? 或者也许作者在这些方面的批评首先适用于批评家本人?

毕竟,坚持科学价值理论是真正激进批判的必要条件,这更让人想起阿尔都塞的理论实践程序,以马克思主义、科学和激进结构主义的名义保持结构完好无损,而不是仅仅引用神话和叙述。。

如果普拉多认识到​​资本不仅产生了积累的一般规律的物质性,而且还建立了一个主观幻觉和监管迷信的领域作为其结构动力的一个组成部分,如何从麦子中分离出小麦和谷壳并去寻找外观的“靠背”本质?

通过注视演示文稿(表示), 即按曝光顺序 首都, 使第一章“商品”成为解释以历史决定的实践为标志的具体历史现实的万能钥匙,难道批评家本人不会将马克思的“科学”转变为一种修辞、语言和唯心主义的应用,在限制,它是否像自亚当·斯密以来被认为与政治经济学的“科学”发现格格不入的异端一样,或更教条、道德和意识形态?

从普拉多本人的文章来看,甚至从他对“O Capital”中“辩证法”的正确使用的熟悉程度来看,人们会期待对马祖卡托的非价值理论的本质主义批评较少(马科斯穆勒不可或缺的参考,由普拉多本人出版)。(3)

让我们继续清晰和最新地介绍马克思在面对当代资本主义的转型时所制定的价值理论的局限性,这位批评家本人在他的虚拟页面上发表了这一观点。(4)

在其主管更新” 在马克思的价值理论中复兴的黑格尔逻辑,普拉多承认原始叙事的局限性是在克服庸俗经济需要寻找一般等价物的范围内设定的,这是生产过程中的反身决定与最具体和最有用的作品一样真实的抽象密不可分。

拜物教或神话形象是由最本质的价值创造过程产生的,作为客观性,与主体间性密不可分(这与法国意识形态所呈现的唯心主义、主观主义或“超启蒙”复发特征截然不同)已经引用过 Paulo Eduardo Arantes 的著作和 Peter Dews 的基本“解体逻辑”)。(5)

让我们回到普拉多和格德斯平托的应用马克思主义,他们显然更愿意承认国家和政治是决定后工业资本主义价值循环的结构要素。

尽管脱离了作为财富的基本形式的商品,也就是说,将其对现实资本主义的历史分析建立在黑格尔-马克思主义的观点之上,这种观点并不局限于将价值与价格、使用价值或商品和服务混淆,但叙事演变为验证即使在亚里士多德的希腊(继鲁伊福斯托之后),也就是在工业资本主义之前,因此当工作是奴隶并且没有剩余价值时,价值同时存在和不存在。

关键在于,当时没有办法在社会中预测社会必要的工作时间,这是资本物化及其再生产、货币化、积累、集中化和危机逻辑普遍化不可或缺的质量条件。

也就是说,有工作,也有价值,但价值不是由资本设定的,在这种情况下,它不能参与承认的辩证法,没有它,奴隶就没有自我意识(黑格尔现象学像 Arantes 和 Dews 教授的法国意识形态和批判理论的领导者一样激励马克思的人物)。

因此,事实上,在后凯恩斯主义和熊彼特主义的神话、法国意识形态和批判理论中都有一个值得庆祝的共同点。 马克思、凯恩斯、熊彼特甚至卡莱茨基同样指出的投机精神分裂症正是在资本主义积累的货币变形中投射出来的。

危机的可能性是国家、公共领域、主体间性和资本主义转型的可能性的姐妹。 为了达到这一点并更加宽容 Mariana Mazzucato,Prado 只需要阅读更多...... Prado。

*吉尔森施瓦茨 他是圣保罗大学 (USP) 传播与艺术学院 (ECA) 和 FFLCH 跨学科研究生项目人文、权利和其他合法性的教授。

笔记

(1) Schwarz, R., Reply to Gerard Lebrun, Revista Discurso, USP, 可在 https://www.revistas.usp.br/discurso/article/view/37888/40615

(2) Arantes, PE, Ideas at random: 题外话 辩证法的逆转,第 181-203 页,在 形成与解构,参观法国意识形态博物馆, 两座城市/Editora 34,圣保罗,2021 年。

(3) Müller, M., Exposition and Dialectical Method in “首都”,mimeo,可在 https://eleuterioprado.files.wordpress.com/2015/09/muller-exposic3a7c3a3o-e-mc3a9todo-dialc3a9tico-em-marx.pdf

(4) Prado, EFS, Guedes Pinto, JP, 价值与资本主义的局限, mimeo, 可在 https://eleuterioprado.files.wordpress.com/2012/04/download-21.pdf

(5) 露水,P., 解体逻辑、后结构主义思想和批判理论的主张, 版本,伦敦,1987 年。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物