对极权主义的观察

格雷戈里奥·格鲁伯 (Journal de Resenhas)
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 尼科斯·普兰查斯*

法西斯主义和其他形式的资产阶级国家都是资本主义国家的形式。

法国长期以来几乎完全没有对法西斯主义的研究。 列举这一事实的原因需要很长时间。 由于帝国主义大都市的公开危机和新形式的强大国家的出现,以及最终法西斯化进程的条件积累,这种事态似乎在一段时间后发生了变化。

但就处理政治危机而言,关于法西斯主义的论述无疑是最清楚地表明其作者的政治意识形态立场的论述之一:它不允许逃脱。 多少受人尊敬的自由主义者和人道主义者在审视法西斯主义时摘下了面具! 但问题很严重:欧洲法西斯主义的危险迫在眉睫。 这就是为什么应该对当前某些关于法西斯主义的研究保持极度警惕,这些研究在许多方面都有可能产生神秘化和解除武装的效果。

考虑到这一点,我将谈到 JP Faye 最近的工作: 极权语言,一部证明了巨大工作和相当博学的作品,一个“左翼”人的作品,一部非商业作品。 王菲的“方法”和“叙事论”留给其他人说吧。 我将仅限于了解阶级斗争是如何贯穿您的文章的。

事实上,Faye 的主要论点是:“历史”同时指代一个过程或一个真实的行动以及对这一行动的叙述(“叙述思想的力量”对真实过程和历史行动都有影响 [1] ——在极端情况下,有必要说“话”:“让我们拿下巴士底狱”,以便有效地拿下它),乍一看,对马克思主义者来说似乎很陈腐。 这位作者需要大张旗鼓地重新阐明“思想掌握群众变成物质力量”,或者说坚持意识形态本身的有效性。

这还不是全部。 问题的本质,即使 Faye 的独创性不是那里唯一的一个,历史是一个文字问题,思想是创造历史的东西,历史是话语,原始地点,标志着故事进程的步伐. 从一开始,Faye(让我们为她伸张正义)并没有隐藏她的游戏:我们已经在她的第 43 页上澄清了 介绍复述理论,在那里我们了解到“简单的报告力量可以产生一定的影响”和“这些影响中的第一个就是阶级斗争”。 阶级斗争作为叙事的第一个效果之一,不错!

这会导致什么? 在长达 900 多页的文本中,除了引言的几页外,没有提到阶级和阶级斗争,其中用“来自大资本的补贴”对法西斯主义的解释被驳斥为过于简单化。 [2]. Faye 警告我们:这就是用阶级来解释法西斯主义的地方——就好像,要对法西斯主义进行阶级分析,或者分析导致它的政治危机中的阶级斗争,就足以集中围绕着大资本的补贴。

但是,我们可能会认为,在分析法西斯话语的各个组成部分并公开这些话语的形式语法的文本中,我们不能将自己限制在阐述顺序的细节中真正的阶级斗争。 我不参与这个讨论,因为你还没有参与。 事实上,Faye 的目的不是对这些话语本身进行分析,从而有助于对特定领域的分析:它只是简单地从所说的话中提供法西斯主义的历史,并说明其文字创造历史的论文。 这给出了令人惊讶的结果:在整个文本中,我们面对的是尽可能粗俗的纳粹主义历史。 事实描述不断呈现在我们面前:它什么都不缺,不缺对巴伐利亚政变的详细描述,也不缺各个演员的日常冒险经历。 有条理的描述,如果可以说的话,围绕着阐明这些演员的词语:词语创造了事件。

仅举一个例子:关于纳粹主义对农村影响的一章 [3]. 在那里,我们找到了对农民运动在法西斯化过程中的各种冒险、演员和纳粹圈子在农村的各种冒险、从石勒苏益格-荷尔斯泰因到东普鲁士和巴伐利亚的愉快旅行的各种冒险的非常详细的描述。 但是,费耶似乎从来没有被这样的想法所感动,即农村存在社会阶级,并且他们之间存在激烈的斗争,这些阶级和这种斗争一方面在东普鲁士采取完全不同的形式,而在德国部分地区在资产阶级民主革命过程中发起并部分实施了土地改革,纳粹主义的影响此后以不同的形式出现。

但是,让我们撇开作者用文字解释法西斯主义的借口,看看他自己对法西斯话语的分析中没有阶级斗争的影响。 我只想说,由于这种缺席,他无法理解法西斯主义意识形态的复杂性。 事实上,法西斯话语并不是在“一般意识形态”的封闭领域中阐明的,而是在涉及斗争中的阶级的不同意识形态和意识形态子集的表述中。 忘记这里的阶级斗争就是剥夺自己定位这些不同意识形态的手段,并通过并置相关话语来进行简单描述。

举个例子:法西斯主义最重要的意识形态现象之一,在一定程度上解释了它的流行影响,在于法西斯主义话语恢复了某些口号或“社会化”主题。 这是由于法西斯化过程中社会形态的普遍意识形态危机,法西斯主义的复杂阶级性质及其在此形势下的精确政治运作。

这方面的事情当然没有逃过王菲。 但是,作者是如何进行的呢? 我们在他的文本中发现,从民族保守派到民族布尔什维克,再到斯特拉瑟兄弟的左翼,不同话语的异常混乱、无头的并置,构成了在社会化过程中同源性或身份的价值化的指导线索。话”侍女。

根据支持它们的阶级意识形态,这些不同的词在那些话语中具有完全不同的含义,因此无法维持该程序。 这个问题决定了一个非常重要的理论问题,即在意识形态阶级斗争的背景下,某些意识形态对其他意识形态“影响”的条件。 就其最简单的形式而言,正如我们所知,问题表现为主导意识形态对工人意识形态的影响。 在法西斯主义的特殊情况下,它同时又是相反的:对其他意识形态或工人阶级意识形态固有成分的意识形态子集的影响。 现在,很明显,这些影响根据它们所处的意识形态领域而呈现出不同的形式:在宣言中,马克斯已经向我们谈到了封建社会主义(是的!)、资产阶级社会主义、小资产阶级社会主义等等。 总之,这意味着在这些话语所宣布的术语中寻找它们的“连贯性”是没有用的。

在这些话语中使用相同(或其他)社交词的面具下,很容易看出属于不同兴趣的相当大的断裂,涵盖了使用这些词的不同话语:从 Moeller 到 O 的这些词。 Strasser 具有完全不同的含义。 在这方面,引用是有用的 意大利法西斯主义 帕尔米罗·陶里亚蒂 (Palmiro Togliatti) 着。 在 1935 年的这篇文章中(因此,陶里亚蒂已经坚持将导致国民阵线的修正主义“转向”),作者指出:“在意大利和德国,我们看到法西斯意识形态中出现了新概念。 在意大利,我们谈论通过赋予它组织要素来克服资本主义。 这里又出现了社会民主因素。 但是共产主义也是抄袭的。 法西斯意识形态包含许多异质元素。 它有助于在争取对劳动群众的专政的斗争中团结成同一股不同的潮流,并为此目的发起一场大规模的运动,以团结这些分子。 我让你警惕将法西斯意识形态视为某种稳固构成的、完成的、同质化的东西的倾向。 [4].

正是在阶级斗争中,差异所在,但在所有这些话语中,共同主题出现的原因也在那里。 Faye 在第一点上失败了,在第二点上同样失败了:我们可以毫不夸张地说,对于作者而言,这种出现的顺序及其原因最终导致了“个体间”关系(各种) 的作者。 因此,作者痴迷于该类型最有趣的问题:谁说了第一个词,谁知道谁,谁见过谁,谁是谁的堂兄——这导致了一项乏味的调查,我们可以将其指定为八卦词的教母。 在对 Faye 的所有这些分析背后出现的退化阴影(顺便说一句,她没有隐藏 [5]) 是卡尔·曼海姆 (Karl Mannheim) 的著作,我们知道,他谈到了 自由知识分子; 广义上的“知识分子”,即“圈子”、“小酒馆”、“厅堂”、“团体”等中的“知识分子”。 彼此交流,创造历史。

现在,这些“叙述者”是阶级意识形态的工作人员:问题再次出现,在传播链的简单延伸层面,即这些知识分子的资金供应者,或他们的中间人的问题。与他们代表其利益的阶级成员的个人关系。

让我们回到某些法西斯话语的“社会化”和有时“反帝国主义”方面——“无产阶级国家”的主题——的问题。 然后是这些讲话的行动问题,以及当时无产阶级的真正代表,主要是德国共产党和共产国际的代表的行动。 我们可以清楚地看到,这里的术语根据不同意识形态的代表而发挥着截然不同的作用。 正是在这个基础上,我们才能提出这些“关系”的问题。

尽管如此,毫无疑问,国际的某些错误并没有帮助德国群众了解所使用的相同术语之间的真正区别:我特别指的是民族布尔什维克主义背景下著名的施拉格特插曲,以及它的主角是K Radek。 Faye 对一段似乎爱上他的情节的文本有何解读 [6]? 答案很自然地在他的文字中以丝丝般的方式描绘出来,我们在《世界报》(Le Monde) 上阅读他关于他的工作的采访时更有启发性,采访者以一种令人愉快的坦率,不会忘记提出问题。 我在杂文中给你这样的解释:在一个封闭的知识分子领域的语境中,他们互相交换意见,“极端”相互触及。 资产阶级的这种论调是众所周知的,并且在今天重新浮出水面:激进的左派和法西斯主义者终于走到了一起; 红色法西斯等

当然,Faye 不会走那么远。 即使他后来才意识到危险,在 H. Arendt 的书以法语出现之后,他还是明确地为自己辩护。 毫不奇怪,鉴于他的一般观点(他在不详细说明他对拉狄克事件的分析的情况下所做的),在当前情况下,他很容易产生类似的解释。

此外,这套法西斯话语还提出了一个资本问题,它不仅涉及法西斯现象,而且是当前最重要的问题:“小资产阶级意识形态”的小资产阶级意识形态子集问题,因此小资产阶级作为一个阶级的问题及其在具体情况下的运作。 我们能否在我们谈论资产阶级或工人意识形态的同一意义上谈论小资产阶级意识形态? 它的具体成分是什么? 为什么,以及在多大程度上,小资产阶级意识形态子集作为资产阶级意识形态对工人阶级的影响以及工作意识形态对资产阶级意识形态的影响的必要联系和共鸣板? 这个子集导致这些意识形态在这个关系链中经历了哪些转变? 这些是 Faye 没有提出的一些问题。

现在,正如预期的那样,这些发光的缺席对 Faye 产生了更深远的影响。 事实上,他对阶级意识形态的故意无视,一方面阻止了他发现法西斯话语的重要词汇和术语,另一方面阻止了他准确定位法西斯意识形态与“古典”资产阶级意识形态之间的关系和区别。意识形态,民主议会。 由于话语分析的所有途径都对他关闭,作者被迫采用印象派风格。 事实上,Faye 在这个领域的伟大发现(他以强行打开大门的典型得意洋洋的方式宣布)在于围绕“全面国家”一词阐明了他的整个阐述。 这并不是什么新鲜事,汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 关于极权主义的著作 (1951) 最近的法文版恰好提醒了我们。 我顺便指出,Faye 在 17 月 XNUMX 日给《世界报》的一封信中将阿伦特的书描述为一本“伟大的书”,即便如此,他也没有在自己的作品中引用过一次。 但让我们回到本质:为什么选择总状态这个词作为表达的决定性点? 是因为它是各种法西斯话语中最常用和最常用的术语吗? 但它不是唯一的! 进而?

贯穿 Faye 文本的答案如下:total State 这个词在这里享有特权,甚至脱离了它的上下文,因为它似乎指明了法西斯主义话语与其他“经典”资产阶级政治话语之间的区别,无论是政治制度的运作或法西斯国家和其他资产阶级“民主”政治制度的形式的“真正”差异:任何没有完全脱离法西斯主义研究领域的人都会认识到资产阶级政治的卓越主题分析,由 H Arendt、C. Friedrich 和 R. Aron 撰写。 这里假设的是法西斯话语和政权与“民主”话语和政权之间有意的激进对立,精确地围绕着整个国家的问题。 在 Faye 感兴趣的领域——思想领域,这个论点采取什么形式? 他自己给了我们答案:“在这里(在总体国家的话语中),从洛克到卢梭的西方政治思想所建构的概念,被明确地颠倒了” [7]. 我们再清楚不过了。

我们也不能这么好地欺骗自己。 的确,这种所谓的“颠倒”只能通过粗暴地无视费伊谦虚地称为“西方政治思想”的东西而陷入资产阶级辩护的陷阱来维持,这只是为了美化资产阶级“民主”专政而将两者区分开来. 并在法西斯主义兴起时洗手。 我们仍然有著名的说法“自由主义-人道主义与法西斯主义”,甚至“民主与极权主义”。 有必要盲目地察觉到自由民主和法西斯主义的话语同时在同一个源头上滋生,即资产阶级政治意识形态。 “西方政治思想”什么时候成为法西斯主义话语的“反面”? 让我们认真一点。 愿 Faye 将马基雅维利、霍布斯、重农学派、著名的英国“自由主义者”——孟德斯鸠(在这种情况下,阿尔都塞已经点了 ii)、B. Constant,愿他回到 AFFAIRE 黑格尔不会告诉我们任何新的东西。 唯一成为问题的案例是卢梭的案例,但这实际上是另一回事。

当然,这并不意味着法西斯话语是资产阶级“民主”政治思想和话语中所蕴含的“病菌”的线性展开,两者之间存在直线连续性。 我不打算在这里恢复我已经在其他地方做过的分析。 [8]:我只想说,为了确定差异的位置,有必要根据资本主义不同阶段和阶段的阶级斗争,不同意识形态和镇压机构的不同表述,根据资本主义国家的形式,恰恰是与法西斯主义相对应的政治危机。

无论如何,在这个问题上失败的最可靠方法之一就是坚持作者自己——自由主义者、法西斯主义者——认为是他们的不同之处,也就是说,坚持叙述本身赋予术语的相反关系: 正是为了仪式喋喋不休国家完全自由民主; 这无非是一种想象中的差异置换,甚至是对真实断裂的掩饰。 在日常生活中,除了与“敌人”、“国家”、“家庭”、“公司”等概念的构成关系之外,“总体国家”一词不具有征兆意义。 这证明了法西斯主义关于意识形态阶级斗争领域的话语。 坚持这样一个事实是没有用的:意识形态不仅存在于观念中,而且在仪式和物质行为以及意识形态装置中“具体化”和形成,其不同的功能描绘了形式之间真正断裂的形象。资本主义国家。

用两个词来总结:阅读 Faye 的作品后,人们最终得到的是一种极其混乱的凄凉印象。 所有这些为读者提供有价值的信息,冒着帮助 H. Arendt 和极权主义研究者的工作,老实说是对进步知识分子、“真诚的民主主义者”的折磨。

这样,我自然而然地回到了阿伦特。 不仅因为他的“伟大著作”——Faye dixit——的分析有效地揭示了与 Faye 相同的原则,还因为,由于这些奇怪的结合突然在平静的思想天空中萌芽,它们冒着在文化中发挥作用的风险。设备。-以同样的方式提供信息。

有必要祝贺阿伦特 1950 年代关于极权主义的著作在法语中的出现。 法国读者应该知道他们。 极权主义的起源 (1951) 作者 H. Arendt(上过学); 是冷战时期德国盎格鲁撒克逊民主主义者的圣经之一。 本书的主要意识形态政治路线众所周知:共产主义=法西斯主义,斯大林=希特勒,“异类”(共产法西斯)形影不离,“西方民主”万岁。

我不会坚持这个问题:有必要牢记本书写作的政治历史背景。 让我们想想,像 Wilhelm Reich 本人这样的人能够朝这个方向前进,修改他的 法西斯主义大众心理学:不仅一方面吸收了布尔什维克主义和法西斯主义,另一方面吸收了希特勒中的斯大林,而且同时在谈到西方时交换和甜化了诸如“资本主义”,“资产阶级”,“无产阶级”之类的词。 我们所要做的就是比较这本书第一版的翻译,它以盗版的形式出现在法语中——一个很好的翻译,不想让专家不高兴——与修改后的 Payot 法语翻译——一个翻译被认为是“严肃的”,这就是为什么我们更喜欢第一个——说服自己。

因此,有必要谈谈 H. Arendt 对纳粹主义所做的解释,因为那是我们可以找到与 Faye 作品的类比之处。 简而言之:H. Arendt 对纳粹政权的“社会政治”解释就像 Faye 对法西斯主义者的话语分析所做的那样。 如果我们考虑到两者都没有阶级斗争,那就不足为奇了; 在 H. Arendt 围绕激进反对民主极权国家以及 Faye 围绕激进反对“西方政治思想” – 总体国家话语所阐明的分析原则中。

因此,在 H. Arendt 通过反对自由民主对法西斯主义进行的分析和解释中,我们发现其描述与阶级或利益社会与原子化群众社会之间的同名对立一样具有启发性; 在“人权”的统治与衰落之间; 在一个让人民不受干扰的“自由国家”——丘吉尔的送奶工的故事——和体现他们的极权国家之间; 在有“民主代表”的社会和有专制精英的社会之间; 在具有“开明宣传”的社会与具有系统灌输和公共信息的社会之间; 个人与国家之间具有“自治”机构的社会与具有国家机构的社会之间; 在具有“自由和多元”政治竞争的社会与具有单一国家的社会和其他社会之间。 阿伦特的“专制人格”心理对我们没有任何影响:正如我们所知,对此负有责任的人是阿多诺。

所有这一切都更加引人注目,因为这种与“沉默的大多数”的“保守-反动”潮流无关的盎格鲁-撒克逊思潮恰好主要来自自由主义者——自由主义者——他们在其他场合西方社会的批评和不幸的良心一直没有停止。 然而,我们应该指出,即使在美国,也有激进分子的分析—— 自由基 – 关于纳粹主义,主要是 Franz Neumann Behemoth 的作品,其范围与 Arendt 的不同,但尽管有 W. Mills 的努力,它仍然几乎完全不为人知。

至于 H. Arendt,我们不得不重复, 比照,我们对费伊的评论:法西斯主义和资产阶级国家的其他形式都是资本主义国家的形式。 这并不意味着这些形式之间没有重要区别,或者它们之间存在简单的线性连续性。 但准确定位关系和差异并加以解释是 H. Arendt 未能做到的。 然而,毫无疑问,在分析具体的法西斯主义时,我们会发现阿伦特的信息和描述非常有趣,并且打破了她的一些弟子的无能:例如 Kornhauser; 但这是另一个问题。

* 尼科斯·普兰查斯 (1936-1979) 任社会学教授 巴黎第八大学. 作者,除其他书籍外 法西斯主义和独裁统治 (马丁斯方特斯)。

翻译: 西奥圣地亚哥.

文章最初发表于法国杂志 电话, nº 53,标题为“Note à proposed du totalitarisme”。

笔记

[1] 复述理论,第24,43。

[2] 复述理论, P. 127 及以下。

[3] 极权语言, P. 317 及以下。

[4] 意大利法西斯主义, p. ,P。 13. XNUMX。

[5] 复述理论, p. ,P。 70. XNUMX。

[6] 极权语言, P. 79 及以下。

[7] 复述理论电话号码。 88

[8] 法西斯主义与独裁. 巴西语翻译: 法西斯主义和独裁统治 (马丁斯方特斯)。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物