通过 埃留特里奥·普拉多*
资本再生产过程的决定性限制是外部的。 有两个因素可能会限制积累的动力:工人阶级的行动和地球容量的耗尽。
介绍
François Chesnais 写了一篇文章来回答这个问题——这在当今时代无疑是重要的——“资本主义是否[现在]已经找到了不可逾越的极限”[I]的. 正如下面对本文第一段之一的抄录所示,他打算(稍微)超越马克思来研究资本主义的局限性。 现在,他认为这一小小的进步是必要的,这样人们才能充分理解资本主义从 XNUMX 世纪下半叶开始,尤其是在千禧年之交之后的发展。
他从对马克思本人的某些摘录的解释开始,逐步提出论据,呈现历史浮雕,得出一个强有力的结论:是的,资本主义现在实际上面临着一个内部限制和一个外部限制,它将不再能够超车。 这是这段话:“在第三本书中 首都,马克思指出,“资本主义生产不断地倾向于超越它内在的限制,但它只能通过使用手段来做到这一点,这些手段现在又一次在更大的范围内,然后在它面前设置了同样的障碍” ”。 提出的问题是,资本主义生产现在是否面临着无法再克服的障碍,即使是暂时的。 我们将面临两种形式的不可逾越的限制,它们对资本再生产和资产阶级秩序的管理具有非常强烈的影响,尤其是对文明生活。 其中之一是自动化的影响,可以追溯到 2017 世纪,具有马克思强烈坚持的内在特征,内在于资本运动。 另一个是资本主义生产破坏生态系统平衡,特别是生物圈平衡,马克思没有预见到,最初被定义为外部限制(Chesnais,XNUMX)。
这个问题当然很有趣,但它需要在辩证法的框架内回答 首都. 首先,这里认为有必要区分作为资本积累运动障碍的限制和可以作为遏制这种运动的限制。 应该注意的是,第一个被配置为资本再生产过程的内部,第二个被配置为外部。 也就是说,有必要问:(a) 可以像 Chesnais 那样谈论资本积累的不可逾越的内部限制吗? (b) 对资本关系扩张的绝对遏制的存在是否可以像他似乎相信的那样被视为资本主义历史上的一个新奇事物? 在最近的危机中,这种外部限制在多大程度上发挥了作用?
回到马克思
要回答前面的两个问题,有必要回到本书第三册的段落。 首都 由切奈引用。 以下是马克思关于驱动资本主义的矛盾及其对自身发展造成的障碍所说的话:生产力,价值的抽象——以及包含在其中的剩余价值(……); 另一方面,这种生产方式的目标是最大限度地保护现有资本价值及其价值(……)。 它达到这一目的的方法包括:降低利润率,使现有资本贬值,以牺牲已经生产的生产力为代价发展劳动生产力。 资本主义生产不断地倾向于克服这些内在的限制,但它只能通过以更强大的规模再次提高它面前的相同限制的手段来做到这一点(马克思,2017 年,第 289 页)。
现在请注意,这段话出现在第三卷第 15 章中,该章讨论了以利润率下降趋势规律为中心参考的过度积累危机的特征。 因此,他完全且仅指资本主义生产的内部限制,即资本本身为自己设置的限制,限制转化为障碍,然后克服这些限制。
现在,资本可以通过两种方式克服资本关系中内在矛盾产生的限制——正如马克思自己解释的那样:积极地通过积累的不间断扩张,或者消极地通过危机,即通过部分积累资本本身的破坏。 马克思在同一段话中明确指出了这一矛盾:“资本主义生产的真正障碍是资本本身,即(……)生产只是为资本而生产,而不是同时为资本而生产。相反,[来]有利于生产者社会”(马克思,2017 年,第 289 页)。
因此,根据资本关系的辩证法, 首都,这个过程不能被内部包含,或者换句话说,不能有一个不可逾越的内部边界。 每一个限制都变成了一个障碍,一个障碍,即使它后来以某种方式重新出现,作为一个更难跨越的限制。 正如豪尔赫·格雷斯潘 (Jorge Grespan) 指出的那样,有必要明确这一逻辑源于资本是马克思的自动主体这一事实(格雷斯潘,2009)。
正如 Grespan 也提到的那样,在一段众所周知的摘录中甚至更清楚 政治经济学批判大纲 马克思在其中揭露了资本关系无限发展的矛盾逻辑:“但资本作为财富的普遍形式——货币——的代表,是超越自身极限的无限的、无法衡量的冲动。 每一个限制都是而且必须是他的障碍。 否则,它就不再是资本——自我生产的货币。 一旦它不再觉得某种限制是障碍,而是觉得它是一种限制,资本本身就会从交换价值退化为使用价值,从财富的普遍形式退化为财富的确定的实体存在。 资本本身创造了一定的剩余价值,因为它不能一下子创造出无限的剩余价值; 它是创造更多附加值的持续运动。 剩余价值的数量限制在资本看来只是一个天然的障碍,是它不断寻求支配和克服的必然性”。
相反,Chesnais 明白这种资本自我克服的辩证法也包含它可能面临绝对限制并因此崩溃的可能性。 他首先引用了欧内斯特·曼德尔,还有罗伯特·库尔兹,作为预见到这种可能性的作者,他们认为这是信息学、通信和机器人化技术革命的结果。 根据 Chesnais 的说法,他们中的第一个已经在 1986 年断言“自动化的扩展,超过一定的限度,不可避免地首先导致所生产价值总量的减少,然后导致产量的减少最实现的价值”(APUD 切奈斯,2017 年)。
要了解为什么这种推理是不正确的,需要检查积累过程的内部逻辑。 剩余价值的质量等于这个质量除以物质生产量乘以这个相同的体积所形成的比率,这是同义反复。 现在,资本主义固有的生产力的不断提高一直意味着——不仅仅是现在第三次技术革命——这个比率的降低。
生产率的提高意味着相同数量的商品可以用更少的工作量生产出来,或者意味着相同数量的工作量可以生产出更多的商品。 这也意味着在给定的生产量(以某种方式衡量)中,社会必要劳动量将会减少。 但是,剩余价值量总是可以通过扩大物质生产量来增加。 这就是——你看——在以前的资本主义历史上发生过的事情。
因此,Chesnais 的推理以及曼德尔和库尔兹的论点是有效的,需要表明最近的技术革命本身就阻止了生产的扩张,从而阻止了越来越多的力量的合并。劳动转化为资本的生产过程。 现在,由于资本是一个自动的主题,它只能暂时受到盈利能力下降的阻碍。 但在这种情况下,你又遇到了一个限制,它只是一个障碍——而不是绝对限制。
无论如何,应该指出的是,到目前为止,还没有证据表明,无论是在中心国家还是在整个资本主义体系中,都没有减少所产生的剩余价值量的趋势,因为第三次技术革命,历时四十余年。 然而,Anselm Jappe 的声明与 Kurz 的论点相呼应,根据该论点:“资本主义生产方式正在耗尽并已达到其‘历史极限:不再生产足够的价值’”(Jappe,2020)出现了作为正确的。 这就是为什么资本、工业资本和虚拟资本将越来越多地、非理性地掠夺工人和非人性,就像巴西正在发生的那样。 因此,只有他们才能打败资本。
外部界限
然而,认为资本积累过程可能会面临外部限制的想法是正确的。 然而,为了理解它们,有必要从整体上理解资本体系。 因为,作为过程的主体,作为为自己创造世界的运动,他必然要形成它。 格雷斯潘中肯地处理了这个问题。 他首先回忆起马克思在 政治经济学批判大纲,表明作为资本的价值,作为被估价的价值,(在一定程度上)表明自己是不朽的。 看啊,它,资本,是一个持续灭亡的过程,因为作为一个有生命的系统,它不断地从外部得到滋养:
在资本中,价值的不朽性(在一定程度上)被设定为,尽管它体现在短暂的商品中,采用这种形式,但它也不断地改变形式; 它在货币的永恒形象和商品的短暂形象之间交替。 但资本之所以获得这种能力,只是因为它像吸血鬼一样,不断吸取活劳动的灵魂。 不朽性——价值作为资本的持续性——只能通过再生产来确定,而再生产又是双重的:作为商品的再生产,作为货币的再生产以及这两个再生产过程的统一。 (马克思,2011 年,第 541 页)。
在提到资本像吸血鬼一样吸取劳动力之后,格雷斯潘得出了资本整体的概念:“资本‘吸取’活的劳动,因为它通过购买商品劳动力来占有它,正式地将其提交给自己“自由”工人被迫将其劳动力出卖给资本家并在强加于他的环境中为他生产的情况。 资本以这种方式将自己呈现为一个正式确立的整体,正是通过这种从属关系的形式,它支配着自身增殖的条件,并将自己呈现为这一过程的“主体”。 另一方面,资本的“吸血鬼”力量则揭示了它对劳动活力的依赖,只有“吸活劳动”,“死”才能复活并保持活力。 (格雷斯潘,2009 年)。
尽管如此,现在有必要指出,资本构成的整体并没有平静地将工人融入自身,相反,它以适合于工人的方式,即通过结构约束... 众所周知,由于工人不拥有生产资料,他为了生存不得不暂时地、反复地向资本家出卖自己的劳动力。
后者通过购买它,然后可以使用它的使用价值来再生产用工资购买的劳动力的价值,并在不支付任何费用的情况下生产他占有的剩余价值。 因此,当参照黑格尔的精神总体性时,必然会得出资本形成的总体性似乎是虚假的结论。 它有外在,有环境,这是人性与非人性形成的。 两者都在某种程度上被资本利用,因为它再生产了自己的整体。
因此,资本再生产过程即资本关系的决定性限制可能来自外部。 正如我们所知,马克思从未停止将工人阶级本身视为资本可能的外部限制。 因为,工人只是作为工人从属于资本家,也就是说,作为他自己劳动力的支持。 现在,一方面,资本和受薪工作之间的关系是对立的,因此是冲突的。 另一方面,人们总是假设工人将人作为一种力量保留在自己的内心[II],在阶级斗争的过程中,可能会对抗甚至摧毁资本体系,将自己付诸行动,实现自己。 因此,绝对遏制资本比率扩张的可能性在资本主义历史上算不上什么新鲜事。
Chesnais 所考虑的外部限制只是最近才在资本主义生产方式的历史上以某种戏剧性的形式出现。 事实上,在当代,自然资源的一定程度的枯竭可以在不产生对人类生存致命的生态系统失衡的情况下被占用。 它最终基于地球的承载能力,尽管它在过去两个世纪中通过科学技术得到了极大的扩展,但现在已经达到——或者已经达到,正如一些环保主义者所声称的——它的绝对极限。
因此,认为这种限制可能会在不久的将来(即本世纪)限制资本积累的动力似乎是恰当的。 但是,说到现在为止非常相关似乎并不合适。 低人口增长可能在一些中心国家的积累过程中发挥了作用; 生态问题可能在一定程度上影响了外围的这一过程。
无论如何,当代危机以及特别影响系统中心的某种停滞趋势,必须主要用资本积累的内部动力来解释。 而且,从这个意义上说,关注利润率下降趋势的研究被证明是最有趣的(Kliman,2012 年;Roberts,2016 年)。 弗朗索瓦·谢奈 (François Chesnais) 的最后一本书强调所谓的“金融化”,也对当代资本主义的理解做出了相关贡献 (Chesnais, 2016)[III].
Chesnais 在此处分析的文本中得出的以下结论特别指的是生态系统限制。 然而,只有通过他的写作中的两个主题干预,它才能被认为是内部一致的:“资本主义遇到这样一个[外部]限制,它无法[逐步]跨越,这绝不意味着资产阶级政治和社会统治的终结,更不用说资产阶级的死亡,但它开辟了将人类引向野蛮的前景”(Chesnais,2017 年)。
换句话说,资本主义在这种限制面前只能倒退地维持自己,从而将人类可能的死亡推向了地平线。 因此,作为对资本主义的遏制及其积极克服的决定性限制,正如马克思所确立的那样,仍然是有组织的工人的政治行动,切斯奈斯很好地提出了这一点:“挑战在于那些被剥削的人资产阶级或与其无关的人,想方设法摆脱其致命的路线”(Chesnais,2017 年)。
现在,既然如此,本评论想补充的是,这种解放不能再自相矛盾,即不能再提出新的专制主义,而只能寻求实现一种实质性的民主,这种民主不仅是形式上的,因为它是有可能在资本主义的限制下实现,但现在正日益受到新自由主义的破坏。
Eleutério FS 普拉多 是 FEA/USP 的正高级教授。
参考
切奈斯,弗朗索瓦。 “资本主义是否遇到了不可逾越的极限?” 在: 平民, 25 年 2017 月第 XNUMX 期。
切奈斯,弗朗索瓦。 今日财资。 全球经济持续低迷的企业和银行. 莱顿/波士顿:布里尔出版社,2016 年。
贾普,安瑟姆。 资本主义的生与死。 在: 地球是圆的, https://dpp.cce.myftpupload.com/vidas-e-morte-do-capitalismo/.
克里曼,安德鲁。 资本主义生产的失败。 大衰退的根本原因. 纽约:冥王星出版社,2012 年。
格雷斯潘,乔治。 “危机理论”。 在: 危机中的资本主义。 组织。 Plínio de A. Sampaio Jr. 圣保罗:Suderman,2009,p. 29-44。
马克思,卡尔。 首都。 政治经济学批判. 第三册。 圣保罗:Boitempo,2017 年。
马克思,卡尔。 大纲。 1857-1858 年的经济手稿. 圣保罗:Boitempo,2011 年。
曼德尔,欧内斯特。 马克思,lacrisis actuelle et l'avenir du travail humain。 在: 国际四大歌剧, nº 20, 1986 年 XNUMX 月。
梅洛,古斯塔沃 MC; 布拉加,恩里克 P.; Sabadini, Maurício – 关于资本历史局限性争论的笔记。 在:第二十二届全国政治经济学会议,坎皮纳斯,2017 年。
罗伯茨,迈克尔。 长期的抑郁症。 它是如何发生的,为什么会发生,以及接下来会发生什么. 芝加哥:Haymarket Books,2016 年。
[I]的 该文章最初以法文发表于 2017 年 XNUMX 月,在网站上 长跑. 它被翻译成葡萄牙语并发表在杂志上 平民 (切奈斯,1917 年)。
[II] 关于这一说法,我收到了 Gustavo MC Mello 的以下评论:“存在‘本体化’解释的风险(显然是在不好的意义上):这种潜能不是作为先天的、非历史的东西而存在,而是作为对他律的否定和具体化。 因此,在资本主义社会形态中,这种力量正是从资本与劳动之间的对抗中产生的”。
[III] 巴西马克思主义者撰写了一篇文章,旨在更广泛地评估对理解资本历史限制问题的各种贡献(Melo、Braga 和 Sabadini,2017 年)。