通过 玛丽亚·丽塔·卢雷罗*
关于最近出版的书的思考,由 Adriano Codato 和 Mateus de Albuquerque 组织
经济学普通话 分析了巴西中央银行的董事是谁以及他们的行为方式,帮助我们理解这个国家政治议程中的一个非常当前的话题,并且对我们的民主至关重要。 今天,我们比以往任何时候都更加经历经济受阻和无法增长、创造就业和收入的可怕局面,这是由于这一小群政治行为者的独占决定维持着过高的基本利率,这是世界上最高的. 他们以寻求隐藏非常具体的物质利益的“技术”原因为由,导致“数以百万计的人和机器处于停滞状态”,这与上世纪 20 年代席卷全球的大萧条的历史学家的看法相似世纪描述。
使用大量统计分析并涵盖很长的历史时期,构成本书各个章节的作品探索了与中央银行行长和董事的职业道路、他们从私营部门到公共部门,然后他们返回(通过所谓的“旋转门”)到金融咨询公司或投资银行的世界,为他们带来相关信息。 教育培训、招聘形式、职业轨迹和社会关系网络在那些将成为巴西经济未来官员的整个职业生涯中建立起来。
还有最后一章的研究对象是 BNDES,当时为中央银行董事探索的主题被复制到这家银行的董事身上。 如果巴西国家的这两个重要的经济机构已经成为经济学家、社会学家和政治学家的多项研究的主题,那么这里的目的是不同的:不检查这些机构在经济政策管理和促进发展,而是从其统治精英的角度出发。 也就是说,重要的是要了解这些参与者是谁以及他们在其机构和更广泛的政治和社会体系中的行为方式。
探索的几个主题在该研究领域是前所未有的,例如参议院对中央银行方向候选人的提问; 共和国总统的政党对这些干部形象的影响以及它们之间的联系 智库 新自由主义意识形态的传播者和货币政策委员会 (COPOM) 的成员,货币政策委员会是一个决定经济利率的合议机构。
经济团队不稳定的问题也是一项广泛统计研究的主题,数据来自军事独裁时期和民主时期直至 2016 年的 2011 多年。纵向维度是差异化的方面之一本书中介绍的一组研究。 如果只有在 XNUMX 年迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Roussef) 政府颁布的《信息获取法》(Access to Information Law, LAI) 保证数据可用性的情况下,这种方法才有可能实现,这并不会削弱研究人员收集所有数据的努力,并因此做出贡献到知识的进步,从经验主义和理论的比较。
应该特别提到对中央银行自主权的讨论的重点,这是一个涉及民主秩序本身的关键问题,因为其制度化会破坏人民主权和民族国家的主权。 作者之所以创新,是因为他们考察了中央银行董事是否独立于政府或民选政治家,而不是像更常见的那样,而是独立于金融市场。 众所周知,大量文献在技术官僚偏见的指导下讨论了这个问题。
换句话说,它认为有必要“保护”世行董事的决定——在利益或价值观方面总是被视为完全技术性的、中立的,因此更好或更可取——不受政治影响。 相反,这总是被负面看待,被视为虚假利益的空间,并受到蔑视。 除了拒绝这种刻板印象之外,这里的研究还试图克服仅仅二分法的评估并从定量的角度对其进行审查:因此,它们衡量了领导者在金融市场上的自治水平或程度。与国家在市场中的作用相关的不同意识形态取向,自由主义者或发展主义者。
中央银行自治的主题也在另一个方面以创新的方式被处理。 不能仅以有无这方面立法的形式上的法律标准来看。 相反,这里的分析比较复杂。 它考察了中央银行管理层董事的关系网络和招聘情况,同时考虑了这些精英在权力系统中的地位以及他们与优先招聘他们的大学等其他机构的联系。
值得引用书中的一段摘录:“到达那里的人的学术培训,从主要由大学主导的大学领域开始 主流 经济,可能会促使巴西中央银行根据其董事的知识和认知取向朝着某个方向行事,即使作为一个机构,它没有直接被任何特定利益集团(例如巴西的私人机构)所利用例如金融部门。” (第 4 章)。
尽管采用了创新的方法,但仍有可能质疑该声明的最后一部分,即中央银行在特定利益方面的制度“中立性”,这在此刻揭示了某种天真。 首先,因为人们不能忽视导致中央银行创建的历史结构过程,这与金融主导下资本主义经济的发展有关。
此外,在更具体的巴西现实计划中,只需检查中央银行货币政策委员会的会议记录即可。 它们是工具化的一个明显例子,解释了该机构与金融市场的重要联系:它们在每次学院会议后系统地准备和发布,以向投资者发出信号和引导。 事实上,它们表达了巴西国家有机精英在做出决策以更好地服务于占主导地位的资本部分的增值时的方向。
另一方面,引用这句话也很有趣,因为它有助于解释书中政治分析的理论方法论方向。 正如一些马克思主义作者所阐述的那样,它以马克思主义和精英主义的结合为指导。 坚持这样的建议,Codato 和 Perissinotto,我们当中这种方法的推动者,仍然愿意建立方法论程序来实施这种连接。
因此,在 Ralf Miliband 和 Goran Therborn 等理论家之后,巴西作家明确承认精英理论的局限性(尤其是 Nicos Poulantzas 指出的局限性),但认为它们不构成悬桥的理由在两种理论观点之间。 他们重申,只有放弃阶级直接在政治中起作用的观点,阶级概念才能在分析上有利可图,并声称精英(“政治上积极的少数人”)的概念可以补充马克思主义,甚至对实施分析很重要。类,使其在社会科学中有效。
基于这些前提,关于精英的研究计划被置于这些术语中:“如果政治精英不掌握政治权力......产生值得研究的影响......如果这是正确的,那么我们必须致力于思考和锻造概念,使我们能够从阶级主义的角度分析“表面的”政治互动,即政治现象与‘长期’社会再生产问题没有直接联系”(Codato 和 Perissinotto,“马克思主义还是精英主义?” 作为社会科学的马克思主义, UFPR 编辑, 2013:242-243)。
在中央银行候选人参议院听证会的分析中也明确重申了该计划。 在本章中,作者做了以下澄清:“通过选择这些休假作为一个缩影,我们能够观察到巴西民主国家与市场之间关系的有趣元素。 一种经常紧张且充满细微差别的关系有时会在我们打算在此避免的两个科学部分中被忽略:中和政治代理人和社会经济关系机构,以创造政治行为的功利主义理论; 以及构建结构上预先确定的关系,以至于政治争端的细节变得与分析无关”(第 5 章)。
简而言之,研究人员小组的提议暗示了双重立场:一方面,既拒绝政治的决定论概念,也拒绝精英主义和制度主义,后者认为行为者总是在社会真空和中性制度中自主行动。脱离社会经济关系; 另一方面,更重要的是,批判性地恢复马克思主义对政治分析的贡献,以及构建方法论程序以操作马克思主义与精英主义之间的交界处。 毫无疑问,这是巴西当代社会科学领域最具挑战性的提案之一。 而它的对抗,构成了汇集于此的文本的大德。 经济学普通话.
这一发现让我们希望,从这一理论-方法论命题中得出的研究能够推进并超越对统计世界的广泛沉浸,并为我们带来综合。 一种综合,可以克服定量分析有时会产生的空虚,如果它们没有充分面对宏观结构的基本面的话。 甚至,综合突出巴西社会进步的基本特征,可以对“经济官员”的行为做出最完整的解释。
并与支撑它的基础建立联系,甚至试图了解它们在国家方向上所扮演的角色,无论是再生产还是改变社会秩序。 换句话说,分析“表面的”政治互动,即与“长期”社会再生产问题没有直接联系的 (d) 政治现象,如果它们与总体不相关,则永远是不充分的赋予它意义的社会再生产过程。 至少从葛兰西的附庸马克思主义和法兰克福学派的理论家来看是这样。
我相信我要求的是作者当然可以提供的东西。 毕竟,如果要从社会实践中解释结构,正如本书的分析所假设的那样,总是有必要返回到社会实践以更全面地理解这些实践。
最后,甚至在文本提出的目标之外(考虑到它们被阐述的时间性),有必要假设——包括对已经开展的工作的价值的认可——如果进行这样的解释性综合出来,它将有助于了解当前的巴西政治局势以及根据 1988 年宪法精心建立的民主制度的持续崩溃。
正如诺贝托·博比奥 (Norberto Bobbio) 在反思知识分子在战后意大利政治生活中的作用时所回忆的那样,“知识分子有综合的职责 (……),在这种综合的职责中,他为未来做准备”。
*玛丽亚·丽塔·洛雷罗,社会学家,是 FGV-SP 和 FEA-USP 的退休正教授。
本书序言修改版 经济学普通话.
参考
Adriano Codato 和 Mateus de Albuquerque(编辑)。 经济学的普通话。 巴西中央银行行长和董事。 圣保罗,Editora Almedina,2023 年,348 页(https://amzn.to/3OxWprh).

地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献