通过 加布里埃尔·科恩
我们研究领域当前的智力需求和诉求
1.
社会学作为肯定”,或者像“讯问”. 这些是 1962 年和 1987 年总统在巴西社会学学会大会上的讲话的格言,在独裁时期巴西社会学学会有四分之一个世纪的不作为。 现在出现的问题是,这种替代方案是否符合我们研究领域当前的智力需求和要求。
当弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 在 1962 年发表演讲时,他真正关心的是社会学作为一门科学的问题,也就是说,社会学能够告诉社会重要的事情,最重要的是,关于它自己的有根据的事情,它不是自发的感知并超越常识。 从一开始,他就关心社会学所要表达的内容的基础。 在这个基本点上,他的立场是明确的。 社会学在确立自身的确切范围内有自己的相关声音,并通过扩展宣称自己是一门科学,能够为社会提供只有它才能做到的事情:有条不紊地构建知识。
考虑到他所处的非常广泛的框架,他表明他已经感觉到围绕严格科学活动的问题会在以后变得更加明显。 他这样做是受到他卷入的直接冲突的驱使。 弗洛雷斯坦·费尔南德斯积极参与了捍卫公立学校的运动,因此他在上世纪中叶面临着许多不仅保守而且反动的思想。 而且,就社会科学本身而言,他与 ISEB 支持的政治光谱的另一个象限中具有国家发展主义性质的立场发生了争论,尤其是与社会学家格雷罗·拉莫斯 (Guerreiro Ramos) 的争论,他是一位捍卫立场的伟大对话者弗洛雷斯坦·费尔南德斯无法接受。
对于格雷罗·拉莫斯 (Guerreiro Ramos) 来说,有必要以社会发展水平对昂贵仪器和研究机构的使用以及对培训的高要求的限制为名,稍微放宽该方法的严格要求。 弗洛雷斯坦不接受这一点,他致力于以最先进的方式捍卫科学,以严格知识的名义采取不妥协的立场,公开反对这一领域的任何让步。
在某种程度上,他颠覆了格雷罗·拉莫斯的观念,在他所看到的周围条件下,后者更关心的是使社会问题的科学治疗能够产生能够更直接地应用于社会的结果,而不是所达到的方法标准在更先进的研究中心。 对他来说,情况恰恰相反。 社会条件对科学知识的生产施加的困难越多,对方法要求的严格实践就必须越多,因为否则只会以最多样的形式取消科学的资格解释世界的非理性主义模式。
对弗洛雷斯坦·费尔南德斯来说,答案很明确:社会学是一种肯定,是一种支持最先进科学的坚定立场,与他近距离了解的相反趋势形成鲜明对比。 他的演讲中有一种紧迫感,警告需要动员科学来巩固和推进一个具有民主形象的社会,在 1962 年,这个社会似乎很容易接受。 尽管如此,他还是注意到社会中脆弱性和威胁的迹象,例如那些将在 1964 年出现的迹象。
2.
然而,在 1962 年和 1987 年需要注意的情况发生了明显的逆转。1962 年,巴西正处于 Juscelino Kubitschek 总统任期的发展进程的高峰期,正经历后巴尔加斯民主时期的高潮,到然后进入导致 1964 年政变和 1968 年独裁关闭的逆流。相比之下,25 年后,我们进入了后独裁政治开放的新时期,并走向 1988 年的制宪会议,之前地平线上没有阴云密布弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 可以察觉到。 在某种程度上,似乎有可能认为肯定社会学的任务已经完成,当社会学将政治和文化压制与对发展机制的支持联系起来时,它知道如何利用政权的矛盾特征。
该政策通过扩大研究生课程和巩固科学技术研究领域,侧重于所有领域的研究,但没有关闭社会科学领域。 这些都揭示了在他们的代表实体中组织和行动的意想不到的能力,最终在 1977 年创建了 ANPOCS。这使得 1987 年的注意力集中在确定推进社会科学研究的要求和条件上,这被认为是值得的姓名。
当这种新情况出现时,有一个问题似乎很强烈。 正是她被提出为当时巴西社会学大会的座右铭。 问题如下:让我们承认社会学确实展示了将自己定位为一门科学的能力。 鉴于她目前面临的挑战,如何定义她的形象? 一种社会学还是多种? 有几个还是只有一个? 那一次,弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 的弟子在这个充满未知数的新时代,扭曲了“作为肯定的社会学”的格言,将其转变为“作为质疑的社会学”。 顺便说一句,这最后一项使描述所涉及的愿景差异成为可能,当它对坚定地致力于理性和方法的立场(启蒙,用 1987 年演讲的术语来说)投下不确定性时。
现在,又过了 35 年,对正在开放的新时代的提及带有某种苦涩的回味。 然而,肯定的不妥协和疑问的谨慎的正确组合允许一个人超越这一点,毕竟,这更恰当地是一个社会学问题。 这没有讽刺意味:指出参考是一种需要沿其路径进行解释和监控的情况。
那时,有一种强烈的冲动表明,社会学有责任面对需要一定程度多样化的多种问题。 正是出于这个原因,她有责任在内部进行专业化处理,并妥善处理与社会不同层面相关的问题。 以这种方式提出问题真的很合适,因为正如 Élide Rugai Bastos 在她的演讲中所记得的那样,它有助于澄清与一年后的选民辩论相关的社会方面。 重要的是,我们正在进入一个被某种类似民主的兴奋所照亮的时期,一种巨大的能量指向摆在面前的国家重建任务。
口号不再像以前那样确保科学严谨性以执行民主性质的任务,而是直接将民主内容置于首位。 我们又遇到了倒置。 如果在 1962 年科学工作的民主内容是预设的,重要的是确保研究中严谨科学的质量,那么在专制政权末期,有一种趋势是将被定义为民主的当下要求叠加在关怀之上与研究的基础。 在其极端表述中,尽管经常出现,但主要问题是“进入具体”。 让我们为人民发声,为那些不知何故被统治形式窒息的人发声。 这种“发声”听起来足以从常识中描述问题的特征,就好像让科学利用自己的资源来更好地表述它一样。
3.
这场运动最终失去了动力,其他问题将被纳入辩论,直接集中在社会学最佳理论方法的问题上。 在那个时期,最终盛行的与其说是社会学是整体还是几个的问题,不如说是将其基本问题等同起来的不同方式。 空气中弥漫着一种对不同观点的探索和对社会学领域理论霸权的争夺。
谁制作了最好的模型? 这就是为什么多年来一直在寻求新的社会学“转向”,即新的方法论和理论方法,将注意力集中在那些被证明是相关的方面,就像“语言转向”中发生的那样。 现在讨论这些方法不是这样的; 这个想法与其说是各种社会学,不如说是社会学作为一个整体坚持某些理解世界的方式的各种形式。
在某种程度上,这种对新概念和主题锚点的探索以其自身的方式唤起了社会学在坚实基础上产生相关知识能力的绝对肯定立场与社会学能力面对新的挑战保持诚信。
它是关于世界的日益复杂与社会科学其他领域的发展之间的结合,这些领域不仅限于成为合作伙伴,而且往往会蓬勃发展,并在极限时将社会学置于单纯的状态。参与提供知识社会的任务。 因此,审讯是有针对性的。 利害攸关的是它负责通过其手段生产的知识的特殊性。
对科学方法的要求的关注可能会产生严谨性,同时会降低对新出现问题的反应能力,或者具有不同纲要的社会学的繁多可能会面临碎片化的风险,都无法面对新的挑战。 一元和紧凑科学或多元科学,社会学或几个,作为 1987 年大会的主题受到质疑。这两件事结合起来,要求对中心问题提出新的表述。
到目前为止,社会学还没有充分面对这个问题。 可是她要面对什么呢? 首先,我想说的是,社会学现在面临着一系列挑战,这是它无法通过思考自身、思考其内部组织以寻求某种形式的内在改进来面对的。 当然,她必须一直提高自己,但这不是什么大问题。 只是新世界形势的挑战太过强大,单靠社会学无法给出任何答案。
她必须紧急顺应并完成一些她一直没有做的令人满意的事情,这就是对话。 而且我不只是在谈论与社会本身的对话,以及它提出的问题(事实上,一直试图这样做); 而是与其他知识领域的对话。 单靠社会学无法解决这个问题。 它必须在社会科学之内和之外,以在人文学科中寻求知识的不同方式以及为什么不在人文学科之外进行阐述。
如果不成为其他知识领域的有能力的对话者,它将是无助的,如果不是简单地沉没的话。 那么,口号就是让自己成为科学场景中合格的对话者。 对话不仅仅意味着在另一个领域寻求答案。 它能够创造一种情境,使合作伙伴超越单纯的可预测答案,并引导他提出新问题以寻找本质,即构想新问题。
简而言之:对话不仅仅是谈话或协商,而是双方必须证明自己有能力相互促进知识进步的对抗。 在这种情况下,她必须做一些根本性的事情:做她自己——也就是在内心强化自己——同时超越她自己,向外敞开心扉,而不是以从属的方式,也不是企图称霸,而是作为合格的合作伙伴。
4.
我会说在社会学之后“肯定” 它像是 ”讯问”,现在是社会学的时刻,因为“对话”. 不仅与世界对话,而且与知识和创作的不同领域对话,无一例外地始终尊重严谨的基本要求。 否则,我们将谈论琐事。 现在,你能从社会学中得到什么? 你的是什么? 为了能够成为对话者,她必须非常清楚什么是她自己的,她的知识领域是什么。 它由什么组成? 我想在这里建议,从社会学的对象以及延伸到它的具体问题的角度来看,对于社会学到底是什么有一个非常精确的表述。 Octavio Ianni 大师指出,社会学处理“社交形式和社会力量的作用”. 这是社会学。 只有她知道该怎么做才能口齿伶俐。 这是一个无与伦比的清晰和简洁的表述。
形状和游戏,事物的设置和动态。 捕捉到这一点代表着巨大的进步,这实际上需要加倍的关注。 一方面,就将整体联系在一起的因素而言,我们拥有伟大的组织形式。 另一方面,我们发现细微的运动,即发生在社会界线之间的运动,看似微不足道,但却为整体定下了基调。 这不是复活陈旧的宏观和微观主题的问题。
对象不是直接处于危险之中,而是认识它的方式,这不仅限于(不可或缺的)方法问题,还需要形成和锻炼一整套思维方式,专心而敏捷,时刻准备着看到世界并认识潜在的合作伙伴以了解您。 除了结构的全景,还有一种敏感的东西,借用经典作品中的术语,将是“社交的基本形式”,没有它,机构的大框架是空的,以及沸腾(另一个启发古典) 社会中的创造力不能简单地消散。
要在这条道路上前进,首先对方法有要求:跳脱单纯的线性,跳脱对事物直接接触的欲望,这对应于寻求靠自己的力量解决一切,而不是培养自己的力量去解决问题。更好地将自己与他人联系起来。 像社会这样不断流动的实体首先需要智力流动来捕捉精细而难以捉摸的模式,并在第二步也是决定性的一步中破译这种充满活力的存在揭示而不是隐藏赋予更大整体意义的方式。具有难以捉摸的轮廓。
面对这种秩序的任务,单枪匹马是没有办法的。 您需要对自己的正直和内在力量充满信心,才能清楚地说话并让对方以维持对话的方式做出回应。 利害攸关的不是跨学科风格边缘的互补性,甚至也不是像社会生物学那样的混合体的创造,而是位于不同领域的合作伙伴之间的平等对话。 只有提出双方都感兴趣的问题,才有可能做到这一点。
也许这种交流的衰减模型,由于合作伙伴非常亲密而更加脆弱,是由社会知识和政治知识之间的交流所代表的力量的流动所提供的,这种交流在政治社会学的宪法中进行,仍在进行中,它,合并后,将代表社会知识的显着进步。
得出的结论是,现在是时候通过在对话艺术中将两者联系起来,使肯定和审讯更紧密地结合在一起了。 否则,最重要的一步,即选择对话者,将无法进行。 当然,这涉及焦点的改变,在处理事实时从严格的客观性转变为可塑的主体间性。 这种交流可以是富有成果的,但并没有使各个领域的工作变得更加轻松。 相反,它大大增加了方法要求,此外还涉及对研究人员培训和专业实践的新要求。 可见,捍卫社会学科学对话者的地位并非易事,风险很大。 但这是需要认真考虑的事情。
*加布里埃尔·科恩 是 FFLCH-USP 的名誉教授。 作者,除其他书籍外, 艰难的共和国水银)。
最初发布在网站上 也就是说.
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献