权力的两极

凯瑟琳·索菲·德雷尔 (Katherine Sophie Dreier) (1877–1952),《What of It》,1939 年。
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 路易斯·费尔南多·维塔利亚诺*

因此,问题不在于推动巴西政治辩论的中心替代方案,而是右翼的斗争。

当政治学家或类似的人争论说有可能在巴西的左右两极之间插入一个中心时,只有两种选择来处理这种强制分析:要么这个专家完全不知道该国的政治进程;要么或者他只是一个想要主流媒体观众的虚伪的人。 显然,第二种假设比第一种假设更可信。 因此,让我们小心不要受假货的影响而助长强迫偏差来配置现实。 因此,本文打算讨论当前巴西政治形势的这四个变量:a)称为“中心”的替代方案的可能性; b) 被认为是极端的两极; c) 关于第三种方式的伪装; d) 最后,对选举的无知。

由于我们拥有 Centrão,巴西的中心问题变得复杂。 忽视 Centrão 是错误的,即使我们不能完全将其视为政治体系的重心,在意识形态上在右翼和左翼之间循环。 所谓的 Centrão 的主要目标是在公共机器中占据一席之地,为竞选筹资和维护其权力空间。 它没有也不会有共和国总统的代表。 与此同时,Centrão(除了我们可能对其行为和道德的生理批评之外)作为巴西民主的务实元素,迫使行政部门进行谈判并减轻其集权影响,但对方向没有影响行政部门选择的政治方向。

这种配置是巴西的特色。 从国际的角度来看,经典的中心是左派转向并将其革命议程软化为自由主义实施的社会民主或社会福利议程的中心。 但一件事是理论上的分类,另一件事是这些分类如何在日常生活和党的国家现实中表现出来。 巴西的福利国家从 Varguista 社团主义和社会关注的自由主义中体现出来,这种自由主义存在于军事政权本身的某些要素中——它提出了没有民主的社会要素。

那么好吧:在争论中没有一个经典的中心,我们还剩下什么? 巴西的政治中心与某种自由社会民主主义有关,它同时不直接与政权对抗,但具有消除不平等和减少该国贫困和苦难影响的因素。

1988年公民宪法之后,配置的两极是:1989年之后的右翼新自由主义设计,Collor得到PFL(今天的DEM)的支持,后者成为巴西经济右翼的代表。 PSDB 以社会民主党的身份出现,在 Fernando Henrique 政府的 PSDB-PFL 联盟中有走向这种新自由主义的轨迹。 PT 离开了左翼改革派的立场,走向福利国家。 在费尔南多·恩里克和卢拉政府之间,劳工党占据了中心舞台,尽管它误解了部分话语以及与社会左派部门的联盟。 2002 年的 PT 扩大了其左翼基础,到达了中心,并与卢拉和何塞·阿伦卡尔结盟,走向了自由主义的一部分。

中心的占领

所有这些题外话都有助于证明以下观察:从历史上看,巴西没有一个在温和话语意义上的一致的意识形态摆动中心,也没有能够领导辩论的政治领导人。 其次,政党提出的路径让我们认识到,工党在保持左翼霸权的同时占据了中心空间(PSOL与工党的争执,或者法国之前的西罗·戈麦斯之争,仍然不构成左翼的替代方案)。 当劳工党转向中间派并维持其左翼基础时,中间派政党转向掠夺性政治生理主义,而具有社会民主主义根源的政党则拥抱新自由主义。

因此,没有第三种方式,因为它打算宣布。 因为我们在卢拉和博尔索纳罗之间没有对立的两极。 卢拉已经占据了中央和中央的提议,而代表右翼和左翼之间温和派的 Centrão 本身对统一它的竞争性候选人不感兴趣。 此外,将自己置于中心位置的政党需要的是右翼新自由主义替代方案。

权力的两极

因此,问题不在于推动中间派替代巴西政治辩论,而是一场右翼斗争:新自由主义右翼与否认主义右翼之间的斗争。 如果这种激进的市场话语触及中间选民——这是 20 年或 5 次选举中从未出现过的情况。 从第二轮选举中退出并自 1994 年以来一直占据的政党是 PSDB。 PT可能输掉了上次选举,但它并没有失去今天中间和左翼的政治领域的霸权。 不是因为它是温和的左派,而是因为它占据了左场和中场。 那是因为它有一些转型建议和许多适度建议。 另一方面,博尔索纳罗是一种破坏性现象,其发生方式如此独特,以至于他的当选使意识形态体系向右转。 因此,没有必要宣扬中心节制。

这将我们引向本文的下一期:关于极点的讨论。 政治和权力之争与磁铁无关,磁铁是相互排斥或吸引的对立两极。 权力的极性意味着群体联合的空间和轨道。 不一定是对称的。 这些极点不一定完全相反。 最好的例子就是美国:共和党和民主党是该国的两个权力极点,并不是截然对立的。 你可以在那里讨论,比如为什么一个反体制的左派不能前进,但不能说那个国家的两极占据了争论的对立面。

假设卢拉和博尔索纳罗不是不对称的两极是没有真正支持的错误。 他们是两极,因为他们集中了民众代表,非常高密度的政治参与,而且该国没有其他政治代表达到同样程度的凝聚力。 这个故事中的“错误”是假设当说卢拉和博尔索纳罗代表极端时,因为他们是两极。 它们是两极,一个在极点,另一个在左边和中间占据很大的空间。

任何关于中心的提议都必须与卢拉争夺其听众。 任何新自由主义提案都必须与博尔索纳罗争夺其听众。 这个空间没有第三条路。 新自由主义中心不存在,因为它没有空间。 第三种方式(这是一个温和的提议,已经被主流媒体和经济精英占据)没有意义,因为它本质上是新自由主义的。 这就是将政治交到值班营销人员手中的结果。 Bolsonaro 的否定主义保守主义并不拒绝新自由主义和任何导致 PSDB 赢得两次选举的新自由主义提议,例如,因为它必须战胜 Bolsonaro。

我们知道那不会发生。 博尔索纳罗扰乱了巴西的政治体系,因为他将辩论转向了右翼。 与转向右翼以与该选民对话的卢拉不同,博尔索纳罗的选举宣传将政治制度转向右翼——显然是利用了有利的国内和国际背景。 这可能是风,但今天的风居住在 Planalto Palace 和 Bolsonarism 是今天右翼的霸权力量,集中了言论和沟通机制。

中心生源的官方话语

为什么有些所谓的专家坚持第三条道路的论点,还有待我们讨论? 回答这个问题有两个理由。 首先,捍卫中心替代方案的那些精英们想要接受中心是什么。 该中心不是基于新自由主义的巴氏杀菌话语。 中心是关于市场和国家实践的节制。 在调节工作、收入,但社会和公民政策。 不像博尔索纳罗那么愚蠢并不等同于节制。

由于在项目方面没有什么具体的东西可以建造,他们需要找到能够理性而精心地回响这一话语的人,以期将空虚变为现实。 这时就出现了坚持第三条路的第二个原因:谁想在主流媒体上有受众,谁就想安抚话语。 操纵现实的是预测策略。 希望以多种方式重复这一点,让人们相信它是真的,从而从既定的信念中建立他们自己的未来现实。 到目前为止,这一切的结果很糟糕,并将自欺欺人的精英与他们具有社会仁慈和渴望认可和知名度的伪知识分子阶层联系在一起。

叙事的建构

具体而言,我们知道 Paulo Guedes 的新自由主义与 Arminio Fraga 的新自由主义之间没有中间地带。 这很容易证明。 任何试图表明这方面存在差异的人要么是坏脾气,要么是天真。 因为区别在于社会基础的习俗、价值观和坚持。

但是,总是存在制定议程并让自己被骗花费数月时间讨论当前两极分化的替代方案的风险。 这是对形成主流媒体所押注的观点的能力的赌注,相信叙事的构建可以为真正构建从一个极或另一个极窃取空间的替代方案铺平道路。 这样做的问题是,如果卢拉和博尔索纳罗都有巩固的基础并且是参考,他们就有对话和政治支持。

在营销人员的心目中,有发言权,有好名声就够了。 但发现的结果只表明这些人为的替代方案失败了,主要是因为它们找不到具有两极都具有的大众对话能力的代表。 为了证明失败是正当的,他们使用了另一个托词:他们面对的是民粹主义领导人。 但民粹主义是他们用来操纵、寻求话语效率和促进观众猎人和叙事操纵者的另一个不稳定概念。

*路易斯·费尔南多·维塔利亚诺 是一名政治学家和大学教授。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物