马尔科·奥雷利奥·德·卡瓦略 (Marco Aurélio de Carvalho)*

由前法官塞尔吉奥·莫罗 (Sergio Moro) 主持的关于“洗车行动”(Lava Jato) 行动后台的私下谈话打破了巴西大部分地区开始钦佩的公共代理人的声誉。 纷繁复杂的谈话中有令人震惊和惊讶的深思熟虑。

这些故事是从一个庞大而空前的档案中制作出来的，其中包括私人信息、录音、视频、照片甚至官方文件。 被送到 拦截巴西 由匿名消息来源提供。 在已经发布的内容中，情节和表述揭示了高度政治化的方法和合法性的绊脚石，“巴西和世界有权了解的不道德行为和违法行为”，正如该网站所解释的那样。

从法律的角度快速分析有趣的是正在进行的争议的基础。 泄露对话，即使是通过非法手段获得的，是否应该对泄露者进行处罚？ 保密有法律效力吗？

新闻界的行动 拦截巴西 将时任总统迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 与前总统卢拉 (Lula) 之间的对话窃听到目前的情景。 在这种情况下，塞尔吉奥·莫罗法官为自己辩护，理由是即使是共和国总统也没有“绝对特权”来保护他的谈话。

莫罗法官自己提到的另一个过去的插曲是这样的 水门事件 (1969-1974)，当时美国总统理查德尼克松无法阻止他、他的顾问和部长之间的对话被释放，这些对话被记录并保存在白宫。 其中之一，尼克松采取行动阻止FBI（美国联邦警察）继续处理此案，这意味着妨碍司法工作，是他辞职的决定性一步。

在卢拉和迪尔玛的案例中，与丑闻明显不同的插曲 水门事件，莫罗表示，“司法机构不应该成为我们统治者黑暗秘密的守护者”。 当时的法官在辩护中补充说，被统治者必须知道统治者的所作所为，“即使他们试图在影子的保护下行事”。 莫罗的中心思想是无可指责的：不断培养“对公共行政和刑事司法本身的表现进行健康的公众监督”。

迪尔玛 (Dilma) 和卢拉 (Lula) 的音频泄露示例需要更多信息。 Teori Zavascki 部长在分析此案时认定“收集到的谈话内容无效”，并表达了正面反对媒体行动和所谓“库里蒂巴共和国”的“壮观化”的立场。 Zavascki 指出，宪法被违反了，因为它只允许在为调查或刑事诉讼获取证据的情况下拦截个人通信。 作为报告员，STF 部长写道：“披露总统谈话的决定——即使是在拦截中偶然发现的——由于绝对无能，不可能在一级管辖权下作出； 涉及共和国总统的通讯事关国家安全（第 7.170/83 号法律），其职位的特权受宪法保护”。

在这些使用高辛烷值燃料的事件中，公众气氛的交汇点原来是媒体。 坏消息的传播者比新闻本身更令人烦恼，受影响的人会寻求对记者或新闻机构采取行动。 一项无用的任务，因为没有依据可以将披露行为归因于犯罪。 宪法保障充分的新闻自由和来源保密。 此外，在从事其职业时，记者受到国家问责义务和社会知情权的指导。

新闻自由最重要的是在新闻业使用机密内容——通常由参与、打破秘密和泄露信息的人提供——告知公众存在社会不赞成的行为的情况下，新闻自由受到攻击。

有趣的是，关于仍在调查或法律诉讼中的被告的泄密来自国家特工。 但是，有一个显着的区别。 当当局不遵守宪法限制时——在披露、获取证据方面——就会出现明显的违法行为。 反过来，当当局向社会披露录音、文件或谈话时，记者只是在练习他的手艺。 任何人的违法行为，即使是那些代表公共权力行事的人，都不会影响记者的职业实践。

在接下来的几周里，我们将经历对我们的民主至关重要的决定。 这里的法律问题很复杂，尽管关于此事的争议和事件更多，但公民和记者自由行使其职业的基本权利需要得到加强。 压制媒体就是压制民主。

通过解释审查大量材料所采用的编辑路线，删除可能侵犯隐私权的不当内容和对话， 拦截巴西 令人钦佩地总结了这项工作：“我们采用了世界各地民主国家记者使用的标准：必须报告揭露强权者的违法行为或欺骗行为的信息”。

没什么要补充的！

*马尔科·奥雷利奥·德·卡瓦略，专攻公法的律师，是巴西民主法学家协会 (ABJD) 的创始成员