通过 塞尔索弗雷德里科*
日历不像时钟那样计时。
1968 年的事件以令人眩晕的速度发生,并被史诗般的气氛所包围,但奇怪的是后来被媒体庆祝,用当时的彩色照片唤起了过去,并召唤了 苏沙nt电子表谈论理想和希望不是每个人都仍然认同,而且常常与他们当前的利益背道而驰。 1968 年的连续“周年纪念日”及其各自的纪念活动提出了解释这些事件的问题,这些事件不可避免地通过当前的视角进行过滤,从而或多或少地受到操纵。
至少,1968 年的十年与工人罢工的恢复、流亡激进分子的回归和军政府的危机同时发生。 现在,53 年后,距离负责“冷却”历史剧。 此外,以新自由主义攻势和幻灭的知识分子的“后现代主义”为标志的当前形势,将社会革命的可能性描述为乌托邦,昨天和今天都铭刻在资本主义社会的矛盾中,
“日历不像时钟那样计时,”沃尔特·本雅明 (Walter Benjamin) 曾经说过。 在我们的案例中,时钟机械地留下了 1968 年的事件,而日历时间并没有像本雅明所希望的那样拯救革命理想,而只是为媒体丰富多彩的民俗化服务,或者作为主角的机会。然后重写历史以证明他们的新选择。
错误描述过去的最常见程序是概括。 由于 1968 年世界不同国家发生了重要的社会运动,“巴西案例”在这个明显同质的集合中被淡化了。 或者,它通过比较分析与它分离,这些比较分析试图反对不同的现实以理解相似性和差异性。 通过这个过程,人们停留在现象的表面:什么 洛吉卡 de Hegel 称之为“外在的和无关紧要的可区分性”,它永远不会达到研究对象的本质。
但这种概括也可以使反对军事独裁的不同运动的特殊性变得“漠不关心”:学生、工人和游击队。 他们每个人,虽然有相同的基础,相同的动机,但都遵循自己的动力。
抵御这些诱惑的最佳解毒剂仍然是一丝不苟和耐心的研究,重点是抓住一个对象的特殊性,即使它具体化的连续决定。 在抽象的普遍性和经验的独特性之间,对辩证法所主张的特殊性的研究被强加为“中介领域”。 只有这样,才有可能克服 1968 年的许多解释的泛化和淡化特征,无论是那些以“非机构”分析(由支持人物的随机回忆录支持)为基础的经验主义和心理化偏见为标志的那些,还是他们将历史流分成微观时期的原子论解释(由研究人员一时兴起任意设定)。
在接下来的几页中,我试图讨论一些符合我们 1968 年特殊性的特征,并以奥萨斯科的工人运动和武装斗争的过程作为基本参考。 接下来,我将重点介绍一些解释。
然而,有一个问题坚持要重新出现。 在1968年发生的众多事实中,哪些是值得一提的? 什么能让我们接近所追求的特殊性? 什么是真正的兴趣和话题? 什么东西被遗忘得无可挽回,就像一具尸体,经受了时间的腐蚀,无法抗拒地瓦解,不可避免地被遗忘?
这些问题的答案总是由当下决定的,即让生活时间变得可理解的先进历史时刻。 “作为历史的现在”:最好的马克思主义传统中的核心方法论资源。 但是我们在谈论什么礼物呢?? 辩证法所主张的现在的本体论中心地位,预设了一个明确的区别,即实现了过去所包含的承诺的结果-现在,以及各种存在的环境时刻,即经验-现在。
今年,当我们庆祝 53 年 1968 周年时,很明显这个循环还没有完成:结构性现实没有改变,当时梦想的梦想——社会革命——没有实现。 出于这个原因,尽管几十年过去了,不幸的是,1968 年的事件仍然是当前的、不完整的、未解决的。 现实经历了数量上的变化,但在结构上保持不变。 而这正是遮蔽了研究者的视野并阻碍了对事实的平静理解的原因,而只有历史周期的完成才能允许这种理解。 我们的时代与德拉蒙德的同名诗相似:“派对时间,破碎男人的时间”,一个“不稳定的综合”仍然隐藏的时代,只有“次要的确定性”。
1968 年的自由意志主义之风在 64 年政变造成的压抑背景下吹来,这是一个重新定义社会生活的时刻,让押注于“基本改革”可行性和我国另一个未来前景的左派感到沮丧。 1968年,挫败感活跃起来,他敢于宣布与政变领导人算账的时刻到了:“当时,1968年似乎是大报复之年。 从点燃它的成千上万的人头中,可以肯定的是,1964 年是大众运动灵魂被洗涤的一年”(埃斯皮诺萨,1987 年,第 156 页)。
“清算”是在不利条件下进行的。 雅各布·戈伦德 (Jacob Gorender) 认为,正确的对抗时机已经过去:“64 年后的武装斗争(……)具有延迟暴力的意义。 1964 年 1965 月至 1968 月没有针对右翼军事政变发动武装斗争,1987 年左翼开始尝试武装斗争,并从 249 年开始明确发动,当时对手控制了国家权力,得到了国家的全力支持武装部队的队伍并粉碎了主要的有组织的群众运动”(Gorender,XNUMX 年,第 XNUMX 页)。
在国际关系日趋强硬和美国卷入越南战争的背景下,很难创造反事实的历史并评估武装起义对政变的反应结果。 无论如何,不可否认的是,不仅共产党人,而且为捍卫基本改革而形成的整个联盟,都充满了挫败感和报复心。 当这种心态影响到受镇压打击最严重的部门时,这种心态变得尤其具有爆炸性:军队的专业人员、陆军和海军的下层军官。
至于与莱昂内尔·布里佐拉有关的民族主义者,从一开始他们就号召人民进行武装抵抗,到后来通过民族主义革命运动的建立,他们发起了一些游击运动,例如杰斐逊·卡丹领导的运动, 1965 年,并于 1966 年在 Caparaó 建立游击队中心。最后,在 PCB 内部,对战略路线不满的武装分子试图获得党的领导权,但失败后,他们在 VI 中退出了该党国会(1967 年),旨在准备武装斗争。
可以看出,1968年的游击战是64年政变和意识形态辩论的产物,左派在没有任何抵抗的情况下被严重击败,仍然是被动的受害者,惨败和愤怒,他遭受了胜利者的迫害和自取其辱,历史大戏的上演证明了他的无能。
重要的是要强调,游击战是一个动力在很大程度上不依赖于群众运动的过程。 它被构思、决定、准备和触发 前 民众动员起来反对独裁统治。 因此,群众运动并未包括在那些勇敢的武装分子最初的预测中。 他们对学生和工人没有明确的政策,最严重的军国主义并没有掩盖他们对合法斗争形式的怀疑。
左翼武装与工人运动之间的关系,奥萨斯科罢工是一个例外和示范性的观察点,是我们工人先锋队与武装团体激进分子和解历史上的一个独特事件,一个未实现的统一承诺在工人斗争和城市战争之间。
但是,在到达这一点之前,有必要关注工人运动在后 64 时代的僵局中所采用的方式。
劳工运动:历史与史学
64 年的政变隔离了一场劳工运动,直到那时,该运动一直在推动政治性质的大规模罢工,以支持基本改革并反对国际货币基金组织的干预企图。 随之而来的工人复员这一事实引起了左翼政治领导人的困惑,迫使他们接受过去。 这一调整是在愤慨和反抗的气氛中进行的,其主要成分是失去的革命机会、工人运动出乎意料的冷漠以及对 PCB 政策的日益愤怒的批评,该政策继续复制“三月宣言”的指导方针”,通过试图建立民主阵线来孤立独裁统治。
对过去的回顾,在激情的信号下,在复仇主义的气氛中进行,显然不能对政变前的风雨岁月提供平静的评估。 更重要的是,接受过去从来都不是一种无私的行为。 在那一刻,关键的是如何定义面对军事独裁的战略,这意味着必须通过意识形态斗争来反对 PCB 的政策和武装道路的防御。
回顾近代历史触及了真实的要点:“民族主义阵线”中对工人运动的意识形态错误描述,忽视工厂内部工人组织的工会行动的“极端主义”,基本上在国有部门爆发的罢工经济等但是,无视当时的实际情况和工人斗争所取得的胜利是非常不公平的,
正是在那个充满激情的反思时刻,人们试图调和对承认(尽管只是在言辞上)工人阶级的领导作用的革命战略的辩护,以及对工人冷漠的合理解释。 为什么工人不像学生那样带头反抗军政府?
找到的解释指向一个罪魁祸首,他的沉默似乎证实了怀疑:工会结构,敌人i工人革命自发性的天然噱头,对过去的错误和现在的罪恶负责。 毫无疑问它治疗v这是一个不太值得推荐的前世被告:构思于新国家的中间,在巴尔加斯向意大利法西斯求爱期间,一个粗俗的模仿者 纸 d埃尔拉沃罗,由所有后来的政府拥有和维护,由 pelegos 和共产党人孜孜不倦地和模糊地经常光顾,现在在军事政权的保护下。 对工会结构的谴责批评以及随之而来的反工会主义心态的形成,将允许从其所谓的争取自治的角度重写工人运动的历史,这种斗争总是被 PCB 政策阻碍,负责维护臭名昭著的结构工会,它是为了巩固劳动法(卢拉在一个不幸的时刻称之为“工人阶级的第五幕).
这种最初建立在左翼秘密文件中、后来征服学术作品的史学线索,在解释 64 年前时期的伟大工人斗争时遇到了不可逾越的困难,所有这些斗争都是由工会实体发起的。 尽管困难重重,工人激进分子占领了工会机构,赋予其生命力和活力,并通过工会间的沟通,走向了工人总司令部的创建。 当时带有政治主张的大罢工标志着工人运动历史上的一个重要时刻。 只需将那一刻与 CUT 在 80 年代的绝望承诺进行比较——当时,它试图通过总罢工影响该国的社会和政治秩序,以重新评估古拉特政府期间工会斗争的重要性。
至于将工会结构确定为控制工人和使工人复员的核心要素,有必要做一个简短的评论。 的确,工会结构在整个军政府期间没有发生重大变化。 然而,改变的“只是”国家的形式及其整个法律框架。 政变后,独裁政权采取了以下措施:
– 干预了 45 个联合会、383 个联合会和 XNUMX 个工会;
– 逮捕和剥夺无数工会会员和劳工积极分子的政治权利;
- 在全国制造恐怖和谴责的气氛,旨在平息任何反抗企图。 数以千计与劳工运动有关的激进分子在臭名昭著的警察-军事调查中遭到迫害、流放、逮捕和司法起诉;
– 制定新的工资政策,将工资调整指标的设定权交给政府。 有了它,阶级实体就失去了与商人讨价还价的合法条件,劳动法庭也失去了规范权;
– 禁止罢工,罢工被视为危害国家安全罪;
– 建立遣散费补偿基金,结束工作稳定性,鼓励劳动力流动,从而使工厂内的工会工作更加困难;
– 1967 年在该国实施新宪法。
通过采取这些措施和其他措施——并辅之以 5 年 1968 月颁布的第 XNUMX 号机构法——独裁政权不需要建立新的工会结构来控制工人。 而他甚至不需要。 对工会结构的“指责”,除了为歪曲工人运动的历史铺平道路外,还让人产生一种错觉,即无需先恢复工会实体,就可以组织工人进行革命斗争,小型斗争,通过经济公司索赔。 当时普遍存在的反工会心态导致工人激进分子与组织了 Movimento Intersindical Antiarrocho 的工会领导人发生不必要的对抗,工会领导人通过集会和集会试图反对政府的工资政策。
“革命急躁”随后打算跳过步骤,拒绝参加与 pelegos 并肩作战的官方工会,以及 MDB 和“安普拉阵线”发起的议会斗争,以在政治上孤立独裁统治。 在工会结构之外,对成立“工人核心”、“反对 arrocho 的委员会”等的呼吁从未超越——除了极少数例外——既为镇压又为群众服务的秘密党支部。 但是,具有讽刺意味的是,军政府时期的主要工人斗争最终都通过了工会,包括著名的奥萨斯科罢工。
奥萨斯库
奥萨斯科工人运动的经历导致了我们历史上具有独特特征的罢工,这是一个独特的例子,说明了在该国其他地区以相对自主的方式发展的运动汇合:群众运动(工人和学生)以及导致武装斗争的过程。 学者们很清楚奥萨斯科政治生活的特殊性。 争取自治市自治权的斗争在居民中产生了强烈的狭隘主义,这反映在居民的政治参与上。
1964 年之后,由左翼的大多数部门发起的错误的无效投票运动仅获得了 Osasquians 的部分支持,他们将其应用于州和联邦层面,而不是市政层面。 因此,议员和市长的选举并不是与民众运动脱节的活动,也不是学生和政治化工人不感兴趣的活动。 因此,“Bairroism”带来了一个尚未定义的概念 当地的力量, 工人阶级城市的自主参与。 在劳工运动中,伴随奥萨斯科相对“孤立”的是几乎完全没有左翼团体。 除了在 1964 年战败后影响力下降的 PCB,以及虽然规模不大但仍很吵闹的 IV International,其他团体几乎不存在。 只是从 1967/68 年开始,他们才试图通过高层与领导人的接触,或通过干部的置换(因此,这是一种从外向内的行动,不是天生的,也不是是基于激烈的地方政治生活的活力而发展起来的)。
学生运动也是如此。 在圣保罗的其他地区,学生运动一方面分为美联社的支持者,另一方面则分为反对它的前线(来自 PCB、波洛普等的异议),在奥萨斯科的情况是不同的。 与 PCB 一起,形成了一代激烈的学生,他们长期反对党派偏见,尽管它参加了反对军事独裁的学生斗争。
奥萨斯科的另一个特点是学生运动与工人阶级之间的交织。 这是因为许多工人晚上上学。 富有表现力的工人学生队伍给工作世界带来了一点革命的热情,这种热情随后在学生环境中具有传染性。 许多工人领袖都有这种经历,例如 Roque Aparecido da Silva(他是 Círculo Estudantil Osasquense、巴西中学生联合会和 Cobrasma 工厂委员会的董事会成员)和 José Campos Barreto(“Círculo”的主席之一,工人中的领导者,多年后,他将与 Carlos Lamarca 一起死在巴伊亚的偏远地区)。
根据 AR Espinosa 的明智分析,工人和学生之间的和解产生了一个从“非正式关系”建立的地方先锋队: -住在奥萨斯科并积极参加当地运动的学生和学生。 团结该团体的关系是非正式的,也就是说,它没有党派特征。 然而,一组模糊的概念赋予了它一定的统一性:捍卫社会主义,拒绝调和的阶级实践,并赋予基层参与和行动以特权。 即使有异象我i略有不同的是,该组织的所有成员都为成立公司委员会(合法与否)和参与所有合法的组织机构(例如工会)辩护。 此外,对古巴革命和该组织的武装斗争也有明显的同情(……)。 Osasco 小组的非正式性源于其自身的起源(或多或少是自发的,来自朋友团体),并表示一种近乎乡土的性格,缩小了视野。 由于缺乏更一般的定义,该组仅限于 Osasco (...)。 但是,另一方面,该组织在应对“该地区的工人和学生最强烈感受到的”问题方面具有极端的敏捷性和众所周知的敏感性。 (Espinosa, 1987, p. 173)。
工人运动的推动力是该地区最重要行业的工厂委员会:Cobrasma。 有趣的是,该委员会起源于 64 年前的时期,由全国劳工阵线创建,当时该阵线以反共观点为指导,批评工人运动的政治化,拒绝参加工会生活(更愿意创建平行的组织),并捍卫阶级协作。
同样在 64 年前的时期,Osasco PCB 发起成立工厂委员会,但与天主教徒不同的是,它加强了公司内部的工会工作。
在总结“奥萨斯科集团”的起源时,若泽·易卜拉欣回忆说:“我们摆脱了这场左派的普遍危机。 我和一些同志是党的“近区”。 我们有我i与在 1962-1963 年间在 Braseixos 组织了一个公司委员会的工人工作有关的同志的交流,自从政变之前,他们在党内一直存在分歧。 从中苏论战开始,他们开始批判改良主义,提出武装斗争问题,不顾任何左翼组织的直接影响。 他们不是学生或知识分子出身,都与工厂工作直接相关。 他们属于市委,批评“套路主义”和不关心基层组织。 出于这个原因,公司委员会的开创性经验始于 Braseixos (...)。 我们在工会遇到了这些人,并关注了他们在 Braseixos 的工作。 在他的影响下,政变前不久,我们在 Cobrasma 组建了一个由 4 或 5 名同志组成的小组(……)这是一项小工作,其中心是工会活动,尽管自政变前我们对工会持批评态度。 我们认为这是一个重要的工具,我们必须在其中工作,而不能忽视它的局限性。 这就是我们如何开始捍卫独立组织的必要性,而不否认工会。 那时我们已经认为必须从内部拒绝工会,如果第一个存在而第二个不存在,那么说“打倒工会,工作委员会万岁”是愚蠢的”(易卜拉欣,1987a,第 195-6 页)。
Cobrasma 的这些积极分子的行动很快使他们与全国劳工阵线的激进分子拉近了距离:1965 年,他们一起设法使工厂委员会合法化。Aparecido da Silva。 从那时起,“Osasco 集团”开始在其他工厂施加影响,为 1967 年征服工会领导层做准备。 以何塞·易卜拉欣为首的中奖票由来自“奥萨斯科集团”的三名成员(其中一名 PCB 激进分子)、三名来自全国劳工阵线和一名独立人士组成。
从这个简短的行程中,可以推断出“奥萨斯科集团”明显的联合倾向,该集团一直以秘密和合法工作的结合为参考。 随着前来赞助成立新工厂委员会的工会的征服,这一特征将得到进一步加强。
围绕阶级实体的运动的集中化促进了当时反对政府工资政策的斗争。 然而,Osasco 以一种非常特殊的方式出现在 Movimento Intersindical Antiarrocho 中:通过谴责领导人过于温和的行动方法i工会人民,另一方面,通过与工会反对派和学生运动的联盟,他们试图为反对 arrocho 的斗争赋予革命基调。 对他们来说,收紧政策被视为军人政权存在的根本原因。 所使用的论点可以用当时非常普遍的一句话来概括:“为废除 arrocho 法而斗争是没有用的,他们用另一个替代法”。 从这个角度来看,经济斗争和政治斗争是混合的,可以自动从一个斗争过渡到另一个斗争。 在这种情况下,政治斗争意味着与独裁统治的对抗和武装斗争的准备。
认同这一愿景,奥萨斯科工会将自己与整个工会运动隔离开来(该运动提议在 XNUMX 月举行总罢工,即集体谈判协议的时间),但看到其影响力随着工会的反对和学生而增长,他们在反过来,开始将奥萨斯科视为他们在群众运动中的主要参考。 另一方面,大阪工会积极分子自己又一次卷入了左派正在准备武装斗争的具有传染性的革命氛围,以及在日益激进的示威中面对独裁统治的学生运动。
但指导奥萨斯科领导人行为的影响来自群众运动之外。 它是通过与来自小资产阶级的好战分子的接触而发生的,他们很快就成立了 VPR。 这种始于 1967 年的接触使得在 1968 年招募工人运动的主要领导人成为可能。由此,VPR 填补了奥萨斯科群众运动的党内真空。 除了对即将到来的武装斗争的前景对工人领袖的迷恋之外,人民革命党还有一个特点,矛盾的是,它促进了和解:与其他总是想教工人如何行动的政治组织不同,它本质上是军国主义者,对工人运动没有任何具体建议:“‘Osasquenses’被纳入某个军国主义潮流的原因有两个:首先,这个潮流对工人运动没有任何定义,因此, “它没有妨碍”; 第二,在他们看来很严重,因为它已经在搞武装行动了,这就免除了它的小资产阶级性质!” (埃斯皮诺萨,1987 年,第 174 页)。
“必须在 1968 年的形势下分析奥萨斯科左翼团体的政治概念。左翼团体在那个阶段有自己的动力,与群众运动无关。 如此之多以至于奥萨斯科的罢工让所有人都感到惊讶。 没有人相信他可以离开,甚至离我们更近的来自未来 VPR 的人也不相信 (...)。 他们没有为我们在课堂上的具体行动提供任何明确的观点,因为他们没有。 但他们认为我们正在做的事情很好,并且态度好像在说:“你了解这项工作,如果你想那样做,你会得到我们的支持”(易卜拉欣,1987a,第 234-5 页) .
工人领导对游击队的承诺造成了一种独特的情况,在这种情况下,他们所代表的角色是混乱和混杂的。 发动城市游击战并转向农村游击战的愿望更加强烈,压倒了工厂内部耐心的组织工作。 激进化和对抗,跳过步骤的愿望,成为一天的秩序,引发事件。 1 月 XNUMX 日在 Praça da Sé 举行的纪念活动就是这一流程的一部分:在巴西政治史上,工人和学生第一次在光天化日之下公开与 VPR 和 ALN 的武装指挥一起将州长驱逐出境该平台。
另一方面,在奥萨斯科,经过数月的激进宣讲反对工厂中的暴力和鼓动之后,罢工“自发地”进入了日程。 工人们愿意停工,工会迫于各方面的压力,认为自己有义务在运动中带头,以免士气低落。 工会运动作为一个整体表示希望在 XNUMX 月举行的总罢工提议因奥萨斯科罢工者的暴动和随后的镇压而被搁置。 结果,奥萨斯科的“孤立”再次在一场具有叛乱性质的局部罢工中得到证实,工厂被占领,管理人员和工程师被监禁。
占领工厂的决定是如何产生的? 有些人认为,这一决定直接受到了哲学系学生的影响,并一直留在那里。 这一论点被第四国际的托洛茨基主义者广泛宣传,他们是“国际革命”的老捍卫者,他们看到了法国五月与我们的学生运动之间的直接联系,以及后者与奥萨斯科的工人之间的直接联系. 此外,他们还为“工人学生联盟”辩护,该提议取消了两个运动的特殊性(罢工的积极因素之一是学生参与纠察队),同时时间,加强了学生运动的影响实例的论文。 其他人则将占领工厂视为对游击队焦点理论的劳工运动的移植。 最后,最合理的解释指向了 Contagem 工人占领工厂的先例。 无论如何,这三种解释很可能是相辅相成的。
警察的迅速围困和对工会的干预使运动继续前进,没有生存的可能性。 这是一个意想不到的判断错误:预计政府会在奥萨斯科重复它在康塔根罢工中的同样行为,当时劳工部长贾尔巴斯帕萨里尼奥被派去与罢工者谈判,提出反建议等. 在日益激进化的新形势下,政府迅速采取行动,使工人无法动弹。
“每三个前锋一个士兵”:这是故事的名字 工作之声 关于罢工。 表面上的镇压也将有助于使武装团体措手不及并使他们无法动弹。 由于显而易见的原因,这是一个没有被过多讨论的话题。 但众所周知,VPR 的“后勤支持”小组与由若阿金·卡马拉·费雷拉 (Joaquim Câmara Ferreira) 亲自领导的 ALN 武装分子一起,对电气设施(高压线等)进行了调查,以寻找可能的破坏行为。 还众所周知,在罢工期间,这些团体的武装分子携带武器在工厂周围走来走去,随时准备应对任何紧急情况。
政府的迅速行动摧毁了所有计划,将罢工者逼入绝境,他们被逐出工厂,无处可去。 工会一直被镇压所占据,而罢工领导层很惊讶,后来才意识到,他们被自发性冲昏了头脑,发现自己陷入了重叠的情况中,工会工作与工厂委员会混在一起,与一个法律委员会与另一个秘密委员会在同一个公司中存在,学生和游击队围绕着领导人等。
罢工的结果令人忧郁。 城市被占领,工人们复工,领导层被迫躲藏起来,留在地下。 奥萨斯科没有支持冶金学家的团结罢工。
并且没有办法给药丸涂上糖衣:罢工是一次典型的失败,它瓦解了工人组织,这些工人组织是在不利的情况下工作了这么多年才建立起来的。 复员将持续十年之久,在整个冶金类别的历史上处于前所未有的低谷。
罢工之后,武装斗争和工人运动的道路永远分开了。 军国主义的动力也拖累了奥萨斯科的工人领导层,当时奥萨斯科工人领导层无法再留在城市里重组工人。
过去和现在
对奥萨斯科罢工经历的最详细分析是在第 5 号制度法案之后的镇压导致低潮和沮丧时进行的,并在 1978 年后恢复,其背景是 ABC 罢工激起的热情和流放者的归来。 学者、事件的主角和武装团体的幸存者参加了这次反思活动。
因此,对罢工的评估和从中吸取的“教训”直接受到分析师所经历的新形势的影响。 对现在的承诺将标志着所做评估的类型,这将作为对事件解释的过滤器。 这就是文学批评所说的 观点看法: 叙述者的立场决定了叙述事实的表达和意义,作为过滤、选择、排序、评估和衡量情节的元素,确定什么是相关的,什么是附属的。
以下是其中的一些解释。
(1) Francisco Weffort教授的著作,写于19年71 并于次年出版,表达了所谓的外部观点:从外部完成,由知道事实但没有经历过的人完成。 在他的作品中,Weffort 继续他提议对 1945 年后的劳工运动历史进行广泛的回顾。从这个角度来看,奥萨斯科的罢工似乎是这段历史的又一插曲。
Weffortian 评论一直关注的是对联合结构和 PCB 性能的批评。 顺便说一句,这被视为工人阶级所有失败的头号罪魁祸首,是反复出现的恶棍,一直坚持将工人运动与工会结构和民粹主义协议的网格联系起来。
Weffort 将这种关注更新到 1968 年,他在 Osasco 观察到在工会结构之外诞生的工人自治要素(Cobrasma 工厂委员会)。 随着何塞·易卜拉欣的当选,工会开始集中工人的斗争并刺激新公司委员会的激增。 结果,自治将消失:“……这些新的委员会,与第一个不同,已经在工会内诞生,因此从属于它”,Weffort 厌恶地评论道(Weffort,1972 年,第 63 页)。
按照这一推理,作者推测当时是否有可能建立一个独立的工会,与官方工会平行,以工厂佣金为基础。 由于“64 年前在巴西工会主义中盛行的民粹主义意识形态的影响”(Weffort,1972 年,第 64 页),这种选择没有实现。 尽管与过去相比奥萨斯科有创新元素,但“民粹主义工会主义的一些旧意识形态和组织习惯的影响力存在”继续盛行(Weffort,1972 年,第 91 页)。
从工会和工厂委员会之间关系的排他性角度来看,奥萨斯科运动正在经历一个净化过程,在这个过程中,任何关于左翼团体参与的记忆都消失了。 在 Weffort 的无菌叙述中,左派被遗忘了,这产生了社会运动去政治化的错误印象。 因此,分析满足于对工人阶级实践的正式处理,赞扬其所谓的自发性并谴责与工会结构的联系。 形式——事件的工会表现——模糊和扁平化了内容(赋予工会机构以生命和方向的政治倾向和思想)。
显然,不能要求作者研究运动的政治后台(即使是疯子也不敢写 1971 年的 VPR!),但即使在审查制度下,也总是可以使用权宜之计、语言资源,以带读者进入叙述的阁楼。 到报纸 圣保罗州 使用寓言、隐喻和省略号作为武器来谴责审查制度并让读者保持警惕。 因此,Weffort 的文字在左翼激进分子中激起的愤怒是可以理解的。
(2) 罢工的主要领导人何塞·易卜拉欣提供了另一种解释。 这是一种内在的观点,由那些经历过这些事件的人形成,然后试图在不同时期的文本和访谈中对其进行叙述。 毫无疑问,这是关于罢工幕后和工人组织地下历史的丰富而生动的信息材料。
当阅读易卜拉欣的回忆时,人们会意识到它们表达了作者所经历的矛盾立场:同时是一名离开基层领导工会的工人,以及一名被 VPR 增选的政治领导人。 流放、穿越各种左翼组织、十年后重返巴西,这些因素直接干扰了他日积月累的不同解读。 一如既往,现在制造并重塑对事实的记忆和赋予它们的意义。
1968 年 1987 月,与何塞·坎波斯·巴雷托 (Ibrahim and Barreto, XNUMXb) 合作,在一时冲动下对罢工进行的第一次评估已经表达了叙述者的矛盾立场。 这份资产负债表的虚拟读者(它所针对的公众)首先是奥萨斯科的工人阶级,他们因镇压而分散,它打算向他们提出重组工作,以期XNUMX 月引发新的罢工。 但除了工人之外,作者还打算“为整个巴西先锋队在争取社会变革、争取社会主义的斗争中提供分析数据”,这在当时i基本上是武装团体。
出于这个目标,他们批评巴西工会运动,并提议组织“秘密罢工指挥部”和组建“总指挥部以协调国家层面的斗争”。 他们背弃伴随“奥萨斯科集团”轨迹的工会方向,建议重新定义工人斗争,现在被视为革命进程的从属要素。
1987 月的罢工被解释为“只是推翻老板独裁统治的长期斗争的一部分”(易卜拉欣和巴雷托,187 年 b,第 1987 页),并且在这场斗争中,工人阶级“只会摆脱束缚当它在长期的斗争中,在革命的社会主义解放计划下推翻这个权力时”(Ibrahim 和 Barreto,190b,第 1987 页)。 作者认识到“每个人都凭经验开始组织罢工”,并且工厂占领“超出了资本主义内部正常需求的限制”(Ibrahim 和 Barreto,188b,第 1987 页),并且这样的程序“给了罢工具有叛乱性质,当它被本地化并根据阶级要求而不是基于使其与资产阶级进行明确对抗的强加时“(易卜拉欣和巴雷托,188b,第XNUMX页)。
然而,在从罢工经验中吸取的教训中,军国主义的观点占了上风:“镇压的残酷对运动本身是有害的,但从长远来看(原文如此)是有益的,因为群众的政治进步,随着揭露独裁政权的离开当然会暴力镇压工人阶级的任何正义斗争”(易卜拉欣和巴雷托,1987b,第 189 页)
易卜拉欣记忆中军国主义偏见最强烈的时刻出现在 A 书中 B 左武装r高贵 1973 年获得古巴美洲之家见证奖。
除了在 1976 年 1976 月向葡萄牙语版发表的演讲外,他在其中指出“与改良主义、和平主义及其所有后果决裂的选择在政治上和意识形态上都是公平的”,他哀叹游击队的许多参与者“他们回到了母亲的子宫里,再次陷入了改良主义的怀抱”,何塞·易卜拉欣写了一篇关于罢工的长文。 在他的最后评估中,他观察到罢工“恰恰是在左派的某些部门坚持认为不可能利用(原文如此)劳工运动作为反对夺取政权的军事独裁政权的政治行动工具的时候出现的”(易卜拉欣, 79). , p. XNUMX).
罢工运动的积极平衡将仍然是“需要组织一支革命武装力量来面对独裁政权的镇压机器。 换句话说,需要为解放巴西而进行武装斗争”(易卜拉欣,1976 年,第 80 页)。 他最后谈到了他与 VPR 的关系:“我是一个由五名工人组成的小组的一员,他们收集资金并执行其他秘密任务,以建立游击队组织的基础设施。 我们有步枪练习,尽管是肤浅的和零星的。 最后,我们所有的工作都是为了准备武装斗争,因为我们知道,迟早我们必须加入(……)。 我记得,在准备奥萨斯科罢工的最后阶段,我们与 ALN 最高领导人卡洛斯·马里盖拉 (Carlos Marighella) 讨论了巴西工人运动的前景。
而具体的事实是,许多工人离开奥萨斯科加入武装革命组织”(易卜拉欣,1976 年,第 80 页)。
这种武装斗争与工人群众工作的重叠可以用一个重要的短语来概括:“我们的工会活动也以武装斗争为导向(……)”(易卜拉欣,1976 年,第 59 页)。
然而,岁月流逝,“游击队”的观点被淡化并适应了新的时代和新的对话者。 因此,在1980年与接近PCB的工会会员讨论时,他又以工人的身份发言,并回顾了工会斗争的重要性; 在托洛茨基主义报纸的采访中(O T工作 e 节奏), 易卜拉欣赞扬了工厂委员会的行动,并为他们留在工会结构之外的必要性辩护。
(3) 在雅克·迪亚斯 (Jacques Dias) 于 1972 年 1972 月至 XNUMX 月期间撰写的一篇文章中,可以找到理解奥萨斯科工人运动与武装左翼之间的遭遇和分歧的战略观点,当时作者正在流亡(迪亚斯,XNUMX 年)).
雅克·迪亚斯 (Jacques Dias) 是 VPR“城市部门”第一任主管的化名。 自 1967之后,他与奥萨斯科的工人保持联系,亲自指导组织工作。 因此,这是一种介于政治先锋队和工人运动领导集团之间的观点。 他的特权地位和他对左派幕后的了解提供了关于群众运动与武装斗争之间联系的揭示性信息。 正是因为他是极端军国主义的批评者,他似乎选择了奥萨斯科运动作为反思的对象,“这是这一时期革命斗争中缺失的一环”(迪亚斯,1972 年,第 22 页)。
雅克·迪亚斯 (Jacques Dias) 的文字,厚达 41 页,从对 64 年前的劳工运动的思考开始。 他的解释与政变后笼罩左翼的情绪气氛和反抗中的许多其他人没有任何不同。 作者甚至指出“CGT 是资产阶级某些利益的产物”(Dias,1972 年,第 3 页)。 随着时间的推移,他试图追踪工人运动和武装左派的轨迹,展示他们如何从某个点开始汇合到后来的分离。
奥萨斯科工人运动的起点是 Cobrasma 工程委员会的成立。 从一开始,这个大规模有机体胚胎的特点就是做一项工作 前 向所有愿意为特定需求而战的个人和团体开放。 正是这一阵线特征的持久性将奥萨斯科的核心与该时期的其他工会反对派区分开来:“奥萨斯科的阵线相对有机地整合并赋予了中心方向,也许是因为那里的运动不是由孤立的核心,后来它们合并成一个前线,但因为它是从一个逐渐扩大的最初的前锋主义核心发展而来的。 事实上,这是奥萨斯科工人运动的一个具体特征。 其他具有阶级主义倾向的对立阵线恰恰是由相对孤立的核心的共同行动以不同的比例组成的,并且通常由党组织组织”(Dias,1972 年,第 19 页)。
前线政治的开放性(与其他工会反对派的准党派性质形成对比)伴随着另一个特点:系统地使用合法形式的斗争,最终征服了工会。 另一个特点是意识形态构成:“起初,Cobrasma 的加油站核心主要由 PCB 激进分子和独立工人组成,后者占多数。 当时,独立工人中的主要影响力是 brizolista——它的报纸 O Pafleto 在奥萨斯科有很多传播——这在意识形态上非常重要,因为这种倾向提倡武装斗争。 结盟之所以成为可能,是因为尽管 PCB 反对斗争方法,但它非常重视 brizolismo,这是一种在工人阶级和中产阶级中享有广泛威望的民族主义倾向,几乎在整个国家,尽管没有一个有机结构. 很宽。 因此,Cobrasma 的前沿核心渗透了革命意识形态的渗透,使其能够对抗 PCB 的最终负面影响”(Dias,1972 年,第 17-8 页)。
随着“PCB 的负面影响”被 Brizola 追随者的民族主义和当时的革命性抵消,为未来宣传 VPR 奠定了基础。 这怎么可能? 是什么让两个截然不同的过程(劳工运动和武装斗争准备)相遇,这两个过程有自己的动力?
为了回答这个问题,雅克迪亚斯回忆说,在奥萨斯科,ALN 和 VPR 这两个武装团体与工人先锋队保持着联系。 由于其自身的战略和组织结构,他们中的第一个将继续处于劳工运动的边缘。 然而,有了 VPR,情况就不同了。 通过在工人中享有声望的陆军和海军的民族主义好战分子,一些工人领袖被招募,他们继续在前线工作,执行他们的政策,尊重他们的特殊性,服从工人的内部民主。群体生物。 有了这个,VPR 并没有“扰乱”其工人激进分子的行动,他们在群众运动中的影响力迅速增长。
与此同时,VPR的“城市部门”编辑了一份针对工人运动的报纸 (阶级斗争) 并在他的叛乱愿景中寻求“在工作组无法自给自足的情况下承担其最终物质需求的责任”(Dias,1972 年,第 26 页)。
恰恰是秘密网络(新闻、虚假文件、聚会场所、“设备”等)的建立,使得 VPR 有条件在罢工后立即在奥萨斯科招募另一波工人领导,当时该市已被占领,镇压追捕武装分子,将他们推向地下(据作者说,正是在那一刻,易卜拉欣正式加入了 VPR)。
VPR 的重要存在以及劳工运动的领导层加强了雅克·迪亚士 (Jacques Dias) 恢复群众工作的希望。 但现在,事实却与它背道而驰:“尽管掌握该运动政治霸权的组织 VPR 提议通过具有前锋性质的公司委员会进行重组,并得到作为前线核心的秘密委员会的支持,即所谓的秘密委员会(根据 VPR 的说法,前核)实际上是准党派组织。 也许通过在 1969 年组织的选举中重新征服冶金工会,如果它重建了奥萨斯科群众阵线的话。 但 VPR 在 1969 年的头几个月受到镇压的沉重打击,镇压危及它的生存,结果,该组织在群众运动中开展的政治工作几乎被完全瓦解。 于是,奥萨斯科运动再次遭到镇压和瓦解,无法再参加1969年的工会选举,1965年通过科布拉斯马委员会开始的循环就此结束。 Osasco 的工会反对派现在由具有党派性质的阶级主义核心组成,在这种新情况下,群众组织的构成将呈现出与其他现有工会反对派相同的特征和问题”(Dias,1972 年,第 37 页) ).
另一方面,在人民革命党内部,极端军国主义倾向将赢得内部斗争。 从那时起,工人激进分子将全神贯注于组织的内部工作和武装行动的准备工作。 为此,他们显然与群众工作完全疏远,最终被城市游击战的动态所吞没。 因此,奥萨斯科的经历实际上成为“革命斗争中缺失的一环”:工人运动和游击队将最终分开。
*塞尔索弗雷德里科 是 ECA-USP 的退休高级教授。 作者,除其他书籍外, 社会主义危机与工人运动 (科尔特斯)。
参考文献
安德拉德,费尔南多·德。 (1976),“何塞·易卜拉欣所见的奥萨斯科罢工”。 辩论,n。 22。
迪亚士,雅克。 (1972),“El Movimiento de Osasco。 Sus Luchas, sus Actores”,我打字。
ESPINOSA, AR (1987), “Dois Relâmpagos na Noite do Arrocho”, in Celso Frederico (org.), A 左派和工运。 1964/1984, 卷。 我,圣保罗,新方向,1987 年。
戈兰德,雅各布。 (1987)、黑暗中的战斗。 圣保罗,阿提卡。
易卜拉欣,何塞。 (1976),“工人”, in 安东尼奥·卡索 (org.), 向左转 A总部设在巴西, 里斯本,莫拉斯。
易卜拉欣,何塞。 (1987a),“何塞·易卜拉欣的采访 单位和 L歌”,在 塞尔索弗雷德里克 (编辑),一个 左派和工人运动io. 1964/1984,卷。 我,圣保罗,新方向,1987 年。
易卜拉欣、何塞和巴雷托、何塞坎波斯。 (1987b),“七月罢工的资产负债表”, in 塞尔索·弗雷德里科 (org.), A. 左派和工人运动,1964/1984, 卷。 一世, cit。
夸尔特姆,约翰。 (1978), “奥萨斯科的象征”. 礼品笔记本, 。 2。
SIQUEIRA、Ronaldo Mattos L. 和 FERNANDES、Carmen。 (1976),“具体分析的尝试”。 对位法, 。 1。
韦福特,弗朗西斯科·C. (1972), 参与o 和劳资冲突:计数和 Osasco — 1968 年。圣保罗,Cebrap。