通过 贾尔德斯·梅内塞斯*
25 月 XNUMX 日革命(日历) 朱利安), 或 7 月 XNUMX 日(日历 公历),仍然是一个活生生的事件,挑战着我们现在的生活
“来自你 fabula narratur”(贺拉斯)。
介绍
三年前,世界庆祝了俄罗斯十月社会主义革命一百周年。 每年,在世界各地,成千上万的辩论、研讨会、圆桌会议、会议、出版物等都表明,无论政治意识形态立场如何,25 月 7 日(儒略历)或 XNUMX 月(公历)的伟大革命日历),仍然是一个活生生的事件,挑战着我们现在的生活。 对革命的立场总是很快被政治化。 与过去或现在相比,十月革命更像是对失落的新石器时代天堂或前哥伦布文明的研究,它继续质疑未来。
我记得在 2017 年初,一位不愿透露姓名的互联网对话者,一位具有良好左派意图的巴西学者,写了一篇关于俄国革命的文章:讨论俄国革命很容易。 困难的是在 XNUMX 世纪思考社会主义。 来电者的问题是假的。 在历史和项目之间进行人为缝合并没有一致的批判分析理由。 在历史与项目的关系中,A反哺B,反之亦然。 社会主义和革命都是根本的、决定性的反映。 俄国革命和社会主义(XNUMX 世纪是一个有趣的标签,取决于广告的使用方式)都不是简单的反思,除非你将它们简化为某种教条信念或某种忠实的圣徒传记。 但这样做不会反映。 它会重复,或者更糟的是,伪造。
在前红色领土,弗拉基米尔普京的后社会主义政权假装给予革命以历史承认的谨慎地位。 在鲍里斯·叶利钦 (1991-1999) 的酒精风暴之后,他的计划规定了一个多民族和多世俗的历史帝国对美国的从属地位的净化,新的后社会主义俄罗斯仍然是一个地缘政治巨人,正是因为它继承了通过石油和天然气储备资产(欧盟的能源供应商)、原子武库和驻扎在北约对面的地面军事力量,旧政权的废墟遗留下来的力量储备。
1994世纪初,苏维埃政权的建立在旧沙俄吹响了序幕。 埃里克·霍布斯鲍姆 (Eric Hobsbawm) (12, p. 26-31) 甚至写道,“短暂的二十世纪”从那里开始,到 1991 年 XNUMX 月 XNUMX 日结束,苏联在一个神秘的非战争胜利过程中自我解体。 产生了一个国家的切腹,其中主要对手美国在没有开枪或抵抗的情况下获得投降。 很快,他们就像一个喝醉了的快乐先知那样高喊:“共产主义结束了”! 今天,从俄国革命中吸取的主要教训是,一个独特的国家实验已经结束,没有回归的可能性——但社会主义或共产主义还没有结束。
前苏联解体期间,盛行一种类似于乔治·肯南布(George Kennanb,2014)制定的遏制战略的提法,即如果美国设法建立一条卫生警戒线,围绕苏联势力范围和阻止其扩张,基于经济、社会、政治和文化表现产生的内部矛盾,社会主义的 URS 模式总有一天会从内部崩溃,其中必须考虑共产党内部的分歧。
美国战略司令部的命令变成了在任何情况下都不允许激进的共产党和社会主义政党在西方和东方、北方和全球南方发展。 在这些方面,不可否认的是,冷战时期的北美地缘政治采取了一种霸权类型的政策——试图通过某种共识联合资本主义“西方”国家对抗苏联“东方”。 在这种霸权政策的实施中,有对破烂不堪的欧洲的重建——马歇尔计划(1947-1951)——对日本、韩国和台湾的现代化,以及对内部对黄金美元的不尊重的一些认可标准,通过政策宽松和通货膨胀的“飞行前进”政策在发展周期的国家,例如巴西从 1930 年代到 1970 年代。
然而,开创性和根本性的俄国革命显然并不是“短”二十世纪(1917-1991)唯一的社会创新。 极光号巡洋舰在彼得格勒冬宫投下的炸弹确实预示着一个新时代的到来。 法西斯主义、纳粹主义、萨拉查主义、佛朗哥主义、新政接踵而至,在对社会主义的辩证否定中,加上拉丁美洲外围的庇隆主义和瓦尔吉主义等政权,几年后也构成了多重矛盾的回应资本主义的全球危机以及在此之前复制它的上层建筑,即古典自由主义国家。
古典自由主义国家的持续时间是 美好时代, 上个世纪初。 从这个意义上说,对“短”二十世纪(1918-1991)论点的一种可能解释是,从那时起,古典自由主义作为治理的基本实践消失了,再也没有回来。 因此——这个论点是理解本文的基础——击败苏联国家社会主义的不是古典自由主义或市场的孤立优势,而是另一个击败竞争对手的扩大国家的经验。
新自由主义不仅仅是严格意义上的国家,而是知识和道德革命,是一个扩大的国家。 1944年起写《A Grande Transformação》与自由主义辩论 美好时代的, 但特别是着眼于新生的新自由主义潮流,Karl Polanyi (2000) 明确指出,古典自由主义和新自由主义之间的区别恰恰在于每个资本主义经济都需要国家角色的意识,而不仅仅是在检查合同担保方面,但在政治激进主义中开始有利于资本。 在政治之外思考资本是一个结局不愉快的童话。 出于这个原因,尽管已有 XNUMX 年的历史,为了捍卫一个无法实现的“最低限度国家”,税收并没有减少,公共机器和国家合同也没有被严格削减。 它只是在“财政责任”修辞的幌子下偏离了公共基金资源的优先顺序,从社会政策到公共债务的报酬。
也就是说,常识,在政治话语中司空见惯,将新自由主义解释为 放任 就政治和经济理论而言,这是一个自相矛盾的海市蜃楼。 关于马克思主义和新自由主义之间的政治差异的文章很多。 也许更多地关注自由主义者之间的差异会更好 Belle Epoque的 和今天的新自由主义。 首先,新自由主义理论从未假设过最低限度的国家和 自由放任。 与马克思主义者一样,新自由主义者并不像新古典主义理论的拥护者所相信的那样相信资本主义经济中存在永久平衡点的神话。 熊彼特(2017 年)通过保证资本主义的特征是“创造性破坏”的失衡而不是“一般均衡”,从而使该论点变得激进。
在一本有趣的书中,美国经济学家约翰·肯尼思·加尔布雷思 (John Kenneth Galbraith, 1994) 讲述了 1960 年代穿越苏联的个人旅程。可以说,经济在投资和资源配置方面飞速发展。 例如,在太空技术争端中,苏联领先于美国。 整个美国和欧洲的通信行业(互联网、手机等),当今资本主义投资的主要来源,都起源于军工联合体的研发。 戈尔巴乔夫 (Gorbachev) 的经济改革项目 Perestroika 以失败告终。 以完全官僚经济再生产为标志的苏联战时经济,在向民用经济过渡时提出了无法克服的困难。
在贯穿整个XNUMX世纪的广泛争论中,关于“苏联之谜”,即在那种社会形态中最终延续了哪种社会制度,众说纷纭。 除了理论差异外,苏联经济还存在, 大致,三个非凡的进化时刻:1)战时共产主义(1918-1921); 2)新经济政策(NEP),向社会主义过渡的经济计划(1921-1928); 3)国有化和加速集体化(1928-1956,上升;1956-1991,下降)。 简而言之,随着加速工业化的普遍计划,苏联社会政权组织了大规模和晚期工业化的巨大努力,并以一种代表自己为社会主义并走上向共产主义过渡道路的意识形态为幌子。
困扰苏联经济的最尖锐的问题是再生产——而不仅仅是经济计划的管理——完全依赖于官僚机构。 市场和价值结构因社会主义公民社会的不存在——或在一党制政权中正式存在——而完全萎缩。 有趣的是,从第一次世界大战结束以来,尤其是在 1929 年危机之后,对经济自由主义和自由国家危机的回应是实施国家资本主义的政治经济学。 西方资本主义国家和发展主义外围国家都着手建立强烈干预主义的经济体系。 不同之处在于,在西方,这些政权属于部分和支离破碎的官僚资本主义(即,市场和价值结构更加漏洞百出),而在苏联,大多数时候,它们属于完全的官僚社会主义。 在西方,无论好坏,新自由主义的不正当变化已经发生; 而苏联和东欧国家由于无法实现转型而内爆。 因此,苏联经验的失败更多地意味着一种国家经验被另一种国家经验、更多漏洞的社会再生产所击败,而不是资本主义生产方式对社会主义生产方式或共产主义的胜利。
新的“程序化经济”
同时,通过假设,它涉及到葛兰西 (Gramsci) (2001) 关于新公司制度的判决,该制度出现在“短”XNUMX 世纪初的欧洲,这也有助于接近外围的政权。 新政权统治了一段时间,但最终崩溃了。 根据意大利共产主义思想家的说法,在社会结构再生精神的第一阶段之后,随之而来的是损害和耻辱。 也就是说,无论是法西斯主义(他对此进行了深入研究)还是纳粹主义,都没有概述对古典自由国家和资本主义经济危机的一致长期反应。 在一个有趣的诊断中,他认为它们本质上是新兴的美国主义和苏联主义之间的“中间发展”。 有法西斯主义内部现代化潮流的努力,例如“意大利社团主义”,它致力于在工厂中引入“美国方法”的生产方式,但这些都是少数人的努力,而且在敌对潮流的猛烈攻击下。
法西斯主义和纳粹主义很快就会无可挽回地暴露出它们的弱点,因为尽管它们动员了广大群众,但它们更像是旧的“非生产性”和小资产阶级欧洲的代表,而不是长期霸权新结构的预兆。 希特勒广泛使用的过度剥削和严格的地域和强制性劳动力流动,无论持续多久,都正在经历阶段。 法西斯主义和纳粹主义有一个先天缺陷:经济再生产完全依赖于国家,除了寄生因素外,还有另一个破坏性因素——军事机构。
自由转述欧内斯特·曼德尔 (Ernest Mandel) 在 晚期资本主义 (1994, p. 113),在对纳粹主义政治经济学的快速分析中:迟早(即使它赢得了战争)纳粹将不得不进行他们的 Glasnost(政治开放)和他们的 Perestroika(经济开放)。 正如戈尔巴乔夫在苏联垂死挣扎中所尝试的那样,这两个国家必须将投资重新转向民用部门,刺激一种来自底层的经济主动性,随着时间的推移,这种经济主动性在政治上变得无法控制表面上强大的国家的严格指挥结构。
葛兰西(于 1937 年去世)的政治分析出色地预测了第二次世界大战的结果,并在葛兰西第一本书的最后几页以更多信息和基础重复了托克维尔的相同预言。 民主在 美国 (2001 年,第 476 页)。 对意大利人和法国人来说,世界的未来,这两种根本性的对立发展,将在旧西欧之外萌芽。 XNUMX 世纪的两个对立发展将是美国主义/福特主义和苏联政权。
托克维尔的判断并不是前所未有的预感。 欧洲情报的重要部分(韦伯、弗洛伊德、列宁、托洛茨基等),完整 Belle Epoque的 和第一次世界大战,已经在仔细研究美国和俄罗斯产生的新社会谜团。 匿名追随欧洲知识分子的先锋,在 27 岁(1918 年)的青年时代,葛兰西说:“在战争引发的思想大火中,出现了两股新力量:美国总统威尔逊和俄罗斯极简主义者. 它们代表了资产阶级和无产阶级意识形态逻辑链条的极端”。 当然,托克维尔想到的是罗曼诺夫剑。 葛兰西想到的是苏维埃集体。
后来成熟了,写的时候 监狱笔记本 (1929-1935),考虑到力量关系(意大利问题的国际和内部),两个基本对抗发展的年轻和印象派的判决将在普遍的战略眼光中变得更加复杂。 在对两个竞争政权的审视中,霸权、公民社会和消极革命的必然结果都受到质疑。 Gramsci (2001, p. 239-282) 在特殊的加密语言中说 笔记本 22(美国主义和福特主义) 世界,无论是在美国还是在苏联,都在朝着“程序化经济”的转变迈进。
O 笔记本 22 它是在葛兰西的调查已经进入后期阶段(1934 年)时写成的。 作者已经到了提出结论的阶段。 在我们看来,当葛兰西开始对美国组织工厂劳动力和社会再生产的新方法感兴趣时,他提出的一个重大问题包括了解“美国主义是否可以构成一个历史‘时代’,也就是说,它是否可以决定一个渐进的发展,如上个世纪典型的‘被动革命’,或者相反,如果它仅仅代表了注定要产生‘爆炸’的元素的分子积累,即法国式的革命”(葛兰西,2001 年,第 242 页)。 XNUMX)。
葛兰西的结论,虽然他没有在文本中表达出来,但没有留下任何怀疑的余地:福特主义确实表达了被动革命,而不是革命。 “分子积累” 随后的活跃革命(例如 1989 年的法国革命或 1917 年的苏联革命)。 美国在物质生产(主要是泰勒主义和福特主义)和社会再生产(关注家庭、性和高工资)领域引入变革的所有举措都是 “(……)链条中的环节精确地标志着从旧的经济个人主义到程序经济的转变” (葛兰西,2001 年,第 241 页)。
葛兰西对这句话的看法是什么? 对他来说,新的工业方法和新的生活方式,尽管它们随处可见,但在欧洲都是孤立的现象。 随着俄国革命的初步成果,它们才进入协同作用并获得普遍影响。 他们的意思是,比方说,“资本主义的反应” 苏联发起的挑战,主要是在第一个五年计划之后 (1928) - 中央计划的“计划经济”。
具有讽刺意味的历史:建立社会主义国家的尝试产生了资本主义新社会模式(美国主义/福特主义)的协同作用; 美国必须有苏联才能成为一个国家——世界资本主义制度的一个例子。 因此,美国主义/福特主义的扩张——不仅在领土上和在工人中间,而且通过重新配置 社会思潮 大都会 精英和统治阶级——这是一个真正的被动革命过程,是 1930 年代及以后世界资本主义必要改革的过程。 资本主义在自由派和财阀的抵制下,成为了美国的代言人。 新交易.
俄国革命是一场“被动革命”
就像 新价钱, 俄国革命的发展,在它的英雄阶段,经过了爆炸性革命阶段,是否也是一个被动革命的过程? 1920 年代苏维埃俄国的主要知识辩论之一是关于发展速度的两个战略论点的冲突。 第一组,其中 Preobrazhenski(1979)的表述脱颖而出,在激进的“社会主义原始积累”的漩涡中为快速工业化的论点辩护。 反过来,第二个群体,其中布哈林(Bukharin,1974)脱颖而出,基于农村财产对内部积累的刺激,为社会主义经济建设的缓慢进程辩护。 在这个十年结束时,争议得到了解决。 根据力量的对比,在两个集团之间摇摆的斯大林掌握了权力并实施了进步的波拿巴主义(凯撒主义)政权(葛兰西,2000 年,第 76-79 页),最终将自己巩固为社会主义公民社会国家(读作:苏维埃民主)逐渐成型,官僚主义再生产。
当板块升温时,在第一个五年计划(1928-1932)和强制农业集体化(1929-1931)中,在历史的讽刺之一中,斯大林的政治现实主义并没有出现皮疹。 他利用了对手集约化积累思想的支点。 谨慎的是,葛兰西在这个时期对苏联的暗示,在惯常的鞠躬承认英勇努力之后,对斯大林及其集团实施的社会主义经济建设战略充满了认可,但也充满了含蓄的批评。
可以毫不轻率也不夸张地认为,葛兰西因囚犯的困境而隐晦地承认了这条道路的历史有效性,但提出苏联需要另辟蹊径。 作为建设社会主义的另一种可能方式的中心主题,葛兰西的关注转向了新国家与新国家之间建立的关系。 和阶级霸权。 简而言之,问题如下:执政的工人阶级政党是否试图将所有其他阶级——主要是农民——纳入新的历史集团? Ou 是否以“纯粹”工人国家的工人主义乌托邦的伪装形式盛行了对马克思主义的伪造?
在葛兰西的狱中著作中,当提到“工人国家”时,实际上背景指的是创建“公司国家”的误导性自我满足。 回顾斯大林主义政权的开端,他指出新国家正处于非常初期的“企业”阶段。 也就是说,它没有吸收同盟阶级的愿望,相反,它使所有阶级(包括正式统治的工人阶级)服从于一个奇怪的政权——至少根据马克思主义传统——国家神化。 就葛兰西 (2000, p. 279-280) 而言,一个“statolatrous”政权正在形成。 考虑到俄罗斯的落后,这是落后的沙皇帝国的遗产,新国家生命的开始出现偏差甚至是合理的。 问题在于变恶为德。 斯大林政权并没有通过实行社会主义民主来鼓励废除专制政体,而是通过加强官僚指挥来强化偏差。
在尽头的十字路口 漫长的 1789 世纪 (1917 – XNUMX) 和黎明 短世纪 XX 1917 年 XNUMX 月的俄国革命是 XNUMX 世纪最后一次欧洲资产阶级革命。 异端分歧,列宁主义和托洛茨基主义,将立即(在 1979 月)提出社会主义革命道路。 根据两者的设想,俄罗斯可以推论出正统的社会民主主义纲领所采用的资产阶级革命手册,该纲领将革命的任务置于土地问题、民主问题和政治宪法上。 在更早的 1905 年革命失败后,托洛茨基 (Trotsky, 1979) 大胆地通过不同的途径,而列宁 (Lenin, 1917) 在 1980 年革命的前夕,在政治战略方面发展了马克思和恩格斯的论文原文(Marx: 111a, p. 198-1980;83b, p. 92-XNUMX) 持久性 的革命。 也就是说,有可能席卷天空,将最初是资产阶级性质的革命转变为社会主义革命,并将其扩展到世界各地。
共产主义运动的国际战略和示范性/扩张性中出现的主要问题是什么 (鉴于追求征服国际霸权的目标)苏联社会主义革命?
苏联内部的两个联合过程是基本的:第一个 五年期(1928-1932)和私有农民财产的强制征用(1929-1931)。 它们甚至可能是不可避免的,但普莱诺和强制征用击败了新经济政策(1921-1928)建立城乡平衡体系的尝试。 同时,在 前 在国际上,共产国际第六次代表大会(1928 年)批准了所谓的“第三阶段”政策,即资本主义的普遍危机和将社会民主主义视为“社会法西斯主义”。 内部(五年计划和农民征用)和外部(第六次代表大会)这三个过程构成了共同战略的载体. 它代表了工人统一战线和新经济政策先前在国内和国际上的经验发生了深远的转变。
共产党领导的新战略三位一体——第一个五年计划、农民征用、第六次代表大会—— 没有勾引葛兰西。 不久之前,已经是 1926 年,在苏联共产党分裂危机最严重的时候,法西斯意大利的代表和被捕的边缘,他将自己定位为反对在对抗团体面前的自动结盟世界上主要的共产党,唯一在他的国家发动革命并从中散发出自然权威的人。 对复杂的国际局势的困难敏感,本质上是防御性的,他假定同志之间有更多的兄弟关系。 他感觉到苏联政权(就在那一刻,尤其是由于统治集团的分裂)正在失去国际霸权的潜力。 在俄罗斯夺取和征服政治权力的传奇之后——最初几年革命扩张的冲动和国际影响的起源——由于独裁指挥方式的巩固,俄罗斯的霸权潜力欧洲的革命趋于消亡。
首先,为了在那一刻取得进步,消除俄罗斯领导人的“分裂精神”是根本——“分裂精神”最终在 1956 年著名的苏共 XX 大会上巩固了自己。葛兰西的意见综合,在意共总书记的情况下,在一封具有指导意义的信中得到了很好的表达——回复了之前寄给帕尔米罗陶里亚蒂(意共在莫斯科的第三共产国际执行委员会中的代表)的一封信。 这一年是 1926 年:“今天,即 1917 年 2004 月之后的九年,布尔什维克夺取政权的事实不再能够使西方群众发生革命,因为它被视为已经完成并已经产生了影响。 今天,无论是在意识形态上还是在政治上,人们都坚信(如果存在的话)无产阶级一旦夺取政权,就可以建设社会主义。 党的权威与这种信念密切相关,这种信念不能通过学校教育的方法灌输给广大群众,而只能通过革命教育,即只能通过政治事实,即整个俄国党都坚信这一点并团结一致地进行斗争方式”(葛兰西,402 年,第 XNUMX 页)。
列宁去世后(1924 年 2000 月),在共产主义的国内和国际争论中,总书记斯大林发挥了决定性作用。 当然,考虑到斯大林所扮演的角色并支持党内和苏联社会的暂时情况的有效性,葛兰西 (76, p. XNUMX) 对凯撒主义概念进行了有趣的现实“扩展”,将其分为渐进式或倒退的凯撒主义:“当凯撒主义的干预有助于进步力量取得胜利时,即使有一些限制胜利的妥协和适应,凯撒主义也是进步的; 当它的干预帮助倒退的力量取得胜利时,它就是倒退的,在这种情况下也有一定的承诺和限制,但其价值、范围和意义与前一种情况不同。 凯撒和拿破仑一世是进步凯撒主义的例子。 拿破仑三世和俾斯麦,倒退的凯撒主义”。
因此,虽然没有直接提到他,但葛兰西最初对斯大林态度的立场有点居高临下,他对资产阶级革命过程中出现进步的凯撒主义的历史情况的立场也是如此。 因此,不能“伸手”推论,在葛兰西那里,斯大林的境遇与凯撒、克伦威尔、拿破仑一世相似,纵观历史,他们的共同点都是“进步的凯撒主义者”。 苏联的渐进式凯撒主义——事实上,所有的凯撒主义——在短期内甚至是可以理解的,因为它是暂时的,从长远来看会出现新的力量平衡,持久地占据政治空间.
因此,列宁死后布尔什维克党内的斗争模式将成为进步凯撒主义的一个例子。 尽管正式禁止派系,三个变种人团体为党和国家的多数而战,其主要领导人是托洛茨基(“左派”)、布哈林(“右派”)和斯大林(“中派”)。 简单地说,总是在凯撒的“仲裁者”面前的派系斗争或多或少地发生在以下模式中:“中间派”在一段时间内与“右派”结盟,旨在击败“左派”; 一旦左派被孤立,“中派”——其摇摆代表控制党机器的既得利益者——就被鼓励孤立“右派”。 最后,在一个被动的过程中被击败,“左派”(托洛茨基)和“右派”(布哈林)的前成员,甚至一些从“中间派”中被清除的分子(季诺维也夫,加米涅夫)聚集在一起,旨在建立一个推翻“中心”是英勇和不光彩的。
这些派系斗争的后果是双重的。 首先,“左”和“右”在不再可能击败旧的“中间”时走到了一起,旧的“中间”在国家机器和党的控制下得到加强。 其次,“左”派被打败了,但斯大林以他自己的方式(并且具有高度的激进主义)利用了旧“左”纲领所提倡的经济政策原则(密集工业化,严格的中央计划,农业社会化等)。
当然,不可忽视的是,这三个不断变化的群体——“左派”、“右派”和“中间派”——不仅仅是从莎士比亚的专制主义宫廷中出现的宫廷集团。 他们不仅仅是派系,还代表了社会中政治斗争的深层动力。 扣押的主要起源来自第十届国会(1921 年)通过的单一政党和正式禁止派系的制度。 列宁在代表大会上的干预本应是临时措施,但在斯大林治下却具有永久性。
出于这个原因,社会和各种利益集团中现有的政治斗争转移到党的机构,特别是领导层,后者为(以抹灰的方式)提供资金 模仿 整个社会结构,正在经历一个急剧的转型和现代化过程。 这就是凯撒主义和波拿巴主义的情况,概念上的区别是凯撒主义意味着在立法议会和政党的闭环中拥有最终决定权,而波拿巴主义意味着领导权向社会延伸。
在某种程度上,将斯大林归类为 1924 年 1928 月(列宁逝世)至 1929/XNUMX 年(开始征用农民)期间的进步波拿巴(或凯撒)或许是正确的。 可以说,这将是凯撒/波拿巴主义阶段 (1924-1928) 秘书长,他结合说服方法和镇压方法打击“右”和“左”倾向,基地(连同匿名激进分子)的准时镇压和对党内主要反对者的激进内部斗争. 之后,随着对立集团被打败,对立的形成变得非常困难,甚至被伪装起来,也就不再需要凯撒在水晶之间充当平衡点的角色, 除其他外, 党国。 能够实现霸权的政治结构——苏维埃和政党——的僵化几乎变得彻底。
凯撒政权不再像一般国家资本主义和新经济政策的经验那样是偏袒的。 它开始变得完整。 在进步的凯撒统治之后的阶段,正在展开的历史悲剧是一场前所未有的被动革命的历史类型正在形成——一场假定压制结构饱和的指数视角的革命。 完全放弃对霸权结构的激励 (新苏联公民社会的自主社会倡议)。
该政权甚至被宣传者称为“自上而下的革命”。 新的“自上而下的革命”会不会是一种加速的、强制的现代化的被动革命的新形式? Deutscher 在他的斯大林传记中写道(1970 年,第 266 页):“1929 年,列宁去世五年后,苏维埃俄国开始了第二次革命,完全由斯大林领导。 至于它对大约 160 亿人生活的影响和直接影响,第二次革命比第一次革命更广泛、更激进。 它导致了俄罗斯的快速工业化; 迫使一亿多农民放弃他们的小而原始的财产,建立集体农场; 他毫不留情地从农民手中夺过古老的木犁,强迫他驾驶现代拖拉机。 把数以千万计的文盲送到学校,让他们学会读书写字; 从精神上讲,它使欧洲的俄罗斯与欧洲脱节,并使亚洲的俄罗斯更接近欧洲。 这场革命的回报是惊人的。 但也付出了代价:整整一代人完全丧失了精神和政治自由。 要领会这场史无前例的社会变革的规模和复杂性,需要极大的想象力。”
在葛兰西对资产阶级和无产阶级被动革命的研究中,当然考虑了两个相互关联的意图。 第一个是指革命过程的历史“内容”。 第二,更具体地说,是指在德国革命(1918-1923)中试图直接攻击权力失败后,世界范围内已经处于被动革命历史时期的共产主义运动所遵循的正确“战略” .
内容问题指的是一个复杂的事实,即在法国的波拿巴主义和俄国斯大林主义的第一阶段,都小心翼翼地服从了德国的激进民主主义。 无套裤汉 巴黎郊区和苏维埃的组成力量 俄罗斯人。 然后,在法国复辟和斯大林主义的第二阶段,目标不是屈服,而是消除任何制宪权力的可能性,将公民社会的个人和集体主体的主动权范围置于强大的国家机器之下,中央集权官僚主义。
苏维埃政权不再是苏维埃政权,它的能力被摧毁,在革命的最初几年相当发达,可以承载来自新生的社会主义公民社会的分子倡议。
值得记住的是,葛兰西将斯大林主义苏维埃国家描述为一种落后的经济企业类型,也就是说,国家方向的统计倾向的主导地位阻止了公民社会(苏维埃)发展复杂的上层建筑,基于霸权(基于共识)而不是纯粹的胁迫。 最后,革命前的古代俄罗斯是一个东方型社会,其沙皇专制专制政权占主导地位,是欧洲最封闭的,不允许发展复杂而充满活力的公民社会结构。 独裁统治具有现代化的特征——在彼得大帝身上; 俄罗斯的叶卡捷琳娜等– 但从不民主化。 由于历史责任,葛兰西甚至在一段时间内承认苏联的中央集权制度的有效性, 但警告说:“(……)这种专制政体不能自生自灭,尤其不能成为理论上的狂热主义并被认为是‘永恒的’”(葛兰西,2000 年,第 280 页)。
*贾尔德斯·梅内塞斯 他是帕拉伊巴联邦大学 (UFPB) 历史系的教授。
参考文献
布哈林,尼古拉。 转型期的经济理论。 科尔多瓦: 过去和现在1974。
多伊彻,艾萨克。 斯大林。 暴政的故事。 里约热内卢:巴西文明,1970 年。
加尔布雷思,约翰·肯尼斯。 穿越时空的经济之旅。 圣保罗,先锋,1994 年。
葛兰西,安东尼奥。 监狱笔记本 – 卷。 2。 知识分子。 教育原则。 新闻业。 里约热内卢:巴西文明,2000 年。
监狱笔记本 – 卷。 4。 文化主题。 天主教行动。 美国主义和福特主义。 里约热内卢:巴西文明,2001 年。
__________________。 监狱笔记本 – 卷。 3。 马基雅维利。 关于国家和政治的笔记。 里约热内卢:巴西文明,2000 年。
__________________。 政治著作—— 卷。 2、1921-1926。 里约热内卢:巴西文明,2004 年。
霍布斯鲍姆,埃里克·J。这是极端的。 圣保罗:Companhia das Letras,1994 年。
凯南, 乔治。 回忆录 - 第1卷. 里约热内卢:Topbooks,2014 年
马克思,卡尔。 1848 年至 1850 年法国的阶级斗争。 马克思和恩格斯选集-卷。 1. 圣保罗,Alfa-Omega,1980a。
马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希。 中央给共产主义同盟的信。 选集 - 卷。 1. 圣保罗:Alfa-Omega,1980b。
波兰尼,卡尔。 伟大的转变。 里约热内卢:校园(第 2 版),2000 年。
熊彼特,约瑟夫。 资本主义、社会主义和民主。 圣保罗:UNESP,2017 年。
托克维尔,亚历克西斯德。 美国的民主—— 书 1。 法律和习俗。 圣保罗:Martins Fontes,2000 年。
托洛茨基,莱昂。 平衡与前景。 里斯本:解毒剂,1979 年。