通过 马修斯·卡波维拉·罗曼内托*
书评 社会病理学:精神痛苦的考古学, 由 Vladimir Safatle 组织; 小纳尔逊·达席尔瓦和克里斯蒂安·邓克。
介绍
审查一本由“50 多名硕士、博士和博士后学生”以及协调研究的三位教授所写的书有一个特殊的困难——正如组织者之一提醒我们的那样。 如果立即将作品作为一个整体来看待,不管作者是谁,我们都有可能忽视章节之间最终的矛盾和内部差异,甚至忽视在这里相遇的各种智力和生活项目的独特性。 .
另一方面,如果我们关心区分全文每一部分的作者身份,我们并没有看到自己处于更好的境地:作品的结构本身导致某些章节之间存在一定的不平等——由一个研究人员撰写- 和其他人,其中每个学生的笔迹出现在几个同事的旁边,我们不知道每个部分的文字是谁的,也不知道研究、写作和修改的确切方式。
最后,还有第三个困难:一本如此规模的书,“总结并涵盖了近十年的研究”,是在持续“三年”的“集体工作”中准备的,至少在某些方面肯定超过了,任何专业的能力。 因此,在赋予本书主要品质之一的各种参考文献中,审稿人(或至少是这位审稿人)面临着双重任务:他不仅必须考虑所读内容的内容,还要考虑产生隐含在作品形式中的知识的方式,而不能声称对一个方面或另一个方面都有完全限定的理解。
正因为如此,接下来的文字没有详细讨论论证的各个阶段,而是侧重于我能够理解的更一般的前提和结论。 现在:该书的副标题承诺基于“对动员起来处理社会病态的临床类别的详细分析”以及“为描述社会苦难模式而构建的社会类别”开发某些“精神痛苦考古学”。
概念装置
我们不是在处理米歇尔·福柯第一部作品风格的“考古学”——在这种情况下,本已令人印象深刻的参考资源数量需要增加更多,并且框架略有不同——但我们可以称之为某些概念“血统”的展示,在整本书中,对社会过程和历史的关注在不均衡的程度上被预设为或并列。
散文对故事的有效渗透性因案例和章节而异:有时我们对某些类别的含义进行简单描述,然后一次,然后一次,再一次; 在其他部分,某些一般形式的疾病分类学与其起源背后的社会过程之间的联系得到了充分解释,但没有特别注意赋予这个或那个术语的含义。
在其他场合,无论是在临床病例的介绍(或回顾)中,还是在对某些历史事件的反思中,我们都会跳到单一事件上。 最终,我们发现这些论证的一般形式之间存在混合情况,不可能说“该对象在其与其他对象的关系中的结合历史价值”(第 236 页)——正如其中一章所承诺的那样——得到澄清在任何地方都一样。
因为,一方面,对研究理论基础的讨论在某些章节中比其他章节更集中; 另一方面,阐述方法并不总是与研究前提保持一致,这本书作为一个整体比它所组成的部分更强大。 读者只要记住引言、第一章和结语中提出的更一般的类别,就可以在写作本身并不总是保证的意义上完成对章节的阐述。 然而,所有这些都是形式上的损失——并且可以理解,因为写作涉及到如此多的人。
从内容的角度来看,对组织论点的中心类别的反复暗示,以及其结论的共同方向,保证了它真正的连贯性,当然不仅仅是名义上的:除了一些个别情况外,文本很好- 从一致的临床、社会学和政治方向成功地展示了他的“考古学”(或“血统”)。
从临床和社会思想的角度来看, 社会病态 它代表了至少三个主要理论斗争的延续:有机主义者和心理动力学的痛苦概念之间的冲突; 总体化和非总体化知识主张之间的斗争; 以及提及社会理论和规范的两种不同方式之间的冲突,我们可以将其区分为“积极”和“消极”,但有些不尽如人意。
自然地,这些方面在思想史上总是彼此严格分开的说法是不正确的:一般来说,即使是最严格的有机主义者的姿态也不得不面对意义世界,即使只是为了将其简化为不可理解的原因,而且那些声称可以理解精神痛苦的人面临着在他们的阐述中给有机元素一个位置的任务。
这本书本身就意识到了这一点,并为我们提供了很好的历史例子——例如,当回顾精神分析和精神病学之间最初的关系时,这与今天盛行的关系不同(参见第 264 页)。 作品的建构(逻辑、心理、政治)中的概括化和特殊化、“肯定”、“否定”和“立场”等方面也是如此,它们可以以不同的方式组合、从属、压抑。 我们将看到文本的个别段落在多大程度上与这些教派相矛盾或形成妥协。
然而,在一般性层面上,这本书的立场是明确和明确的:它打算运用“否定的本体论”(参见耳朵),并以坚定的心理动力学信仰来反对潜在的有机主义。当前存在的形式。霸权的,据称是对精神病学知识的非理论观点。
作为各个章节中反复出现的当代反对者,我们有《精神疾病诊断和统计手册》(DSM)——代表了潜在的有机主义和“全面的精神病理学”,而不是“非整体精神病理学”(p . 317) 那本书提倡——; 作者认为使所研究类别的含义庸俗化的社会理论,例如克里斯托弗·拉施和理查德·森尼特; 和 Axel Honneth,关于他,没有明确表示他站在“积极”的一边反对“消极”,而是——通过依附于“自我实现的个体模型”(第 21 页),这些模型与某些“纪律过程”(第 22 页),以及相应的苦难形式——最终会得出“内在批评的相当泄气的版本,对社会现实进行结构性转变的可能性很小”(第 24 页)。
那么,这本书打算用什么武器来对抗这些以及许多其他的对手呢? — 借用第一章中的不变形象,我们可以说该论点是在“双中心模型”(第 50 页)中构建的,以雅克·拉康(尤其是从范畴论的角度来看)和米歇尔的作品为中心核福柯(主要是从所要求的方法的角度来看)。
在某种程度上,同样重要的是西奥多·阿多诺、吉尔·德勒兹、费利克斯·加塔里的思想(尤其是在哲学上)——以及作为一种普遍调解人的西格蒙德·弗洛伊德的思想,对所有已经提到的名字的共同参考。 没有像阿多诺那样的消极辩证法,他关注的是单一性和非同一性; 没有像德勒兹那样的精神分裂症概念,就很难有刺激和精神——“阅读视角”(参见耳朵)——来组织对其他概念库的挪用。
然而,如果人们只考虑在阅读中产生意义所明确需要的范畴,那么正是福柯的考古学和谱系学程序构建了——至少名义上——调查和阐述的过程,这是拉康的教导(伴随着他的解释弗洛伊德的)提供了其他精神分析学、心理学和精神病学最好衡量的内容。
Em 社会病态,无论如何,理论归属和忠诚度不如将不同理论观点带入对话的意愿重要。 比明确宣称的方法更重要的是,使文本统一的是行为,写作的意图。 在这里,我们将这项工作的最大优点之一和不足之处浓缩为一个方面。 面对多元传统的努力是非凡的,并且是本着开放和愿意综合的真正精神完成的——事实上,在我看来,无论何时实际发生,都是成功的。
社会病态 他也不愿意在不公开审查的情况下搁置贡献,即使是那些与他自己最相左的思想。 我们从弗洛伊德、拉康、阿多诺、霍克海默、德勒兹,以及海因茨·科胡特、梅兰妮·克莱因、埃米尔·杜尔凯姆、卡尔·荣格、拉施,以及从朱迪思·巴特勒到马里奥·佩尼奥拉再到乔治·阿甘本的各种当代名人那里看到了深思熟虑的分析克劳德勒福特,并在文本中间找到至少适度友好的接待。
然而,在某些情况下,各章的结论并没有吸收其发展的后果。 与被考察范畴的历史运动并不总是存在完全的“批判”关系——在明确地消除它们对这样那样的起源条件的局限性和潜力、有意识地挪用或重新表述它们的内容的意义上。 尤其是在审查本书所涉及的独特案例和事件时,倾向于不费吹灰之力地假设作者的理论和政党,而没有明确说明他们与以前的各种不同立场的关系呈现...
自然,每项工作都必须从某些假设开始; 但是,在一篇旨在将临床概念化形式与其社会条件相关联的文本中,假设和对象之间的这种部分隔离的代价是双重的:首先,它保护了支持该论点的理论免于将其方法反身扩展到本身,尽管在一些更坦率的段落中正式承认,精神分析也是不同诊断合理性制度之间更广泛争论的一部分(参见第 329 页); 后来,它最终产生了一种推动——当然根本没有实现,但作为一种次要趋势出现——我们可以称之为“自然主义的回归”,损害了“动态唯名论”观点所反对的天真的现实主义自然主义(cf. p. . 12) 的书论战。
一方面,理论与方法与阐述的对象与形式之间发生这种分离的点,从本书的使用角度来看,对于普通公众和公众来说,也会产生影响。为专家学者.. 熟悉精神分析、精神病学和社会理论的读者会发现一个有趣而丰富的资料来源,可以了解本书所涵盖类别的历史:失范、自恋、恋物癖、精神分裂症、偏执狂、癔症。 关于这些类别的章节伴随着其他章节,关于临床案例的写作和构思方式,关于身体作为痛苦的地方,以及本书的限制和推论(社会和科学)。
从这个角度来看,两个互补的特征丰富了本书:首先,使用历史上更遥远的精神病学资料,在巴西训练中流通较少,例如 Bleuler、Kretschmer、Pinel、Jaspers、Kraepelin 和其他人的作品(尽管并非总是如此)来自原文)。 然后,对所处理主题的其他当代研究的使用——比方说,在过去 30 年中发表的文本——并不总是为公众所知。
综合起来,这两种品质有助于更完整地描绘精神病学和精神分析的发展,也有助于指出同时探索的替代方案。 撇开方法问题不谈,散文总体上是清晰的,而且据我所知,与所讨论的概念相得益彰。 然而,在风格退化为更模糊形式的段落中,假设与分析对象之间的关系的困难变得更加敏感。 文本并不总是保证充分阐明它所声称的类别。 一些先验知识,尤其是拉康的先验知识,在大多数情况下是可取的,在某些情况下是不可或缺的。
在最糟糕的段落中,读者可能会有一种印象,即无意识的结构就像语言一样,但科学写作并不总是像语言一样结构。 然而,总的来说,澄清的目的比风格问题更重要,文本的作用——有时是一个很好的介绍,有时是对它所处理的主题的知识的很好的延续。 除了作为临床类别历史的来源之外,这本书还有一个有趣的哲学和科学武器库来处理,无论是痛苦与社会之间关系的一般概念化,还是它的具体方面——疾病分类学的形式和症状学、决疑法的形式、痛苦的形式。 这就是说:迄今为止所进行的研究的延续要素贯穿全书,不仅旨在揭示截至写作之时所取得的成果,而且还指出“要遵循的道路”。为了巩固社会批评模型以应对当前的挑战”(第 29 页)。
如果我们以这种方式阅读这本书,更多地作为一个起点或一个中间站,而不是作为一个最终的到达点,我之前指出的部分问题可以得到缓解。 事实上,该文本仅声称从社会理论中已知的临床类别使用“开始”,以“评估它们,了解它们的策略及其影响”(第 26 页)。
如果就方法和理论而言,在某些情况下(理论对理论、临床范畴对社会过程……),将阐述仅仅并置的内容联系起来的任务转移给了读者,那么在这方面也存在某种形式的慷慨如此一来,展览更愿意将这些乐器作为广泛曲目的一部分加以保存,以便在面对其他物体和环境时可以再次使用,而不是草率地丢弃它们。
对于一本如此重视人类行为的不确定性的书来说,在某些情况下,它与所研究的思想体系的关系是不确定的,这也许并不是它的缺点。 读者——尤其是之前已经熟悉本书的主要主题的读者——在这本书中找到了一个空间和起点来形成他们自己的印象,同时也是一种刺激,可以继续伴随着本书作者的个人作品,特别是这里分析并并排排列但尚未收集和综合的元素之间的融合。
论点的实质
在考虑了本书的形式方面之后,现在让我们继续讨论其论点的实质。 作为起点,我们认为社会纽带的真正基础与其说是社会建立并试图灌输给其成员的规范(明确的或隐含的),不如说是社会复制和赋予的情感。进入循环。最好(第 8 页、26-7 页)。 然而,这些影响指的是对经验的某些解释模式,它们本身是“规范的”:它们是从确定的话语中调动起来的,这些话语的产生是在一系列制度(或领域)的交叉点中发现的,它们各自的“再生产模式生活”(第 11、26、236 页)。
总结这种推理的各个阶段,我们有了主观化模式的概念——受到福柯的启发,但偶尔会被其他矩阵的论证所丰富。 它们是语言结构,根据这些语言结构,主体将自己定位为某种知识和权力的客体,从而恰当地获得他作为“主体”的性格——即他的思维方式和欲望的特殊性。 主体的经验然后被某些类别和相应的真理游戏“组织”和“构成”(参见第 36、44-6、275 页),以及它们验证和证伪一个人的想法和行为的规则。
因此,出现在单数可见端的东西,以及他们的行为方式和体验生活的方式——甚至是他们“不可见”的东西(即无意识)——导致了一个更抽象的过程来诱导这些实践和体验。 ,在某些特定的语言配置中,它是其主要工具之一,在机构(或“领域”)中,它最明显的客观支持。
在文本的某些地方,主观化是欲望、语言和工作之间交叉的结果(参见第 235-6 页)。 然而,该书的主要倾向是将“工作”放在一边,而更详细地介绍其他两个术语之间的关系。 很明显,对全书讨论的某些类别的回顾包含了某些作者对劳动世界的思考,甚至更广泛地涉及交换和资本主义生产方式。 特别是当马克思再次成为某些章节的主题时,这本书对他的推理风格表现出更大的渗透性:“生活的物质再生产”(第 10 页)等类别一点也不缺。
然而,由于使从“影响”和“经验”到“制度”和实践的过渡的中心环节仍然是“语言结构”,文本最自然的倾向是呈现“行为倾向”(p 26) 把话当作果子,不要把话当作行为的果子。 这至少具有启发式的好处,即为本书描述的类别的“谱系”赋予了不仅仅是纯粹描述性的含义,同时还让作者(和读者)免于冗长 无限d历史回顾工作。
另一方面,可以说,相对于行为而言,词的更大强调为行为偶尔被遗忘或仅理解为话语的实例和实现让路。 但是,与语言的抽象相比,行为的世界可以代表重新发现单一事物和持续体验的具体丰富性的可能性。 它至少可以提醒我们不要忽视这一点。 因此,倾向于将“历史”保留为假设并不总是使散文着色,以及本书的中心问题的一些后果——“决定”与主观“不确定”之间的关系——我们将在后面讨论。
用这些术语思考会导致作者和作者得出一个非常广泛的公式,它允许根据其“社会功能”(第 56 页)来构建所研究的科学和哲学文献——尤其是书中主题化的类别:如果主观化发生在主体与某些话语和各自知识形式的关系中,以及它们决定什么是真什么是假的规则,那么就有可能将对主体的影响归因于伟大的理性制度(参见第 318 页)——并且,特别是在医学知识的情况下,某些痛苦的社会语法,例如一般的情感,期望,经验,以这种或那种方式被理解,具有这种或那种合法化的可能性(第9页,第46页)。
现在:这些理性制度将产生一系列类别——其中包括本书感兴趣的类别——它们充满了特定社会或机构的“文化理想”(第 309 页)、“价值观”(第 22 页) .
但在 社会病态,“每一个规范性假设”都“必然产生痛苦”(第 8-9 页)。 因此,“语言的集体工作”(第 37 页)与现实绝非无关紧要的过程,而是表现为某些“学科过程”(第 9 页)的重要组成部分。 在那里,主体将自己暴露在话语中包含的规范内容中,同时进入某些苦难制度(参见第 308 页)并找到他将从中编织“苦难叙事”的类别库(第 10 页),他试图以此来了解自己或命名自己(参见第 45 页)。 根据该书(第 9、45、328、333 页),这种自我命名甚至可以导致由“症状”引导的“社会身份”——这可以服务于“识别”过程,而不是“识别”过程.
社会病态 非常清楚地展示了以这些叙述为前提的“命名苦难的形式 [...]”是如何成为“历史”形式的(第 342 页)。 即使根据形式,文本没有明确说明临床类别的转换与预设它们的历史经验之间的意义联系,作者研究的症状学和替代疾病分类学的知识已经为提供大量信息做出了贡献读者了解痛苦的形式是多么容易发生变化——以及理解它们的各自方式。
简而言之,苦难的历史表现为人类对其在每个时代、文化和地点所面临的环境做出的反应(象征性和经验性)的历史(参见第 323 页)。
该文本还对这些变化最终与不同时代之间的连续性和相互关联的方式进行了非常复杂的处理:它承认临床和社会的历史横向性(参见第 323 页)的可能性类别及其推翻或根本转变的类别(参见第 35、306、338-9 页)。
该论点的另一个优势是它对一般痛苦与其两种特定表达方式——“病态”或“社会上认为过度的痛苦”(第 9 页)和“不适”之间的区别的敏感性。苦难“不能用某种存在方式来象征”(第 328 页),以及其历史上各种划界和相互分化(参见第 328 页)。 这允许对所研究的文献进行更严格的控制,并作为一种保证——至少是一种形式上的保证——解释不限于该文献立即呈现的内容,而是始终假定,在某种话语将某些现象结合在一起的地方,它可以返回以将它们分开; 在那里,一个时间指向常态,另一个时间可以指向病态。 在论证的最后,我们将社会的形象提取为“产生和管理病态的系统”(第 8 页)。
“病态的产生者”——因为某些区分可接受和“过度”痛苦的话语的存在本身就是它们存在和有效再现的时刻。 从这个角度来看,没有一种疾病分类学可以从现实的角度理解为自然物种的发现,但是这种或那种症状在临床实践中的可验证性必须被认为是——至少部分地——作为一种影响告知该诊所的知识,其假装(默示或明确)“重新定位行动和行为”,“修改 [...] 主题”(第 12、43 页)。
“病理学管理者”——因为这些话语与治愈、治疗和干预的某些“具有变革意图的实践”(第 321 页)相关联,其霸权形式进入纪律过程的循环,以加强主体对他人的依赖。某些机构——某些生活方式和生活方式,是的。 因此最终的结论是:“病态”都必然是“社会的”:它们代表了从各自的话语中在主体中诱发和影响的“社会参与模式”(第 10、12 页)。
这就是作品名称的来源:“病理学 do 社会”被理解为——根据文本本身的建议——有时被理解为过度社会化引起的病态(假设根据我们上面总结的规则进行主体化的过程),有时被理解为病态 从 社会——也就是说,由于“社会纽带中未被认识到的矛盾”(第 324 页)。
第二种表述指向本书拒绝的一些“批评”概念,例如霍尼斯的; 但也可以将其解读为对那个维度的回归,稍微削弱了一点,在这个维度中,实践不仅(仅)表现为话语的效果,而且还构成话语,并且“考古”程序倾向于省略。
文本并不总是清楚自己的前提。 对“社会病理学”和“社会病理学”(例如,第 185 页)等表达方式的或多或少的冷漠使用是这种理论摇摆不定的微妙症状。
总的来说,如果文本反对这样一种观点,即可以按照社会机体和有机体之间的旧功能主义类比的方式来谈论“病态社会”(第 327 页)或生病的社会,那么它不时会出现这样的想法,即确定的“生命形式”——也就是说,参考我们一直在讨论的内容: 它被制成, 除其他事项外,语言结构本身具有“病态特征”(第 282 页)。
现代个性
我们将看到,最重要的是,“现代个性”多次被指责为具有“病态”(第 26 页)。 现在:如果正常和病态的词汇没有恢复,至少部分恢复一点点“现实”的伪装,那么诉诸这种类型的名称就不会产生预期的“批评”效果。 作为对此的更明显的表达,我们将拥有,尤其是在讨论的两个要点中,不相信所有“病理学”——作为某些知识的结果和对象,等等。 - 本身就是一个可知和可识别的实体,“社会”,但对应该给予这个或那个临床类别的框架的怀疑。
“[拜物教是一种社会病态吗?” (或“社会的”?)(第 185、229 页),其中一章问道。 “[自恋是思考社会病态的有效类别吗?” (第 180 页),另一个人问道。 如果精神分裂症是“一种社会病态”(第 235 页),那么与其他“社会病态”(第 142 页)相反,是否存在“非社会”病态?
像这样的表述部分削弱了“动态唯名论”想要剥夺所有自然特征的痛苦模式的激进主义。 事实上,该文本总体上非常成功地从自然界(即从孤立地考虑的有机体)中提取了它所针对的苦难形式的基本决定。 但他这样做的代价是,每当他偏爱其中一种“生活方式”时,就不得不借用自然主义术语所构想的“病理学”的“规范”分量。
不管我上面转录的问题如何解释——重点是知道“它们是病态还是非病态”,它们是“社会的还是非社会的”病态的问题——它们都会根据形式和精神,在这本书可能归咎于精神病学反对者的同一类型问题中:倾向于卷入分类问题,某些正式标准与实际观察到的案例之间的对比。
通过自由忏悔,我提到的其中一章正是通过重新发现这样一种观念而结束的,即为了肯定地肯定这种现象是否是“社会病态”,有必要解释“困难”关于定义病理学的标准”(第 230 页)——在另一篇文章中,该作品认为对于任何诊断来说都是不可避免的困难(参见结语),但对于文本来说肯定是不舒服的(尽管不是不可克服的)一般来说,它不信任“规范标准”(第 230 页),这是他的重要器官之一。
当文本在某些段落中求助于 TOPOS 他自己对待的论点——如果不是完全拒绝,至少是犹豫和沉默。 书中最具启发性的段落之一涉及主观和社会方面之间的四种理论综合策略——功能类比、规范化、锚定和统一(参见第 160-3 页)。
如果,社会与个人之间的“功能类比”,据说是没有问题的 本身,但这需要非常特别的注意(因为形式上的相似性并不一定意味着同质性——参见第 161 页),我们很快就在同一章——以及其他要点——找到了对意识形态的解释巴西军事独裁统治的岁月,其中“社会表现得好像应该排除[...]任何和所有形式的威胁”(第 176 页),通过比较(与简单的“类比”几乎没有区别)与身份主义程序个人偏执狂。
如果像这样的小偏差不能确定文本的总体基调——更不用说使它们所限制的讨论无效或变得无用了——我们不禁想知道为什么它们会出现在最后的文章中。 也许这部分是由于大量的人手写了这本书,这自然使所写的所有部分的绝对调和变得困难。 然而,我倾向于认为这不仅仅是文本制作方式的结果,我认为这也应该表达出本书所推崇的理论框架所固有的困难。
如果,事实上,通过你的免费承认,每一个临床类别(或旨在描述社会苦难的类别)——尤其是诸如“病态”的类别——都包含确定的价值判断,指向相应的生活方式,因此在这里,坚持诸如“社会病理学”之类的类别——即使考虑到它与该术语先前含义相关的所有变化——也需要举起至少一种经验的旗帜,至少一种“生命形式”反对现有的。
它必须重视这种预期的生活形式的各个方面,即使它不打算详尽地描述自己,也不打算向任何人“规定”自己,也不通过“否认”来描述自己,在这里和现在,给出了已知的痛苦条件。 但“价值”与纪律、“理想”与命令,在文本中并不容易区分。
社会病态 倾向于将“规范”的所有肯定表达——或至少其中的一组——视为重新陷入屈服、墨守成规、欺骗的风险:文本明确希望逃避“规范理想”指导下的治疗(第 77 页) . 事实上,每当我们谈论“理想”时,这些都是真正的风险。 但是,我们没有足够的空间来清楚地区分“理想”本身及其规定的、强加的行为,以及作为对什么的表达和预期的“理想”——用接近本书本身的词汇——会或许更接近欲望。
一个批判理论也许可以没有第一个含义,但它不能没有第二个含义,如果它不想退回到一个纯粹抽象的决定,即通过简单的“拒绝”来“否认”现在意味着什么。 ”(第 287 页),或通过“冲动”从主观性和经验的“当前决定模式”(参见第 25 页)中“减去自己”。 这种拒绝或这种冲动的存在,可能发生在否认当前痛苦的简单尝试中; 但是,它们指向更具体的东西,并且实际上构成了对产生痛苦的条件的“提出的挑战”(第 25 页),具有“确定的”否定的特征,需要更多的东西。
由于难以区分,在“理想”中,什么是欲望的结果,什么是纪律的结果, 社会病态 它必须避免讨论作为反对当今主流生活方式的基础的体验形式(或对可能体验的预期)。
我们会看到这根本不会发生,我们有很好的迹象表明这本书,可以说,希望能够活下去。 但是,对于本书的假设之间发生的那些不匹配——对价值观的不信任、与疾病分类现实主义的斗争——及其最终重新整合的具体程序——如果不是这样的价值观——来说,这是一种足够广泛的“压制” , 至少一个 效果 估价,或其理论表达方式:“分类 [...] 概念”,在文本的某一部分中,它希望与其首选的“心理动力学概念”区分开来(第 294-5 页)。 这将我们引向仍有待考虑的两个主要论点:有机主义与心理动力学之间的关系,以及批评中肯定与否定之间的关系。
反对精神病学的主流趋势
作者从概念设备中提取,我们已经暴露了一个非常坚实的基础来面对当前精神病学的主导趋势,该趋势基于有机主义,其最著名的文学表现在上述 DSM 中。 如果存在某些“理性制度”,对主体有确定的影响; 如果与这些制度相关的话语以叙述苦难和自我命名的方式参与——那是因为存在类似于一系列诊断原理的东西(参见第 318 页),能够识别、命名、合法化和去合法化,承认并认可某些痛苦和病态——以及与它们一起的某些生命形式(参见第 36、40、235、320、328 页)。
任何诊断的两个重要器官是临床类型和临床病例,以及允许识别和理解症状的符号学。 但文中明确指出,在近几十年巩固的某个“福利行业”(第 41 页)中,越来越不重视临床案例——即对单一痛苦的叙述,与社会纠缠在一起生活——而且越来越多地出现在临床类型上,从本质上讲,它是从(当然)一系列观察到的病例中得出的概括(参见第 307、319、335 页)。
对决疑术的压制对应于一种更广泛的趋势,也被这本书正确地评估,即寻求一种全面的、详尽的和非理论的疾病分类学知识形式——也就是说,放弃理解,甚至寻找病态的原因, 让他们参考本书在另一段中描述为统计“规范化”的程序。 没有提到奇异性,作者如此珍视的东西也消失了,而我们想在上面更重视的是:理解苦难——尤其是“病态”苦难——也是一种历史现象,受社会制约(参见第 318 页)。 9-XNUMX)。
对这种模式的批评是非常受欢迎的,首先是由于文本也非常清楚的现象:如果医学知识在一系列接触主体并开始参与他的行为和思维方式的话语中展开,那么它可以理解的是,非历史类型的精神病学话语也在“外行”公众中广泛传播,他们从精神病学诊断中了解自己并采取行动。
这本书介绍了一些临床案例,将这种形式的叙述带到了精神分析师的耳朵里; 但读者在接触日常生活中的类似事件时会毫不费力,从而能够说服自己,提高对苦难天真的自然化的抵制和批判意识是当今的一项重要社会任务。
这也是使该作品与非专业观众相关的其他原因之一:因为它提请注意对某些诊断所暗示的痛苦不承担责任的要素(参见第 45 页),因为它抑制了这种联系症状、痛苦及其原因之间的意义——也就是说,它抑制了与痛苦的适当主观关系,以及精神分析希望以此为基础来治疗其分析者的“表达潜能”(第 43 页, 45)。
同样受欢迎的是关闭本书的建议,即“非整体精神病理学”(第 222 页),而不是“整体精神病理学”,后者在 DSM 中有一个案例。 事实上,关键的不一定是用“最终”、“全面”的术语来构思这样一本手册的意图:分类程序可以被解释为无限的,并且容易受到经验“修正”的影响。
但事实上,像帝斯曼这样的文本提出的建议与其提出的诊断类型之间存在逻辑上的根本差异。 社会病态 保卫。 如果感兴趣的是恢复访问单个案例和痛苦作为单个案例的可能性,那么就不可能有一个分类结构将案例(甚至某些综合症)简单地简化为更一般框架的具体化、规范; 谁将一般视为在等级上优于特殊和单一,因为。
文本还仔细地确定了这种趋势渗透到拉康精神分析的非常临床管理中的可能性——在从大的临床结构到临床类型,然后到某些亚型,甚至到症状的层次结构中(参见第 333 页) ). 在这一点上,文本的主要努力是提取,最重要的是从拉康最后的教导的继承中,选择——在不提出自己排除适当的“结构性”诊所的情况下——能够接近一个更能接受模型的替代方案。奇异性,它们削弱了一些批评家指出的诊断中的“神经质中心主义”和“男性中心主义”(第 334、342 页)趋势。 因此,我们的目标是建立一个模型,其中不加区别地包括神经症、精神病和变态,并以相同的方式衡量我们在临床和日常生活中面临的不同享乐经济。
这种改变诊断逻辑形式的努力——从强调一般到强调单一——伴随着第二个建议,现在更直接地与临床类别在社会理论工作中的使用联系在一起。 根据一个非常诙谐的表达,文本想要避免将其识别为“对小额索赔法院的批评”(第 321 页),仅限于将经验案例与规范(明确的或隐含的)进行对比并由此得出指控毕竟,事情并非如此。
在朴素的“总体化”程序和朴素的“规范化”程序之间存在某种同质性,前者用一系列预先设定的标准对观察到的案例进行检查,后者每次都发现事物不符合其标准,然后“要求”其“实现”(第 321 页)。 唯一的区别是,从一个案例到另一个案例,标志是相反的:精神病学家衡量的是他认为不应该的东西,而批判理论家则指出他的判断应该是什么。
从这个意义上说,对其中一个模型的不信任姿态导致对另一个模型的批评并聚集在相同的决定复合体中,我们已经在“消极性”的形象下识别出来。
社会病态 他认为“每个主体都固有一种否定性”(第 95 页),它本身带有某种构成性的缺乏,并且本身在与不确定性的关系中被“构成”。 这就是理论应该在一系列特定行为中表达的假设的主观基础。
首先,假设有效的社会粘合剂实际上不是“规范”,而是情感的循环——那么批评应该针对它们,而不是理想及其实现(第 8 页) ). 苦难应被视为社会秩序对心理经济影响的证据,是分析社会纽带真正力量的起点,而不是与想象中的理想相关的缺陷标志(第 26 页, 95).
应该理解,“政治乌托邦和总体化的世界观”“对人类生活具有有害影响”(第 51 页),因此避免任何适当的规范性讨论,这可能会陷入“道德化”(第 226 页)和从而阻止否认运动最真实的冲动。
这个概念在这本书最有趣的贡献中展开:它的介绍(和支持)与现代性的“双歧”元诊断(第 236 页)有关,它承认,作为痛苦的根源,两种不同形式的“经验丧失”(第 329 页):一方面是非生产性的决定性经验过多,另一方面是生产性的不确定性经验不足。
也就是说:如果对现代性的一些解释和批评将社会决定的饱和视为痛苦的根源,其他人则认为缺乏体验不确定性、缺乏自我知识的可能性。 这两种表述与另一种分类形成对比,同样是“双歧”,但现在“非互补”(第 236 页):遭受决定性和不确定性之间最简单的区别,没有考虑“生产力或效率低下”,“夸大或不足”。
社会病态 通常倾向于第一个概念:造成痛苦的不是我们不能“决定自己”,朝着某些个性和自我实现的理想前进(参见第 209 页),相反,我们恰恰遭受痛苦因为我们一开始就太坚定了,没有可能与我们这个时代的自我综合特征竞争的变异或分化。
任何继续朝这个方向努力的尝试——以自主性、反思性统一和真实性等价值观为代表(参见第 96 页)——只会重现本应属于自我个体化的东西,以及随之而来的痛苦。蕴涵(见第 19 页)。
这样一来,那些(一般的)理想注定要失败(参见第 279 页),取而代之的是有必要寻求一种思维和行动方式,承认“自我实现的多个个体模型”(第 21 页) . 78) — 因此是单数的 — 并且通过参考每个人的“经验”来确定正常和病态,然后这将对其自己的主题具有“规范”价值,并且仅对他而言(第 XNUMX 页)。
现在,“非规范性”和“不确定性”必须成为“人类的指标”(第 95 页):每当文本表现出对模仿人类的热爱和兴趣时,文本都会给出自己的“指示”人的。无机的,由于与事物的拜物教关系,以及其他类似的观点,这与某些段落中出现的“人道主义”(例如,第 20 页)完全不同。
但事实上,这本书并没有完全保留其“不确定性”的概念,也没有放弃激发其奉献精神的这种“无规范”活动。 与霍尼斯的“小额索赔法庭”相比,他的主要兴趣在于“释放他不屈不挠的形象中的生活体验”(第 25 页)。 那么这是什么数字呢? — 我们在“前个人生活动力”(第 28 页)中对它有了一个初步的印象——最重要的是在类别中,例如不服从自我的部分驱动力,它指向另一种形式的快乐经济(参见. 第 95 页,第 227 页)。
因此,不确定在这里实际上并不是仅仅从确定中“减去自己”,回到未知的数量或排空,正如我们已经引用的一段话所表明的那样,而是进入另一种确定模式行为——从我仍然有效的角度来看,它被体验为一种与片段的对抗(或短暂的单位)的模式:一些部分的、非同一性的东西,但仍然与同一性有关。
“局部”驱力与“整体”(或非局部)事物的对立面不仅在名义上:这种整体性的有效性——受弗洛伊德启发的精神分析首先在自我中认识到这一点——是有效的前提,即它们是经历为偏。
“内驱力的不确定性力量”(第 23 页)相对于这种已知的组织模式而言似乎是不确定的,但可以这么说,而不是“本身”的不确定性(或不确定性)。 同样,与潜意识中能量安排的流动性相比,从相对稳定和统一的角度来看,我似乎是“确定的”; 但他自己(甚至对弗洛伊德而言,甚至对书中某些章节所代表的弗洛伊德而言)都服从于他自己的一个过程,这个过程并不认为他是一下子完成的、“确定的”。
此外,它可以代表驱动力的“不确定性”力量:例如,在压抑本身中,当它从中减去在具体行为中发展自己的可能性时,从而拿走了它必须用来丰富自己的工具。来自与真实物体的接触,甚至与语言的接触。 (人的丰富,提醒我们 德国意识形态 马克思和恩格斯,是他们关系的丰富性,尤其是那些实际发展的关系。)
我想提请注意的是:在内心深处,“决定”和“不确定”在文本中并不是作为具有确定或未定义性质、更具体或更一般、更差异化或更复杂的简单标记出现的。糊涂.. 它们确实是承载特定生活体验的术语——或者甚至是对它的反应,就像这本书本身一样——而且,因此,它们超越了术语的形式似乎赋予的纯粹逻辑的“决定” . 他们
Se 社会病态 正确地指出,“内在批评”不能附加到“当前的生活方式”(第 25 页)——因此,当前有效或可识别的“规范”不构成批评的充分基础:然后它还必须认识到,当前的欲望形式只能作为一个起点,是对它在改变的社会条件下有效展开的初步预期。
基本上,这只是一个从根本上认真对待作品本身中发现的表达方式的问题:“力比多组织”的不同“体验”是否“可能”(第 227 页); 也就是说:如果“力比多组织”不仅作为一个推测的范畴,适当地隐藏在“我”之下,而且作为一个人可以体验的东西(无论是在它本身还是在它的反射中)——那么我们不能将这种体验限制在什么可能是它的第一个形象,自我被先前被压抑的东西偶尔穿孔,或者甚至是抵抗的部分中止。
如果我们过于依恋这个数字,我们肯定会逃避小事的法庭,但我们冒着进入小阻力立法的风险,这总是以我们想要改变的力量和有效性为前提。 只要我们厌倦了我们现在的样子,只要我们通过参考我们必须放弃的东西来支持“规范”来理解我们是什么——那么实现一种新形式的主观性的愿望就必须真正似乎是一个直接的过程。(尽管是艰巨的)“溶解规范”(第 287 页)。
在这方面,回顾一下拉康本人在 研讨会,关于花天酒地的经历:因为她一腔热血的亵渎,最终又重新找到了上帝。 否认我是一种主观综合的形式,而不用担心发展(在概念上,是的,但最重要的是在经验上)我们想象在随后的过程中发现的其他类型的决定,并没有削弱批评,就像理想与理想之间的抽象对比一样现实。 不需要预测或规定任何东西,这对我们来说就是一项活生生的任务:它不是体现在专制大脑的形象中,而是体现在一个实验体的形象中,尽管如此,它仍然具有灵活性仍然存在。每个人的日常工作都可能发生变化。
然而,为了伴随相应的理论反思,最好将隐含的辩证法进一步运用到本书已经出色地认识到的术语:在什么,公开或默示中,作品确定了“决定”的元素,也有不确定性; 在代表“不确定”的东西中,也有决心,或者至少是确定自己的意图。 如果——为了公正地对待文本本身的表述——经验有其内在的辩证法(参见第 226 页),那么欲望向真实展开的经验也必须告知我们可能性的地平线。 将它固定在文本中最热情的段落中暗示的碎片化和部分差异性的类型是固定它,不完全是作为一个“负面”,而是作为一个 被拒绝 由“正”。 重新获得其作为适当“消极”的力量将需要我们也认识到它本身是肯定的。
该作品本身在其最坦率的段落之一中并没有忘记这一点:“更精确地定义哪些类型的不确定性体验是我们指定为健康或积极的体验是一项基本任务”(第 287 页)。
澄清这个问题不仅有助于避免我们之前讨论的轻微逻辑失误,而且最重要的是,它会指导研究人员、男性和女性读者对我们假设的“生命形式”进行适当的实验——当然,这是与我们生活的政治时刻最相关的任务。
* 马修斯·卡波维拉·罗曼内托 是南加州大学社会学硕士生
参考
萨法特尔,弗拉基米尔; 小席尔瓦,纳尔逊达; 邓克,克里斯蒂安(组织)。 社会病理学:心理痛苦的考古学。 圣保罗:Autêntica Editora,2019(https://amzn.to/45bQ6kc).