父权制和商品社会

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 罗斯威莎·舒尔茨*

一个新的马克思主义-女性主义理论框架

在 1980 年代,东方集团崩溃后,文化主义和差异理论在妇女研究课程中变得尤为突出,这门学科在很大程度上转变为性别研究。 直到 1980 年底,马克思主义女权主义一直决定着这一领域的辩论,现在却被抛在了幕后。 然而,最近,与当前经济危机相关的新自由主义日益去合法化,导致了各种马克思主义的复兴和日益流行。

然而,迄今为止 [2009],这些发展几乎没有对女权主义理论或性别研究领域产生影响——除了一些关于全球化和专家奖学金质疑工作和金钱等主题的批判性辩论。 解构主义仍然是普遍女权主义合唱中的主唱,尤其是在性别理论方面。 同时,断言需要一种新的女权主义(尤其是再次包含唯物主义分析平面的女权主义)已变得司空见惯。 1980 年代和 1990 年代关于我们面临“性别混淆”的流行论点正在迅速被削弱。 相反,越来越明显的是,无论是大肆宣扬的类型均等化还是解构主义游戏都没有产生令人信服的结果。

一方面是对马克思主义理论的“重新发现”,另一方面 洞察 女权主义绝不是过时的或多余的,另一方面,即使它不能再以那些已成为过去几十年特征的形式继续存在,这促使我考虑一个新的框架[框架] 马克思主义-女权主义理论家能够考虑自真正存在的社会主义终结和当前全球经济危机爆发以来的最新发展。 应该清楚的是,不能将传统的马克思主义概念和分析与 XNUMX 世纪的问题无缝连接起来。

没有关键的创新,直接应用这些框架同样是不可能的 [框架] 理论家,我将以此为基础,例如西奥多·阿多诺(Theodor Adorno)的批判理论,但他的研究为我们提供了当今父权制批判理论的重要基础。 过去二十年以批判理论和阿多诺为基础的女权主义辩论可以启发我们,但也必须加以修改。 我不能在这里解决[I]的. 相反,我想介绍我的性别关系理论或价值分离理论的几个方面,这些理论是我通过参与上面提到的一些理论而发展起来的。

正如我将要表明的那样,今天的不对称性别关系不能再从与“经典”现代性别关系相同的意义上来理解; 然而,必须将其起源置于现代化的历史之中。 同样,必须考虑自 1980 年代以来出现的后现代分化过程和文化符号层次的相关性。文化符号秩序在这里应被理解为理论的一个自主维度。

然而,这一自主维度应与价值分离同时被视为一项基本社会原则,超出了将马克思主义理论理解为纯粹唯物主义的范围。 就文化象征和社会心理层面都包含在社会整体的背景中而言,这样的理论能够更好地把握整体。 因此,经济和文化既不相同(作为一种“身份逻辑”,强烈地试图将差异屈服于同一个公分母),也不能在二元意义上相互分离。 相反,它的同一性和非同一性必须被理解为塑造商品生产父权制本身的相互矛盾的不相容性:价值分离的社会形式的自相矛盾的基本原则。

 

作为基本社会原则的价值观

除了上述阿多诺的批判理论外,主要的理论参考是“价值”和“抽象劳动”的新基本批判理论,作为马克思主义政治经济学批判的提炼,其中近几十年最杰出的理论家是罗伯特Kurz 和 Moishe Postone。[II] 我打算给她的文本一个女权主义的转折。

根据这种价值批判的新方法,批判的核心不再是剩余价值——也就是说,不仅仅是资本对劳动的外部决定性剥削作为合法的财产关系。 相反,批评从更早的时刻开始,即从商品生产系统的社会特征开始,因此从抽象工作的特定活动形式开始。 作为抽象的工作在资本主义下首次随着商品生产的普遍化而发展,因此不应被本体化。

普遍化的商品生产的特点是一个关键矛盾:在价值增值的需要下,资本主义企业中的个人高度网络化,但自相矛盾地从事非社会生产,而社会化本身只能通过市场和交换建立。 作为商品,产品代表过去的抽象劳动,因此代表价值。 换句话说,商品代表了特定数量的人类能量消耗,被市场认可为具有社会有效性。

反过来,这种表现又表现为货币,货币是普遍的中介,同时也是资本形式本身的目的。 以这种方式,人表现为非社会的,而社会表现为由事物构成的,事物以抽象的价值量为中介。 其结果是社会成员的异化,而他们的社交能力只是商品、死物赋予他们的,因此社交性在其可感和具体内容的社会表现形式中完全空虚。 这种关系暂时可以用恋物癖的概念来表达,请记住这个概念本身还不完整。

与这一立场相反,在前现代社会中,商品是在不同的支配关系下生产的(个人与商品形式具体化的关系相对)。 商品在农村和工场生产,主要是为了使用,具体的行会法禁止追求抽象的利润。 非常有限的前现代商品交换不是在现代意义上的市场和竞争关系中进行的。 因此,在历史的这一点上,不可能谈论货币和价值本身成为抽象目的的社会整体。

因此,现代性的特点是追求剩余价值,试图从货币中产生更多的货币,这不是主观致富的问题,相反,是一种由价值与其自身的关系决定的同义反复系统。 正是在这种情况下,马克思谈到了“自动主体”。[III] 人类的需求变得微不足道,劳动力本身变成了商品。 这意味着人类的生产能力已经由外部决定——不是在个人支配的意义上,而是在匿名和盲目机制的意义上。 也正是因为这个原因,现代性的生产活动才被迫采取抽象劳动的形式。

最后,资本主义的发展通过货币和抽象劳动的自我运动在全球范围内标志着生活,这些活动仅在资本主义下出现并以超历史的方式出现[非历史地]作为本体论原则。 传统马克思主义只质疑了相关制度的一部分,即资产阶级对剩余价值的合法占有,因此关注的是分配不均,而不是商品拜物教。 因此,他对资本主义的批判和对后资本主义社会的想象仅限于在商品生产系统中以其无与伦比的形式实现[剩余价值]的平均分配。 这些批评没有看到资本主义所造成的苦难源于其自身的正式关系,而私有财产只是众多后果之一。

因此,工人运动的马克思主义仅限于使系统内在的改进和发展合法化的意识形态。 今天,这种思维方式不足以对资本主义进行新的批判,因为它吸收(并挪用)了资本主义社会化的所有基本原则,特别是价值和抽象劳动的范畴,将这些范畴误解为人类的超历史条件。

在这种情况下,激进的价值批判立场将过去真实存在的社会主义的例子视为恢复性现代化的价值生产系统。[IV] 东方和全球南方官僚国家决定,在全球经济进程和发展生产力竞赛与西方竞争的中介下,不得不在 1980 年代后期陷入资本主义发展的后福特主义阶段。在危机和全球化背景下退出社会改革的过程中。

 

作为基本社会原则的价值分离

我认为,价值和抽象劳动的概念未能将资本主义的基本形式解释为一种根本上的拜物教关系。 我们还必须考虑到在资本主义下出现的主要由妇女进行的生育活动。 因此,价值分离意味着资本主义包含与价值和抽象劳动分离的女性决定的生殖活动和影响、特征和态度(情感、性感和女性或母性关怀)的核心。 女性的生存关系——即资本主义下的女性再生产活动——因此具有不同于抽象劳动的性质,这就是为什么它们不能坦率地归入劳动概念。

这种关系构成了资本主义社会的一个方面,马克思的概念工具无法捕捉到这一方面。 这个方面是价值的一个必要方面,尽管它仍然存在于它之外并且(正因为如此)是它的先决条件。 在这种情况下,我从 Frigga Haug 那里借用了“节省时间的逻辑”的概念,它决定了现代性通常与生产领域相关联的一面,Robert Kurz 称之为“逻辑和利用(vernutzung)的工商管理”和与再生产领域相对应的“花费时间的逻辑”。 因此,价值与分离是一种辩证关系。 一个不能简单地从另一个派生。 相反,两者同时出现。

在这个意义上,价值分离可以被理解为一种理论宏观结构,其中价值形式的范畴在微观理论上发挥作用,使我们能够从整体上审视恋物社会化,而不仅仅是价值。 然而,这里应该强调的是,通常被错误地认为是 先验 再生产、消费及其相应活动领域的即时性,以及在此背景下需要满足的需求,历史上都是在价值分离的背景下作为一个整体过程出现的。

这些类别不应该被误解为直接的或自然的,尽管事实上吃、喝和爱不仅仅与符号化有关(正如粗俗的建构主义可能声称的那样)。 然而,政治经济学批判的传统范畴在另一方面也有所欠缺。 价值分离意味着特定的社会心理关系。 某些被贬低的品质(敏感、情绪化、思维和性格的缺陷等)与女性气质有关,与现代男性主体分离。 这些特定于性别的属性是生产商品的父权制象征秩序的一个关键特征。

我认为,就理论而言,这种不对称的性别关系应该只关注现代性和后现代性来加以检验。 这并不是说这些关系没有前现代的历史,而是坚持认为它们的普遍化赋予了它们全新的品质。 这种性别关系在早期现代性中的普遍化意味着女性对价值最低(相对于男性,资本生产)的再生产领域负责,这不能用货币来表示。

我们必须拒绝将资本主义下的性别关系理解为前资本主义的残余。 例如,我们所知道的小家庭核心只是在 XNUMX 世纪才出现,正如我们今天所理解的公共和私人领域只是在现代才出现一样。 因此,我在此主张的是,现代性的开始不仅标志着资本主义商品生产的诞生,而且还见证了一种以价值分离关系为基础的社会活力的出现。

 

作为文明模式的商品生产父权制

跟随 Frigga Haug,我认为生产商品的父权制的概念应该被视为文明的典范; 但是,我想通过考虑解离值理论来修改 Haug 的陈述。[V] 众所周知,生产商品的父权制的象征秩序具有以下假设特征:政治和经济与男子气概相关; 例如,男性的性行为通常被描述为个性化的、好斗的或暴力的,而女性的行为通常只是身体。

男人因此被认为是人,是有智慧的男人,超越了肉体,而女人则沦为非人的状态,纯粹是肉体。 战争带有男性化的内涵,而女性则被视为和平、被动、缺乏意志和精神。 男人应该追求荣誉、勇气和不朽的功绩。 人们被认为是英雄,有能力成就伟业,这要求他们有效地征服自然。 男人无时无刻不在相互竞争。 妇女有责任照顾个人以及人类本身。 然而,她们的行为在理论发展过程中仍然受到社会贬值和遗忘,而女性的性化是她们从属于男性的根源,并保证了她们的社会边缘化。[六]

这一观念也决定了作为一个整体的现代社会的秩序观念。 更重要的是,生产的能力和意愿以及合理、经济和有效的时间支出也决定了文明模式在其客观结构中作为关系的整体——包括其机制和历史以及个体能动性的准则。 一个挑衅性的表述可能表明,男性性别应该被理解为资本主义的性别,请记住,这种对性别的二元理解当然是现代性中占主导地位的性别概念。 这需要的商品生产文明模式的基础是对妇女的压迫和边缘化,同时也是对自然和社会的漠视。 主体和客体、统治和征服、男人和女人因此是典型的二分法,是生产商品的父权制内部对立的对应物。[七].

但是,重要的是要避免这方面的误解。 从这个意义上说,价值分离是一种可以理解为元概念的东西,因为我们关注的是在较高抽象层次上的理论解释。 这意味着,对于单一的经验单位或主体,它们既不能逃避社会文化模式,也不能成为这些模式的一部分。 此外,正如我们将要看到的,性别模式会随着历史的变化而变化。 因此,重要的是要避免对价值分离理论的简化解释,例如类似于与 1980 年代差异女权主义甚至“夏娃原则”相关的“新女性气质”的想法,目前正在传播德国保守派。[八].

在所有这一切中,我们必须强调的是,抽象工作和家务劳动,以及熟悉的男性气质和女性气质的文化模式,同时相互决定。 在这种情况下,古老的“先有鸡还是先有蛋”的问题毫无意义。 然而,这种非辩证的方法是解构主义批评家的特征,他们坚持认为男性气质和女性气质必须首先在文化上产生,然后才能发生活动的性别分布。[九]. Frigga Haug 也从本体论假设开始,即文化意义在整个历史中都与先前定义的性别分工联系在一起。[X]

在现代商品生产父权制内部,公共领域再次发展起来,它本身将许多领域(经济、政治、科学等)和私人领域结合在一起。 私人领域主要归于女性。 这些不同的领域,一方面是相对独立的,另一方面又是相互制约的,即它们之间是辩证关系。 因此,重要的是,私人领域不应该被误解为一种价值的散发,而是一个分离的领域。

所需要的是一个领域,可以将关怀和爱的行为驱逐出境,并且与价值逻辑相反,节省时间及其道德(竞争,利润,绩效)。 私人领域和公共部门之间的这种关系也解释了男性联盟和机构的存在,这些联盟和机构是通过情感分裂而建立的,反对女性的一切。 因此,现代国家和政治的基础,以及自由、平等和博爱的原则,都建立在自 XNUMX 世纪以来男性联盟的基础上。

然而,这并不是说父权制存在于这种分离过程所创造的领域中。 例如,女性一直在某种程度上活跃于积累领域。 然而,这种分离在这里变得很明显,尽管安吉拉·默克尔 (Angela Merkel) 和其他人取得了成功,但女性在公共领域的存在普遍被贬低,女性在很大程度上仍被禁止向上流动。 这一切都表明,价值分离是一种普遍的形式社会原则,处于相应较高的抽象层次,不能机械地划分为不同的领域。 这意味着价值分离效应渗透到所有领域,包括公共领域的各个层面。

 

解离作为基本社会原则的价值和对身份逻辑的批判

价值分离作为一种批判性实践阻止了批判性身份方法。 也就是说,它不允许采用将分析减少到包含所有矛盾和非同一性的结构和概念水平的方法,这与将商品生产父权制的机制、结构和特征归因于做不生产商品,以及商品生产父权制本身不同领域和部门的同质化,而忽略了质的差异。

必要的出发点不仅是价值,而且是作为与普遍主义男性中心思想相对应的基本社会结构的价值分离关系。 毕竟,这里重要的不仅仅是平均劳动时间或抽象劳动决定货币的等价形式。 更重要的是,价值本身需要将自己定义为不那么有价值和游离的家务劳动,非概念性的,以及与非身份相关的一切,敏感的,情感的和情绪化的。

然而,分离与阿多诺的非同一性并不一致。 更准确地说,游离者代表了价值本身隐藏的一面。 在这里,分离必须被理解为一个先决条件,它保证偶然的、不规则的、非分析的、科学无法理解的东西保持隐藏和未被阐明,使无法记录和保持特定品质的分类思维永久化,内在差异,破裂,矛盾和异步。

相反,这意味着资本主义的“社会化社会”,借用阿多诺的说法,这些层次和部门不能相互理解为现实的不可简化的元素,但它们也必须被检查,首先,其内部客观关系对应于价值分离的概念,作为在本体论和外观层面构成给定社会的社会整体性的形式原则。 然而,在任何时候,价值分离也承认其作为一种理论的局限性。

价值分离理论的自我反省必须走得足够远,以避免将自己定位为社会形式的绝对原则。 与其概念对应的东西毕竟不能上升到主要矛盾的地位,价值分离论也不能像价值论一样被理解为单一逻辑[logic of the one]的理论。 . 因此,在对身份逻辑的批判中,价值分离理论仍然忠于自身,并且只能在它相对化并在某些时候否认自己的范围内坚持下去。 这也意味着价值分离理论必须为其他形式的社会差异(包括经济差异、种族主义和反犹太主义)留出平等的空间。[XI]

 

作为一个历史过程的价值分离

根据价值分离理论形成的认识论前提,我们在考察全球不同区域的发展时不能诉诸线性分析模型。 通常由商品形式和父权制的相关形式决定的发展不会在所有社会中以相同的方式和相同的情况发生(特别是在以前以对称性别关系为特征并且尚未完全采用性别关系的社会中) . 从现代到现在)。

此外,我们必须突出替代的家长式关系和结构,虽然在全球经济发展的背景下,它们在很大程度上被西方父权制所叠加,但并没有完全失去它们的特质。 此外,我们必须考虑这样一个事实,即在整个西方现代性自身的历史中,男性气质和女性气质的观念各不相同。 现代工作观念和对性别的二元论理解都是导致资本主义统治的具体发展的产物,并与之齐头并进。

直到 XNUMX 世纪,卡罗尔·哈格曼-怀特 (Carol Hagermann-White) 所称的现代“双重性别体系”才出现,并导致了凯伦·豪森 (Karen Hausen) 所说的“性别特征两极分化”。 在此之前,女性被广泛认为只是男性的另一种变体,这也是历史和社会科学在过去 XNUMX 年中强调单一性别模式普遍存在的原因之一,而单一性别模式正是前资产阶级社会赖以建立的基础。 在这个模型的背景下,甚至阴道也常常被理解为阴茎,倒置并被推向身体的下部。[XII].

尽管人们普遍认为女性低人一等,但在大规模的现代公共领域发展之前,女性仍然存在着多种获得社会影响力的可能性。 在前现代社会和现代性初期,人在很大程度上占据了霸权的象征性地位。 妇女还没有像十八世纪以来那样完全局限于家庭生活和母亲身份。 妇女对农业社会物质再生产的贡献被认为与男子的贡献同样重要。[XIII].

尽管现代性别关系和性别角色的特征性两极分化最初仅限于资产阶级,但在福特主义兴起的背景下,随着核心家庭的普遍化,它们迅速蔓延到所有社会领域,直至其在 1950 年代占据主导地位。

因此,价值分离不是一个静态结构,正如许多社会学结构主义模型所声称的那样,而是应该被理解为一个过程。 例如,在后现代性中,价值分离获得了新的价值。 女性现在被广泛认为是 Regina Becker-Schmidt 所说的“双重社会化”,这意味着她们对家庭和职业负有同等责任。[XIV]. 然而,这件事的新意不在于这个事实本身。

毕竟,女性一直活跃于各种职业和企业。 后现代性在这方面的特殊特征是,过去几年女性的双重社会化揭示了伴随这一发展而来的结构性矛盾。 如上所述,对这一发展的分析必须从辩证地理解个人与社会的关系开始。 这意味着个人永远不会完全归入客观的文化和结构模式,我们也不能假设这些结构与个人存在纯粹的外部关系。 通过这种方式,我们能够清楚地看到与后现代性中女性角色的日益分化相关的双重社会化的矛盾,这些矛盾与后现代性的个性化趋势一起出现。 目前对电影、广告和文学的分析也表明,女性不再主要被视为母亲和家庭主妇。

因此,建议我们必须解构现代性别二元论,正如该理论所声称的那样,不仅没有必要,而且实际上非常值得怀疑。 古怪 和它的主要声音,朱迪思巴特勒。 这股理论认为,通过在男同性恋和女同性恋亚文化中反复出现的戏仿实践,资产阶级性别二元论的内部颠覆被视为试图揭示现代性别认同的“极端怀疑”。[Xv的]. 然而,这种方法的问题在于,那些应该被模仿和颠覆的元素在资本主义意义上已经过时了。 一段时间以来,我们一直在目睹真正存在的解构主义,这在女性的双重社会化中变得显而易见,而且在我们审视时尚和男性和女性改变的习惯时也是如此。

然而,这是在没有从根本上根除性别等级制度的情况下发生的。 巴特勒并没有批评古典现代和后现代以及灵活的性别形象,而是最终仅仅断言后现代(性别化)现实。 巴特勒纯粹的文化主义方法无法为当前的问题提供答案,而且确实以渐进的方式向我们展示了后现代性中等级制度的性别关系问题作为解决方案。

 

本质与表象与野性的辩证法[十六] 全球化时代商品生产父权制

在分析后现代性别关系的尝试中,重要的是坚持本质与表象之间的辩证法。 这意味着必须结合价值分离的机制和结构来理解性别关系的变化,这决定了所有社会计划的正式原则。 在这里,很明显,特别是生产力和市场动态的发展,这两者都取决于价值分离,破坏了它们自身的先决条件,因为它们鼓励妇女超越其传统角色的发展。

1950年代以来,越来越多的女性融入了抽象的劳动和积累过程,伴随而来的是一系列家庭生活合理化、节育选择更多、受教育机会逐渐均等化的过程[ⅩⅦ]. 因此,女性的双重社会化也发生了变化,现在居于社会等级的更高层次,同样,也为女性带来了更高层次的自我价值。 尽管今天有很大一部分女性已经融入了正式社会,但她们仍然要承担起家庭生活和孩子的责任,她们在职场上的晋升比男性要更加努力,而且她们的平均工资也远低于男性。男人,男人。

所以价值分离结构已经改变,但原则仍然非常活跃。 在这种情况下,暗示我们似乎正在经历单一性别模式的回归可能并不令人惊讶,但这种模式具有同样熟悉的内容:女人是男人,只是不同。 然而,由于这种模式也经历了经典的现代价值分离过程,它的表现与前现代不同。[ⅩⅧ].

传统的资产阶级性别关系不再适合今天的“涡轮资本主义”及其对灵活性的严格要求。 出现了一系列强制性的灵活身份,但这些身份仍然以性别区分。[XIX]. 旧的女性形象已经过时,双重社会化的女性成为主导角色。 此外,最近对全球化和性别关系的分析表明,在女性似乎最终能够享受制度内在的更大自由的某个时期之后,我们也目睹了父权制的日益野蛮。

当然,在这里,我们也必须考虑与全球不同地区相对应的各种社会和文化差异。 同样,在赢家和输家的逻辑仍然占主导地位的背景下,我们必须观察女性的不同处境,即使赢家面临消失在当前中产阶级毁灭所打开的深渊的威胁。[XX]. 由于富裕的妇女有能力支付低薪移民工人的服务费用,我们正在目睹女性生存层面的重新分配,例如个人护理、老年护理和儿童。

对于很大一部分人来说,父权制的野蛮意味着我们可以预见到类似于美国黑人聚居区或第三世界国家贫民窟的情况:妇女将以同样的方式负责金钱和生存。 妇女将越来越多地融入世界市场,但没有机会确保自己的生存。 他们在家庭和邻居的妇女的帮助下抚养孩子(个人护理和相关工作领域重新分配的另一个例子),而男人来来去去,从一个工作换到另一个工作,从一个女人换到另一个女人,你必须定期支持他们。

鉴于雇佣关系日益不稳定和传统家庭结构受到侵蚀,男性不再占据提供者的位置[XXI]. 社会关系的日益个体化和原子化是在没有保障的存在形式的背景下进行的,甚至在严重的经济危机时期仍在继续,而没有主要消除传统的性别等级制度,同时广泛消除福利国家社会保障和强制性危机管理措施。

因此,价值分离作为一种正式的社会原则,只是摆脱了现代性的静态和制度性约束(特别是家庭和工作)。 因此,生产商品的父权制在不放弃价值(或者更确切地说,抽象劳动)与分离的再生产要素之间的现有关系的情况下,经历了日益增长的野性。 在这里,我们也需要指出,我们目前正在经历男性暴力的相应增加,从家庭暴力到自杀性爆炸。

关于后者,我们还应该注意到,试图重建“真正的”父权宗教性别关系的不仅仅是原教旨主义伊斯兰教。 事实上,西方父权制文明模式必须成为我们批判的焦点。 同时,我们也面临着心理层面的转变。 在后现代,出现了与传统男性情感代码相对应的“性别情感代码”[ⅩⅫ]. 即便如此,旧的情感结构也必然继续发挥重要作用,因为它们确保即使在后现代的单一性别关系时代,妇女继续承担分离的责任,使具有多个孩子的妇女仍然能够成为一个普遍的人医生、科学家、政治家等等。 这可以采取回归传统女性角色和理想的形式,尤其是在严重危机和动荡时期。

虽然涡轮资本主义需要灵活的性别特定身份,但我们不能假设相应的后现代性别模式,例如双重社会化女性的模式,能够在当今资本主义危机的背景下永久稳定再生产。 毕竟,资本主义当前阶段的特点是“现代化的崩溃”以及相关的理性主义向非理性主义的逆转。[ⅩⅩⅢ]. 个体化女性的双重社会化必须在这种情况下(显然是自相矛盾的)被理解为对生产商品的父权制起到重要和功能性的作用,即使后者正在慢慢瓦解。

例如,第三世界国家致力于危机管理的组织通常由女性领导(尽管还必须认识到,一般来说,再生产活动越来越扮演从属角色)。 西方在这方面发展的典范是 Frank Schirrmacher [保守派记者和 法兰克福汇报“] 在他 2006 年的书中 最低限度 他描述了“我们社会的堕落和重生”,在这种背景下,席尔马赫希望将危机管理者的角色赋予女性,相信她们作为瓦砾中的女性发挥着重要作用 [特鲁默夫人] 和作为清洁和去污人员。[ⅩⅩⅣ] 作为为此类陈述辩护的一种方式,Schirrmacher 动员浅薄的生物学和人类学论证来解释社会和性别关系的普遍崩溃,并提供据称由女性承担的解决方案。

正如价值分离理论所强调的那样,为了避免伪解决方案,有必要根据其社会和历史背景来分析当前的社会危机。 从这个基础出发,也可以问,从价值分离的社会化困境中应该得出哪些重要的理论和实践结论,如今,价值分离日益将人与自然降低到最基本的存在水平,并且再也不能可以通过老左派或凯恩斯主义的改革方案来解决。

在同样的意义上,解构主义和后殖民主义的方法,例如以纯粹文化的方式解释种族主义,无法应对当前的危机,以及完全拒绝处理种族社会化这一普遍问题的后操作主义方法。价值分离,而是在大众的宗教观念中寻求庇护,并表现得好像这个概念包括对种族主义和性别歧视的回应[XXV]. 因此,这里需要的是对政治经济学批判的新转向。

然而,这样的批评不能再以其传统形式进行,该形式侧重于使工作本体论成为男性中心-普遍主义方法论,相反,必须包括转向激进的价值分离理论及其认识论后果。

 

结论

我在这篇文章中试图示意性地展示的是,需要从作为基本社会原则的价值分离(本身矛盾)的角度来思考经济和文化的矛盾和非同一性身份。 那么,价值分离也必须被理解为一个历史动态过程,而不是一个静态结构。 这种方法拒绝身份批评的诱惑,强行将特殊归入一般。

相反,她处理概念和分化之间的紧张关系(没有将概念分解为模糊、无限),因此能够以也可以解决相关冲突的方式谈论当前的同质化和分化过程,包括男性暴力.

重要的是要注意价值分离理论,就后者构成基本社会原则(因此不仅仅关注严格意义上的性别关系)而言,有时必须自我否定,因为它必须让平等的空间,与性别歧视一起,用于分析种族主义、反犹太主义和经济差异,避免任何对普遍性的主张。 唯有如此将自身的地位和作用相对化,价值分离论才能首先存在。

*罗丝维塔舒尔茨 是一个马克思主义理论,与编辑该杂志的小组有关 出口!。 作者,除其他书籍外, Homo sacer 和吉普赛人(安提戈涅)。

翻译: Daniel Manzione Giavarotti & Clara Lemme Ribeiro.

修订: 安娜·卡罗琳娜·冈萨尔维斯·莱特.

最初发表在书中 马克思主义与价值批判

 

笔记

[I]的 参见,例如,SCHOLZ,Roswitha。 Das Geschlecht des Kapitalismus。 女权主义理论与后现代父权制的变形. Unkel: Horlemann, 2000, pp. 61 岁及以后、107 岁及以后、184 岁及以后*,以及 SCHOLZ、Roswitha。 “Die Theorie der geschlechtlichen Abspaltung 和 die Kritische Theorie Adornos”。 载于:KURZ、Robert、SCHOLZ、Roswitha 和 ULRICH、Jörg(编) Der Alptraum der Freiheit。 激进主义观点. Blaubeuren:Verlag Ulmer Manuskripte,2005 年。

译者注:cf. 将摘录翻译成葡萄牙语。 肖尔茨,罗丝薇莎。 资本主义的性别[节选]. 可用于: http://www.obeco-online.org/roswitha_scholz6.htm.

[II] 库尔兹,罗伯特。 现代化的崩溃. 里约热内卢:和平与土地,1992 年; 库尔兹,罗伯特。 Kapitalismus:ein Abgesang auf die Marktwirtschaft. 法兰克福:Eichborn Verlag,1999; POSTONE,Moishe。 “反犹太主义和国家社会主义”。 减号,第 4 年,第 8 期,2012 年,pp. 14-28; POSTONE,Moishe。 时间、工作和社会支配. 圣保罗:Boitempo 社论,2014 年。

[III] 编者注:参见 MARX, Karl。 《资本的一般公式》。 在:马克思,卡尔。 首都,诉。 1,吨。 1. 圣保罗:Abril Cultural,1983 年。

[IV] 译者注:我们建议将此表述换成另一种表述,即本书出版时已经采用的“后发现代化”。现代化的崩溃 罗伯特·库尔兹 (Robert Kurz) (1993) 在巴西重申这样的观点,即这种现代化努力从未达到中央国家的资本生产率水平,与它们相比,始终处于无法补救的落后地位。

[V] 豪格,弗丽嘉。 女性政治. 柏林:争论,1996 年,pp. 229及以后。

[六] 译者注:我们在这里表达了我们的不满,因为没有提到将父权制强加为一种文明模式所固有的种族化过程,正如作者本人在本文和您其他论文的结论。 另一方面,根据作者的论点,对这个问题的批判性处理是开放的,它邀请我们考虑现代商品生产父权制在历史上归因于实践和特征的再生产模式中引发的危机对男人和女人,这也表现在种族化过程中。 尽管 Achille Mbembe 谈到“世界变黑”(2018 年),这一论点证实了种族化的程序特征及其在危机中的修正,但似乎毫无疑问,黑人和白人以不同的方式经历后者.

[七] 同上

[八] 赫尔曼,夏娃。 伊娃原则. 慕尼黑:Pendo,2006 年。

[九] GILDMEISTER、Regine 和 WATTERER、Angelika。 “Wie Geschlechter gemacht werden。 Die soziale Konstruktion der Zwei-Geschlechtlichkeit und ihre Reifizierung in der Frauenforschung”。 在: 传统 Bruche。 Entwicklungen 女权主义理论. 弗赖堡:科雷,1992 年,页。 214 及以下。

[X] 豪格,弗丽嘉。 女性政治,页。 127及以上。

[XI] 由于手头调查的重点是现代性别关系,我无法详细讨论这些其他形式的社会差异。 有关更实质性的分析,请参阅 SCHOLZ,Roswitha。 Differenzen der Krise — Krise der Differenzen。 全球时代的新社会批判和“Rasse”、阶级、Geschlecht和后现代个人主义的共同点. Unkel: Horlemann, 2005. 译者注:cf. 将索引翻译成 http://www.obeco-online.org/livro_crise_diferenca.html 以及总结本书论点的文章 http://www.obeco-online.org/roswitha_scholz3.htm.

[XII] 拉奎尔,托马斯。 发明性:从希腊人到弗洛伊德的身体和性别. 里约热内卢:Relume Dumara,1990 年。

[XIII] 海因茨、贝蒂娜和霍内格、克劳迪娅。 “Zum Strukturwander weiblicher Widerstandsformen”。 在:海因茨、贝蒂娜和霍内格、克劳迪娅(编辑) 听听 Ohnmacht。 Zur Sozialgeschichte weiblicher Widerstandsformen. 法兰克福:Europäische Verlagsanstalt,1981,p. 15.

[XIV] 译者注:在巴西这样的晚期现代化国家,双重社会化的女性是城市工薪家庭再生产中的一个固定人物,尽管按照 Roswitha Scholz 的推理,这并不意味着克服价值分离作为一种基本的正式形式社会经验原则。

[Xv的] 巴特勒,朱迪思。 性别问题. 里约热内卢:巴西文明,2003 年。

[十六] 译者注:父权制的野性观念对我们来说似乎并不充分,因为它重申了文明进程的启蒙概念,而不是野性的,因此是暴力的自然状态。 我们更愿意将其视为资本和工作危机导致的父权制再起的过程。

[ⅩⅦ] 贝克,乌尔里希。 风险社会. 圣保罗:Editora 34, 2011. p. 147及以上。

[ⅩⅧ] 豪瑟,科妮莉亚。 “政治文化。 “反政治正确”作为 Deutungskämpfe gegen den Feminismus”。 在: Bundeszentrale für politische Bildung:Aus Politik und Zeitgeschichte. 波恩:Beilage zur Wochenzeitung das Parlament,1996,p. 21.

[XIX] 与 SCHULTZ、Irmgard 比较。 Der erregende Mythos vom Geld。 Die neue Verbindung von Zeit, Geld und Geschlecht im Ökologiezeitalter. 法兰克福:Campus Verlag,1994 年,pp. 198 及以下和 WICHTERICH, Christa。 Die globalisierte 女士。 Berichte aus der Zukunft der Ungleichheit. 莱因贝克:罗沃尔特,1998 年。

[XX] 与库尔兹比较,罗伯特。 “中产阶级最后的球场”, Folha de 圣保罗,19 年 2004 月 XNUMX 日。可在: http://www.obeco-online.org/rkurz173.htm.

[XXI] 与舒尔茨相比, 神话,页。 198及以上。

[ⅩⅫ] 比较 HAUSER,“Kulturisierung”,p. 21.

[ⅩⅩⅢ] 如需更详细地分析资本主义的当前阶段及其与现代性古典形式的背离,以及“现代化崩溃”一词的起源,请参见 KURZ, 现代化的崩溃. 里约热内卢:Editora Paz e Terra,1992 年。

[ⅩⅩⅣ] 编者按:二战后帮助清理残骸的女性——字面意思是:“废墟中的女性”。 另见:THÜRMER-ROHR,克里斯蒂娜。 “Feminisierung der Gesellschaft。 Weiblichkeit als Putz- und Entseuchungsmittel”。 在:THÜRMER-ROHR,克里斯蒂娜(编辑) 流浪者。 女性主义随笔. 柏林:Orlanda Frauenverlag,1987 年。

[XXV] 比照。 哈特、迈克尔和内格里、安东尼奥。 帝国. 里约热内卢:记录,2001 年和 SCHOLZ, 危机的差异 — 差异的危机,页。 247及以上。