与古人同思

胡安·米罗 (Joan Miró),《夜色中的女人》,1945 年。
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 弗朗西斯·沃尔夫*

新书简介

用数字思考

也许一个人只能用继承的方式思考。 但这并不意味着我们应该满足于仅仅接受继承。 如果我们用古代哲学来思考,也许今天就可以进行哲学思考。 借鉴古人,就是取其所长,所以既要忠实地阅读古人,调整我们的历史观,又要完整地理解他们,使他们的思想与我们的思想融为一体。 是要从二选一中挣扎:历史还是哲学?

“哲学史”这个说法实际上是一种矛盾修辞法。 严格来说,历史的东西怎么可能是哲学的,反之亦然? 如果我们从哲学的角度阅读一部古代文本,我们会发现其中有我们可以接受的观点、我们可以采纳的论点、我们可以同意的论点,简而言之,我们会认真对待文本的真理意图。 如果我们从历史的角度阅读一部古代文本,我们会在其中发现可以通过其起源或上下文来解释的概念,对文化或传统的“重要”质疑,哲学家或哲学家的症状思维方式目前,简而言之,我们给文本赋予的含义越“有趣”,它们就越能逃避我们自己的意图:真实的意图。

文本获得的历史意义越多,它就越不可能不再是真理的承载者。 一旦我们从哲学的角度来看待它,所有的历史距离都被取消了。 两种阅读意图之间的这种对立,将哲学史的混乱观念分解为两个截然不同的概念,从某些角度来看,“大陆”解释学阅读与盎格鲁-撒克逊阅读之间的对立很好地说明了这一点。分析”读数。

但是,在“历史主义”和“历史主义”与 多年生哲学. 在特定的哲学中,一切都是历史的,但对我们而言,一切哲学的东西都逃脱不了历史。 我们总是挪用历史构成的哲学——也许我们永远不应该挪用它们——以一种将它们与它们的历史土壤隔绝开来的方式。 但难道在内心深处,这不是第一个 我们的 让他们扎根于此的“历史感”? 这种自 XNUMX 世纪以来历史本身就注定了我们的“历史感”是否也不可分割地属于我们今天实践的哲学思考方式——如果过去没有实践过的话?

通过“哲学家借古人”的概念,我们的意图是离开这些选择,在不放弃历史的正当要求的情况下找到一种做哲学的方式。 就好像它们存在一样 思考数字 穿越历史。 对我们来说,它们似乎存在于一个纯粹的逻辑空间中,即使众所周知,它们只有在历史上和在历史上才有可能; 我们可以认为它们是不变的,即使它们的实现形式在历史上总是可变的。 更好的是:我们总是将它们视为非历史的,就在它们在我们看来具有哲学意义的那一刻。 因此,这些铭刻在古代思想中的“人物”,一定有可能从他们的历史中提取出来,让他们在我们的历史中发挥哲学作用。

“人物”既不是论题,也不是论证,也不是问题,也不是盘旋在历史之上,在理念的天空中的概念。 我们的目的不是像教科书那样对伟大经典问题的教义立场(在“-ism”中)进行分类:上帝存在的问题(有神论,无神论,不可知论......),两者之间的关系问题灵魂与身体(一元论、二元论...)、存在问题(唯物主义、唯心主义)、普遍性问题(实在论、唯名论...)、知识可能性问题(独断论、怀疑论、批判论...) ETC。 我们的目的不是要拯救根本问题,就好像它们是一直向人类精神提出的拼图,也不是要反对哲学家的学说,就好像他们在纯粹的舞台上无限期地解释和重新解释他们的巨人理论想法。

通过“图形”这个名字,我们试图在古代哲学文本中识别出概念、问题、论点或论点之间未被注意的和(如果可能的话)必要的对立、对称、互补或不相容的形式。 这些形象是铭刻在历史上的思维方式,作为解决问题的方法,从我们的历史观点来看,这些问题跨越了历史,因此似乎必然会逃避历史。 对于历史上提出的问题,尽可能提供了有限数量的解决方案——支持但不兼容。

我们试图突出其中一些平行的“路径”或交叉的“目的地”,从字面上分析它们并将它们置于特定的历史语境中,同时假设它们可以从它们的历史语境中抽象出来 稳定的数字. 毫无疑问,在某些哲学中有一些不为人注意的人物,他们可以说构成了那些哲学的独特风格; 但也有一些概念相互依赖并暗中跨越不同的哲学。 有时,两种学说之间或各种哲学流派之间存在相互交织的人物。 还有更根本的对立:历史困境 - 未明确且不可避免 - 有时会导致不相容的“教义”传统,有时会导致整个体系的分裂 文集,有时甚至是古人与现代人的分裂。

无论如何,无论我们识别其形成的领域的范围如何,图形都是在与其他图形的竞争中构成的,在一个稳定的配置中,由定义它们相互关系的对称和对立的必要相互作用支配. . 这个数字是它与其他数字相互作用的结果,也是没有人做出选择的结果。 总而言之,我们所说的哲学人物是指对载入历史的哲学问题的对称、平行或相反解决方案的稳定和非历史方案。

在通过支持它的研究来说明这种方法之前,我们想通过一个没有出现在其中的例子来阐明“图形”的概念。 这是一个非常奇特的例子,因为其中“思想形象”的概念被应用于自身,或者更确切地说,它是由自己的应用产生的。 非常概念 哲学的 思想图可以看成图 史馆 希腊思想。

想想知识与其对象之间关系的(哲学)问题。 人们认为,(简单化的)思想史允许表明,面对这个问题,存在三种可能的教义立场,并且这三种类型的反应在古典希腊思想中有明确的区别。 第一个“形象”的学术名称是“柏拉图主义”:“观念”是唯一真实的知识对象,因为它们是唯一真实的现实; 它们与可感知的事物是分开的,它们自身存在,永恒存在,等等。

第二个形象被称为“唯名论”,不难联想到安提斯泰尼的名字:观念是不存在的,它们是幻觉,只有我们为了方便谈论单一事物而使用的通用名称,它们是唯一存在的现实,但其无限的多样性超越了我们不完美和普遍知识等的有限可能性。

第三个形象可以称为“亚里士多德主义”:观念(或“形式”)是存在的,它们是思想和知识的自然对象,但它们不存在于感性之外,因为存在的总是无可挽回的特定“它” ,其中思想可以区分什么是可说的、可知的和固定的(“形式”)和什么不是(“物质”)。

让我们假设这个例子使我们能够在希腊思想史上突出知识(或话语)与其对象之间关系的三个思想形象。 那么,坚持哲学史上有思想人物,在某种程度上,就是成为哲学史上的亚里士多德主义者,因为亚里士多德主义是我们刚刚定义的思想人物之一。 坚持认为历史上有思想人物就是坚持认为有思想的“形式”,它们正是我们必须思考的对象,即说和知道的对象; 但这些形式的存在离不开它们的质料,也就是说,离不开一个历史时刻; 然而,我们只能从哲学上认识它们,并把它们说成是与它们的历史问题分离的哲学“形式”。

因此,类比而言,(哲学)思想与其历史成就的关系将存在三种思想形象,正如知识与其对象的关系将存在三种可能的形象一样。 一方面,类似于“柏拉图主义”的东西:有永恒的“观念”,哲学是永恒的,它存在于历史之外,思想的任务在于通过论文或概念回答本身超历史的问题。纯粹思想的产物。 另一方面,类似于“唯名论”或“历史主义”的东西:一切都是历史,没有逃避它的“思想”,只有世代相传的名称、无数的学说或思想体系,由他们解释历史条件,思想的任务在于使自己摆脱纯粹哲学的所有幻觉,并将每一个思想重新置于其时代之中,在时代之外它什么都不是。

最后,“亚里士多德主义”将是一种思想形象,人们通过这种思想形象通过(历史)思想(哲学)思想形象进行思考:在历史之外没有思想,这是历史的存在条件和唯一可能的现实模式,并且,在在这个意义上,“一切都是历史”,因为存在的只是特定的思想,总是不同的,总是历史的; 但是我们知道、说和思考这些思想的唯一方法是将它们从它们的历史背景中分离出来,以一种纯粹的哲学形式语法来思考。 这些形式本身并不是分离的,但它们必然被认为是可分离的,并且只能被我们认为是可分离的。 这就是为什么我们可以从古代思想中借用它们并将它们作为对象提供给哲学。

因此,思想形象首先是“形式”:而不是“思想”或简单的“名称”。 它们是历史的而不存在于历史之外的证明是我们在古代思想中以亚里士多德主义的名义找到了它们的概念。 哲学形式允许我们在它们存在的历史之外思考的证据是,即使我们从必然的历史观点来思考它们,它也必然与我们挪用的历史分开他们,他们——准确地说是“形式”。

从这个意义上说,图形就是形式。 那么为什么不称它们为“思想形式”呢?

因为他们不仅如此。 在给定的配置中,图形的数量很少,但形状的数量是无限的。 这些人物中的每一个的特殊性都是可能的思考路径; 并且配置的特殊性是提供一些替代和不兼容的数字。 “通过数字思考”意味着,首先,找到历史上产生不同数字的时刻,或者更确切地说,关键位置。 但“以形象思考”也意味着,在每一个分岔点上,只有少数几个可能的形象,只有历史提出的几条伟大道路,思想必须在今天和永远从中选择。

因此,“用数字思考”意味着知道解决方案的数量是 先验 受几何规则的限制,这些规则在给定的配置中定义了尽可能提供给思想的一切。 这并不意味着思想注定要围绕自己旋转并重复自己,也不意味着它不再能够发明概念、对意想不到的事情感到惊讶或尝试用新的形象进行实验。 总是有可能以不同的方式思考,因为它总是来自新思想的最高点,并且在要创造的思维方式的借口下,古代(和超历史)人物的发现成为可能。 这些数字不 在历史上; 只有在我们认为它们的范围内,它们才会在历史中给予我们。

在构成本书的九章中,我们试图找出希腊思想史上的一些十字路口和相应的问题结构。 在每个配置中,我们区分了几个我们作为哲学人物同时分析的历史路径。 从古老的方式中塑造哲学人物(当代的或永恒的)我们可以称之为借鉴古人。

我们将这些人物分为三组:“存在人物”、“人人物”和“门徒人物”。 存在是所有古代哲学假定的原始对象,人是偷偷穿越所有这些哲学的对象,它们被传授给门徒的方式清楚地揭示了每一个哲学的独特性。 如果“理性”确实是从 徽标 古老的,如果这是真的,那首先是因为历史的方式可以转化为哲学人物的“理性”。 稍后我们将看到,这些数字尽管是理性的,但仍然是多元的和相互竞争的。

* 弗朗西斯·沃尔夫 他是巴黎高等师范学院的哲学教授。 作者,除其他书籍外, 三个当代乌托邦 (联合国教科文组织).

参考


弗朗西斯·沃尔夫。 与古人同思:永远的珍宝. 圣保罗,Unesp,2021 年,324 页。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物