通过 亚历山大·德·奥利维拉·托雷斯·卡拉斯科*
对新出版的书的评论 埃尔南德斯·维万·艾肯伯格
“我钦佩的两件事:严酷的法律——覆盖着我——星空——在我的内心” [Orides Fontela 康德(重读)].
所讨论的作品——在很多方面都很引人注目,也是这次谦虚展示的对象—— 黑格尔的贫困与平民, 埃尔南德斯·维万·艾肯伯格 (Hernandez Vivan Eichenberger) 提出了几个问题,而不是次要问题,以便在读者中证实对这些调皮的台词的怀疑。 这些问题是从一个有组织的核心出发的,其潜在的独特性贯穿了整个文本,我们打算从中借用它的效果,比如一个类比,一个微型类比,如果图像允许的话,艾肯伯格对文本自身的运动。
没有悬念,而且我们注意到,黑格尔哲学既没有为开始也没有为结尾保留悬念,但最重要的是为它发生的“中间”保留悬念; 毫无悬念地,我们重申,有一个指导文本的方法论目的——它从头到尾贯穿它,位于假设和潜在之间,我们冒险——而且,它不仅仅是一个目的,它是某种东西就像一个方法论的建议,其良好的阅读不仅会给我们一把钥匙来理解文本的“专有主题”,而且还会给我们它触及的关键问题 法哲学,黑格尔,艾肯伯格调查的对象文本。
组织 Eichenberger 阐述的问题围绕着中心对象的推测句法展开 的哲学 法律,即国家、意志和自由,以及它们的限制,即其实现、实现的过程,可以说,将在异界元素中产生或展开的方式,平民——不完全是不可预见但残留 e 必要的。 因此,在文本的中心,有一种去中心化的、一种思辨的不适,这种不适在黑格尔的其他文本中再次出现,或多或少地被强调,正如艾肯伯格所仔细审查的那样。
因此,对于艾肯伯格孜孜不倦地讲述的关键财富的众多评论员来说,这将是 法哲学 黑格尔及其遗产中最妥协的文本之一,特别是如果我们注意到,在我们的时代,我们见证了各种形式的“契约主义”的回归,以最多样化的伪装——这并非偶然地复活了“最本能的人”原始人”,一位对时代风气更加不满的读者。 黑格尔基于所谓的自由“意志”对契约主义的强大攻势,但它只是“抽象的”,对“意志”和“自由”的常识进行了大量批评,而不仅仅是对这些要素因为它应该被强调。
因为它只发生在沉浸在黑格尔主义的运动中,左右都会说,这里存在失去线的严重风险,有时是绞线。
让我们不要失去任何一个。 请参阅以下段落:“我们的目的是展示如何在 法哲学 这是无条件的。 这源于这样一个事实,即平民的概念表象没有得到针对其中概述的矛盾的适当处理。 也就是说,在这一点上,平民似乎是市场社会矛盾所产生的不可避免的残余。 概括地说,这里有两个同源输出:拒绝接受困境,仅仅是因为“黑格尔不想在他的阐述中穷尽主题”; 或者出于历史原因接受困境,最终强行将平民的概念与无产阶级的概念联系起来,例如。 我们希望与这两项决议保持距离,尽管值得注意的是,它们是有影响力的解决方案,存在于许多对这项工作的实现至关重要的评论员中。 我们认为我们已经注意到的困境要求我们扩大分析的视角,将黑格尔的其他作品包括在内,以收集可以更新问题处理的线索”。[I]的
此外,埃尔南德斯并不回避具体说明他对黑格尔文本的处理性质(当然是方法论):“我们不会在这项工作中坚持线性结构。 起点是 法哲学 其他一切都从其中发现的问题中得到启发。 从这个意义上说,领导这项工作的运动将是进步的和倒退的,超越和低于 法哲学“。[II]
在这里,我们的起点,我们的观点就是这样(辩证精神要求:开始就是结束,结束就是开始):Hernandez 正式处理他的作品的方式,最终揭示了它的内容。 让我们解释一下:描述 Hernandez 的疑难感觉不是结束,而是问题的开始,而且是一个不止一个条目的问题。 它翻译了最能表征黑格尔哲学的东西:它不允许自己被理解的句法所理解的时刻。 更好:它将处于良好(最好的)哲学史的极限,哲学的适当思辨核心 法哲学.
通过对这个思辨核心的描述,艾肯伯格瞄准了平民,仿佛巧妙地绕过了它的对象,这就是第 243 到 248 段中呈现的概念。在文本的这一小段时间里,开头和结尾在他的努力中,他以一种令人困惑的方式确定了平民问题的结构方式。 从散文的世界——散文的世界——的反面来看,平民是哲学史强加给它的变形,它仍然是一个过程的一种不可同化的边缘,它是它的附属物,它是它的附属物作为残留物产生。 问题变成了:这是什么散文,什么哲学?
无论是残余还是剩余,平民都将处于实现自由的现代过程的边缘,这构成了同一自由的恰当现代意义——既不是自由意志,也不是被视为抽象特殊性的“自由意志”,尽管这些在古代世界中,数字本身就宣告了经验的现代意义,即(自我)分离的意识,而不是人类的不分裂。 在这里,在现代人中,没有精神,没有适当意义上的否定性,平民是逃避精神的伦理实现的东西,即使它是后者的结果,以其畸形的方式,可以这么说,一个过程的必然结果,通过要求承认,禁止同样的承认。
在我们被指责为某种花招之前(臭名昭著的辩证法作为理性谬论的动物生命),我再一次更好地解释:埃尔南德斯,故意——因此,意识到限制,物质和形式,这强加于他——将他的问题简化为一种批判类型,因此他接受了该学科的方法论要求。 这并没有结束问题:它通过这些其他限制强加给它的限制打开了它。 正是通过这种类型的消极限制——我们古老的哲学史——它触及了平民对黑格尔如此现代、太现代的极权化狂潮施加的思辨限制。
在这里,他和我们再次遇到了实质意义上的黑格尔问题,即辩证法的命运,在他的著作中,辩证法本应如此。 或者换句话说:它调动的否定性赋予它辩证法的反面:这将是哲学史无法呈现,只能描述,黑格尔没有表现但必然呈现的东西(表示: 推测意义上的阐述)? 因此:辩证法在理解学科中的倒转? 强化:哲学史的抽象否定给了我们望远镜图像的真相:强度,已经发出的光的力量。 如果她仍然发光怎么办? 因此,他将黑格尔文本并排梳理的“倒退和进步”努力遵循了一条消极的格言:仿佛世界的散文(一个非凡的黑格尔表达,其阐述,在思想史上出现和淹没,来自十九世纪到别处,几乎立即把我带到巴尔扎克和他的 失去的幻想) 只是散文的世界。 现在,这就是这种剪辑产生的批判和抽象效果(众所周知):它将黑格尔的散文转化为散文本身,无论好坏。 下一步是赋予辩证法以修辞的气息,并以众所周知的批评话语的打击来反对它。
因此,我们坚持使用的一个词,即艾肯伯格在本书第一页阐明的方法论意义,在路径的最实质性元素中展开:平民的“消极”标记(这会更好,在思辨语言,给积极作为标签),浮动——一种针对疑难问题的思辨方式,但在特定意义上,“浮动意义”[III] – 是 Eichenberger 对问题的理解的关键意义,并且允许我们,读者,在他对问题状态的贡献中,可以将其理解为逻辑-思辨的限制,黑格尔文本跨越的边界当用哲学史的抽象镜头阅读时。 重要的是:这没有任何缺点,与任何合理的外表相反,这只是我们将“哲学”类型叠加到“哲学史”类型的特定方式。
我停下来解释一下。 作为一门学科的哲学史——让我们预料一下——是通过康德(我们会说在精神上是笛卡尔的)和黑格尔主题的融合而构成的。 因此,它是一门现代学科,并在形式上带来黑格尔所谓的分离意识,在现代经验中从钢笔画中获得,使 可吉托 笛卡尔的主观理解:构成自我原始体验的基础的单向观点——自我的基础是分离的自我,正如基础成为与基础分离的东西,在这个黎明现代哲学。 碰巧的是,为了实际效果,为了构成一门学科,最重要的是,一种大学实践——这是 XNUMX 世纪的遥远理想,在法国大革命之后,与黑格尔并不感到疏远的理想或异化——它必须包含至少两个异质元素:一方面是哲学史的观念;另一方面是哲学史的观念。 另一方面,这种哲学史的条件特别消极。
康德的消极因素——先验及其神秘——应该抵消胜利的黑格尔主义的积极因素,通过绝对精神进行总体化。 一方面,如果说黑格尔是第一个明确提出哲学史问题的人,那么在法国大革命之后,当西方的历史意识以其最大的证据被发现的那一刻,也将是他谁会给“哲学史”这个话题赋予前所未有的地位(让我们面对现实,自亚里士多德以来反复出现)。 他将很容易地构成他的历史哲学星座的要素。 然而,在这样做的时候,他忠实于某种现代精神,他这样做是积极的,因为每一种哲学,通过将自己维持为被另一位哲学家——另一种哲学——所否认的相对真理,将自己与绝对的、积极的精神相结合,源于这个故事中消极情绪的积累。 康德主义者会说,这样的安排会使我们公开陷入他们认为是向非批判形而上学、教条主义的回归,再次进入非批判形而上学的水域,这同样是哲学冲突的区域,导致,出乎意料的是,根据批评,辩证法最终与修辞学汇合——我们会不经意地从赫拉克利特到普罗泰戈拉,更严重的是。
国际大学生会问,对此应该采取什么行动? 一种哲学史,作为抽象的否定性(在黑格尔的抽象意义上)不会被肯定性所浸透而积累,也不会(用思辨的语言)总体化,因为它不会积累否定性(它不会在某种意义上总体化哲学philosophy or in philosophy)., 相反,消散否定性——这将导致我们有不止一个怀疑的理由来重新定义问题,因此,哲学史只是重复自身作为对自身的不确定否定。 黑格尔并非没有理由地在这一点上看到了体裁的枯竭(它无法在一个时代中进行总体化)。 这是我们正在改变的传统:哲学史上的旅游是严肃的(消极的)工作,是为我们保留的科学方法的框架,让我们不屈不挠地认识到属于我们的部分。
然而,在忧郁的色彩(根据版本的不同,结局很糟糕的故事的忧郁)压倒我们之前,让我们继续前进到神秘的另一面,到 法哲学.
黑格尔最后的文字, 的理念 对(的 英语改革项目 它只是在他死后才全文出版),其古老成熟的果实和影响显示出它自己的精明程度。 与其说是因为它见证了,而且它以经验和先验的方式见证了一个非凡的历史周期,这个周期是现代经验的典型特征,从法国大革命到复辟,从劳动分工到大英帝国的崛起,以及有了它,现代资本主义。 但是因为它可以从思辨的角度对这个证词进行理论和思辨的处理,逐渐(反面的作品)由 精神现象学.
在此,一切都表明黑格尔是忠实于系统精神的(我不知道具体说多少,每个问题也都在那儿),即使很少有人意识到黑格尔臭名昭著的系统精神的具体含义并减少它简直就是教条主义。 在这里,懒惰的理解。
的特权对象 法哲学,自由意志(自由和与之相关的地位),乍一看,看起来不像“自由意志”。 好读书的关键,恰恰在于这个“一见钟情”。 显而易见的是,现代经验作为分离意识的替代品,恰恰是它对当下的不执着。 这种不遵守的必然结果,主观性的基础,就 法哲学,是自由意志,与自由相关,只是间接地被设定,只是在制度上被赋予。[IV] 自由,不只是抽象的、不确定的否定,这里所有的争论也都跨越 法哲学,关于黑格尔对法兰西第一共和国和雅各宾主义的判断,也是基于这种思辨操作。
正确意义上的自由必须作为确定性给出,而不是抽象的不确定性:例如雅各宾派的热情。 因此,作为概念的确定时刻,黑格尔所说的自由是法国大革命中出现的现代意义上的国家。 因此,黑格尔对卢梭的批判的关键是:从黑格尔的观点来看,合法契约的普遍意志、目标和效果只不过是一种特殊意志,或者说是一种将个体本身聚集在一起的共同意志,不允许国家宪法超越特殊性(和理解,也就是说)的限制。
在下面 法哲学,这种意志是一种实体化的意志,其激进性——基础和效果,社会契约合法性的不受限制和必要的基础,通过特定的粘附——是其缺乏实质的直接结果(缺乏实质就是缺乏工作底片),在法国插图的另一个典型操作中,其特定标志源于一个非常具体的事实,即现代内容与古老或前现代形式相结合(敏锐的诊断 精神现象学,关于一个放荡的侄子和他的冒险,他以不同的形式再次出现在对法国意识形态的晚期批评中,这是某些左翼黑格尔圈子的一项古怪任务)。
现在,意志和自由只有在以国家为实现前提的情况下才能实现。 这意味着没有办法将现代国家视为先于它的自由意志的结果(即使是逻辑上的),其虚构的契约形式成为规范配置,但恰恰相反:它是状态,精神的时刻,它使自由意志成为可能,作为一种可能性的条件,因为它只在“制度上”变得有效,并且通过扩展,自由本身在调解中作为消极性变得有效。
消极性——在这种情况下是自由——必须在调解中并通过调解发生。 这就是 Vladimir Safatle 所说的“否定的制度形式”,我们认为(我们相信他)是 法哲学. 正是这个核心在制度性中铭刻的负面因素之间产生了紧张关系,尽管它本身必须处理这种负面因素强加给它的自由和承认的要求。 在这种重新安排中,特殊性在对法律的铭文中得以实现,而不是违反法律和制度,黑格尔的温和保守主义就在那里,并且出于最好的推测原因。 黑格尔的反直觉立场出现在我们将契约主义(及其与自然法的复杂关系,取决于起点,取决于起点)作为 XNUMX 世纪到 XNUMX 世纪现代政治经验的共同语法时。
滥用它,我们会说:这是旧制度的政治哲学,在这种政治哲学中,私人意志可以直观地实体化在主权者的意志中,从而作为国家和权力的基础。 黑格尔使用了这个或多或少神圣的政治词汇(至少从霍布斯开始,但我们可以回溯得更远一点,例如在马基雅维利那里再次找到它)并颠覆它(让我们记住,这个词的名字是辩证法):这是“第二天性”(作为实现自由的第二天性的精神世界),因此存在于 法哲学,这是理解黑格尔强加的问题重新排序的入口之一。 伦理学(正常性)这第二自然是给定的:自由只能替代这第二自然(而不是臭名昭著的自然状态,如自然法则所说),它是在精神的现代和当前实现的尺度上实现的。
“现实不再将自己呈现为难以自由的原始数据,而是“从自身产生的精神世界,作为第二天性”。[V] 因此,这里的问题是理解在表达自由的一般制度中具体化的自由的客观化过程:“道德‘体系’不是大量相互联系的规则,而是共同的自我理解发展(‘精神’)可以在机构和人身上‘化身’”。[六]
如果我们意识到黑格尔所描述的现象具有意想不到的具体性,如果我们认识到他见证了技术分工的有力过程,这种过程最终释放了以前无法想象的生产能量,并且它的理论推论是作为其基础的政治经济学。读者。 因此,这里的自由是在这些同时进行的技术分工和政治革命的过程中进行的,其可见的效果在 XNUMX 世纪初是世界合理化的独特过程。
碰巧这个过程产生了相反的结果,我们所掌握的关于它的新闻充斥着噪音:倾听平民的声音。 这里的噪音意味着黑格尔打算对问题的偏颇处理,他认为这是现代性的特征。
在一个几乎是预言性的段落中(好像贫穷和苦难不是资本主义时代一样)是这样说的:现代社会是富裕的,但还不足以消除贫困。
尽管艾森伯格非常小心地将贫困与平民区分开来——其含义和道德范围不同于单纯的贫困——但不可否认的事实是,在公民社会之间发生了一个过程,其资产阶级性质导致了特殊性的无限发展国家之所以成为普遍的持有者,恰恰是因为它将特殊的否定性制度化,这产生了一种没有精神的副产品,一种过程中必要的休息,平民。
黑格尔提出的疗法——无论是减轻人口过剩的殖民化,还是慈善事业,无论是战争还是最糟糕的解决方案,革命——作为外部解决方案,似乎真正治疗了一个长期问题,反对精神的整体化,如果您考虑到存在“丰富的公地”,则更是如此。
在这方面,值得一提的是这段典型的段落,其中艾肯伯格在调查关于平民问题的关键财富时,提出了弗兰克鲁达的立场,但实际上并没有坚持这些立场。
暴民愤怒和不满,指责社会、政府等。 并宣布公民社会和国家秩序的状态是一个没有法律的国家。”[七] 平民的这种“积极”偏见完全逃避了黑格尔。 然而,这种民众的愤慨导致了矛盾。 这是因为她从她谴责为特殊的法律中移除了她的批评模式:“因为,一方面,它的缺乏不被现行法律承认为不公正,另一方面,它判断它是对法律的侮辱,是不公正; 同时,他判断给定的法治不是法治。 由于法律不支持他对不公正的判断,他失去了自己的权利,即合法性本身。 这就是他们愤怒的原因。”[八]
然而,这种“没有权利的权利”,即即使没有工作,社会也必须支持维持其存在的主张,是一种特殊的主张,不会走向普遍性。 这就是 Ruda 所说的怨恨,即假装建立一种对自己有效而不对他人有效的规范:“维持一项权利,但从根本上没有完成成为一项权利的可能性的条件——仅仅是特殊的——为了在黑格尔那里可以称为怨恨的基本结构是没有权利的权利。[九]
鲁达向前迈进了一步,这是显而易见的,我们这里不做评价。 同样重要的是,与鲁达对他的处理形成对比,艾森伯格构建问题时所采用的无障碍处理在多大程度上得到了阐明。 它会像下面这样:有一个黑格尔没有采取的思辨步骤,没有它,平民就失去了理解的可能性。 我们的作者有时会在其他评论员身上发现的这一步骤,揭示了他自己的观点,相比之下,我们读者改变了我们自己的过去:现在,平民处于辩证法的中心——甚至可能是恢复的任务的手段批评辩证法传统本身最终要求其遗产继承人的辩证法——有时平民是它的边缘,批评是通过理解发生的,这与阿多恩的否定辩证法项目并不陌生。
艾肯伯格从这幅画中所表现出来的,并不是黑格尔的犹豫和他为处理平民问题而列出的或多或少的外在建议。 它们是对象本身的变化,是构成现代性本身的破坏性过程的更客观的影响,我们的时代,自由导致我们失去与共同生活形式的实质联系。 plebs 仍然是这个过程的激进化(和 gutter 这个词)。 我们所谓的治疗学的推论(我们在上面略微指出)仍然具有启发性:也许人们可以从那里想象出一条来自当代民粹主义的路线,在这条路线中,“普遍”需要“迷惑”所有的人。国家必须应对的特殊性、任务和普遍性要求——在 XNUMX 世纪新殖民主义的经典形式中,人口流离失所是一个非常重要的指标。
让我们走到最后。
因此,社会现实中最重要的时刻,也就是最具有威胁性,因而最受压抑的时刻,渗透到心理、主观无意识中,但被转化为 想像 集体,正如弗洛伊德在齐柏林飞艇讲座中所展示的那样。 他把它放在荣格从他那里借来的那些古老意象系列中,以便将它们完全从心理动力中分离出来,并规范地使用它们。 这样的 意象 以加密形式表达社会的是神话的当前形式:本雅明的辩证图像概念旨在从理论上辨别它们。 神话在严格意义上就是这样的意象,因为社会变态为内在的[异国情调] 显然永恒使它成为错误。 A 意象,从字面上理解和接受,是必要的错误意识。 艺术的震撼,习以为常 意象,特别想爆那个谎言。 另一方面,现代性的神话是真理,因为世界本身仍然是神话,是古老混乱的语境。 这个关键时刻可以在许多梦中读到:即使在最复杂的梦中,有时也会发现我们熟人的一些真实情况,即一些消极的、没有意识形态的东西,就像在清醒状态的控制下一样。 人如梦中,世界亦如是。[X]
严格来说,哲学的形象必须起到还原剂的作用,而不是放大器的作用,将其封闭在有限而贫乏的形式中,它的影子,而不是事物本身,即它所源自的哲学本身。 它并不总是那样。 也许,这些天,甚至比以前更多。 优秀的哲学史要求丢掉“那个”哲学:手指没了,戒指还在。 因此,他给了我们他最好的形象,哲学的形象,并且根据方向的质量,他给了我们他最好的角度。 哲学的意象是时间允许我们保留的非实质性的东西,是作为“神话”从其自身的历史时间中分离出来的东西。 有人不无道理地说:醋酸和硝酸银的一些小矩形有时具有挽救每位皇室荣誉的力量。
节后。 阿多诺通过重组辩证法的意义并赋予它显着的幅度,为我们提供了最后一条线索:作为真实的反面的图像可以给我们摆脱意识形态的罕见的真理体验,他将其同化为自我和守夜,在我们借来的深深的通道中。 在非同一性及其决定因素之间,以及艾肯伯格的作品给我们的美丽形象之间,我们同时拥有这两者,因为奇怪的是,它们汇聚在一起。 在这里,关于这个概念的工作只有在 Minerva 的猫头鹰飞行结束后才开始。 就连飞翔也在另一片星空。
*亚历山大·德·奥利维拉·托雷斯·卡拉斯科 是圣保罗联邦大学 (Unifesp) 的哲学教授。
参考
埃尔南德斯·维万·艾肯伯格。 黑格尔的贫困与平民. 圣保罗,UFABC 编辑,2021 年,298 页。
笔记
[I]的 艾肯伯格,埃尔南德斯·维万。 黑格尔的平民与贫困, 博士论文, mimeo, p. 8.
[II] 同上,同上,p. 9.
[III] 参见 FAUSTO, Ruy。 Sur le concept de Capital。 Idée d'une logique dialectique. 巴黎。 哈马顿出版社,1996 年。
[IV] 参见 SAFATLE,Vladimir,“否定的制度形式:黑格尔、自由和现代国家的基础”。 杂志 标准,卷。 53,没有。 125, June 2012. 下一段的论点基本上是从这篇文章中借用的。
[V] 法哲学, §4, p. 56; W7,页。 46.
[六] SIEP, Ludwig, “这是什么意思:«superación de la moralidad en eticidad» en la 'Filosofía del Derecho' de Hegel?”, in: COLL, Gabriel Amengual (Org.), 黑格尔《法哲学》研究. 马德里:宪法研究中心,1989,p。 189. Apud EICHENBERGER,Hernandez Vivan。 黑格尔的平民与贫困, 博士论文, mimeo, p. 15.
[七] 粗鲁,弗兰克。 黑格尔的乌合之众——黑格尔法哲学研究. 英国:Continuum,2011,p. 60.
[八] 粗鲁,弗兰克。 黑格尔的乌合之众——黑格尔法哲学研究. 英国:Continuum,2011,p. 61.
[九] 粗鲁,弗兰克。 黑格尔的乌合之众——黑格尔法哲学研究. 英国:Continuum,2011,p. 61.
[X] 阿多诺,西奥多。 《论心理学与社会学的关系》,p. 135. 在: 社会心理学与精神分析论文集. 反式。 魏尔伦·弗雷塔斯。 出版商 Unesp。 圣保罗。 2015.