多元危机——走钢丝思维

罗伊·利希滕斯坦,爆炸,1965-6
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 亚当图兹*

世界正处于一个戏剧性的转折点,处于一场系统性危机中,无法自信地和概念清晰地理解当前形势。

Polycrisis是我整理的时候第一次遇到的词 失事 2017 年。让-克洛德·容克 (Jean-Claude Juncker) 援引它来描述欧洲在 2014 年之后的危险局势。本着“Eurotrash”,我很喜欢使用在这个特定来源中找到的“概念”。 让-克洛德·容克 (Jean-Claude Juncker) 证实尼克·穆德 (Nick Mulder) 对“欧洲人”。 事实证明,让-克洛德·容克 (Jean-Claude Juncker) 从法国复杂性理论家和抵抗运动老手埃德加·莫林 (Edgar Morin) 那里得到了这个想法,但那是另一回事了。

然而,多元危机也作为一个术语出现在欧盟的艺术研究子领域,被乔纳森·蔡特林等人重新采用。

我发现多元危机的想法有趣且及时,因为前缀“多元”引起了人们对挑战多样性的关注,而没有具体说明单一的主要矛盾或紧张或功能障碍的根源。

面对 COVID 冲击,这个词似乎更加相关。 我用它在 关闭 为了对比欧洲对危机的这种相当不确定的看法,一方面,与美国人对以唐纳德·特朗普的形象为中心的重大国家危机的看法更为紧凑,更不用说唯我论了,另一方面,与习近平安全机构的主要思想家之一陈一新的观点。

关闭 于 2021 年 XNUMX 月问世。从那时起,我一直在写作中探索多元危机的概念。 因此它开始得到越来越多的使用。

不管我写的任何文字,2022 年 XNUMX 月 级联研究所 发表了一份由 Scott Janzwood 和 Thomas Homer-Dixon 撰写的关于该主题的有趣报告。 在那里,他们将多边危机定义如下:“我们将全球多边危机定义为三种或更多相互作用的系统性风险的任意组合,有可能导致地球自然和社会系统发生级联和失控的故障,从而不可逆转地破坏和灾难性地破坏人类的前景。 . 系统性风险是自然、技术或社会系统中出现的一种新威胁,其影响超出该系统,危及一个或多个其他系统的功能。 全球多边危机如果发生,将继承系统性风险的四个核心属性——极端复杂性、高度非线性、跨境因果关系和深度不确定性——同时也会表现出风险之间的因果同步。”

他们甚至提供了一个图表总结,其中他们区分了四类:系统性风险、全球灾难性风险、多边危机和全球多边危机:

关机书的某些部分早在 2022 年就使用了这个词。出色的文化博客 Antereisis 阐明了我们所处的激进心理状况:“封闭的世界、永久的警报状态、歇斯底里、恐慌和偏执有效迫害:被包含在多元危机中的东西只能通过语言表达和合理化得到部分补偿,而永远无法完全补偿。 看过去、听过去、活在过去——对世界末日视而不见——并不是拒绝或政治被动的表现,而是普遍挑战与个人应对能力之间不对称的机械后果”。

克里斯托弗霍布森在他的媒体平台上的几篇有趣的帖子中接受了多重危机一词,并与马修戴维斯合着了一篇文章: 变化的尴尬:国际关系和 COVID-19 大流行 – 这是由多重危机的想法构成的。 对他们来说,“多元危机是一种捕捉挑战和变化的复杂组合的方式,这些挑战和变化相互密切相互作用,相互加倍、模糊和放大”。

最近几周,拉里·萨默斯 (Larry Summers) 在与马丁·沃尔夫 (Martin Wolf) 共进午餐时谈到了多重危机。 这个词也被我的朋友 Tim Sahay 和 Kate Mackenzie 用作他们在 现象世界. 所有这一切使它看起来像是一个显而易见的新闻主题。

我已尽力在发表于 “金融时报” – 最初起草时只有 750 个字。 在这短短的篇幅里,我主要集中在三个方面:(1)用简单直观的术语定义多元危机的概念; (2) 强调“聚”一词所隐含的因果因素的多样性; (3)突出我们现状的新颖性。

我在文章中强调了两个方面的新颖性 “金融时报”:首先,有必要承认我们无法理解当前情况是由于单一和特定的原因造成的; 其次,必须注意到全球发展的规模和广度非同寻常,尤其是在过去的 50 年里。 现在,根据我们掌握的认知图式和模型,这使得我们很可能即将通过关键的拐点。

现在有人可能会问:你这不是自相矛盾吗? 发展难道不正是作为我们所有危机的真正引擎的单一因果因素吗? 到那个程度,就没有多灾多难,只有大危机了?

尽管这个答案表达了对一个我完全认同的更简单世界的怀旧之情——在这里,我和其他任何人一样被“具体精神”发展的巨大展开所吸引的历史观念——反对意见没有考虑到考虑到当今世界危机的多样性。

其次,更重要的是,它提出了一个问题:我们真的知道什么是发展或增长吗? 正如布鲁诺拉图尔迫使我们认识到的那样,我们并不明显了解自己的处境。 事实上,正如他在 我们从未有过现代, 现代性对自身的描述是围绕盲点建立的,特别是关于物质资源和行动者的混合动员以及科学本身的功能,这些盲点定义了宏大的发展主义叙事。

毫无疑问,马克思主义的朋友们会忍不住说,这一切都归结为资本主义及其在危机中的发展。 现在,最迟到 1960 年代,最成熟的马克思主义理论已经放弃了危机的一元论。 今天,马克思主义批评家面临的明显挑战是解释在中共领导下的中国如何成为人类世最重要的驱动力。 这并不是说马克思主义理论不能提供答案,而是要使它令人信服,就需要马克思主义的复杂性和多元危机理论,而路易斯·阿尔都塞和斯图尔特·霍尔等思想家已经指出了这一点。

我想在发表于 “金融时报” 这是一个双重点:我们有充分的理由认为我们正处于一个戏剧性的转折点,但我们需要使用“多危机”这样一个不具体的术语表明我们无法自信地理解当前情况. 和概念的清晰度,有一天我们可能希望如此。

含蓄地,我在这里简而言之指的是社会哲学和社会理论的论文,该论文可以追溯到 Reinhart Koselleck 所说的“卫星时间” 从 1960 世纪之交到 XNUMX 世纪。 看哪,就在这时,西方出现了近代历史意识。 至少到 XNUMX 世纪中叶,这段思想史的弧线定义了政治、历史、经济和社会思想。 从 XNUMX 年代开始,一系列思想家——阿伦特、安德斯、布隆伯格、福柯、阿尔都塞,也就是我想到的少数思想家——认识到需要重新思考和更新从社会分析和哲学中继承下来的范畴。符合时代发展的政策。

在 1970 世纪 1980 年代和 2000 年代,这种诊断被越来越强烈的环境批评所框定,这种批评在人类世的新生意识中呈现出越来越全面的形式。 自 XNUMX 年代以来,随着全球发展和中国改变世界的经济增长的推进,我们越来越多地面临只能用曾经看起来难以置信或荒诞不经的词语来描述的现实。

在写短文的时候 “金融时报” 关于多元危机,我非常想到布鲁诺·拉图尔,这表明我双重强调当今工作力量的异质性和我们面临的概念挑战。

另一方面,风险积累的逻辑较少指向拉图尔——他对这一过程的描述相当模糊——而更明显地指向乌尔里希贝克和他对“风险社会”的看法。 对我来说,贝克是 2020 年的一个重要参考点,当时我们正面临新型冠状病毒大流行的冲击。 我笔记的中心点 “金融时报”,只是贝克式的一个版本,是为了突出当前时代出现的多重危机的程度,同时考虑到我们的危机管理工作。 贝克教给我们的是,风险不再是简单的“自然”,而是一种第二天性现象。

我对多危机的贝克式解读有点像前面提到的文章中克里斯托弗霍布森和马修戴维斯的总结版本。

多重危机可以被认为具有以下特性:(1) 多个单独的危机同时发生. 这无疑是最直接和最容易理解的特征。 (2) 反馈循环,其中个别危机以可预测和意想不到的方式相互影响。 这指出了这些单独的危机相互关联的方式。

(3)放大,这些相互作用使危机放大或加速,产生失控感。 这些不同的问题相互关联和联系的方式加剧和加深了不同的危机。

(4) 缺乏边界,因为随着不同问题的出现和融合,每个危机在时间和空间上都不再有明确的界限。 越来越难以区分一个问题在哪里结束,另一个问题从哪里开始。

(5) 分层,我归因于易新的分析,其中利益相关者对每一个不同危机的关注重叠“以创造分层的社会问题:当前问题与历史问题,有形利益问题与意识形态问题,政治问题与非政治问题; 所有的交叉和相互干扰。”

(6) 共享意义的崩溃,源于人们对危机及其相互作用的复杂方式的不同理解。 随着每场危机都变得模糊并相互联系,为每场不同的危机确定明确的范围和叙述,以及接受不同问题之间的所有相互作用变得更加困难。

(7) 交叉目的,其中每个单独的危机都可以阻止另一个危机的解决,就注意力和资源需求而言,它们相互交织的程度使得难以区分和确定优先级。

(8) 新兴物业, 这些动态的集合,所有这些都具有高度的自反性,超过了其各部分的总和。 多重危机最终远不止是一系列较小的、独立的危机。 相反,它更像是“藤原效应”的社会政治版本,这是一个技术术语,用于描述两个或多个气旋何时聚集、转变和合并。

霍布森发表了一篇关于 Ulrich Beck 最新著作的有趣文章, 世界的变形记.

我以前没有注意到,但布鲁诺·拉图尔 (Bruno Latour) 关于 COVID 大流行病的书的书名中也突出显示了变态一词, 锁定后:变形. 这是一个有必要回到的主题。

用这些宏大而抽象的术语来定义多重危机可能会显得乏味。 设置的有点多 时代精神. 但考虑到我们所处的戏剧性情况,这似乎是一个值得冒的风险。 我们需要考虑“大”。 或者更确切地说,我们需要学习弥合非常大和非常特殊、微观和宏观之间的差距——在这里使用另一个拉图尔主题。

所有这些关于主要社会过程和思想运动的讨论都不能掩盖的是,当前的危机在多大程度上也是一个身份、选择和行动的问题。 尽管这是一个社会学、社会理论和伟大的历史广度问题,但它也是一个心理学问题,无论是在群体层面还是非常亲密的层面,以及政治。

多重危机影响着我们各个层面。 如果你想认真对待思考的问题 在媒体水库,您不能将心理学问题放在括号中。 不过,现在我暂且搁置这个问题。

但是,本说明不能不指出政治问题。 在这一点上,我要感谢 Anusar Farooqui aka @policytensor。

对他来说,当下的压力毕竟不是长期发展过程或环境变化的结果。 负责地缘政治的人极大地加剧了这种情况,并且是民族国家精英做出的战略决策的结果。 这些精英中有些人当选,有些人则没有。

当前时刻的特点——也是多重危机的征兆——是俄罗斯、中国和美国这三个主要军事强国的决定性角色都在确定自己的立场,就好像他们的身份受到威胁一样.

在简短的说明中 “金融时报” 我指的是中美之间的冷战——因此使用了一个公认的不恰当的关键词。 然后我继续争辩说,最近的历史是由即兴创作、路线变化、创新和应对危机塑造的。 这是一个公平或恰当的描述吗? 真的可以说是拜登政府、中国人、普京政权在抗击危机吗? 或者他们只是在加剧紧张局势?

这当然是对这种极性说“是”的问题; 看哪,这两极是相互依存的。 每个大国都坚持认为自己是在采取防御行动(在最广泛的意义上应对危机)。 但是,如果人们认为基本利益受到威胁,那么这就意味着升级,甚至达到公开战争或冒着核对抗的风险。 这就像经典的冷战,只是更糟,因为每个人都感受到真正的生存压力,感觉时间在流逝。 如果没有人自信地相信他们有时间站在他们这边——在这个多发危机的时代,谁有这种奢侈? – 造成非常危险的情况。

它可以是无尽的走钢丝。 但至少我们不会独行!

*亚当·图兹(Adam Tooze) 是耶鲁大学(美国)的历史学教授。 作者,除其他书籍外, 毁灭的代价 (记录)。

翻译: Eleutério FS 普拉多.

最初发表于 图表通讯.

 

网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物