科学、技术和创新政策

图片:史蒂夫约翰逊
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 雷纳托·达尼诺*

校企关系与“创业”导向

我曾说过并写道,只有当霸权准备(制定、实施和评估)政策的参与者确信这是必要的时,我们的科学、技术和创新政策(PCTI)才会改变。

与许多致力于这个话题的左翼同志的想法相反,我的看法是,像那些长期以来在中央国家实施的旨在实现政治民主化的“自下而上”的方法对我们来说不会有什么影响。认知(出于各种原因,我使用这个概念将教育和科技创新政策结合起来),例如与科学素养、科学传播或最近的公众参与科学、开放科学等相关的概念。

这种看法是基于这样一种可能性:在我们的外围现实中,已经取得的微薄成果甚至会更小。因此,如果这些同事的工作旨在引诱认知政治霸权者——科学精英(和“他们的”技术官僚)——以便他能够实现能够利用政治项目的变革,那么他们的工作将会更加富有成效。具有。

而且,鉴于这种霸权往往会得到维持,为什么这种直接而听天由命的行动在我看来是最有效的。它由两个支柱支撑,当关注 PCTI 时,这两个支柱变得显而易见。以我们的外围条件为条件,这意味着,与中心国家的情况不同,在中心国家,其他参与者(商人、军队、环保人士等)参与制定这一政策,捍卫其技术科学需求的满足,我们的社会网络演员阵容不完整且稀缺。基于我所说的“资本主义技术科学中立性的跨意识形态神话”(假设它被自由主义者和正统马克思主义者都接受)。尽管它在全世界范围内影响了这一政策,但使其看起来像是一个 政策政治,更决定了其在资本主义边缘的定位。

本文第一部分介绍了《我们的科学、技术和创新政策过去和未来如何:对第五次全国会议的建议》一文的努力成果,表达了对这些政策的期望。的看法。

还有印象。在关于 PCTI 未来的“艰难”和更合格的讨论正在进行的环境中,可能正在发生重大的分析-概念转变,从而导致方法论-操作转变(包括机构层面)。

我希望,通过遵循我最近对这种环境的观察的叙述,无论是谁阅读它都能够充分评估支持我的期望的论点。而且,通过分享这种认识,根据我所观察到的,关于我们的“问题”的其他领域长期以来重复出现的事情,这将发生在他身上,我可以积极评价“解决方案”,植根于技术科学团结的概念和团结再工业化提案,其中已进行了讨论。

介绍

本文的重点是我们之间所谓的大学与公司的关系;根据PCTI霸主的根深蒂固的理解,其萌芽在第五届全国科技创新大会的众多筹备活动中反复出现。

可以理解为我写过的其他文章的延续。特别是,从一开始, 24月XNUMX日发表,其中包括编辑的一句巧妙的题词:“我将非常简要地解释为什么几乎所有我们的创新公司都是通过购买机器和设备来实现的”。

在这篇文章中,我强调了为什么这些活动参与者的某些期望对我来说似乎不切实际。特别是,我表明,考虑到巴西新工业企业再工业化的提议,“巴西”公司效仿巴西的可能性很小。 跟上来 亚洲国家并顺应第六次创新浪潮,充分利用我们教学和研究机构的科技潜力。正如广泛的知识工作者早已知道的那样,公司长期未充分利用这一点。而且,作为一个规模小得多的群体,PCTI 左翼分析师知道(在理解解释事实的原因的认识论意义上),利用率不足是由于企业行为牢固地植根于私人经济理性中。资本主义的边缘。

在 MCTI 组织的这些活动之后,作为职责,我参加了其他活动,其中我在那篇文章中评论的两位参与者——“科学家”和“创业研究员”——提出了他们的传统诊断,并制定了他们的看法。已知,建议。

在 08 月 24 日由 Fapesp 主办的国家科学、技术和创新会议上,我再次注意到与会者在解释我们研究生产环境的现实方面持续存在的困难,我长期以来一直在批评并在 XNUMX 月份的文章中重新审视了这一点, XNUMX.

因此,两个反复出现的主题仍然占主导地位。首先是当地公司的创新倾向有限,特别是进行研发。我不会在这里讨论这个问题,因为我在上述文章中简要但详细地提出的诊断有助于回答他关于如何增加这种倾向的问题。

在国家会议上强烈出现的第二个主题是同样稀缺的大学与企业(欧盟)关系。它还提出了如何增加它的问题。科学精英理解科学、技术和创新(STI)领域并利用它来制定政策的模型得出这样的诊断:其核心问题是其所理解的稀缺的大学与企业关系。[I]的

如果将这种关系理解为涉及公司将研究环境中产生的知识用于生产,那么它不仅具有特权,而且在规范上绝对化,大学中产生的知识(无形的)流向企业世界。这导致她将这种流动(理解为知识的供给和需求)的诱导置于她关注的中心,主要是,最初是从历史角度来看,通过大学的提供。并且越来越多地通过诱导公司的需求来实现。

因此,解决我们的 STI 环境的“问题”——这种认知流的低强度——一直是科学、技术和创新政策 (PCTI) 的基本要素之一,如下所示。拉丁美洲受到科学精英的霸权。为了资助研究活动,产生更适合公司利益的报价,PCTI 经历了连续的监管指导方针。它们的范围从公立大学研究功能的简单扩展到为大学教授和学生创建公司“孵化器”或初创企业(被理解为能够满足预期的科技需求),包括机构调解安排、公共技术研究机构。

我在国务会议上发现,对我们的科研生产环境认识不足的结果是,不切实际的建议,对企业无害,对大学有害,将毫无疑问地被提交给第五次会议。并且,正如其所宣称的目标一样,转化为公共政策措施。

这些观察结果促使我写了一篇文章,延续 24 月 XNUMX 日发表的文章,揭示了源自愿景的元素,并得到了我们 PCTI 上几位研究人员进行的广泛探索的支持,这导致了一种从根本上(从词源学角度来说)的看法与霸权不同。通过这种方式,我希望能够为这种理解提供更多的现实性,并使会议能够动员受 PCTI 影响的参与者实现其组织者宣布的民主和参与性目标。

特别是,它应该接受对14年前不再举行的会议的批评,即与其他公共政策领域发生的情况不同,在公共政策领域,具有不同价值观、利益和认知需求的参与者参与确定未来的方向。其次,他们将仅限于扩大 PCTI 准备者的发言范围。换句话说,这样它就不仅仅是科学精英和“他们的”技术官僚谈论他们所做的事情、向同行表明这是相关的、说服公众舆论国家必须支持他们等的空间。 。

特别是,它关注发送给 MCTI 的提案,该提案旨在创建一个机构空间,以便与属于我们教学和研究机构(负责发挥我们的技术科学潜力)一部分的知识工作者进行协商,以期识别嵌入的认知未满足的集体物质需求的需求并将其纳入 PCTI 决策过程。

三月第二周初,当我在本文中介绍的这篇文章准备发送出版时,我发现一场专门针对大学与企业(欧盟)关系主题的活动将在于 19 月 5 日上午在 Fapesp 举行。由十一天前组织国家会议的同一机构准备的第五次会议专题筹备会议题为“校企合作”,带来了消息。毕竟,国务会议得出的结论是,这种被理解为知识稀缺流动(供给和需求)的关系是我们 CTI 的核心问题,这证实了历史上巩固的看法。我很惊讶,因为再次关注这个话题似乎没有必要……

他提到欧盟关系的主题不再是一种关系,而是一种互动,并宣布了一项显然选择不邀请此类性质会议的通常主角参加活动的计划,这似乎发出了一些新信号。所以我等着看会发生什么,并决定不发表我所写的内容。

我所看到的证实了这个预期。在我看来,这一事件标志着官方解释(出现在科学精英及其技术官僚组织的活动中)的一个“转折点”,该解释迄今为止被认为是我们科技创新的核心问题。因此,随着一些参与其中的人更加接近我在 24 天前发表的文章中总结的批评观点,它可以像我一样被解释为 PCTI 准备过程中的分水岭。

已经准备好的文本,加上我对大学与企业合作事件的观察结果,实现了我的目标,即通过对比,解释了我认为是时候强调的有希望的“转折点”,以便绘制出请第五次会议负责人注意。尽管这两部分代表了PCTI分析中心流的前后轨迹,但最终文本的篇幅还是建议单独发表。

第一篇是我在19月XNUMX日校企合作活动之前参加的活动中写的内容。

接下来要发表的第二部分是我从这次活动中学到的。它们之间的对比清楚地表明了我认为值得强调的充满希望的“转折点”。

回到国务会议问题的解释

在上述文章中,发表于大学与企业合作活动前不到一个月的文章(我将在接下来发表的文章中对此进行讨论),我提到了“巴西公司倾向于有限的原因是什么”这一问题。创新,特别是在开展研究方面?”这些事件的一些参与者认为这是令人费解的事情。这是严肃的,因为他们在那里讨论全国会议四个轴心中的第二个轴心; “支持公司创新”意味着什么。

然而,尽管人们所期望的,考虑到马拉松赛的一系列准备活动震撼了 PCTI 的参与者,PCTI 试图向有组织的民间社会展示被否认主义践踏的技术科学知识的重要性,并含蓄地说服它相信内容的相关性以及科学精英准备的方式,但没有人建议这样做。

一些人甚至宣称他们没有任何信息可以回答这个问题。这并不奇怪。我在文章中描述的两个参与者——“创业研究者”(拥护创新主义)和“科学家”(坚持线性要约主义)——似乎都没有适当的分析概念框架来执行第二个任务政策分析工具认为对公共政策的成功至关重要的过程的关键时刻。此时此刻,解释性的内容遵循描述性内容,先于规范性内容,重点是确定我们想要扭转的问题的原因(公司未充分利用我们的技术科学潜力),这需要这些参与者似乎缺乏的知识。

出于这个原因,并尽量不重复我在该研究中提出的综合结果,我将重点关注从描述性时刻到规范性时刻的仓促过渡导致科学精英和“他们的”技术官僚推荐错误的解决方案我们的科技潜力没有得到充分利用。因为他们不了解商业行为的结构性决定因素,因为外围条件产生的模仿市场,因为他们天真地认为这可以通过国家行动来改变,所以他们不断要求公共资源来促进大学与企业的关系。

一些历史可以更好地解释

在巴西,我们今天所说的 PCTI 在 20 世纪 60 年代末在公共政策范围内实现了个性化。除了他们委托给 PCTI 的其他目标外,它还继承了一个成为其 主旨:确保我们的大学飞地中进行的研究能够被公司所利用,这些大学效仿了在国外将这一功能内部化的大学。由于我们的外围条件,它无法像那里的情况那样机动化认知流。

为了充分解释我们的现实,有必要指出中部国家正在发生的事情。在那里,大学产生的知识向商业世界的流动,鉴于它是自然发生的,不被认为是国家提供的具体促进的对象。该公司通过影响大学教学和研究议程,并雇用毕业生进行研发,使其盈利能力可行,从而引发了资本主义经济典型的认知流。

在它允许教学和大学研究扩展的同时,它使研究功能日益与资本主义间商业竞争所需的商品和服务的生产相结合,地缘战略博弈也变得越来越重要。

那么,存在的是科学政策或研究政策,其功能是分配公共资源用于培训专业人员,这些专业人员在毕业并被公司聘用后,使国家行动的技术成果能够以知识流动的形式具体化。

与这一历史上司空见惯的运动相反,有一些以任务为导向的计划,通常是地缘政治和战略动机所需要的,特殊情况下,需要大学团队的具体支持和组织的创建,以提供额外的技术科学知识输入。

这些例外中最引人注目的是制造原子弹的曼哈顿计划。它对于改变国家开始在我们现在称为 PCTI 的领域采取行动的方式具有决定性意义。

这一美国经验被编入《科学无尽的前沿》报告中,导致 PCTI 在世界各地几乎采用了我们所说的线性要约模型。他建议(甚至保证),当大学能够向社会提供知识时,就会触发一条线性链条,从而带来技术、经济发展和所有人的福祉。

校企关系与“转学”导向

回到巴西的案例,有必要解释一下拉丁美洲的科学精英如何理解增加认知流的必要性;换句话说,线性电源模型应该如何在这里运作。尽管很少明确表达,但在其范围内有一种理解,即本国公司以及外国公司(尽管出于不同的原因)无法引发对中心国家发生的认知流。

与往常一样,在对我们的现实与这些国家之间的差异进行正式解释之前(在本例中,是解释我们的外围条件的解释),这位演员已经了解了它对其活动领域(技术科学研究)的影响。对线性要约主义的外围解读由此而来,我称之为“移情主义”取向,并将其视为一种运动 avant la lettre 拉丁美洲知识分子的典型(与后来在中部国家发生的事情有关)。这一方向认为,国家有责任增加认知流动,刺激大学研究产生的无形技术科学知识向公司的转移。

就好像,由于某些人认为仍在巩固中的资本主义新生公司的暂时弱点,而另一些人则认为这是我们社会形态的结构特征,因此认为有必要建立制度安排与大学有联系,但又在大学之外,例如几乎所有拉丁美洲国家和几乎所有巴西州都存在的研究机构。

这种观念如此普遍,国家的行动如此有力,以至于在中部国家按照我上面讽刺的自然的和本质上的资本主义的过程发生的认知流动在这里被理解为仅限于转移,虽然矛盾但可以理解。鉴于当地公司需求知识的倾向有限,国家有责任提供中介环境,以利用大学拥有的供应能力。 “transferenciat”取向赋予科学精英的利益以意义,并组织了后来所谓的欧盟关系,直到九十年代初,它仍然是我们 PCTI 的主导要素。

拉丁美洲的科学、技术和社会思想

然而,在阿根廷,在六十年代末已经具有相当大的科技潜力,并且线性供应模式和这些安排已全面运作,该公司的创新倾向,尤其是研发倾向仍然有限。这导致致力于硬科学的科学家们开始关注这种行为的原因,就像随后几乎整个拉丁美洲发生的那样。

他的基础工作及其发起的研究的结果可以总结如下。一方面,我们的外围条件决定了文化依赖,这种依赖催生了一种模仿性的消费模式,这种模式需要中部国家已经设计的商品和服务。另一方面,由于天然的竞争优势以及征服和占领领土过程的特点,它建立了一种生产要素(原材料、劳动力)成本相对较低的局面。 。这两个因素使财产阶层及其公司无需榨取相对剩余价值即可获得高额利润。提取绝对剩余价值的经济理性选择限制了一点创新倾向,更不用说商业研究了。

所实施的 PCT 的批判潮流如此描述和解释了后来被称为科学、技术和社会中的拉丁美洲思想[II],就好像这个问题可以在规范时刻得到解决,当意识形态性质的考虑以两种截然不同的方式全面出现时。

第一个,在政治上与这种解释一致,是重新调整教学和研究议程,以满足大多数人感兴趣的“国家项目”的认知需求。尽管不质疑公司的重要性,但它要求对线性要约规则进行重大改变。

二是没有提出发展模式调整,接受了这个规定。它满足了右派的要求,因为它保守的(资本主义)发展理念需要赋予公司权力。但这也让左派感到满意。这是因为,一方面,与正统马克思主义所捍卫的(资本主义)技术科学中立性的神话相一致,我们必须做的是在研究方面效仿领先国家。另一方面,为什么在意识形态层面上反对帝国主义的国家发展主义意味着,拥有有效国家资本的公司应该通过前沿科学以及大学与公司的关系来加强认知。在意识形态层面上,还有一种观点认为,向社会主义过渡的前提是加强国有企业的实力,这些企业正在成为科技创新的重要参与者。

在“要谈论科学和技术,就必须知道如何去做”这一理念的支持下,即使是那些了解我们研究生产现实的这种解释的科学精英成员(也许是因为他们来自该领域)硬科学),他们无法利用它。

校企关系与“创业”导向

1980 世纪 XNUMX 年代末,新自由主义计划的实施,通过进口替代放弃工业化,导致几乎所有研究机构的消亡,与国有企业的私有化同时发生,这并非偶然。研发功能内部化。

因此,“转移主义”取向认为,国家有责任通过这些机构中介安排增加大学和公司之间的认知流动,从而实现大学研究产生的无形技术科学知识的转移,正在失去力量。

人们越来越认为,“移情主义”取向在新情况下实际上是不可行的,因此需要另一种更适合新新自由主义时代的取向:“创业”取向。

它的灵感似乎是信息技术政策的“技术游击队”所领导的经历,他们自己从大学转向商业世界,开创了研究员企业家的形象。他们能够在安排中取代商人或技术官僚,根据他们强大的政治或经济权力以及拥有需要新的或难以获得的知识的政治计划,他们解释了我们之间成功的研究与生产耦合的经验。通过设法复制它们,即使只是很短的时间,它们似乎成为了所披露的世界的主角。 硅谷 作为成功的标准。

新自由主义的进步坚持认为,解决资本主义问题的方法不再是国家(必须精简),而是公司(必须增加补贴),以及它的认知反驳,即基于新熊彼特愿景的创新主义创新经济的概念日益被学术界和政府界所接受,使得“创业”导向得到加强。

人们认为,在知识领域,我们所说的外围条件阻止了供给创造自己的需求,这导致了对线性供给主义的回顾,从而导致了“转移”方向,并在 PCTI 中引发了另一场运动。这种新的方向,即“创业”方向,正如界面中所出现的那样 政治政策 当具有新价值观和兴趣的参与者进入决策过程时,他们开始与至今仍在运作的“transferencia”方法共存。还有典型的线性报价政策措施。

“创业”方向提出,公立大学的职能是通过其教学、研究和推广的创业议程,为其研究型企业家以及在学生中萌芽的企业家提供成为企业家的机会。国家分配给孵化器、园区、加速器、专利局、NIT、创新机构等的物质和人力资源支出难以估量且不断增长,而其教师对这些资源加倍感兴趣,这表明了“企业家”的指导力度。

教授企业家的自我合法化话语越来越被接受,如果商人因为不了解创新的重要性而忽视大学研究成果,甚至不愿意利用政府刺激进行研发,那么我们会做的;我们知道如何探索高科技领域以及它们对国家发展的重要性。

这种共存的方向——线性要约主义、“转移主义”和“创业主义”——为了欧盟关系的可行性,其中分别涉及维持教学、研究和推广议程,旨在满足科学精英认为应该实现的目标当地企业的认知需求、大学与企业联合活动的资助、科技型企业和具有创业精神的师生初创企业的资助,这些资金将用于分配给PCTI的公共资源。

结论

正如我在最初几节中所讲的那样,本文应该被理解为更大整体的第一部分;作为对将以“我们的科学、技术和创新政策已经是什么以及可能是什么样子:第五次全国会议的提示(第 5 部分)”为标题发布的内容的介绍。正是在第二部分中,我打算向您展示您已经走了这么远,就您分析和操作 PCTI 的方式而言,我们可能正处于一个分水岭。

其中,对校企合作会议上发生的事情进行了评论,与我在这里所写的内容相反,它配置了这个有希望的“转折点”,我认为这是值得强调的。

对于那些渴望“解决方案”并希望我承诺将在第二部分中呈现它的人,我很抱歉让他们失望了。如果我要在那里讨论的内容,即 PCTI 左翼分析师小团体所产生的意识实际上已经开始,那么他们就有责任构思它。

* 雷纳托·达格尼诺 他是 Unicamp 科技政策系的教授。 作者,除其他书籍外, 《团结技术科学》战略手册 (反资本斗争).

笔记


[I]的 我详细揭露并彻底批评了科学精英制定我们的认知政策的模型。尽管本文重点关注的是 CTI 组件,但我在这里介绍的大部分内容都可以扩展到整个认知策略。

[II] 我在这里对我所使用的程序进行了例外处理,即不指明学术文章的参考文献来引用一篇文章——DAGNINO, R.;托马斯,H.;达维特,A. 对拉丁美洲科学、技术和社会的思考:对其轨迹的政治解释。雷德斯,布宜诺斯艾利斯,诉。 3、没有。 7,p。 13 年 51-1996 日——除了提出这一想法之外,还解释了本文中许多陈述的起源。


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物

订阅我们的时事通讯!
接收文章摘要

直接发送至您的电子邮件!